№ 540
гр. Пловдив, 11.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Фаня Т. Рабчева Калчишкова
Членове:Пламен П. Чакалов
Бранимир В. Василев
като разгледа докладваното от Пламен П. Чакалов Въззивно гражданско дело
№ 20215300502130 по описа за 2021 година
Длъжникът Н. Д. В., ЕГН **********, от гр. П, ул. ***, по изпълнително дело №
20168210401544 по описа на Частен съдебен изпълнител Петко Илиев с район на
действие Пловдивски окръжен съд обжалва отказа на съдебния изпълнител да изготви
нова оценка на имот с идентификатор 56784.506.587.1.17.
Жалбоподателят счита, че съдебният изпълнител е нарушил нормата на чл. 485,
ал. 2 от ГПК и моли съда да отмени отказа му за извърши нова оценка.
Другата страна по жалбата – взискателя по изпълнителното дело „Юробанк
България“ АД, ЕИК *********, като правоприемник на „Банка Пиреос България“ АД
счита жалбата за недопустима, като излага и доводи за неоснователност.
В мотивите си съдебният изпълнител излага счита жалбата за недопустима, а
пир условията на евентуалност я намира за неоснователна.
Съдът като прецени доказателствата по делото с оглед направените оплаквания
в жалбата намери за установено следното:
По отношение на допустимостта: Съдебният изпълнител счита, че жалбата е
недопустима, тъй като с Решение № 1139/10.10.2019г. постановено по в. гр. д. №
2359/19г. е отречено потестативното право на жалбоподателя да иска съдебният
изпълнител да извърши нова оценка на имота, поради което настоящето дело като
повторно заведено следва да се прекрати.
С посоченото решение съдът се е произнесъл относно искането на Н. Д. В. да се
изготви нова оценка, на за следните имоти: сграда с идентификатор 56784.518.714.1 и
СОС с идентификатор 56784.506, а настоящата жалба е за оценка на имот с
идентификатор 56784.506.587.1.17. Следователно не е налице идентичност в обективни
-ми
предели на в. гр. д. № 2359/19г. на ПдОС, VІІІ гр. с. и настоящата жалба. Затова
1
жалбата е допустима и следва да се разгледа по същество.
Със съобщение изх. № 9995/12.03.2021г., получено от жалбоподателя на
29.03.2021г. Н.В. е уведомен, че за периода 07.05.21г. – 07.06.21г. е насрочена
публична продан на самостоятелен обект в сграда с идентификатор 56784.506.587.1.17.
От преписа на изп. д. № 1544/16г. по описа на ЧСИ Петко Илиев се установява,
че тази публична продан е пета по ред.
Предвидената възможност за съответната страна по чл. 485, ал.2 от ГПК за
изготвяне на повторно заключение е предоставено еднократно и то само за първата
публична продан. Вярно е, че в разглеждането изпълнително дело по отношение на
първата продан насрочена от 28.07.17г. до 28.08.17г., обявена за нестанала с Протокол
от 29.07.2017г. ще намери приложение § 73 от ПЗР към ЗИДГПК (Д.В. бр. 86 от 2017г.)
и всъщност първата публична продан, за която е относима нормата на чл. 458, ал.2 ог
ГПК е тази, насрочена за периода 11.09.2019 до 11.10.2019г., която също е обявена за
нестанала с Протокол на л. 1843, т.VІ от изпълнителното дело. Съгласно разпоредбата
на чл. 485, ал.6 от ГПК правилата на ал. 2, 3 и 5 се прилагат само при извършване на
първата публична продан, каквато не е обсъжданата публична продан, която следва да
са проведе по реда на чл. 494, ал.2 от ГПК.
Изложеното налага извода, че жалбата е неоснователна и като такава следва да
се отхвърли.
Воден от горното съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата подадена от Н. Д. В., ЕГН **********, от
гр. П, ул. ***, по изпълнително дело № 20168210401544 по описа на Частен съдебен
изпълнител Петко Илиев с район на действие Пловдивски окръжен съд против отказа
на съдебния изпълнител да изготви нова оценка на имот с идентификатор
56784.506.587.1.17 насрочена за периода 07.05.2021г. - 07.06.2021г.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2