Силистра, 24.03.2023г.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Силистренският окръжен съд, гражданско отделение, в
открито заседание на седми
март, през две хиляди двадесет и третата година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА ВАСИЛЕВА
при секретаря Галина Йовчева, като разгледа докладваното от съдия
Василева гр. д. № 385 по описа
за 2020 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Настоящото дело е образувано
въз основа на предявено на 02.11.2020 г. в въз основа на предявена на същата дата искова
молба от Комисията
за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото
имущество, БУЛСТАТ *********, чрез председателя Сотир Стефанов Цацаров и адрес за призоваване: гр. Варна, ул. „Алеко
Константинов“ № 17, ет. 1, срещу Е.Г.В., ЕГН ********** и Д.Т.М., ЕГН **********, двамата с постоянен и
настоящ адрес:***, с правно основание по
чл. . 153, ал.1 от ЗПКОНПИ, за отнемане
в полза на държавата на имущество на обща стойност 122 682,09 лв
На основание чл. 153, ал. 1 от ЗПКОНПИ и Решение № 2016/21.10.2020 на КПКОНПИ
ищецът моли съда, след като се убеди в основателността на иска и неговата
доказаност, да постанови решение, с което да отнеме в полза на държавата
имущество на стойност
122 682,09 лв., от Е.Г.В., ЕГН **********,
постоянен и настоящ адрес: *** и Д.Т.М., ЕГН **********, постоянен и настоящ
адрес: ***, както следва:
На основание чл. 142, ал. 2,
т. 1 във вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ от Е.Г.В., ЕГН ********** в размер на 15
000лв.;
- лек автомобил, марка „Фолксваген“, модел „Туарег“ с рег. № СС 7764
АМ, рама № BKS053135, двигател № WVGZZZ7LZ7D067352, дата на първа регистрация
28.03.2007г., придобит на 16.11.2015г.
Пазарна стойност към
настоящия момент 15 000лв.
На основание чл. 151 във вр.
с чл. 142, ал. 2, т. 1 във вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ от Е.Г.В., ЕГН ********** в
размер на 138 373,20лв.;
- сумата в размер на 69 232,09 лв., представляваща получени парични
преводи от трети лица през 2010г., 2017г., 2018г. и 2019г., непреобразувани в
друго имущество.
- сумата в размер на 2 000 лв., представляваща пазарната стойност към
датата на отчуждаване на лек автомобил, марка „Фолксваген“, модел „Голф“ с
рег.№ СС 1983 АМ, дата на първа регистрация 16.11.1999г., двигател №AHF403297,
рама № WVWZZZ1JZYD153928, регистриран на името на Е.В. на 05.02.2015г, отчужден
на 21.01.2016г.
- сумата в размер на 21 000 лв., представляваща пазарната стойност към
датата на отчуждаване на лек автомобил, марка „БМВ“, модел „Х 5“ с рег.№ СС
1738 РВ, дата на първа регистрация 07.08.2003г., двигател № 22475368306D1, рама
№ WBAFA71000LU96993, регистриран на името на Е.В. на 27.07.2015г., отчужден на
07.01.2016г.
- сумата в размер на 2 700 лв., представляваща пазарната стойност към
датата на отчуждаване на лек автомобил, марка „Ауди“, модел „А 2“ с рег.№ СС
8143 АН, дата на първа регистрация 01.01.2001г., рама № AMF058478, двигател №
WAUZZZ8ZZ1N023597, регистриран на името на Е.В. на 10.09.2015г., отчужден на
11.02.2019г.
- сумата в размер на 4 000 лв., представляваща лични вноски по банкова
сметка № 16773994 в „Банка ДСК“ ЕАД, с титуляр Е.Г.В..
- сумата в размер на 4 750 лв., представляваща лични вноски по
спестовен влог № 24070873 в „Банка ДСК“ ЕАД, с титуляр Е.Г.В..
- сумата в размер на 2 500 лв., представляваща лични вноски по
спестовен влог № 22811298 в „Банка ДСК“ ЕАД, с титуляр Е.Г.В.
На основание чл.151 във
вързка с чл. 142, ал. 2, т. 5 във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ от Д.Т.М., ЕГН **********
в размер на 1 500лв.:
- сумата в размер на 1 500 лв., представляваща пазарната стойност към
датата на отчуждаване на лек автомобил, марка „Фолксваген“, модел „Голф“ с
рег.№ СС 7219 СВ, дата на първа регистрация 29.09.1993г., двигател № без номер,
рама № WVWZZZ1HZRW124515, регистриран на името на Д.Т.М. на 04.12.2009г.,
отчужден на 29.08.2012г.
Претендира и разноски по
делото, както и юрисконсултско възнаграждение.
В с.з. пред тази инстанция
ищецът се представлява от старши инспектор И.С., ТД на КПКОНПИ , гр. Варна, която поддържа исковата
молба. На 07.03.2023 г. с протоколно
определение от с.з. е ДОПУСНАТО изменение на исковата претенция, като цената на иска по чл. 142. ал. 2. т. 1, във вр. с чл.
141 от ЗПКОНПИ по отношение на лек автомобил, марка „Фолксваген“, модел
„Туарег“ е per. № СС 7764 АМ, рама №BKS053135, двигател № WVGZZZ7LZ7D067352,
дата на първа регистрация 28.03.2007г., придобит на 16.11.2015г.. собственост
на Е.Г.В., ЕГН ********** се увеличава от 15 000 лв. на 24 440 лв., съгласно
САТЕ.
Цената на иска по чл. 151,
във връзка с чл. 142. ал. 2, т. 1. във вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ по отношение на
паричната равностойност на отчужденото имущество, собственост на Е.Г.В., ЕГН **********,
а именно:
- лек автомобил, марка
„Фолксваген“, модел „Голф“ с рег.№ СС 1983 АМ, дата на първа регистрация 16.11.1999г.,
двигател №AHF403297, рама № WVWZZZ1JZYD153928, регистриран на името на Е.В. на
05.02.2015г, отчужден на 21.01.2016г., се увеличава от 2 000 лв. на 2 390 лв.
съгласно СТЕ
-лек автомобил, марка
„Ауди“, модел „А 2“ с рег.№ СС 8143 АН, дата на първа регистрация 01.01.2001г.,
рама № AMF058478,двигател №AUZZZ8ZZ1N023597, регистриран на името на Е.В. на
10.09.2015г., отчужден на 11.02.2019г., се намалява от 2 700 лв. на 2 440 лв.
съгласно СТЕ;
-лек автомобил, марка „БМВ“,
модел „X 5“ с рег.№ СС 1738 РВ, дата на първа регистрация 07.08.2003г.,двигател 22475368306D1,рама№WBAFA71000LU96993,
регистриран на името на Е.В. на 27.07.2015г., отчужден на 07.01.2016г., се
намалява от 21 000 лв. на 10 220 лв. съгласно СТЕ.
Цената на иска по чл.151 във
вързка с чл. 142. ал. 2. т. 5 във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ по отношение на
паричната равностойност на отчужденото имущество, собственост на Д.Т.М.. ЕГН **********
. а именно:
- лек автомобил, марка
„Фолксваген“, модел „Голф“ с рег.№ СС 7219 СВ, дата на първа регистрация
29.09.1993 г., двигател № без номер, рама № WVWZZZ1HZRW124515, регистриран на
името на Д.Т.М. на 04.12.2009г., отчужден на 29.08.2012г., се увеличава от 1
500 лв. на 1 590 лв. съгласно СТЕ.
С разпореждане № 260093/03.11.2020 г. по настоящото дело на
ответниците е дадена възможност да представят отговор на исковата молба по реда
на чл. 131 ГПК, което същите са сторили чрез назначените им особени
представители.
По отношение основателността
на исковете, според адв. Х., процесуален представител на Е.В., фактът, че
Комисията не е изследвала имуществото на Е.Г.В., както и на свързаните с нея Д.Т.М., М Е В. и М Е, с
което те (като проверявани лица) са разполагали в началото на изследвания
период (11.06.2009 г.) води до липсата на
каквато и да е „изходна фактическа основа“, върху която „да продължи
спорът дали е налице“ значително несъответствие в имуществото на проверяваното
лице.
На следващо място се
позовава на Решение № 13/13.10.2012 г. по к. д. № 6/2012 г. на Конституционния
съд,според което, „внесените и постъпили суми по банкови сметки“, дори да „не
се установява законово основание за внасянето/постъпването им, но които не са
налични по тези сметки в края на проверявания период, нито подлежат на отнемане
в полза на държавата, нито са релевантни - чрез включването им в имуществото“.
Процесуалният представител
на ответницата не е съгласен и с определянето на „пазарна цена“ на вещите,
подлежащи на отнемане, както и на други материални активи, попадащи в
проверката на Комисията, тъй като придобивната стойност на недвижимата или
движимата вещ, когато е определена в рамките на закона, няма предпоставка да се
смята, че тя не е действителна.
Намира за необосновано,
приетото от Комисията разбиране, че получените като дарение през системата
„WESTERN UNION“, парични суми от ответницата В. са незаконен доход. Позовава се
на разпоредбите на ЗЗД относно безвъзмездния характер на договора за дарение,
както и на факта, че в наказателното производство срещу нея не се е доказал
незаконния им произход.
Оспорва произволния, според
него, начин на изчисление на разходите на домакинството, особено за задгранични
пътувания, както и заключението на Комисията, че преобразуването на имуществото
в МПС непременно касае незаконно придобити парични средства, като се изключва
възможността то да е придобито със законни доходи.
В отговора, представен от
адв. В., особен представител на Д.М., като доводи за неоснователност на
исковете са засегнати съображения,
касаещи законността на дохода, който, според адвоката, позоваващ се на съдебна
практика, се определя от основанието за
плащане на дарените суми, съответно за получаването им. Наличието на
доказателства за основанието, съответно липсата на доказателства за основанието
определя правния извод за това дали даден доход е законен, или незаконен, както
и аргументът, че за да е възможно отнемането на някакво имущество, то трябва да
съществува реално (да е налично) към момента на приключването на проверката,
като част от патримониума на проверяваното или свързаните с него лица или да е
отчуждено по непротивопоставим на държавата начин, без цената да е
трансформирана в друго имущество, в който случай па отнемане подлежи следващата
се при отчуждаването парична равностойност.:
ОС, като съобрази доводите
на страните и данните по делоот, прие за установено следното : Правната квалификация на предявения от Комисията за
противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество,
БУЛСТАТ *********, чрез председателя Сотир Стефанов Цацаров и адрес за призоваване: гр. Варна, ул. „Алеко
Константинов“ № 17, ет. 1, срещу Е.Г.В., ЕГН ********** и Д.Т.М., ЕГН **********, двамата с постоянен и
настоящ адрес:***, за отнемане в полза
на държавата на имущество на обща стойност
122 682,09 лв. по чл. 153, ал.1 от ЗПКОНПИ .
От представените по делото
доказателства към исковата молба е видно, че с решение № 1387/29.07.2020 г. на КПКОНПИ е образувано
производството за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито
имущество въз основа на постъпило в ТД Варна уведомление от Окръжна прокуратура
– Варна с № 56/22.05.2019 г., вх. № УВКПКОНПИ-684/05.06.2019 г. за привличането
в качеството на обвиняем по досъдебно производство № 6518 ЗМ-176/2018 г. по
описа на ОД на МВР – Силистра, пр.пр. № 56/2019 г. по описа на Окръжна
прокуратура – Варна на лицето Е.Г.В., ЕГН ********** за това, че в периода
01.01.2008г. – 30.04.2018г. в гр. Дулово, обл. Силистра, в условията на
продължавано престъпление е избегнала установяването и плащането на данъчни
задължения в големи размери – 4 501,99лв., по смисъла на чл. 93, т. 14 от НК,
като не е подала в дирекция „Местни приходи“ – Община Дулово изискуемите по чл.
49, ал. 3 от ЗМДТ данъчни декларации, в нито един от случаите на получени
преводи в периода 94 бр. дарения от различни лица на обща стойност 52 034,99
лв. – престъпление по чл. 255, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК,
, което попада в обхвата на чл. 108, ал.
1, т. 18 от ЗПКОНПИ.
Видно от представеното писмо вх. № ТД04ВА/УВ-8893/27.06.2019 г. на
Окръжна прокуратура – Силистра се установява, че е прекратено ДП №
6518ЗМ-176/2018г. по описа на ОД на МВР – Силистра, преписка № 56/2019 г. по
описа на Окръжна прокуратура – Силистра срещу Е.Г.В., ЕГН ********** с
постановление от 13.06.2019 г. (след образуване на проверката по постъпилото
уведомление), в което се приема следното: деянието не съставлява престъпление с
оглед липсата на съставомерен престъпен резултат, а именно да е било избегнато
установяването или плащането на данъчни задължения в големи размери, които съгласно
чл. 93, т. 14, пр. 1 от НК следва да надхвърлят сумата от три хиляди лева, тъй
като дължимите данъци от Е.В. са в по-малък размер, поради което и деянията
взети в съвкупност не може да се квалифицират като престъпление, тъй като
общата сума на начисления данък по ЗМДТ за получените парични преводи от Е.В. в
периода 01.01.2008 г. – 30.04.2011 г. е 2 279,12 лв., общата сума на законната
лихва върху начисления данък по ЗМДТ изчислена към 14.03.2019г. е 2 222,87лв.
С Протокол № ТД04ВА/УВ-8081/11.06.2019г.
е образувана проверка за установяване на значително несъответствие в
имуществото на лицето Е.Г.В., ЕГН **********. Проверката е започнала на
11.06.2019 г. Периодът на проверка е от 11.06.2009 г. до 11.06.2019 г.На
основание чл. 3, ал. 4 от Закона за мерките и действията по време на
извънредното положение от 13.03.2020 г. (обн. в ДВ, бр. 28 от 28.03.2020 г.,
срокът на проверката не тече, за времето от обявяване на извънредното положение
13.03.2020 г. до отмяната му на 13.05.2020 г. вкл. Съгласно ЗИД на Закона за
здравето (обн. в ДВ бр. 44/13.05.2020 г.) сроковете продължават да текат след
изтичането на 7 дни от обнародването на закона в ДВ, т.е. от 21.05.2020 г.,
поради което крайния срок за приключване на проверката изтича на 19.08.2020г.
От
постановление от 13.06.2019г. по ДП № 6518ЗМ-176/2018г. по описа на ОД на МВР –
Силистра, преписка №56/2019г. по описа на ОП-Силистра се установява, че ответниците
са във фактическо съжителство, като съгласно писмо вх. № ТД04ВА/УВ-1052/29.01.2020г.
на РУ-Дулово е предоставено сведение от Д.Т.М., в което заявява, че живее на
семейни начала с Е.В. от 10.07.2000г., в с.“Поройно“, ул. „Шеста“ № 5. След
тази дата са и родените от ответницата деца - дъщеря: М Е В., ЕГН **********,
постоянен и настоящ адрес: *** от 16.04.2013г. и син: М Е В, ЕГН **********,
постоянен и настоящ адрес: *** от 16.04.2013г.
През проверявания период
ответниците са придобили следното имущество:
С нотариален акт № 49, том
4, рег. № 4983, дело № 556/2010г. /Акт № 24, том 11, дв.вх. рег.№
2465/06.10.2010г./ Д.Т.М. купува от А М и РМ следния недвижим имот: паянтова
жилищна сграда със застроена площ от 64 кв.м., ведно с правото на строеж върху
1 280 кв.м. от общинското дворно място, върху което е построена, съставляващо
ПУП на с. Поройно, общ. Дулово, обл. Силистра от 1960г. УПИ XVII-166, в кв. 19,
с площ от 1 820 кв.м., при граници: улица, УПИ с № XVI-166, ХХ-168, XVIII-140.
Продажна цена на имота по нотариален акт 326,40лв. Данъчна оценка на имота 326,40лв. Пазарна стойност към дата на придобиване – 2 000 лв.
На основание чл. 114, ал.1,
т.4 от ЗПКОНПИ Комисията
е проследила преобразуване на имущество и е установила, че средствата за
придобиване на имота са от получени без основание парични преводи от трети
лица.
Недвижимият имот не подлежи на отнемане в полза на
държавата, тъй като на основание чл. 152 от ЗПКОНПИ правата на държавата са
погасени по давност.
С определение №
401/07.08.2020 г. и Обезпечителна заповед от 07.08.2020 г. по ч.гр.д. №
992020г. на Окръжен съд – Силистра, е наложена възбрана върху имота, която Комисията
счита, че следва да послужи за обезпечаване на бъдещи парични
вземания на обща стойност 122 682,09 лв., претендирани от Е.Г.В., ЕГН **********
и Д.Т.М., ЕГН **********.
МПС:
От справка в Централна база
– КАТ и писмо с вх.№ ТД04ВА/УВ-9320/04.07.2019г. на ОД на МВР – Силистра се
установява, че проверяваното лице и свързаните с него лица са регистрирали МПС
през проверявания период, както следва:
1. Лек автомобил, марка
„Фолксваген“, модел „Голф“ с рег.№ СС 7219 СВ, дата на първа регистрация
29.09.1993г., двигател № без номер, рама № WVWZZZ1HZRW124515, регистриран на
името на Д.Т.М. на 04.12.2009г. Автомобилът е отчужден на 29.08.2012г. Пазарна стойност към датата на придобиване 2 000лв. На основание чл. 114 от ЗПКОНПИ Комисията е
проследила преобразуването на имуществото и е установено, че средствата за придобиване на автомобила са от
получени без основание парични преводи от трети лица. Пазарна стойност към датата на отчуждаване – 1 500лв. Получената сума от продажба не е включена в приходната
част на анализа, тъй като не са установени законни източници на средства за
придобиването му.
2. Лек автомобил, марка
„Фолксваген“, модел „Голф“ с рег.№ СС 1983 АМ, дата на първа регистрация
16.11.1999г., двигател № AHF403297, рама № WVWZZZ1JZYD153928, регистриран на
името на Е.В. на 05.02.2015г., придобит с договор от „НИК 2007“ ЕООД за сумата
от 1 320лв.
Автомобилът е отчужден на 21.01.2016г., с договор за
сумата от 600лв. Пазарна стойност
към датата на придобиване – 2 500лв. Пазарна стойност към датата на отчуждаване – 2 000лв.
3. Лек автомобил, марка
„БМВ“, модел „Х 5“ с рег.№ СС 1738 РВ, дата на първа регистрация 07.08.2003г.,
регистриран на името на Е.В. на 27.07.2015г., двигател № 22475368306D1, рама №
WBAFA71000LU96993, придобит с договор от Радослав Вилянов Николов, за сумата от
800лв. Автомобилът е отчужден на 07.01.2016г. Пазарна стойност
към датата на придобиване – 25 000 лв. Пазарна стойност към датата на отчуждаване – 21 000 лв.
4. Лек автомобил, марка
„Ауди“, модел „А 2“ с рег.№ СС 8143 АН, дата на първа регистрация 01.01.2001г.,
регистриран на името на Е.В. на 10.09.2015г.,рама № AMF058478, двигател №
WAUZZZ8ZZ1N023597, придобит с договор от
„Ауто Нели“ ЕООД , за сумата от 1 560лв., отчужден на 11.02.2019г. Пазарна стойност към датата на придобиване - 3000лв.
Пазарна стойност към датата на отчуждаване - 2700лв.
По отношение на пазарната стойност на всички
закупени и отчуждени автомобили от ответниците към датата на придобиване , сумите са включени
от Комисията в частта Имущество на анализа, а получената сума от продажба не е
включена в приходната част на анализа, тъй като не са установени законни
източници на средства за придобиването му, а същите подлежат на отнемане в
полза на държавата на основание чл. 151 във връзка с чл. 142, ал. 2, т. 1 във
връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ, тъй като не е установен законен източник на
средства за придобиването им.
5. Лек автомобил, марка
„Фолксваген“, модел „Туарег“ с рег.№ СС 7764 АМ, дата на първа регистрация
28.03.2007г., рама №, BKS053135,
двигател № WVGZZZ7LZ7D067352 регистриран на името на Е.В. на 16.11.2015г.,
придобит с договор от „ЕС –КАРС“ ЕООД, за сумата от 10 600лв. Пазарна стойност
към датата на придобиване – 20 000лв.Пазарна стойност към настоящия момент – 15
000лв.
Ищецът счита, че автомобилът подлежи на отнемане в полза на държавата на основание
чл. 142, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 141 и чл.149 от ЗПКОНПИ, тъй като не е
установен законен източник на средствата за придобиването му.
Установено е от КПКОНПИ, че
за проверявания период ответницата е имала няколко една разплащателни сметка в лева,
няколко
спестовни влога, един стоков кредит и една сметка, като единствено по
разплащателната сметка са постъпвали социални плащания, а по всички останали,
включителон и по разплащатлената, са правени лични вноски, които ищецът приема,
че подлежат на отнемане в полза на държавата на основание чл. 151 във връзка с
чл. 142, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ, тъй като не е установен
законен източник на средства, като за една част от тях правата на държавата са
погасени по давност, поради което не подлежат на отнемане.
В хода на производството е назначена и приета
съдебно-счетоводна експертиза, , от която се установява, че размерът на
несъответствието между нетния доход и имуществото на ответниците е 271 322,63 лв. Така установеното несъответствие за целия
проверяван период е значително по смисъла на чл. 107, ал. 2 от ЗПКОНПИ във вр.
с § 1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ, тъй като е над 150 000 лева.
Въпреки, че проверката на
имуществото на ответниците е започнала по повод повдигнатото на ответницата
обвинение за това, че е избегнала
установяването и плащането на данъчни задължения в големи размери , в
настоящото производство не следва да се установява връзката между евентуално
престъпно поведение на ответниците и произхода на средствата, с които са
разполагали. Връзката с наказателното производство е ограничена и се състои в
това, че за да се избегне произволното образуване на проверки за установяване
на обосновано предположение за наличието на имущество с незаконен източник, се
изисква повдигане на обвинение за престъпление, което по естеството си
предполага извличането на сериозна материална облага. Търсенето на връзка между
престъпното поведение и придобитото имущество е в основата на класическите
конфискационни закони, какъвто настоящия ЗПКОНПИ не е. И въпреки че законът
продължава да ползва понятието незаконно придобито имущество /традиционно от
ЗОПДНПИ (отм.), където е налице обвързаност между наказателната отговорност и
възможността за отнемане на имущество/, в последния конфискационен закон
по-скоро става дума за т. н. необяснимо богатство или непропорционално
богатство, което не може да се обясни със законен доход.
Според
процесуалния представител на ответниците следва да бъдат отнесени към приходите
на семейството сумите, които същите са получавали и от чужбина и които са били
предмет на наказателното производство. Позовава се на практиката на ВКС, че
тези суми могат да се приравняват на доходи, но не и като такива с незаконен
източник, а именно при положение, че няма доказателства за обратното не може да
се правят изводи в негативен план относно ответниците. Съдът счита, че това
разбиране на произхода на средствата, означени условно в наказателното
производство като "дарения", е неправилно. Обозначаването на
постъпилите чрез системите за разплащане суми условно са наречени в
наказателното производство "дарения", защото така са били означавани
от обвиняемите. Техният произход и естество не са предмет на наказателното
разследване и в този смисъл настоящият съд не е обвързан с констатациите на
наказателния. В тежест на Комисията като ищец остава задължението да докаже със
степен на обосновано предположение, че доходът на ответниците няма законен
източник. За разлика от ищеца, който разполага само с публична информация, за
да докаже тезата си, ответниците могат да ползват информация, която не е
публично достъпна, за да опровергаят твърденията на Комисията, още повече, че
всеки със законен доход лесно може да посочи и обоснове източника на доходите
си, дори и назад във времето. Ответниците не представиха задоволително
обяснение за източника на доходите си. Нещо повече, техните особени
представител стоят зад разбирането, че се касае за дарения, които не могат да
бъадт приравнени на доходи с неустановен произход, поради което са законни.
Съгласно
разпоредбата на чл. 141 от ЗПКОНПИ на отнемане подлежи незаконно придобитото
имущество. Съгласно т. 4 на пар. 1 от ДР на ЗПКОНПИ имущество е всякакъв вид
собственост, материална или нематериална, движима или недвижима, ограничена
вещни права, както и юридически документи, доказващи право на собственост или
други права върху него.
Ищецът
иска да бъдат отнети недвижим имот, МПС или тяхната равностойност и парични
средства. Стана ясно по делото, че паричните средства не са налични. Тук особеният
представител на ответника прави друго възражение, че имущество, което не е
налице към края на периода не следва да се отнася към имуществото. Прилагайки
предложения от него алгоритъм на изчисление на несъответствието, същият намира,
че същото възлиза на 40 905, 86 лв., което значително под изискуемия
минимум от 150 000 лв.
Съдът
е запознат със съдебната практика, на която се позовават ответниците в защита
на тезата си, но именно липсата на категоричност по редица въпроси, които се
поставят по делата, гледани по реда на ЗПКОНПИ, и по точно във връзка с
тълкуването на т. 4 на пар. 1 от ДР на ЗПКОНПИ е образувано т. д. № 4/21 г. на
ОСГК, ВКС, по което ОСГК следва да постанови тълкувателно решение по два
въпроса: дали парични средства, за които не е установен законен източник, в
случай че не са налични в края на проверявания период, представляват имущество
и участват при определяне размера на несъответствието; и дали парични суми,
които не са налични в края на проверявания период, могат да бъдат конфискувани.
Тъй като към настоящия момент няма произнасяне по тълкувателните въпроси и
настоящият съд не може да спре производството, докато се постанови тълкувателно
решение /така решение по т. дело № 8/2013 г., ОСГТК, ВКС/, следва да реши
делото, съобразно правилото на чл. 5 от ГПК.
Съдът
счита за основателно възражението на ответниците, че за да бъде отнето
имуществото, предмет на предявеният иск, същото следва да е налично. Според
разпоредбата на чл. 63, респ. чл. 151 от двата закона, меродавни към настоящия
казус, в случаите на липсващо или отчуждено имущество се отнема неговата
парична равностойност. Съгласно трайно установената практика на ВКС, нормите на
Закона, касаещи предметния обхват на отнемането са със санкционен характер и не
могат да се тълкуват разширително. Отнемане на парични суми, преминали през
банковите сметки на лицето, но неналични към датата на завеждане на иска, не
може да бъде претендирано, тъй като законът не предвижда такава възможност.
Имуществото следва да е налично в патримониума на лицето и само в случаите,
когато с него е сключена възмездна разпоредителна сделка с трети добросъвестни
лица – т. е. поради това, че то не е налично, се отнема заместващата облага по
действителната й стойност – чл. 151, като е без значение дали тя е запазена и
налична. Обратното разбиране, каквото споделя ищеца, че предмет на отнемане
могат да са и парични средства, преминали през банковите сметки на ответника,
но неналични към момента на завеждане на иска, не би могло да бъде възприето с
оглед правната характеристика на парите като заместими потребими вещи и
основните им икономически функции – на платежно средство, разчетна единица /т.
е. универсална мярка за стойност, чрез която се определя стойността на всички
стоки и услуги/ и на запас от стойност /т. е. средство за натрупване/. В качеството
си на потребими вещи /т. е. такива, които при употреба се унищожават/ и като
платежно средство парите е възможно да са изразходени за различни стоки и
услуги. Те могат да са похарчени както за потребности от ежедневието, така и да
са трансформирани в придобиването на имущество /реални активи. Във втория
случай, отнемането както на конкретното имущество, така и на паричните
средства, с които е било закупено, би довело до двойно санкциониране на
отговорното лице, каквато цел законът не преследва и каквато възможност не
предвижда. Следователно предмет на отнемане, могат да са налични парични
средства, т. е. такива в икономическата им функция на запас от стойност
/натрупани и неизразходвани средства/ и в по-тясното им разбиране като
финансови активи, налични по банкови сметки, ако за тях са налице и останалите
условия на закона / В този смисъл Решение № 137 от 02.11.2018 г по гр. д. №
2507/17, ВКС, ІV гр. о. /.
С
оглед на гореизложеното, исковата претенция следва да бъде уважена само по
отношение на лек автомобил, марка „Фолксваген“, модел „Туарег“ с рег. № СС 7764
АМ, рама № BKS053135, двигател № WVGZZZ7LZ7D067352, дата на първа регистрация
28.03.2007г., придобит на 16.11.2015г. с пазарна стойност към настоящия момент
на 24 440 лв. и отхвърлена в останалата част, тъй като касае отнемане на суми,
които не са налични понастоящем. В останалата част следва да да бъде отхвърлен,
поради липса на имуществото.
Ищецът
претендира разноски и юрисконсултско възнаграждение, които следва да му бъдат
присъдени в размер на 6743 лв. съобразно уважената част от иска, която възлиза
на 1353 лв. разноски и 90 лв. юрисконсултско възнаграждение и понесени от
двамата ответници по равно.
Ответницата
следва да заплати и дължимата за уважената част от исковете държавна такса в
размер на 976 лв.
В
с.з. пред тази инстанция процесуалният представител на ищеца направи искане за
редуциране на заплатеното от тях възнаграждение за особените представители на
ответниците до сумата, която е предвидена по Наредбата за минималия размер на
адвокатските възмаграждения за изготвяне на отговор на искова молба, тъй като
счита, че са били пасивни, не са се явили във всички с.з. и на практика не са
осъществили пълноценна защита на представляваните от тях лица. ОС счита, че
искането неоснователно, тъй като
възможностите за активно процесуално представителство от страна на особените
представители е ограничено от липсата на контакт с подзащитните, поради което
и, везмайки предвид това обективно обстоятелство, при определяне на хонорора,
съдът го редуцира до половината от посочения по Наредбата минимален размер
съгласно чл. 47, ал.6 ГПК. В случая адрокатите , освен че изготвиха подробни
отговори, зададоха въпроси по СИЕ,
предложиха свои варианти на пресмятане на несъответствието, а също и изложиха
пледоарии по съществото на делото. Няма основание за допълнително редуциране на
заплатеното им адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от горното, Силистренският окръжен съд
РЕШИ:
ОТНЕМА в полза на Държавата
следното имущество на обща стойност от 24 400
/двадесет и чметири хиляди и четиристотин/
лева от Е.Г.В., ЕГН **********, представляващо
лек автомобил, марка „Фолксваген“, модел „Туарег“ с
рег. № СС 7764 АМ, рама № BKS053135, двигател № WVGZZZ7LZ7D067352, дата на
първа регистрация 28.03.2007г., придобит на 16.11.2015г. Пазарна стойност към настоящия момент 24 400 лв.
ОТХВЪРЛЯ
в останалата част придявения на основание чл. 153, ал. 1 от ЗПКОНПИ и Решение №
2016/21.10.2020 на КПКОНПИ от Комисията
за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото
имущество, БУЛСТАТ *********, иск, с който
моли съда да отнеме в полза на държавата имущество на стойност 121522,09 лв., от Е.Г.В., ЕГН **********,
постоянен и настоящ адрес: *** и Д.Т.М., ЕГН **********, постоянен и настоящ
адрес: ***, както следва:
На
основание чл. 151 във вр. с чл. 142, ал. 2, т. 1 във вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ
от Е.Г.В., ЕГН ********** в размер на 95 532,09 лв.;
- сумата в размер на 69 232,09 лв.,
представляваща получени парични преводи от трети лица през 2010г., 2017г.,
2018г. и 2019г., непреобразувани в друго имущество.
- сумата в размер на 2 390 лв., представляваща
пазарната стойност към датата на отчуждаване на лек автомобил, марка
„Фолксваген“, модел „Голф“ с рег.№ СС 1983 АМ, дата на първа регистрация
16.11.1999г., двигател №AHF403297, рама № WVWZZZ1JZYD153928, регистриран на
името на Е.В. на 05.02.2015г, отчужден на 21.01.2016г.
- сумата в размер на 10 220 лв., представляваща
пазарната стойност към датата на отчуждаване на лек автомобил, марка „БМВ“,
модел „Х 5“ с рег.№ СС 1738 РВ, дата на първа регистрация 07.08.2003г.,
двигател № 22475368306D1, рама № WBAFA71000LU96993, регистриран на името на Е.В.
на 27.07.2015г., отчужден на 07.01.2016г.
- сумата в размер на 2440 лв., представляваща
пазарната стойност към датата на отчуждаване на лек автомобил, марка „Ауди“,
модел „А 2“ с рег.№ СС 8143 АН, дата на първа регистрация 01.01.2001г., рама №
AMF058478, двигател № WAUZZZ8ZZ1N023597, регистриран на името на Е.В. на
10.09.2015г., отчужден на 11.02.2019г.
- сумата в размер на 4 000 лв., представляваща
лични вноски по банкова сметка № 16773994 в „Банка ДСК“ ЕАД, с титуляр Е.Г.В..
- сумата в размер на 4 750 лв., представляваща
лични вноски по спестовен влог № 24070873 в „Банка ДСК“ ЕАД, с титуляр Е.Г.В..
- сумата в размер на 2 500 лв., представляваща
лични вноски по спестовен влог № 22811298 в „Банка ДСК“ ЕАД, с титуляр Е.Г.В.
На
основание чл.151 във вързка с чл. 142, ал. 2, т. 5 във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ от Д.Т.М., ЕГН ********** в размер на
1 500лв.:
- сумата в размер на 1 590 лв., представляваща
пазарната стойност към датата на отчуждаване на лек автомобил, марка
„Фолксваген“, модел „Голф“ с рег.№ СС 7219 СВ, дата на първа регистрация
29.09.1993г., двигател № без номер, рама № WVWZZZ1HZRW124515, регистриран на
името на Д.Т.М. на 04.12.2009г., отчужден на 29.08.2012г.
ОСЪЖДА Е.Г.В., ЕГН **********, да заплати по сметка на Силистренски окръжен
съд сумата от 976
/деветстотин седемдесет и шест/ , представляваща
ДТ върху цената на уважената част
от исковата претенция.
ОСЪЖДА Е.Г.В., ЕГН **********, да заплати на Комисията за
противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество,
БУЛСТАТ *********, разноски по делото в размер на 676,50 / шестстотин
седемдесет и шест лева и 50 ст. /лева
и юрисконсултско възнаграждение в размер
на 45 /четиридесет и пет/ лв.
ОСЪЖДА Д.Т.М., ЕГН **********,
да заплати на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на
незаконно придобитото имущество, БУЛСТАТ *********, разноски по делото в размер
на 676,50 / шестстотин седемдесет и шест лева и 50 ст. /лева и юрисконсултско
възнаграждение в размер на 45 /четиридесет и пет/ лв.
Решението подлежи на въззивно
обжалване пред Апелативен съд – Варна в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
СЪДИЯ: