О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ / 09.03.2022 г. гр.
С.З.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИ ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ
На 09.03. 2022 година
В закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА ТАНЕВА
СЕКРЕТАР:
като разгледа докладваното от съдията ТАНЕВА
Търг. дело № 269
по описа за 2015 година,
за да се произнесе, съобрази:
Производството
е по чл. 729, ал.1 и сл. от ТЗ.
С молба вх. № 262459/16.10.2020 г. синдикът на „Ф.“
ЕООД (в несъстоятелност) – С.Е.Б. е представил първа частична сметка за разпределение, с включени
вземания по чл.722, ал.1, т.3 ТЗ – под условие.
С оглед изискванията на чл. 727 от ТЗ сметката е поставена на видно и общодостъпно място в съда на 19.10.2020 г.
Обявена е по партидата на несъстоятелното дружество в Търговския регистър на
20.10.2020 г.
В
срока по чл. 728 във вр. с чл. 727 от ТЗ е постъпило възражение вх. № 262912/28.10.2020
г. против сметката от „К.“ АД (в несъстоятелност), гр. С..
Кредиторът оспорва извършеното със
сметката разпределение на сумата 91 890 лв. в полза на кредиторите, които са
предявили вземане за предплатени разноски. Посочва, че „К.“ АД /н./ е с
вземания от 1-ви ред и едва след изплащане на всички вземания от първи ред,
синдикът може да преминава към вземания от следващ ред.
Твърди, че сумите, които кредитор
авансира по реда на чл. 632 във вр. с чл. 6296 от ТЗ за покриване на разноските
за развитие на производството се възстановяват, когато масата на
несъстоятелността се увеличи достатъчно, без вземането за тях да се предявява. Счита,
че синдикът не следва да съставя списък на приети или неприети вземания, а
следва да изготви сметка за разпределение, в която да включи и предплатената от
кредитор сума за разноски, но тогава, когато масата на несъстоятелността се
увеличи достатъчно, съгласно изричния текст на чл. 632а от ТЗ.
Ако в хода на производството по
несъстоятелност се установи, че наличното имущество на длъжника е недостатъчно
за покриване на разноските по производството по несъстоятелност, съобразно
разпоредбата на чл. 632, ал. 5 във вр. с ал. 1 от ТЗ, съдът по
несъстоятелността определя сумата, която трябва да бъде предплатена в даден от
него срок от лицата по чл. 625 от ТЗ или от друг кредитор, като посочените
норми създават специален ред за осигуряване от страна на посочените лица
конкретно на средства за разноски за провеждането на производството по
несъстоятелност. Съответно, разпоредбата на чл. 632а от ТЗ предвижда специален
начин за възстановяване на така предплатените суми. Както е указано в
съображенията по т. 9 от ТР 1/2017 от 3.12.2018 г. по тълк. д. 1/2017 г. на
ОСТК на ВКС, възстановяването на предплатените разноски се осъществява чрез
изготвяне на сметка за разпределение, тъй като това е единственият начин за
удовлетворяване на кредиторите при спазване на законоустановения ред на техните
вземания и с осигурена възможност за контрол чрез оспорване на сметката за
разпределение по реда на чл. 728 ТЗ.
Твърди, че тъй като с оглед
специалната уредба относно предплатени разноски за провеждането на
производството по несъстоятелност не се касае за вземане, което се предявява по
реда на глава 43 от ТЗ, този вид суми не се включват в списък на предявени
вземания, нито е допустимо те да бъдат оспорвани от длъжника и кредитори по
реда на чл. 692, ал. 2-6 от ТЗ, съответно и по чл. 694 от ТЗ. Съответно, тъй
като не се касае за вземане от вида по чл. 685, ал. 1 от ТЗ, правата на
предплатилия разноски кредитор се определят с оглед вземането му, определено с
одобрен списък по чл. 692 от ТЗ (респективно, по реда на чл. 673, ал. 3 от ТЗ),
поради което предплащането на суми за разноски не води и до промяна на неговото
право на глас в събранието на кредиторите. С оглед на така създадената
законодателна уредба относно възстановяването на предплатени суми счита, че не
е необходимо, съответно, не е и допустимо като лишено от правен интерес,
кредитор, който е предплатил сума за разноски, включително след откриването на
производството по несъстоятелност, да предявява пред съда по несъстоятелността
искане за възстановяване на предплатената сума по реда на глава 43 от ТЗ - чрез
предявяване на тази сума като вземане за включване от синдика в списък на
приетите вземания като платени необходими разноски по несъстоятелността с ред
на удовлетворяване съгласно чл. 722, ал. 1, т. 3 от ТЗ. Точно това обаче се е
случило по делото. Намира, че е налице извод за незаконосъобразно съставяне на
сметката, основан на недопустими процесуални действия от страна на синдика.
Твърди, че за кредитора „К.“ АД /н./
е налице правен интерес да възрази срещу така формулираните вземания за
разноски от страна на кредиторите, включени в частичната сметка за разпределение
и това възражение е в срок.
Видно от определенията по т.д.
269/2015 на ОС - С.З., размерът на разноските, конкретизирани в съдебните
актове за предплащане от кредиторите, е общо 45 500 лева. Твърди се, че е налице
сериозно разминаване със сумата от 91 890 лв., която синдикът е включил в
частичната сметка от 14.10.2020 г. Счита, че синдикът е включил в сметката за
разпределение разноски извън тези по чл. 629б от ТЗ и които не съставляват
предплатени суми за продължаване на производството. Посочва, че тези разноски
попадат в ред 12, а не в ред 3. В частичната сметка на синдика обаче липсва
каквото и да е конкретизиране. Налице е незаконосъобразност, която съставлява
отделен порок на частичната сметка и същата не може да бъде одобрена в този й
вид.
Освен това, че синдикът не е извършил
дължимата проверка относно т.д. 125/2017 на ОС-Стара Затова и не е съобразил,
че вече има влязъл в сила отхвърлителен съдебен акт по отношение на по-голямата
част от предявените вземания от страна на кредитора „С.А.“ ЕООД. Това счита за
нова незаконосъобразност, която съставлява нов порок на частичната сметка и
същата не може да бъде одобрена.
Посочва, че синдикът не е извършил
дължимата проверка и относно т.д. 1511/2017 и т.д. 1543/2017 на СГС и не е
съобразил, че са налице съдебни актове, с които вземанията на кредиторите под
т. 2-5 от частичната сметка се приемат за несъществуващи и които актове частично
вече са влезли в сила, което била нова незаконосъобразност, която съставлява
порок на частичната сметка и същата не може да бъде одобрена.
С оглед на горното кредиторът
твърди, че е налице серия от незаконосъобразности, допуснати от синдика на „Ф.“
ЕООД /н./ при изготвянето на частичната сметка за разпределение, изразяващи се
в пренебрегване на правата на привилегирован кредитор от първи ред, в
едновременно включване в един и същи ред на привилегии на вземания за разноски
по несъстоятелността по смисъла на чл. 723, т. 4, вр. чл. 6296 от ТЗ ведно с
разноски на кредиторите, направени във връзка с тяхното участие в
производството по несъстоятелността, явяващи се разноски по смисъла на чл. 616,
ал. 2, т. 4 от ТЗ. Посочените закононарушения довели до незаконосъобразно
разпределение, при това под условие, за вземания, които нарушават правата на
кредитора „К.“ АД /н./ да получи разпределение за своите приета вземания,
предхождащи по ред тези, за които синдикът е предвидил разпределение.
С оглед на гореизложеното, моли съда
да постанови разпореждане за изготвяне на нова частична сметка за разпределение
на суми в полза на кредиторите на „Ф.“ ЕООД (н.) по т. дело № 269/2015 г., по
описа на ОС - С.З..
В условията на евентуалност, моли
съда да постанови определение, с което да одобри първа частична сметка за
разпределение на суми в полза на кредиторите на „Ф.“ ЕООД (н.) по т. дело №
269/2015 г., по описа на ОС - С.З., като внесе изменения и допълнения в същата,
а именно цялата сума от 91 890 лв. да се разпредели в полза на кредитора К. АД
(н.), с привилегировано вземане от първи ред в производството по
несъстоятелност.
По възражението е постъпило становище от синдика вх. № 264741/04.01.2021
г., с което синдикът на „Ф.“ ЕООД (в несъстоятелност) заявява, че счита
възражението за неоснователно по следните съображения:
На първо място посочва, че кредиторът К. не е
обезпечен кредитор спрямо сумата,
която се разпределя. Сумата
за разпределение по Първа частична сметка от 14.10.2020г. е постъпила от
продажбата на недвижим имот собственост на длъжника, по отношение на който
кредиторът „К.“ AД /н./ не е предявявал
обезпечения и такива не са приемани в производството по несъстоятелност на „Ф.“
ЕООД. Посочва, че вземанията на „К.“ АД /н./ са приети с поредност по чл. 722,
ал. 1, т. 1 от ТЗ, тъй като кредиторът е предявил други обезпечения, което е
видно от Списък на приетите и неприетите вземания на кредиторите на основание
чл. 686 от ТЗ от 06.07.2016г., обявен в ТР с вписване № 20160713144809, който е
одобрен без изменение в тази част с Определение № 498/28.04.2017г. по т.д. №
269/2015г. на Старозагорски Окръжен Съд. Посочва, че събраната сума от
останалото имуществото на длъжника, което не служи за обезпечение на кредиторите
по чл. 722, ал. 1, т. 1 от ТЗ се разпределя по следващите редове, а кредиторите
с обезпечени вземания се удовлетворяват заедно с останалите необезпечени
кредитори от така събраната сума.
Поради изложеното, вземанията на кредитора „К.“ АД /н./ се считат
необезпечени и част от постъпилата от продажбата сума е разпределена на
кредитори с приети вземания по чл. 722, ал. 1, т. 3 от ТЗ.
На следващо място възразява
срещу твърдението, че разпределените суми не са разноски в производството
по несъстоятелност.
Посочва, че кредиторът „С.А.“ ЕООД е предявил вземания за платени
разноски в производството по несъстоятелност на „Финивнест“ ЕООД, които са
направени по негово нареждане, но от физически лица, които нямат качеството на
кредитори. Това не са предплатени суми в производството по несъстоятелност по
сметката на синдика. Поради тази причина е неприложима разпоредбата на чл. 632а
от ТЗ и кредиторът следва да предяви вземанията си и същите да бъдат приети.
Срещу изготвения списък обявен в ТР с вписване № 20200721142007 не са
постъпвали възражения и същият е одобрен от съда по несъстоятелността.
Вземанията на кредиторите синдикът включил под условие в първата частична
сметка за разпределение именно поради висящите производства, в които се
оспорват главните им вземания, т.е. качеството им на кредитори изобщо, като в
изготвената сметка за разпределение са цитирани и съответните дела, които са
висящи към момента на изготвяне на сметката.
Относно твърдението на кредитора, че част от производствата са
приключили, като не представя доказателства в тази връзка, синдикът заявява, че
отново е извършил проверка по делата и установил, че всички са висящи и няма
влезли в сила съдебни решения. Изрично, обаче в сметката за
разпределение на отделен ред синдикът посочил, че не се извършва разпределение
на „С.Х.Г.“ ООД, ЕИК *** именно защото производството по т.д. № 1484/2017г. VI-2
състав на Софийски Градски Съд е приключило и е обявено за недействително
извършено прихващане на сумата от 50 000 лева с „К.“ АД /н/, с която
сума са погасени задълженията на „Ф.“ ЕООД към банката.
Категорично възразява срещу твърдението на
кредитора „К.“ АД /н./, че при изготвяне на разпределението синдикът е допуснал процесуални
нарушения.
Заявява, че частичната сметка е изготвена само и единствено по приети и
одобрени списъци на вземанията и съобразно цитираното тълкувателно решение.
Изготвено е разпределение само на приетите вземания по чл. 722, ал. 1, т. 3 от ТЗ и то само под условие. Не е извършвано последващо разпределение, защото
въобще не е ясно дали първата частична сметка под условие ще бъде изпълнена и
дали сумите по нея ще бъдат преведени на кредиторите, ако те останат такива.
На основание изложеното моли съда, да отхвърли подаденото възражение от
кредитора К.“ АД /в несъстоятелност/ срещу изготвената първа частична сметка за
разпределение от 14.10.2020г. и да одобрите същата без изменение.
Съдът след като се запозна с данните по делото, постъпилото възражение и
становището на синдика намира следното:
Съгласно чл. 721, ал. 1 ТЗ синдикът изготвя сметка за разпределение на
наличните суми между кредиторите с вземания по чл. 722, ал. 1 ТЗ съобразно
реда, привилегиите и обезпеченията, като съществени реквизити на вземането при
неговото предявяване са неговите привилегии и обезпечения, които съгласно чл.
686, 1, т. 1 ТЗ се вписват в списъка на приетите предявени вземания по реда на
постъпването им. От това следва, че характерът на вземането като обезпечено,
който обуславя и класа на удовлетворяването му по чл. 722 ТЗ се заявява при
предявяването му и се посочва в списъка на приетите вземания, който се одобрява
от съда окончателно определение по чл. 692 ТЗ.
С молба вх. № 7431/10.06.2016 г., кредиторът „К.“ АД /н./ е предявил
вземанията си в производството по несъстоятелност на „Ф.“ ЕООД /в
несъстоятелност/, като е посочил размера на вземанията си, основанията и
дадените обезпечения. Поради тази причина вземанията му са приети и включени с
поредност по чл. 722, ал. 1, т. 1 ТЗ в одобрения от съда Списък на приетите и
неприети вземания на кредиторите на основание чл. 686 ТЗ от 06.07.2016 г.,
обявен по партидата на „Ф.“ ЕООД /н./ в ТР на 13.07.2016 г.
За имота, предмет на продажбата, сумата от която се разпределя, липсва
предявено обезпечение и по отношение на този недвижим имот кредиторът се явява
необезпечен. Поради това събраната сума от осребряването му следва да се
разпредели по следващите редове, тъй като по отношение на това имущество
кредиторите с обезпечени вземания се явяват хирографарни и се удовлетворяват с
останалите необезпечени кредитори от така събраната сума.
Предвид гореизложеното при съставянето на сметката за разпределение
синдикът изхожда от класа на приетото вземане, съобразно изготвен и одобрен от
съда с определение по чл. 692 ТЗ списък, видно от който по отношение на имота,
предмет на продажбата, не е посочено прието обезпечение по отношение на
кредитора „К.“ АД /н./
Вземанията за разноски, които се удовлетворяват с оспорената частична
сметка за разпределение, са приети под условие и са включени одобрения от съда
списък на приетите вземания, обявен в Търговския регистър. Списъкът е одобрен
от съда по несъстоятелността с определение по чл. 692 ТЗ и същият не може да
бъде изменян по реда на чл. 729 ТЗ.
Водим от изложеното и на основание чл.729 във вр. с чл.728 от ТЗ, Окръжен съд – гр.С.З.
О П Р Е Д Е Л И:
ОДОБРЯВА Първа частична сметка за разпределение на
постъпили суми от осребряване на имущество от масата на несъстоятелността на „Ф.“
ЕООД (в несъстоятелност), гр. С.З., с ЕИК ***, обявена в ТРРЮЛНЦ на 20.10.2020
г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
да се обяви в ТРРЮЛНЦ при АВп.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване
Настоящият съдебен акт
да се впише в книгата по чл.634в ТЗ.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в 7-дневен срок от
обявяването му в ТР пред ПАС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: