Решение по дело №509/2020 на Районен съд - Ловеч

 

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

                                     

град Ловеч, 23.10.2020 година

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

          ЛОВЕШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, първи наказателен състав в открито заседание на двадесет и четвърти септември, две хиляди и двадесета година, в състав:

 

                             ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ШОЛЕКОВА

 

при секретаря: ВАНЯ КИРИЛОВА, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 509 по описа за 2020 година и за да се произнесе, съобрази:

 

          С Електронен фиш Серия К № 3556775 на ОД на МВР Ловеч на К.Д.К., ЕГН: ********** ***, като законен представител на ЕТ «Е – К.К.» е наложена на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.2, т.4 от , глоба в размер на 300.00 лева за извършено нарушение на чл.21, ал.1 от , за това, че на 27.02.2020 г. в 13:56 часа в обл.Ловеч, ПП І-4, км.38+600, землището на с.Голец, при движение в посока гр.Варна, при максимално разрешена за извън населено място скорост 90 км/ч, установено с АТС „ARH CAM S1” и отчетен толеранс от минус 3% с МПС «Тойота Ланд Круизер 200» с рег.№ ** **** ** е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство 11743с0. Посочено е, че при разрешена скорост от 90 км/ч е установена скорост от 124 км/ч, като е налице превишаване на разрешената скорост с 34 км/ч.

          Недоволен от Електронния фиш останал жалбоподателят К.Д.К., който го обжалва в срок и излага, че не е съгласен с издадения ЕФ, че същият е неправилен и незаконосъобразен, както и че на посочените дата, време и място действително е управлявал лекия автомобил, но в посока гр.София, а не в посока гр.Варна. Поради изложеното моли съда да отмени обжалвания ел.фиш.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява. Постъпила е писмена молба от упълномощен представител адв.Ч., с която заявява, че поддържа подадената жалба и моли обжалвания ЕФ да бъде отменен, като им се присъдят направените по делото разноски.

Ответникът – ОД на МВР Ловеч, редовно призовани не изпращат представител.

          При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че жалбата е процесуално допустима, тъй като видно от представени доказателства/ обратна разписка/ ЕФ е връчен на жалбоподателя на 29.05.2020 г., жалбата е подадена по куриер и е входирана в ОД на МВР на 08.06.2020 г., като по същество е основателна.

          Възраженията, наведени от жалбоподателя са за допуснати съществени процесуални нарушения при издаване на ЕФ и относно това, че на посочената в ЕФ дата, време и място е управлявал автомобила, но е пътувал посока гр.София, а не в посока Варна.

          Съдът споделя направеното възражение и приема, че издадения ЕФ, макар да съдържа всички изискуеми съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП реквизити е незаконосъобразен. В издадения електронен фиш е описано извършеното от жалбоподателя административно нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП, като е посочено, че автомобилът е управляван със скорост 124 км/ч при максимално разрешена за извън населено място скорост 90 км/ч, с превишение от 34 км/ч. Посочено е и мястото на извършване на нарушението - ПП-І-4, км.38+600, землището на с.Голец, което е именно този пътен участък, автоматично изписан в снимковия материал. Нарушението е установено от приложената разпечатка от техническото средство и приложения снимков материал, като същата е годно доказателствено средство. В приложената разпечатка изрично е отразено, че превишената скорост е 128 км/ч, а след като е приспаднат автоматично 3% толеранс 124 км/ч, като тази скорост е отразена и в ел.фиш, в същия изрично е отразено,че е отчетен толеранс от минус 3%, т.е. при издаване на ЕФ наказващият орган е взел предвид допустимата грешка на техническото средство. Рег.номер на автомобила отговаря на марката и модела, посочени в справката за собственост. Правилна е и квалификацията на нарушението, тъй като именно разпоредбата на чл.21,ал.1 от ЗДвП е специалният текст, въз основа на който се санкционират водачите на МПС за управление със скорост над разрешената за извън населено място 90 км/ч.

           Безспорно установено е по делото, че управляваният от жалбоподателя  автомобил е бил засечен с с техническо средство -  преносима система за контрол на скоростта на МПС тип „ARH CAM S1”, одобрена на 07.09.2017 год., със срок на валидност до 08.09.2027 година, който фиксира скоростта на превозното средство, регистрационен номер, датата и точния час, посоката на движение и др. В тази връзка по делото са приети и вложени като доказателство по делото - удостоверение за одобрен тип средство за измерване №17.09.5126 издаден от БИМ на 07.09.2017 г., протокол за проверка № 28-С-ИСИ  от 14.06.2019 год.,  от който се установява по безспорен начин техническата годност на използваното в случая техническо средство. Видно от електронния фиш вида, наименованието и номера на техническото средство присъства, като от приложената разпечатка от мобилната система за контрол на скоростния режим също е видно и точното наименование на използваната система, видно, е, че е посочено и мястото на извършване на нарушението. Не е налице нарушение на процедурата по издаването на ел.фиш, тъй като то е обусловено само от установяването и заснемането с техническо средство на нарушението. ЕФ се приравнява на АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие, не и по форма,съдържание,реквизити и процедура по издаване, поради което изискванията за форма,съдържание и реквизити, поставени в ЗАНН при издаването на АУАН и НП са неприложими по отношение на ЕФ. Видно от ел.фиш същият е издаден от ОД на МВР-Ловеч и именно тази дирекция е компетентна да го издаде с оглед мястото на извършване на нарушението.

Видно от представените писмени доказателства разпечатката е свалена от паметта на техническото средство и е обработена от служител на ОД на МВР, в случая П.П., което е видно от представената разпечатка от информационната система, от която е видно кой служител  и кога е прегледал записа от камерата, попълнил и издал ел.фиш.

С оглед обстоятелството, че автомобилът, с който е извършено нарушението е собственост на ЕТ “Е – К.К.“ е спазена процедурата ЕФ да бъде предявен на представителя на фирмата – К.Д.К., който не е възразил и не е заявил да е предоставял автомобила на друго лице. Разпоредбата на чл.189, ал.5 от регламентира, че „Електронният фиш по ал. 4 се изпраща на лицето по чл. 188, ал. 1 или 2 с препоръчано писмо с обратна разписка или чрез длъжностните лица на определените от министъра на вътрешните работи служби за контрол, при осъществяване на функциите и правомощията им. В 14-дневен срок от получаването му собственикът заплаща глобата или предоставя в съответната териториална структура на Министерството на вътрешните работи писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство. На лицето, посочено в декларацията, се издава и изпраща електронен фиш по ал. 4 за извършеното нарушение. Първоначално издаденият електронен фиш се анулира.” Видно от събраните по делото писмени доказателства жалбоподателят, след получаване на ел.фиш не е депозирал визираната в чл.189, ал.5 от писмена декларация, като в дадения от закона срок, както и към настоящия момент не е подал писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство. Последният, видно от събраните по делото доказателства е получил ел.фиш, не е оспорил констатациите по него и не е депозирал декларация от която да се установява, че друго лице е управлявало процесното МПС на процесната дата. Не е направил и възражение по смисъла на чл.189,ал.6 от ЗДвП. По тези съображения съдът приема, че правилно е санкциониран К., като законен представител на ЕТ, чиято собственост е автомобила, с който е извършено нарушението.

Съдът намира, че в случая са спазени изискванията на Наредба №8121з-532 от 12.05.2015 г., като в тази връзка по делото АНО е представил  Протокол с рег. № 906р-1454 с дата на използване 27.02.2020 г. по описа на Сектор „Пътна полиция” при ОД на МВР гр. Ловеч, удостоверяващ използването на споменатото мобилно техническо средство на 27.02.2020 г., от който е видно къде е било разположено техническото средство, в какъв режим е работело същото, посока за задействане/в двете посоки/, т.е. спазени са изискванията на чл.10 от наредбата.

В ел.фиш при описание на нарушението обаче са отразени обстоятелства, които не отговарят на действителното положение, а именно неправилно е посочена посоката на движение на автомобила. Твърдението на жалбоподателя, че на посочените в ЕФ дата, час и място е управлявал л.а., но с посока на движение гр.София, а не в посока гр.Варна не се оспорва и от наказващия орган, който в писмо № 906000-6878/06.08.2020 г. е отразил, че заснетият автомобил  по снимков материал, описан в обжалвания ЕФ  се е движил в посока гр.София. Съдът счита, че неправилно отразената посока на движение не може да бъде пренебрегната и е процесуално нарушение при издаване на ЕФ, което не може да бъде санирано в хода на съдебното производство, тъй като на първо място посоката на движение на автомобила е едно от обстоятелствата, индивидуализиращи мястото на нарушението, а изискването на закона за посочване на точното място на нарушението има важно значение с оглед защитата на посоченото като нарушител лице/ТР№1/2014 г. на ВАС/. На следващо място неправилното отразяване на посоката на движение на автомобила води до противоречие между констатациите в ЕФ, касаещи място на нарушението и представения снимков материал, като доказателство за тези констатации, съответно води до недоказаност на един от елементите на твърдяното нарушение, свързано с превишаване на допустимата максимална скорост.  

          Предвид на изложените съображения, съдът приема че допуснатите при издаване на обжалвания ЕФ процесуални нарушения са съществени, същият е незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен.

         При този изход на процеса е основателна заявената от жалбоподателя  претенция за присъждане на направените по делото разноски, като същата следва да бъде уважена в претендирания размер от 300 лева, съгласно представения по делото договор за правна защита и съдействие, ведно с пълномощно и списък на направените разноски, като ответника бъде осъден да му заплати тази сума.

          Водим от гореизложеното и на основание  чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

         

 

                                 Р   Е   Ш   И :

 

ОТМЕНЯ Електронен фиш Серия К № 3556775 на ОД на МВР Ловеч, с който на К.Д.К., ЕГН: ********** ***, като законен представител на ЕТ «Е – К.К.» е наложена на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.2, т.4 от , глоба в размер на 300.00 лева за извършено нарушение на чл.21, ал.1 от , като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.

ОСЪЖДА ОД на МВР – Ловеч да заплати на жалбоподателя К.Д.К., ЕГН: ********** сумата от 300.00 лева разноски по делото.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Ловешки административен съд в 14 дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.

                             

                                                      

 

 

                                      РАЙОНЕН СЪДИЯ :