Р Е Ш Е Н И Е
Номер 338 20. 02.2023
г . Град ПЛОВДИВ
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПЛОВДИВ, Първо отделение,І състав в публично заседание на тринадесети
декември през две хиляди двадесет и
втора година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ДАРИНА МАТЕЕВА
при
секретаря К.Р.,
като
разгледа докладваното от съдия Дарина Матеева адм. дело № 2582 по описа за 2021 год., за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.215 и следващите от Закона за
устройство на територията (ЗУТ), във връзка с чл.145 и следващите от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по
жалба на „Ди Ес Пропърти Билд“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Пловдив, ул. “Полковник Бонев“ №, представлявано чрез управителя
Д.Т.С.против Заповед № 21ОА-1923/16.07.2021 год., издадена от Кмета на Община
Пловдив, с която е отказано одобряването на изменение на Подробния устройствен
план - План за регулация и застрояване и Работен устройствен план на част от
кв. 81 по плана на Централна градска част, гр. Пловдив.
По подробно
изложени съображения в жалбата се иска от настоящия съдебен състав да бъде отменен
оспорения административен акт като неправилен и незаконосъобразен и преписката се
върне на административния орган за ново произнасяне при съобразяване с
указанията в мотивната част на съдебния акт.
Поддържа се,че оспорената
Заповед № 21 OA-1923/16.07.2021 г. на кмета на община Пловдив е издадена в
противоречие на приложимите в случая материалноправни норми и при съществено
нарушение на административнопроцесуални правила.Представя писмени бележки.Претендират
се разноски по делото.
Ответникът-Кмет на Община „Пловдив“,чрез
процесуалния си представител ,оспорва жалбата и поддържа,че същата е
неоснователна и недоказана.Представя писмена защита.Претендира се юрисконсултско възнаграждение.
Административен съд Пловдив,Първо
отделение,І състав, след като обсъди данните по делото и доводите на страните,
след преценка на събраните по делото писмени доказателства, установи следното:
Жалбата е депозирана в срок и от лице,
притежаващо правен интерес от обжалването на административния акт.
За да се произнесе по същество, съдът
прие за установено от фактическа страна следното:
На основание чл.135, ал.3 от ЗУТ,решение,взето
с Протокол №16,т.9 от 13.04.2011г. на ЕСУТ при Община Пловдив,Заповед № ОА-667
от 04.03.2008г. на кмета на община Пловдив и писмено заявление с вх.№ 10Ф1280/01.04.2011г.
от „Райчев“ЕООД-Х.Д.Р., главният архитект на общината е издал заповед
№110А1076/04.05.2011 г,/л.22 от делото/, с която допуска изработване на проект
за изменение на Подробен устройствен план (ПУП) - План за регулация (ПР), План
за застрояване (ПЗ) и Работен устройствен план (РУП) за част от кв 81 по плана
на Централна градска част (ЦГЧ) на гр.Пловдив, в обхват - парцел с отреждане за
„бензиностанция и озеленяване".Посочват се изисквания за бъдещия проект: в
предназначението на УПИ да се добави „озеленяване"; устройствените
показатели да предвиждат озеленяване над 50 %; височината на застрояването да
се съобрази с височината на застрояването в съседните парцели - I-612 и V-613; да се представи
геодезическо заснемане на растителността; проектът да се съгласува с НИНКН.В
заповедта е посочено,че проектът следва да бъде представен в срок от 180 дни.
Новият собственик на имота „Ди Ес
Пропърти Билд“ ЕООД е подал заявление с вх.№ Ф-3400 от 17.05.2021г.за
одобряване изменение на ПУП на част от кв.81 по плана на Централна градска
част/ЦГЧ/-гр.Пловдив./л.18/.Представен е учредителния акт на дружеството/л.28 и
сл./,от който е видно,че в имуществото на същото е включен процесния имот .Към
заявлението е представен и Проекта за изменение на ПУП-ПРЗ и РУП на част от
кв.81-нов,кв.81-стар по плана на ЦГЧ-гр.Пловдив.Налично е съгласувателно писмо
от НИНКН/становище от министъра на културата /л.20 и сл./
С Протокол № 18, т. 1 от 04.06.202г./л.17/,
проектът за изменение на ПУП е разгледан от ЕСУТ при Община Пловдив, като е
констатирано следното: „ПИ с ИД 521.1439 по КК на гр. Пловдив, попада в:
Охранителна зона на ГПК - А - Система от
улични ансамбли "А" по "А" по ул."Княз Александър
I", ул."Отец Паисий", ул."Р. Даскалов",
ул."Хр.Г.Данов", площад "Джумаята" (към ул."Княз
Александър І)/ГПК - ансамбъл; Археологически и архитектурно-строителен/
Охранителна зона на „Данов хълм" -
паметник на градинското и парково изкуство
Проектът е съгласуван от Министерство на
културата с писмо 33-НН-51/29.10.2020г., като в същото е изрично указано: 1.
„Валидността на издадената заповед за изменение на ПУП и съответствието на
проекта с разработките и процедурите на ЗУТ са от компетентността на местната
администрация" и 2. „Окончателната оценка и решение, отчитащи
съответствието на документацията с техническите изисквания, правила и
нормативи, съгласно регламинтираната в ЗУТ процедура, е в правомощията на
специализираната общинска админинстрация.".
Заповедта за допускане изменение на ПУП е от
04.05.2011г., преди приемането на ПП/предварителен проект/ и разглеждането на
ОП/окончателен проект/ на ПУП-ПРЗ и СПН на Централна градска част, гр. Пловдив
и не е издадена при условията на чл. 133 от ЗУТ. Поставеният със заповедта срок
от 180 дни е изтекъл още 2011 г.
Съгласно служебно предоставеното
извлечение от изградената инженерна инфраструктура, през имота преминават
съоръжения, захранващи съседни имоти, с които застрояването не е съобразено
За УПИ I-за бензиностанция и
озеленяване, през м. март 2021г. е издадена виза по чл. 133, ал. 6 от ЗУТ за
ново едноетажно застрояване при съобразяване с изискванията на чл. 62, ал. 7,
т. 5 от ЗУТ - Пзаст. До 10%
Предложението за изменение на ПУП на
част от кв. 81 по плана на Централна градска част - гр. Пловдив е в
противоречие с чл. 133 от ЗУТ и с предвижданията на ПУП-ПРЗ и СПН на Централна
градска част, гр. Пловдив, фаза Предварителен проект II етап с Протокол № 56,
т. 1 от 12.12.2014г. на ЕСУТ и фаза Окончателен проект, разгледан с Протокол №
49, т. 1 от 20.12.2019г. на ЕСУТ.
Функционалното предназначение и
устройствен режим на територията съгласно ОУП -Пловдив, одобрен с Решение
№375/2007г., е определена като урбанизирана територия -терен за транспорт и
комуникация в устройствена зона „Смф2"“
С оглед тези установявания ЕСУТ при Община
Пловдив е взел решение,че проекта е в противоречие на чл.133 от ЗУТ,поради
което не приема проекта за изменение на ПУП и предлага на кмета на община
Пловдив да издаде заповед за отказ за одобряване на проекта за изменение на ПУП
на част от кв.81 по плана на ЦГЧ-гр.Пловдив.
Последвало е издаването на оспорената
Заповед № 21ОА-1923/16.07.2021г. на кмета на община Пловдив,с която на
основание чл. 44, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗМСМА, във връзка с чл. 214, т. 1, чл.
133, чл. 108, чл. 108, чл. 103, ал.4, чл. 104, ал. 1 от ЗУТ, решение, взето с
протокол № 18, т. 1 от 04.06.2021г. на ЕСУТ при Община Пловдив е отказано одобряването
на изменение на Подробния устройствен план - План за регулация и застрояване и
Работен устройствен план на част от кв. 81 по плана на Централна градска част,
гр. Пловдив.Мотиви ,които са изложени от органа ,преповтарят мотивите на ЕСУТ
при Община Пловдив.
В настоящото производството е приобщена
административната преписка. За изясняване на делото от фактическа и правна
страна , допуснати и назначени са две
единични и една тройна съдебно-техническа експертизи,които съдът изцяло
кредитира като компетентно и обективно изготвени и които ще коментира по съществото на делото.
Процесният административен акт е издаден
от компетентен административен орган-кметът на община Пловдив. Заповедта е
издадена в изпълнение на чл. 129, ал. 2 от ЗУТ, в необходимата писмена форма.
Съгласно цитираната норма подробният устройствен план в обхват до един квартал,
а в Столичната община и в градовете с районно деление – в обхват до три
квартала, както и за поземлени имоти извън границите на населени места и
селищни образувания, включително за необходимите за тях елементи на
техническата инфраструктура, се одобрява със заповед на кмета на общината. Със
заповед на кмета на общината се одобрява и подробният устройствен план по чл.
81, ал. 5, както и подробният устройствен план, предвиждащ задънени улици с
дължина до 100 м. Заповедите на кмета на общината се издават в 14-дневен срок
след приемането на съответния проект за подробен устройствен план от общинския
експертен съвет. Заповедите на кмета на общината се съобщават на
заинтересуваните лица при условията и по реда на Административнопроцесуалния
кодекс и се публикуват в Единния публичен регистър по устройство на територията
по чл. 5а.
Административната фаза доказва защитен
правен интерес на жалбоподателя,на който е отказано одобрението на проект за
изменение на ПУП-ПРЗ.
Независимо от горното,настоящият състав
на съда намира,че оспорената заповед е издадена при допуснати съществени
нарушения на административнопроизводствените правила и при неправилно
приложение на материалния закон.Съображенията в тази насока са следните,като
съдът извежда своите правни изводи въз основа на приетите доказателства и съдебно-техническите експертизи,приети по
делото .
Исканото изменение на ПУП включва:
изменение на План за регулация, на План за застрояване, с обхват - процесния
имот с идентификатор 56784.521.1439, за който е предвиден УПИ за
„бензиностанция и озеленяване" в кв.81 на ЦГЧ на гр.Пловдив и изработване
на РУП - работен устройствен план.
Изменението на Плана за регулация се
отнася до преотреждане на УПИ за „бензиностанция и озеленяване" по плана
от 1994 г.Проектът за изменение предвижда парцелът да получи номер VIII и
отреждане за: „521, 1439, транспорт, обществено обслужване и озеленяване".
Изменението на Плана за застрояване
предвижда ново, ниско, свободно застрояване и зона „Ттк" (терен за
транспорт и комуникации), с максимално 3 етажа и височина до корниз - до 10
м.Линиите на застрояване са задължителни (очертани с плътна червена линия);
отстоят на 8.5 м от регулационната линия на УПИ 1-612, съседен през пешеходната
алея; другите две линии на застрояване минават по уличнорегулационната линия с
прилежащите улици.Приетите градоустройствени параметри са следните: максимална
плътност на застрояване - 60 %; максимална интензивност на застрояване - 2.4 и
минимално озеленяване - 50 %.Линията на застрояване достига до 6 м от
югоизточната граница на процесния имот.Предвижда се разполагане на зарядна
станция за ЕПС, с обекти за обществено обслужване и търговия към нея на първи
етаж и обекти за обществено обслужване на следващите етажи.настоящата сграда на
бензиностанцията не се запазва.Съществуващата висока растителност в
северозападния и източния край на имота: копривка, ацер негундо и американски
ясен (нанесени върху скица, издадена от общината-л.27 в делото) остава извън
предвиденото застрояване.
Към проекта е изработен и РУП (работен
устройствен план), върху който са показани: фасадите на бъдещата сграда и на
съществуващите сгради по двете прилежащи улици - „Дондуков" и
„Т.Каблешков"; котите и височината на новото застрояване.Вижда се, че
котите на корниза на предвижданото строителство са изравнени с котите на
корниза на съществуващото такова, а оформянето на фасадите е в стила на вече
съществуващите сгради от градския ансамбъл в охранителната зона.За да се
увеличи площта на озеленяването е предвидено част от покрива в източния край на
сградата да се изпълни плосък, с озеленяване върху него.
Извършено е геодезическо заснемане на
съществуващата високостеблена растителност и вещите лица по тройната експертиза
дават становище,че проектът е съобразен с нея.
Проектът за изменение на ПУП е
съгласуван с Министерство на културата.
Не е спорно ,а и се установява от
заключението на вещите лица по тройната съдебно-техническа експертиза че действащите
регулационен и застроителен план са одобрени със заповед №ОА-321/28.02.1994 г
на Кмета на Община Пловдив.За процесния имот е предвиден парцел с отреждане „бензиностанция
и озеленяване".Застроителният план предвижда запазване на съществуващата
сграда на бензиностанцията в южната част на имота.Действащите регулационен и
застроителен план са предмет на изменението с процесния проект.
С решение №375/2007 г е одобрен Общ
устройствен план - ОУП. Вещите лица посочват,че в него процесният имот
представлява терен за транспорт и комуникация - Ттк, каквато устройствена зона
е приета и с процесния проект.
В одобрената през 2009 г кадастралната
карта на гр.Пловдив процесният имот е отразен с идентификатор 56784.521.1439, с
площ 367 м2, с начин на трайно ползване: За друг обществен обект, комплекс.
Установява се още,че Общински съвет -
Пловдив е взел Решение №347, с протокол №15 от 13.09.2012 г, с което е одобрил
Планово-техническо задание за Подробен устройствен план - ПУП-ПРЗ, План за
регулация и План за застрояване, както и специфични правила и нормативи (СПН)
за гр.Пловдив - централна градска част.Възлага на кмета на общината да извърши
необходимите действия по реда на чл.124 и чл.125 от ЗУТ.Задължава го да обяви
обществена поръчка за изработване на ПУП - ПРЗ и СПН.
Горното решение на ОбС се обосновава от:
а/ изчерпване актуалността на
действащите подробни устройствени планове, които са изработени върху
кадастрален план, обезсилен с влизането през 2009 г на кадастралната карта в
сила;
б/ необходимост от изработване на
цялостна градоустройствена концепция за опазване и развитие на градския център.
Експертите установяват,че с протокол №56, т.1 от 12.12.2014 г на ЕСУТ при
община Пловдив е разгледан и приет предварителен проект - ПП II етап на
„ПУП-ПРЗ и СПН на Централна градска част на гр.Пловдив.Границите на УПИ и
предвиждането в регулационния план са същите, както в действащия план от 1994
г, с тази разлика че УПИ е получил номер I и в отреждането му е включен номера
на имота в КК, т.е. отреждането става: I-521,1436, За бензиностанция и
озеленяване, а номерът на квартала става 134.3астроителният план, също, е
идентичен с действащия от 1994 г - запазва съществуващата сграда на
бензиностанцията.
С протокол №49, т.1, от 20.12.2019 г на
ЕСУТ при община Пловдив е разгледан и неприет окончателен проект - ОП на
„ПУП-ПРЗ и СПН на Централна градска част на гр.Пловдив ".Границите на УПИ
и предвиждането в регулационния план са същите, както в ПП, т.е. както в
действащия план от 1994 г, с тази разлика че УПИ е получил номер I и в
отреждането му е включен номера на имота, т.е. отреждането става: 1-521, 1436,
За бензиностанция и озеленяване, а номерът на квартала става 134.3астроителният
план, също, е идентичен с действащия от 1994 г - запазва съществуващата сграда
на бензиностанцията. Експертният съвет е направил редица препоръки за корекция
на ОП, в т.ч. T.V, КОЯТО гласи, че влезлите в сила заповеди за одобряване и
допускане изменение на ПУП, влезли в сила след предаване на проекта, да се
нанесат служебно от Община Пловдив.Препоръките касаят бъдещото преработване на
ОП, данни за което няма.
ПП и ОП са етапи в процеса на
изработване на цялостен ПУП за същинския градски център на гр.Пловдив.ПУП -
ПРЗ, който ще се одобри в бъдеще, ще обезсили действащия в момента ПРЗ от 1994
г и не е първа регулация и застройка.По същество окончателният проект, който ще
представлява ПУП - ПРЗ, когато се одобри, е проект за изменение на действащия
ПРЗ.
Ето защо понастоящем не е налице ПУП за
същинския градски център на гр.Пловдив.ПУП – ПРЗ,разгледан и приет е само предварителен проект - ПП II етап на
„ПУП-ПРЗ и СПН на Централна градска част на гр.Пловдив,като безспорно Заповедта
за допускане изменение на ПУП е от 04.05.2011г. ,преди приемането на
предварителния проект .Вещите лица ,обаче,дават заключение,че процесният проект
за изменение на ПУП не в противоречие с предвижданията на предварителният
проект.Както се каза по-горе,границите на УПИ и предвиждането в регулационния
план са същите, както в действащия план от 1994 г, с тази разлика че УПИ е
получил номер I и в отреждането му е включен номера на имота в КК, т.е.
отреждането става: I-521,1436, За бензиностанция и озеленяване, а номерът на
квартала става 134.3астроителният план, също, е идентичен с действащия от 1994
г - запазва съществуващата сграда на бензиностанцията.Ето защо при липса на
мотиви в оспорената заповед в какво се изразяват противоречията на проекта с
предвижданията на ПУП-ПРЗ и СПН на Централна градска част на гр.Пловдив,фаза
ПП,то съдът няма как да провери нейната законообразност.
По делото не е налична,а и не се твърди
да е издавана заповед по чл. 135 от
кмета на община Пловдив, с която е разрешено изработването на „ПУП-ПРЗ и СПН на
Централна градска част на град Пловдив ". Безспорно е
ясно, че за да се изработи един проект за изменение на ПУП следва да бъде
допуснат по реда на чл. 135 от ЗУТ и това винаги става посредством заповед, в
случая заповед на кмета на община Пловдив.Само тогава проекта спира на
основание чл. 135, ал. 6 от ЗУТ прилагането на действащия ПУП за имотите ,за
които се отнася.В конкретния случай ,каза се,това не е така.
За да постанови отказа за одобряване на
изменение на ПУП-ПРЗ,кметът на община Пловдив се позовава на решението на ЕСУТ
и в няколко точки излага съобръжения за това.
На първо място е посочено,че :“ Заповедта
за допускане изменение на ПУП е от 04.05.2011г и поставеният със заповедта срок
от 180 дни е изтекъл още 2011 г.Съдът намира,че в тази част и на това основание
отказът на органа да одобри проектът за изменение на ПУП-ПРЗ е изцяло
незаконосъобразен.Посоченият срок в Заповедта за допускане изменение на ПУП от
04.05.2011г е изцяло инструктивен,още повече ,че към момента на издаването й в
ЗУТ не е бил предвиден срок за изготвяне на проекта.
Новата разпоредба на чл. 135, ал. 8 от ЗУТ е въведена едва с изм в ДВ, бр. 16/2021 г., съгласно която :
"Заповедите по ал. 3 и 5, издадени от кмета на общината, губят правно
действие, когато в едногодишен срок от влизането им в сила не е внесен проект
за изменение на плана".
Незаконосъобразен се явява и мотивът на
органа ,а именно ,че застрояването в имота не е съобразено с инженерната
инфраструктура дотолкова доколкото през същия минават съоръжения,захранващи
съседни имоти.На първо място следва да се посочи,че в оспорената заповед не е
конкретизирано какви са тези "съоръжения" и кои имоти обслужват и
само на това основание - липса на конкретизация, този довод е неоснователен,
тъй като в съдебна фаза е недопустимо допълнително да се мотивира оспорен
административен акт, в това число и посредством експертиза изготвена от вещо
лице.
Дори и да се приеме обратното , то вещите
лица от тройната съдебно-техническа експертиза установяват от представената от общината
извадка от плана на подземната техническа инфраструктура, чрез през процесния
имот преминава клон на канализация Ф200; същият отстои на 3.5 м от източната
граница на имота.Предвиденото застрояване с процесния проект отстои на 6 м от
източната граница на имота или преминаващият през имота клон на канализация не
се засяга от застрояването.
Следващият мотив да се откаже с
оспорената заповед одобряване на изменение на ПУП-План за регулация и
застрояване и РУП е фактът, че по отношение на имота била издадена през месец
март 2021 г. виза за проектиране по чл. 133, ал. 6 от ЗУТ за ново едноетажно
застрояване.
От съдържанието на оспорената заповед не
става изобщо ясно какво значение има в случая издадената виза за проектиране и
защо при наличието й следва да се откаже одобряване на проекта,което прави
невъзможно съдът да се произнесе и в
тази част от заповедта.Освен това цитираната в оспорената заповед
"виза от месец март 2021 г. " не е налична по делото въпреки, че административният
орган на два пъти е бил задължен от съда да представи цялата адм. преписка по
издаването на оспорената заповед.
Като последен мотив за оспорения отказ
за одобряване на проект за изм на ПУП е посочено:“ Функционалното
предназначение и устройствен режим на територията съгласно ОУП -Пловдив,
одобрен с Решение №375/2007г., е определена като урбанизирана територия -терен
за транспорт и комуникация в устройствена зона „Смф2"“
По тълкувателен път би могло да се
приеме,че адм. орган е приел, че внесеният проект противоречи на предвижданията
на ОУП на град Пловдив, тъй като попадал в устройствена зона "Смф2".Горното
е недопустимо,защото волята на органа и мотивите ,посочени в акта следва да
бъдат ясни и конкретни и ако не са изложени такива в акта,то същият следва
да препраща към друг акт,който да ги
доуточнява.В конкретния случай заповедта препраща към Протокола на ЕСУТ от
04.06.2021г.и всъщност мотивите на оспорената заповед са повторение на мотивите
на ЕСУТ,който е твърде лаконичен в установяванията си. Всеки
един адинистративен акт следва да бъде ясно и обстойно мотивиран, а не да се
предполага волята на административния
орган,както е в настоящия случай.
Извеждането на предполагаемата воля на
административния орган в съдебната фаза на производството, включително и чрез
използването на специални знания, е недопустимо.
Недопустимо
е и допълнителното мотивиране на оспорен административен акт в съдебната фаза
на производството, както и липсващите мотиви в акта да се допълват от издалия
го административен орган в хода на съдебното прозводство.Съдът не може да даде фактически
обстоятелства, които не са основания за издаването му, както и да излага
заместващи мотиви. Законосъобразността на административния акт се преценява
само спрямо фактите, които са основания за издаването му,като се обследва на
визираното в същия правно основание, поради което допълване от фактическа и
правна страна на акта в съдебната фаза на производството е процесуално
недопустимо.
Видно от приетата по делото тройна съдебно-техническа
експертиза проектът отказан за одобряване
с оспорената заповед е изцяло в съответствие с допускащата го Заповед №
11ОА1076/04.05.2011 г. на кмета на община Пловдив, с която е разрешено
изработването на проект за изменение на ПУП за процесния имот.
Изложеното по-горе сочи,че обжалваният
административен акт е постановен при съществено нарушение на
административнопроизводствените правила
,като е налице нарушение на чл. 35 от АПК от страна на органа доколкото не са изяснени всички факти и обстоятелства
от значение за случая .Горното е довело и до неправилно приложение на
материалния закон.Съдът приема,че са налице отменителните основания по чл.
146,т.2,
т. 3 и т. 4 от АПК.
На основание чл. 173, ал. 2 от АПК,
доколкото естеството на акта не позволява решаването на въпроса по същество от
съда, преписката следва да бъде върната на компетентния административен орган
за ново произнасяне по подаденото заявление с вх в.№ Ф-3400 от 17.05.2021г. от „Ди
Ес Пропърти Билд“ ЕООД.
При този изход на делото и на основание чл.143 ,ал.1 от АПК ответникът
следва да заплати на жалбоподателя разноски по делото в размер на 2996 лева/от
които 1500 лева адвокатско възнаграждение,50 лева държавна такса,заплатен
депозит за вещо лице -546 лева и заплатен депозит за тройна СТЕ -900 лева/.С
оглед фактическата и правна сложност на делото,съдът не констатира прекомерност
на адвокатското възнаграждение.
По
мотивите , Административен съд
Пловдив,Първо отделение,І състав
ОТМЕНЯ
Заповед № 21ОА-1923/16.07.2021 год., издадена от Кмета на Община Пловдив, с
която е отказано одобряването на изменение на Подробния устройствен план - План
за регулация и застрояване и Работен устройствен план на част от кв. 81 по
плана на Централна градска част, гр. Пловдив
ВРЪЩА
делото като административна преписката на кмета на община Пловдив за ново
произнасяне по подаденото заявление от „Ди Ес Пропърти Билд“ ЕООД при спазване
на указанията, дадени в мотивите на това решение.
ОСЪЖДА
община
Пловдив да заплати на „Ди Ес Пропърти Билд“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. “Полковник
Бонев“ №, представлявано чрез управителя Д.Т.С.разноски по делото в размер на 2996
/две хиляди деветстотин деветдесет и шест/лева
Решението подлежи на обжалване пред
Върховен административен съд на Р България в 14-дневен срок от съобщаването му
на страните.
СЪДИЯ: