№ 26861
гр. София, 12.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА В. НЕДЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско дело №
20221110120874 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 146 ГПК вр. чл. 140 ГПК.
I. Съдът предоставя на страните следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД.
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от М. Н.
Н., ЕГН ********** срещу ЗК „УНИКА“ АД, ЕИК *********, с която моли от съда
ответникът да бъде осъден да заплати сумата от 952,28 лв., представляваща застрахователно
обезщетение за нанесени имуществени вреди на лек автомобил марка „Ауди“, модел „А3“,
рег. № СО 4658 СС, претърпени в резултат на ПТП от 05.03.2021 г., причинено по вина на
водач, чиято гражданска отговорност към датата на ПТП, била валидно застрахована по ЗЗ
„ГО“ при ответника, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба-
18.04.2022 г., до окончателното изплащане на вземането, както и присъждането на
деловодни разноски.
Ищецът М. Н. Н., ЕГН **********, твърди, че на 05.03.2021 г. в гр. Ботевград, на
паркинг, намиращ се зад бул. „България“, в близост до ул. „Стамен Панчев“ № 2, водачът на
лек автомобил марка „Рено“, модел „Лагуна“, рег. № СО 1443 АТ, при извършване на
маневра „обратен завой“ удря паркирания лек автомобил „Ауди“, модел „А3“, рег. № СО
4658 СС- собственост на ищцата, като му причинява материални вреди- по предна броня,
преден ляв калник и ляв фар. Поддържа, че гражданската отговорност на водача на лек
автомобил марка „Рено“, модел „Лагуна“, рег. № СО 1443 АТ, чиято била вината за
настъпване на произшествието, била обезпечена, със сключена застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите при ответника, валидна към датата на ПТП-то. Навежда
твърдения, че виновен за инцидента е водачът на лек автомобил марка „Рено“, модел
„Лагуна“, рег. № СО 1443 АТ, тъй като не е спазил разпоредбите на ЗДвП. За настъпилото
ПТП между страните като участници в него е съставен и подписан Двустранен констативен
протокол, от който било видно, че виновен за инцидента бил водачът на лек автомобил с
марка „Рено“, модел „Лагуна“, рег. № СО 1443 АТ. Към датата на процесното ПТП водачът
на МПС марка „Рено“, модел „Лагуна“, рег. № СО 1443 АТ, имал валидно сключена
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при ответното
дружество. Ищецът поддържа, че е подал уведомление до ответника относно настъпилото
1
ПТП, по което била образувана щета № 20024410123/05.03.2021 г. Твърди, че за
отремонтиране на процесните вреди ищецът е заплатил сумата от 952,28 лв., за която сума
била издадена фактура. Сочи, че заявената от него застрахователна претенция не била
удовлетворена от ответното дружество, с оглед което обосновава интереса си от завеждане
на настоящото дело. Моли за уважаване на исковете.
С исковата молба ищецът представя писмени доказателства. Моли за допускането на
съдебно-автотехническа експертиза, която да отговори на поставените в исковата молба
въпроси. Прави искане за задължаване на ответника да представи цялата преписка по щета
№ 20024410123/05.03.2021 г., ведно със снимковия материал към нея. В условията на
евентуалност моли да бъдат включени допълнителни въпроси относно механизма на ПТП,
на които вещото лице да отговори при изготвяне на заключението по СТЕ. Направено е
искане за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на един свидетел при
режим на призоваване, а именно на - Г. Н. Тодоров, с адрес гр. Ботевград, ул. „България“
№ 11.
Ответникът ЗК „УНИКА“ АД, ЕИК *********, е подал отговор на исковата молба
по реда и в срока по чл. 131 ГПК, с който оспорва предявения иск по основание и размер. Не
оспорва наличието на застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска
отговорност“ по отношение на МПС марка „Рено“, модел „Лагуна“, рег. № СО 1443 АТ,
валидна към датата на ПТП. Поддържа, че посочените увреждания не кореспондират на
твърдения механизъм, а именно- че процесното МПС е било в паркирано състояние към
момента на удара, с оглед което оспорва механизма на ПТП и наличието на причинно-
следствена връзка между заявените вреди и процесното ПТП. Оспорва размера на
претенцията като значително завишен. Моли за отхвърляне на иска.
С отговора на исковата молба ответникът представя фотоснимки. Прави искане за
допускане на СТЕ, като моли да бъдат включени допълнителни въпроси и възразява срещу
включването на въпрос № 2 от исковата молба.
Безспорни обстоятелства и такива, които не се нуждаят от доказване:
Валидна към датата на ПТП-то задължителна застраховка „Гражданска отговорност“
на автомобилистите при ответника по отношение на л.а. марка „Рено“, модел „Лагуна“, рег.
№ СО 1443 АТ.
За отремонтиране на процесните вреди ищецът е заплатил сумата от 952,28 лв.
Разпределение на доказателствената тежест:
По иска с квалификация чл. 432, ал. 1 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД:
В тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване
следните правопораждащи факти, а именно: 1) настъпване на описаното в исковата молба
застрахователно събитие – ПТП; 2) наличието на сключен договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност”, валиден към датата на ПТП, по силата на който
ответникът се е задължил да застрахова гражданската отговорност за вреди на сочения за
виновен водач; 3) отговорност на застрахования при ответника водач за причиняване на
ПТП, за което следва да бъдат установени изискуемите елементи на непозволено увреждане:
деяние, противоправност, вреди, причинна връзка между деянието и вредите, както и вина
на прекия причинител /последната се презумира по арг. от чл. 45, ал. 2 ЗЗД/; и 4) размер на
претърпените вреди.
В тежест на ответника е докаже по делото плащане на обезщетението в срок или
обстоятелства, изключващи отговорността му по чл. 432 от КЗ.
ІІ. По доказателствените искания на страните:
Приложените към исковата молба писмени доказателства като допустими и относими
подлежат на приемане.
2
Следва да се укаже на ответника да представи повторно приложените фотоснимки в
цветен вариант и високо качество на изображението.
Следва да се допусне изслушване на заключението на съдебно-автотехническа
експертиза, която да отговори на поставените в исковата молба /без въпрос № 2/ и отговора
на исковата молба въпроси.
Искането на ищеца по чл. 190 ГПК за задължаване на ответника да представи цялата
преписка по щета № 20024410123/05.03.2021 г. следва да бъде уважено.
Следва да бъде допуснато доказателственото искане на ищеца за събиране на гласни
доказателствени средства чрез разпит на един свидетел - Г. Н. Тодоров, с адрес гр.
Ботевград, ул. „България“ № 11, като следва да се изготви служебно справка в НБД за
актуалния адрес на лицето, по данните, с които разполага съда до момента.
Следва да бъде оставено без уважение искането на ответника по чл. 190 ГПК като не
необходимо.
Съдът намира предявените искове допустими, като след осъществяване на процедурата
по чл. 131 ГПК и след преглед на направените от страните доказателствени искания, на осн.
чл. 129, ал. 2 и чл. 140, ал. 1 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в о. с. з. за 29.11.2022 г. от 15,45 ч. , за която дата да се призоват
страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца и екземпляр от
отговора на ответника и приложенията му.
ДОПУСКА представените с исковата молба писмени доказателства.
УКАЗВА на ответника, в срок до о.с.з. по делото да представи в цветен вариант и
високо качество приложените фотоснимки, изготвени във връзка образуваната при него
Щета № 20024410123/05.03.2021 г.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 от ГПК ответникът да представи в цялост
преписка по Щета № 20024410123/05.03.2021 г.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства, чрез разпит на един
свидетел, при условията на призоваване, по молба на ищеца, а именно- Г. Н. Тодоров, с
адрес гр. Ботевград, ул. „България“ № 11.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 80 лева, вносим от
ищеца в 3-дневен срок от съобщението. Свидетелят да се призове от посочения в исковата
молба адрес след представяне на доказателства за внесен депозит.
УКАЗВА на деловодителя, по наличните данни за свидетеля, да изготви служебна
справка в НБД за актуалния адрес на лицето.
ДОПУСКА изслушването на САТЕ, която да отговори на въпросите, поставени в
исковата молба и отговора на ИМ, при депозит в размер на 300,00 лв., вносими от поравно
от страните, всяка по 150 лв., в 3-дневен срок от връчване на препис от настоящото
определение.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата съдебна автотехническа експертиза
инж. С. В. В., като вещото лице да се уведоми за назначената експертиза и да се призове
след събиране на допуснатите свидетелски показания и представяне на доказателства
за внесения депозит.
УКАЗВА на вещото лице, че заключението следва да бъде изготвено след изслушване
на свидетелските показания и депозирано по делото в срок най-малко една седмица преди
съдебното заседание, с екземпляр за всички страни.
3
ОТХВЪРЛЯ всички останали доказателствени искания като не необходими.
УКАЗВА на страните, най-късно в първото ОСЗ да предприемат действия и
представят или посочат доказателства, за възложените им в тежест факти и обстоятелства, за
които до момента не са ангажирали такива.
УКАЗВА на страните, че ако след доклада по делото в откритото съдебно заседание
не направят доказателствени искания във връзка с дадените им указания, те губят
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл.147 от ГПК – ако твърдят
нови обстоятелства – да представят нови доказателства, но само ако не са могли да ги
узнаят, посочат и представят своевременно, или ако твърдят нововъзникнали обстоятелства
от значение за делото - да посочат и представят доказателства за тях.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че доброволното
/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване
на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на
правосъдието. Медиацията е платена услуга. Към Софийски районен съд действа Програма
„Спогодби”, която предлага безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е
отворена за всички страни по висящи граждански дела в СРС.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите в Центъра за
спогодби и медиация в гр. София, бул. „Цар Борис ІІІ” № 54, ет. 2, ст. 204.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4