Решение по дело №188/2023 на Административен съд - Смолян

Производството е по реда на чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 71 от Закона за водите (ЗВ).

Образувано е по жалба от „С.“ ООД, със седалище и адрес на управление, [населено място], [област], представлявано от управителя С. Д. Е. срещу Решение № РР-5164 от 20.06.2023 г., с което е отказано продължаване срока на действие на разрешително № 32150123/13.09.2017 г., продължено и изменено с Решение № РР-3687/23.10.2019 г. за ползване на повърхностен воден обект издадено от Директора на БДИБР - [област]. Претендира се отмяна на акта поради незаконосъобразност.

Сочи се в жалбата, че в противоречие със закона административният орган е приел, че дружеството не притежава разрешително и не е налице основание за продължаване на срока за изпълнение на договора по чл. 51, ал. 1 от Наредба за ползването на повърхностните води. Със заявление с вх. № РР-06-31/24.08.2020 г. от дружеството е поискано продължаване срока на действието на притежаваното разрешително № 32150123/13.09.2017 г. последно продължено и изменено с Решение № РР-3687/23.10.2019 г. за ползване на повърхностен воден обект издадено от Директора на БДИБР относно почистването на участък по река Н., намиращ се на около 1600 м. след стоманобетонен мост за [населено място]. Жалбоподателят пояснява, че административният орган не се е произнесъл в законоустановения срок по заявлението, което по същността си води до мълчалив отказ, който като необжалван от заявителя е влязъл в сила.

Според жалбоподателя, констатациите на административния орган са в противоречие с материалите по преписката, доколкото е налице действащ към датата на подаване на заявлението договор между дружеството - жалбоподател и Областна администрация [област]. Между страните е сключен и Анекс на 05.02.2021 г. към същия договор № АП-03-33-18 от 04.01.2017 г., който при отстраняване на нередности в административното производство е представен на административния орган, ведно със заверено копие на договора съгласно чл. 140, ал.5, т.3 от ЗВ за инвеститорски контрол и актуален технически проект одобрен от Областна администрация [населено място].

Твърди се, че реално с оспореното решение органът се е произнесъл по заявлението на дружеството от 24.08.2020 г., три години след подаване на заявлението, с което е допуснато съществено процесуално нарушение, извън принципите на последователност и предвидимост, регламентирани в чл. 13 АПК и в този смисъл подкрепя възраженията си с позоваване на съдебната практика.

На следващо място счита за неоснователно позоваването на протоколите на Междуведомствената комисия назначена от Областния управител, тъй като през всичките години от подаването на заявлението за продължаване на разрешителното 2020 г., 2021 г., 2022 г. участък на река Н., намиращ се на около 1600 м. след стоманобетонен мост за [населено място] по течението на реката, в землището на [населено място], общ. З. е нямал нужда от почистване и това е установено от представители на Басейнова дирекция. Посочените места в протокола с натрупи на твърд отток в реката са избрани така, че да имат лесен достъп, да не засягат други земи освен на реката и да не попадат в защитени зони и територии. Пояснява се в жалбата, че намаляване обема на такива наноси в реката на подходящи места е превантивна мярка за недопускане на натрупване на други места на твърдия динамичен отток и предотвратяване на опасност и аварийна ситуация за бедствия. А към момента има натрупан такъв твърд отток поради това, че не са почиствани повече от две години назад.

Възразява срещу позоваването на подписания с особено мнение протокол от страна на служител на БДИБР - [област] при огледа на речното корито на р. Н., както и извършена последваща проверка от експерти на БДИБР на участъка на около 1500 метра от стоманобетоновия мост за [населено място], [община]. Пояснява, че се касае за разрешаване ползване на друг участък от водния обект, който е на отстояние 1600 м. от стоманобетоновия мост за [населено място], [община].

По изложените съображения моли да се отмени оспореното решение изцяло като неправилно и незаконосъобразно издадено в противоречие с материалния и процесуален закон и в противоречие с целта на закона. Претендират се разноски.

В открито съдебно заседание, жалбата се поддържа от процесуален представител адв. В., който сочи, че искането за продължаване действието е направено в срока по чл. 52 от Наредба за ползване на повърхностните води и е отговаряло на изискванията на закона. Допълва, че сключения между Областна администрация и дружеството – жалбоподател договор по силата на чл. 21 от ЗЗД има силата на закон спрямо тях и спрямо трети лица и в случая БДИБР не може да извършва преценка за неговата действителност. Застъпва тезата, че комисията на БДИБР е проверявала съвсем друг участък, който е на километър и половина от границите на [населено място]. Представя списък на разноски.

Ответникът - Директор на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“ - [област], представляван от юрисконсулт К. изразява становище за неоснователност на жалбата. Не оспорва, че между страните – дружеството – жалбоподател и Областна администрация има сключен договор, който обаче към момента на подаване на заявлението за продължаване на разрешителното не е бил в сила. Счита, че са били налице законови основания за постановяване на отрицателно решение по искането за продължаване на срока на разрешителното. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Настоящия състав, като взе предвид събраните по делото доказателства, установи следното: С договор № АП-03-33-18 от 04.01.2017 г. (л.56-59) с Областна администрация – [област], жалбоподателят „С.“ ООД се задължава да извърши безвъзмездно почистване на участък по р. Н., в земището на [населено място], [населено място], [община], като в т. 2 от договора се сочи, че дейностите по този договор ще се изпълняват за срока на действие на Разрешителното от Басейнова дирекция, но не повече от 4 години.

Със заявление № РР-05-7/18.08.2017 г. жалбоподателят е поискал издаване на разрешително за ползване на повърхностен воден обект - р. Н., с цел поддържане проводимостта на речното корито, чрез изземване на наносни отложения, съгласно чл. 140 от ЗВ в землището на [населено място], [община], след което е издадено Разрешително № 32150123 от 13.09.2017 г. (л.72-76), в което са нанесени географските координати на участъка и съответните дейности с начален срок от 13.09.2017 г. до 13.09.2018 г. С Решение № РР-3687/23.10.2019 г. на директора на БДИБР, постановено по заявление вх. № РР-06-17/29.07.2019 г. на дружеството е продължен срока на действие на притежаваното разрешително до 13.09.2020 г. (л.69-71).

Със заявление вх. № РР-06-31 от 24.08.2020 г. (л.64-66) е поискано от жалбоподателят продължаване срока на действие на процесното разрешително. На 11.12.2020 г. от БДИБР е изпратено писмо за отстраняване на нередовности, с указания на жалбоподателя, че документацията по заявлението следва да бъде попълнена – да се представят анекс към договора с Областен управител на [област]; договор за инвеститорски контрол; актуален технически проект за промяна на наносните отложения в реката през 2020 г., одобрен от възложителя по договора, както и допълнение към техническия проект с информация за вида на засегнатите имоти. Посочен е 7-дневен срок за представяне на тези документи, който е започнал да тече, считано от получаване на писмото на 05.01.2021 г. (обратната разписка на л.61).

На 08.01.2021 г. с писмо вх.№ РР-06-31(2), на л.60 жалбоподателят е поискал удължаване на срока за представяне на указаната документация с оглед допълнително време за изготвянето на актуален технически проект. Административният орган не е депозирал отговор и/или удължаване на така поискания срок за представяне на съответната документация.

На 05.02.2021 г. е сключен анекс към договора с Областна администрация – [област] за почистване на 1 брой участък по река Н., намиращ се на около 1600 м. след стоманобетонен мост за [населено място] по течението на реката, в землището на [населено място], [населено място], общ. З. и съгласно т.1 от него договора е удължен в срока на новото разрешително от Басейнова дирекция, но не повече от 6 месеца, считано от датата на издаване на разрешителното. Представен и приложен по делото е актуален технически проект, м.януари 2021 г. (л.26 и следв.от делото) ведно с приложения към него, както и заповед от 02.02.2021 г. на Областния управител на [област] за назначаване на комисия за осъществяване на инвеститорски контрол във връзка с процесния обект /предмет на анекса по договора/.

Съгласно констативен протокол от междуведомствена комисия (л.17-19), сформирана по Заповед № АП-03-18-93 от 07.03.2023 г. на Областния управител, се констатира при оглед и проверка на 14.03.2023 г. в т. І от протокола, че участък по река Н., намиращ се на около 1 600 м. след стоманобетонен мост за [населено място] но течението на реката, в землището на [населено място], общ. З. има наносни отложения и нарушена проводимост в резултат на натрупани напоени отложения в участъка. Отразено е, има издадено разрешително за ползване на повърхностен воден обект №32150123/13.09.2017 г., от река Н. и е подадено заявление за продължаване на разрешителното в БДИБР-[област], като възражението, че се касае за друг участък е необосновано и недоказано. Според т.ІІ на цитирания протокол, касаещ участък по р. Н. при моста на общински път за [населено място], 1600 м. по течението на реката, са констатирани нарушена проводимост в резултат на натрупани наносни отложения, с препоръки да се предприемат необходимите действия за почистване на речното легло и осигуряване проводимостта на р. Н. в този участък. Протоколът е подписан от служител в БД ИБР, РБ [населено място] (В. П.) с особено мнение, според което „В участъците І, ІІ, ІІІ и ІV има натрупвания на наносни отложения, които към настоящия момент не застрашават (нарушават) нормалната речна проводимост. Видимо не е необходимо почистването на речните участъци от инертни материали (наносни отложения).“.

Констативен протокол за проверка е съставен и от служители на БДИБР на КЖ – 023/2023 г. от 16.02.2023 г. (л.22 от делото), на част от коритото на р. Н., в землището на [населено място] на около 1,5 км. след стоманобетонен мост за [населено място], наличие на натрупвания на речна баластра и няколко острова. Според протокола последните не застрашават инфраструктурата по течението на реката и не нарушават нормалната речна проводимост в частта на водния обект, както и че не е необходимо почистване на участъка от речни наноси.

Представените в съдебно заседание констативни протоколи за състоянието на речните легла за 2020 г., 2021 г. и 2022 г., съставени от междуведомствени комисии, определени по заповеди на Областния управител, установяват конкретно за процесния участък по р. Н., че има нанасяне на наносни отклонения с нарушена проводимост в резултат на натрупани наносни отложения, които се изземват с техника, въз основа на издадено разрешително за ползване на повърхностен воден обект, за което е подадено заявление за продължаването му в БДИБР - [област]. Съдържанието на трите протокола в частта за процесния обект е идентично.

С оспореното в това производство Решение № РР-5164 от 20.06.2023 г. административният орган се е произнесъл по подаденото заявление вх. №РР-06-31/24.08.2020 г. от жалбоподателя и е постановил отказ за продължаване срока на действие на Разрешително №32150123/13.09.2017 г. последно продължено и изменено с Решение №РР-3687/23.10.2019 г. за ползване на повърхностен воден обект, издадено от Директора на БД ИБР с мотиви, че титулярят на разрешителното не е представил документ за продължаване на срока за изпълнение на договора, сключен с Областна администрация – [област], определено като нарушение по чл. 51, ал.6, т.2 от Наредбата за ползване на повърхностни води (НППВ). На следващо място според мотивите за отказа е обстоятелството, че при контролна проверка на експерти на БДИБР е установено, че не е необходимо почистване чрез изземване, тъй като не се нарушава нормалната речна проводимост в частта от водния обект.

При така установеното, съдът направи следните изводи:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, решението е изпратено на жалбоподателя по пощата с дата на пощенското клеймо 05.07.2023 г. и жалбата е входирана в БДИБР на 06.07.2023 г., следователно е в срок и при наличието на правен интерес от жалбоподателя – адресат на оспореното решение, поради което се явява допустима.

По съществото на същата, съдът направи слените изводи: Отказът предмет на настоящото производство има за предмет - продължаване срока на действие на издадено Разрешително № 32150123 от 13.09.2017 г., последно продължено и изменено с Решение № РР-3687/23.10.2019 г. за ползване на повърхностен воден обект по смисъла на чл. 46, ал. 1, т. 4 от Закона за водите (изземване на наносни отложения от повърхностни водни обекти). Съгласно чл. 152, ал.1 от Закона за водите и в съответствие с чл.3 от Директива 2000/60/ЕК (РДВ), територията на [държава] е разделена на четири района за басейново управление на водите. Конкретно според т. 3 на цитираната разпоредба от ЗВ Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“ /БДИБР/с център [област] е за водосборните области на реките [община], [община], А. и [населено място], в която попада и р. Н.. Предвид нормата на чл. 51, ал. 4 от Наредба за ползването на повърхностните води (приета с ПМС №100/ 23.03.2021 г., обн., ДВ, бр. 25 от 26.03.2021 г., приложима към датата на издаване на оспореното решение), предвижда, че по заявлението за продължаване на срока на разрешителното се произнася Директора на Басейнова дирекция, при което процесното решение се явява издадено от компетентен за целта орган, по отношение на което обстоятелство и между страните липсва формиран спор.

По делото е прието заверено копие на Разрешително № 32150123 от 13.09.2017 г. с приложенията към него. Приети са решението и заявлението за продължаване сроковете му на действие до 13.09.2020 г.

По делото не се спори, че със Заявление с вх. №РР-06-31 от 24.08.2020 г. е поискано продължаване действието на Разрешително № 32150123 от 13.09.2017 г., по което заявление, както твърди и жалбоподателят няма произнасяне. Съгласно действащата към момента на подаване на заявлението разпоредба на чл. 52, ал. 2 от Наредба за ползването на повърхностните води (отм.) приета с ПМС № 352 от 14.12.2016 г., обн., ДВ, бр. 100 от 16.12.2016 г., отм., бр. 25 от 26.03.2021 г., срокът на действие на разрешителното по чл. 140, ал. 7 от ЗВ, може да се продължи по заявление на титуляря, при условие, че е продължен срокът за изпълнение на договора по ал. 1. Заявлението се подава преди изтичането на срока на действие на разрешителното, като предвид ал. 3 към заявлението по ал. 2, се прилагат доказателства, удостоверяващи продължаването на срока за изпълнение на договора по ал. 1, а съгласно ал. 4, Директорът на Басейнова дирекция се произнася с решение по заявлението по ал. 2 в срок до 7 работни дни от получаването му, а когато заявлението по ал. 2 не отговаря на изискванията на ал. 3, Директорът на Басейнова дирекция указва писмено на заявителя да отстрани несъответствието в срок до 7 дни.

Предвид действащите разпоредби, заявлението, входирано на 24.08.2020 г. е подадено в срока по чл.52, ал.2 от цитираната Наредба, действала към момента на подаване на заявлението, обстоятелство, което не е спорно по делото.

На 11.12.2020 г. административният орган указва на дружеството да отстрани нередовности по подаденото заявление за продължаване срока на действие на разрешителното и дава 7-дневен срок, считано от получаването на писмото на 05.01.2021 г. (обр. р-ка на л.61). На 08.01.2021 г. е направено искане от дружеството (писмото на л.60) за удължаване на дадения 7-дневен срок. На 05.02.2021 г. (л.23) указанията на административния орган са изпълнени, като се представят Анекс към договора, сключен с Областен управител на [област], сключен на 05.02.2021 г., актуален технически проект, изготвен м.януари 2021 г. и заверено копие от заповед на Областния управител на [област] за инвеститорски контрол.

От така изложеното става ясно, че към датата на подаване на заявлението на 24.08.2020 г. дружеството е разполагало с актуален договор по смисъла на цитираната разпоредба на чл. 52, ал.3 от Наредбата, който да послужи като основание за продължаване срока на действие на разрешителното, тъй като срокът на договора е до 13.09.2020 г. - в срока на действие на разрешителното и след като заявлението е подадено преди тази дата още на 24.08.2020 г. административният орган е следвало да извърши реална преценка не по-късно от 7 дневния срок, при условията на чл. 36, ал.3 АПК и констатира дали заявителят е отговарял на изискванията на чл.52, ал.3, вр. с ал.2 от Наредбата.

Подаването на заявлението само по себе си не може да произведе желаните от заявителя/дружеството правни последици за продължаване срока на притежаваното разрешително за водовземане на повърхностни води. Разпоредбата на посочената ал.3 на чл. 52 от Наредбата (отм.) е категорична в изискванията за продължаване на срока на разрешителното и едно от тях е притежание на сключен валиден договор. Към датата на подаване на заявлението на 24.08.2020 г. заявителят е имал договор с Областна администрация – [област], чието действие все още не е било прекратено и срокът му на действие е до датата на разрешителното - 13.09.2020 г., а дадените от органа указания, извън законоустановения 7-дневен срок за произнасянето му по заявлението не могат да поставят в по-неблагоприятна позиция дружеството и да послужат като мотив за постановяване на отказ за продължаване срока на разрешителното.

Ето защо, настоящия състав счита, че неправилно в мотивите на оспореното решение е прието от компетентния орган, че непредставянето на доказателства, удостоверяващи продължаването на срока за изпълнение на договора (въз основа на който е издадено разрешителното), без каквито и да било основателни причини е нарушение на чл. 51, ал.6, т.2 от цитираната наредба, като се има предвид, че причина за формирания отказ е именно несвоевременното действие от страна на административния орган с указания за представяне на доказателства едва на 11.12.2020 г. при условие, че е задължен да постанови решение с изричен отказ до изтичането на 7 работни дни от подаване на заявлението или уважи искането.

Съгласно разпоредбата на чл. 51, ал.6, т.2 от сега действащата НППВ Директорът на басейновата дирекция отказва продължаване срока на действие на разрешителното по чл. 140, ал. 7 от ЗВ при условие, че не е налице продължаване на срока за изпълнение на договора по ал. 1 (с Областен управител). От изложеното по-горе става ясно, че Директорът на БДИБР е следвало да извърши проверка относно датата на валидност на договора към момента на подаване на заявлението или най-късно към датата на изтичане на срока му за произнасяне и в случай, че това условие не е изпълнено към този момент да постанови отказ.

Основателни са и възраженията относно констатацията за липсата на необходимост от почистване на речното корито, за което органът се е позовал на извършените контролни проверки и вписаното особено мнение, при което и такава не е установена по безспорен начин. В констативните протоколи на междуведомствената комисия за 2020 г., 2021 г. и 2022 г., в „част О. З. и процесния участък по река Н.“, (със сходно съдържание и идентичност на текста в тези протоколи) изрично се съдържа констатация за необходими действия за почистване на речното корито в процесния участък. В този смисъл вписаното особено мнение от служителя на БДИБР [населено място] в констативния протокол от 2023 г., че натрупванията на наносни отложения не застрашават нормалната речна проводимост и видимо не е необходимо почистването на речните участъци от наносни отложения не съответства с останалите доказателства по делото.

Не на последно място, според настоящия състав, в производството пред административния орган са допуснати и други съществени процесуални нарушения, като при произнасянето си административния орган е нарушил принципа за последователност и прозрачност в административния процес. Видно от представените по делото доказателства подаденото заявление е от 24.08.2020 г., при което Директора на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“ – [област] е следвало да се произнесе в рамките на срока, който е 7 работни дни от 25.08.2020 г. т.е . най-късно до 5.10.2020 г., в който да удължи срока на разрешителното или постанови изричен отказ, като изследва предпоставките за това. В случая, вместо решение в установения срок, след като е формиран мълчалив отказ, АО е дал указания за събиране на нови доказателства. Вярно е, че не е посочен към кой момент следва да са дадени съответните указания, но след като е налице задължение на органа да се произнесе с окончателен акт в срок от 7 работни дни, то следва да се приеме и че такива указания могат да се дават на заявителя в този срок.

Предвид противоречивите сигнали които са давани на заявителя във връзка с подаденото заявление, и предвид обстоятелството, че по предишно заявление, Директорът на БД се е произнесъл извън срока за това /Решение № РР-3687/23.10.2019 г. на Директора на БДИБР, по заявление вх. № РР-06-17/29.07.2019 г. на дружеството/, жалбоподателят не е имал готовност да оспори формирания мълчалив отказ на 5.11.2020 г. след като така е процедирано и със заявлението, подадено на 29.07.2019 г., по което е влезнал в сила мълчалив отказ на 6.08.2019 г., но все пак органът е уважил искането, като се е произнесъл на 23.10.2019 г.

Изложеното налага извод за допуснато от административния орган нарушение на основни принципи в административното производство. Разпоредбата на чл. 13 АПК, трябва да се разбира, като изискване за начина, по който органът, следва да организира и осъществява дейността си в условията на оперативна самостоятелност, като отклонението от поддържаната практика следва да бъде обосновано със съответно основание за това. Директорът на БД „ИБР“ - [област] е бил длъжен да се произнесе следвайки досегашната си практика или да аргументира поведението си относно наличие на основание за промяната на същата, каквито мотиви в оспореното решение липсват. Този начин на процедиране в случая от страна на Директора на Басейнова дирекция, накърнява правата и интересите на участниците в производството и логично води до съмнения в обективността и безпристрастността на административния орган. Решение № 4564 от 11.04.2018 г. на ВАС по адм. д. № 5191/2017 г., IV о., докладчик съдията Б. Ц..

Освен това произнасянето на органа след наличие на влязъл в сила мълчалив отказ, е съществено процесуално нарушение, изразяващо се в нарушение на принципите за последователност и предвидимост /Решение № 12961 от 16.12.2021 г. по адм.д. № 6955/21 г. на ВАС/.

Предвид изложеното, оспореното решение като незаконосъобразно следва да бъде отменено и на жалбоподателя се присъдят направените разноски по делото в размер на 950 (деветстотин и петдесет) лева, представляващи разноски за адвокатски хонорар и внесена ДТ.

Мотивиран от горното, настоящия състав на съда

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ по жалба на „С.“ ООД със седалище и адрес на управление [населено място], [област], представлявано от управителя С. Д. Е., Решение № РР-5164 от 20.06.2023 г., с което е отказано продължаване срока на действие на Разрешително № 32150123/13.09.2017 г,. продължено и изменено с Решение № РР-3687/23.10.2019 г. за ползване на повърхностен воден обект издадено от Директора на БД“ИБР“ - [област].

ВРЪЩА преписката на административния орган за ново произнасяне съгласно дадените указания.

ОСЪЖДА Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“ - [област] с административен адрес [населено място], [улица]да заплати на „С.“ ООД с [ЕИК] със седалище и адрес на управление [населено място], [област], представлявано от управителя С. Д. Е. разноски в размер на 950 /деветстотин и петдесет/ лева.

Решението може да бъде обжалвано пред Върховния административен съд на [държава] в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.