Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
Днес, 19.11.2013г. – Ангелина Лазарова - съдия-докладчик, се запознах с
материалите по НОХД № 1266/2013г. на Варненски окръжен съд. След като обсъдих
въпросите, визирани в текста на чл.256 ал. 1 т. 2 от НПК, установих:
С разпореждане от 18.10.2013г. на съдията – докладчик е насрочено
предварително изслушване на страните по НОХД № 1266/13г. в публично съдебно
заседание на 10.12.2013г. – 10.30ч. за разглеждане на внесен обвинителен акт по
дп № 416/11г. на ОД на МВР-Варна срещу А.Т.Т. ***, за престъпление по чл. 255
ал. 3 вр. ал. 1 т. 2, 6 и 7 вр. чл. 26 ал. 1 от НК. Със същото разпореждане
определената от досъдебното производство мярка за неотклонение “Подписка”,
взета спрямо подсъдимия е била потвърдена.
Във връзка с изпълнение на разпореждането за връчване на съдебните книжа на
подсъдимия е било установено, че на посочения от подс. Т. адрес ***, живеят
други собственици, които не познават подсъдимия. Постановено е връчване чрез
органите на ОД “Охрана” – Варна, като от приложените по делото материали се
установява, че подсъдимият не е установен и не живее там преди от около пет
години. Домоуправителят е заявил, че не разполага с данни за местоживеенето му.
Извършена е била справка в АИС “БДС” като е бил констатиран адрес ***.
Проведеният разговор със собственицата е посочила, че не познава лицето, като
лично живее на този адрес от 5 години. Установен бил контакт със сина на
подсъдимия, който е заявил, че не поддържа контакт с баща си и не разполага с
никаква информация за него. Проверката в системата “Граничен контрол” е уточнила,
че липсват данни подс. Т. да е напускал страната. Съдебните книжа са били
изпратени за връчване на адреса на майката на подс. Т. ***. С писмо на гл.
спец. “ГРАО” са върнати с отбелязване на призовката, че живущата там и
собственица на имота – Гинка Томова, е обяснила, че подсъдимият е неин осиновен
син, с който са в крайно обтегнати отношения, не го виждала повече от 20
години, няма сведения за него и моли да не бъде притеснявана. Изискана е
информация за подсъдимия от ГП Р България, НСС, от която е видно, че не са
налице данни да се намира в арестите на страната.
Изложеното обосновава извод, че въпреки ограниченията, произхождащи от
взетата спрямо подс. Т. мярка за неотклонение “Подписка - да не напуска
местоживеенето си без разрешение на съответния орган, той не се е съобразил със
задълженията си. Налице са основания за промяна на мярката за неотклонение по
см. на чл. 66 ал. 1 от НПК. С оглед отсъствието на каквато и да е информация за
местопребиваването му, при изчерпване на способите за събирането на
допълнителна, считам, че единствено подходящата мярка по чл. 57 от НПК се явява
най-тежката – “Задържане под стража”. Подсъдимият следва да бъде обявен на
общодържавно издирване. С мярка установяване на “Адрес в чужбина” подсъдимият
следва да бъде обявен за издирване и по ШИС на основание чл. 98 от КПСШ.
Предвид неустановяването на подсъдимия към настоящия момент и
необходимостта от провеждане на издирването му, е налице основание за
отсрочване на откритото съдебно заседание. Следва да бъде проведено такова на 17.01.2013г.
от 09ч. с призоваване на служебния защитник, прокурора при ВОП. В комплекта
книжа по издирването на подсъдимия да се приложи и призовка за следващото с.з.,
ведно с обвинителния акт и разпорежданията на съдията-докладчик по делото.
Поради изложеното и на основание чл. 256 ал. 1 т. 2 и ал. 2 от НПК
Р А З П
О Р Е Ж Д А М :
1. Изменям мярката за неотклонение на
подс. А.Т.Т. от “Подписка” в “Задържане под стража”.
Разпореждането в тази част подлежи на
обжалване пред ВАС с частна жалба в седемдневен срок от получаване на преписа.
2. Подс. Т. да бъде обявен на
общодържавно издирване и на издирване по чл. 98 от КПСШ с мярка “Адрес в
чужбина”. В книжата да бъдат включени призовка за с.з., обвинителен акт и
разпорежданията на съдията-докладчик по делото.
3. Отсрочвам съдебното заседание за 17.01.2014г. – 9ч., за когато следва
страните да бъдат призовани.
Съдия-докладчик: