РЕШЕНИЕ
№ 260028/15.3.2021г.
гр. Девня
В ИМЕТО НА НАРОДА
ДЕВНЕНСКИ РАЙОНЕН
СЪД, ПЪРВИ СЪСТАВ, в публично
заседание на четвърти декември две хиляди и двадесета
година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ДИМО
ЦОЛОВ
при протоколист Светла Горчева, като разгледа
докладваното гр. дело №234/2020
г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск от
Н.К.М., ЕГН **********, срещу „Електроразпределение
Север“ АД гр. Варна, ЕИК *********, с правно основание чл.124 ГПК за приемане за установено
в отношенията между страните, че ищецът
не дължи сумата 1965.13 лв, съставляваща корекция на
ел.енергия за периода 27.07.2017
г. – 05.12.2019 г., за която сума е издадена фактура №********** от 17.02.2020 г.
Ищецът твърди, че е потребител на ел. енергия на
адрес на потребление в гр. ******, ул. „Урожай“
№12. Твърди, че процесното количество ел.енергия не е доставяно
и не е потребено. Оспорва като неправилни и незаконни начина и методиката на
изчисление на процесната сума. Твърди, че „Електроразпределение Север“ АД не е
материалноправно легитимирано да издава фактура и да претендира да му бъде
заплащана сума по фактура, тъй като същото не може да продава ел. енергия. Твърди още, че Общите уловия на
ответника не са приети по надлежния ред. Оспорва възможността на ответното
дружество да осъществи корекция на потребената ел. енергия. Оспорва процедурата
по осъществяване на корекция.
В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил отговор от ответната страна
с който се оспорва предявеният иск като неоснователен. Не се оспорва обстоятелството,
че страните са обвързани от договор за продажба на електроенергия. Процесната
сума в случая представлява стойност на реално потребено количество ел. енергия
по отчетени показания на електромера, като корекцията на сметката на абоната е
извършена и се дължи на основание чл.55 ПИКЕЕ, вр. чл.200 ЗЗД. Предвид
наличието на договорни отношения, то страните са обвързани от ОУ на ДПЕЕЕМ и на
това основание сумата е дължима. В резултат на извършена техническа проверка,
замервания, е установено, че в невизуализиран регистър има показания за
отчетена електроенергия. При експертиза от БИМ е установено, че е осъществена
намеса тарифната схема на електромера. Съставеното становище за начисляване на
електроенергия отразява точното количество електроенергия след прочитане на
регистър 1.8.3 и регистър 1.8.4. Искането е за отхвърляне на исковата претенция
и присъждане на сторените по делото съдебно- деловодни разноски.
Съдът, след
съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, заедно и поотделно и по
вътрешно убеждение, приема за установено следното от фактическа страна:
Видно от протокол №14526р-Е-14 от 03.07.2017 г. на „Еллаб
България“ ООД, за осъществена проверка на СТИ №7865991, при която е установено натрупване
в регистър на активна енергия по тарифа №1 – 2908,750 кВтч, съответно по тарифа
№2 в размер 11183,807 кВтч. Не е установено измерване натрупването по тарифа
№3. Дава се заключение, че СТИ съответства на техническите изисквания.
Видно от протокол за първоначален монтаж №1226232 от 25.07.2017
г., на адрес на потребление в гр. ******, ул. „Урожай“ №12, е осъществен монтаж
на електромер №7865991 при първоначални показания за дневна ел. енергия – 2908
кВтч и нощна в размер 11183 кВтч.
Видно от КП №1106044 от 05.12.2019 г., на посочената дата на
адреса на потребление в гр. ******, ул. „Урожай“ №12, е осъществена подмяна на
СТИ №7865991. В протокола е посочено, че демонтирания СТИ се насочва за
експертиза в БИМ. В протокола е вписано показание към момента на демонтаж на
регистър за дневна и нощна тарифа – 004215, съответно 016564.
Видно от КП за техническа проверка №180 от 07.02.2020 г. на
БИМ – РО Варна, при осъществяване на метеорологична експертиза на СТИ 7865991 е
констатирано, в регистър Т3 е начислена преминала ел. енергия в размер 10158.061
кВтч. В протокола е посочено, че електромера съответства на метеорологичните
характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерване на ел.
енергия.
Видно от становище от 14.02.2020 г., изготвено от
специалист „ЕК” и одобрено от началник отдел „КЕК”, съобразно КП №180 от 07.02.2020
г. е одобрено извършване на корекция на ел. енергия за периода 26.07.2017 г. до
05.12.2020 г., като е посочено, че корекцията е извършена на основание КП и
софтуерно прочитане на регистър на СТИ, на основание чл.55 ПИКЕЕ за общо 10158
кВтч.
Видно от фактура №********** от 17.02.2020 г., за периода 26.07.2017
г. - 05.12.2020 г., е начислена стойност 1965.13 лв.
Видно от писмо изх.№57270 от 17.02.2020 г., ведно с обратна
разписка, ищецът е уведомен
на 20.02.2020 г. за осъществената проверка и изготвената корекция на ел.
енергия.
Видно от заключението по назначената СТЕ, при софтуерно
четене на тарифа №3 е констатирано натрупване на ел. енергия в размер 10158
кВтч, която ел. енергия не се визуализира на дисплея на СТИ. Посочва се, че
процесния електромер е еднофазен двутарифен, поради което активни за същия са
тарифи Т1 и Т2. Допълва се, че поначало
тарифи Т3 и Т4, следва да бъдат с нулеви показания. Посочва, че към момента на
монтаж на СТИ няма данни за показанията на тарифи Т3 и Т4. Към момента на
първоначален монтаж няма данни за натрупванията в сумарен регистър на СТИ.
Отчетеното количество ел. енергия 10158 кВтч е съобразено с пропускателната
способност на уреда и е преминала през същия.
При установената фактическа обстановка и съобразно
становищата на страните, съдът направи до следните правни изводи:
Абсолютна
процесуална предпоставка за предявяване
на отрицателен установителен иск, е наличие на правен
интерес на ищеца за разрешаване, със сила на пресъдено нещо на
спора за отричаното
от него материално право, като бъде установено действителното
правно положение в отношенията между страните във връзка с конкретно притезание, както и за осуетяване на възникването
на нов спор за материално право на същото основание. В конкретната хипотеза, твърденията
на ищеца, че не дължи сумата посочена в справката за корекция, както и че между
него и ответника е налице спор относно дължимостта на процесната сума, който
застрашава имуществената му сфера, с оглед
възможността за едностранното спиране на електрозахранването в имота му, обосновават правния
интерес от избраната форма на защита.
Между
страните не се спори, а и се установява от представените доказателства, че ищецът Н. М. е титуляр по
партида на потребление на посочения адрес в гр. ******, ул. „Урожай“ №12, като
същият е потребител на ел. енергия за битови нужди и като такъв се явява
краен битов клиент по смисъла на §1, т.2а от ДР на ЗЕ. Недвижимият имот е
присъединен към електроразпределителната мрежа, която от своя страна е
собственост на ответното дружество, при което следва да бъде прието, че между
страните е възникнало облигационно правоотношение за пренос на ел.енергия. Не
се оспорват твърденията, че недвижимият имот е придобит през време на брака
между страните, при което същите в качеството си на съпрузи са солидарно
задължени за заплащане на консумираната на адреса на потребление ел. енергия,
от където произтича и активната им процесуална легитимация по предявяване на
настоящия отрицателен установителен иск.
Спорния въпрос може да бъде обобщен около възможността
на ответното дружество при наличието на определени условия да осъществи
изчисление на ел. енергия, която не е отчетена при ежемесечното периодично
отчитане на СТИ.
В
ДВ бр.35 от 30.04.2019 г. са обнародвани приетите от КЕВР, Правила за измерване
на количество електрическа енергия. В раздел ІХ от същите се урежда реда и
начинът за преизчисляване на количествата ел. енергия. В посоченият раздел се
съдържат правилата за осъществяване на корекция при различни хипотези,
съответно техническите изисквания, период и метод на процедурата. Една от
включените в тази част на Правилата хипотеза за корекция на ел. енергия е
уредена в разпоредбата на чл.55, съобразно която, в случаите, в които се
установи, че са налице измерени количества ел. енергия в невизуализиран
регистър на СТИ, операторът на съответната мрежа начислява измереното след
монтажа на СТИ количество ел. енергия в тази регистри. Преизчислението в този
случай се осъществява на основа на метрологична експертиза и констативен протокол,
съставен по реда на чл.49 ПИКЕЕ.
Констативния
протокол по чл.49 ПИКЕЕ по своята същност е частен свидетелстващ документ,
както основание за редовност на същия е да бъде подписан от представител на
оператора, съответно от ползвателя или негов представител, а ако последния е
отсъствал или е отказал да подпише протокола, то той се подписва от свидетел,
който не служител на оператора. В задължение на оператора е да изпрати този
протокол на ползвателя по пощата с обратна разписка или друг начин съобразно
посочените от ползвателя данни за контакт между страните.
В
конкретния казус на 05.12.2019 г. е осъществена проверка на СТИ на адреса на
потребление на ищеца, като е съставен КП №1106044. Протокола е подписан от
представител на оператора, съответно от свидетел. Установява се от
доказателствата по делото, че е
осъществено връчване на протокола на проверка на СТИ, при което следва да бъде
направен извода, че установената в чл.49, ал.4 ПИКЕЕ процедура по изпращане на
констативния протокол е осъществена.
Към
момента на осъществяване на проверката – 05.12.2019 г., ответникът в качеството
на оператор на електроразпределителна мрежа има задължение да осъществява
проверка на измервателната система, част от която е и средството за търговско
измерване – чл.42, ал.5 ПИКЕЕ. Ответникът по време на проверката е констатирал
натрупване на ел. енергия в невизуализиран регистър, при което е демонтирал
средството и го е изпратил на БИМ за метрологична експертиза. За процесния
период на проверката с подзаконов нормативен акт, издаден от КВЕР, а именно
ПИКЕЕ, е дадена възможност на оператора да осъществява корекция на ел. енергия,
поради което към този момент съществува съответната нормативна база за това.
Поставя
се на следващо място въпроса, дали ответното дружество е спазило методиката
посочена в ПИКЕЕ и в частност на чл.55 от същите при преизчисление на дължимото
количество ел. енергия.
Ответникът
правилно е посочил в становище за начисляване на ел. енергия от 14.02.2020 г.,
че приложима е разпоредбата на чл.55 ПИКЕЕ. В случай става въпрос за
ел.енергия, която е натрупана в регистър, който не се визуализира на дисплея на
СТИ. Съобразно приетата по делото комплексна съдебно –техническа и счетоводна
експертиза, която се кредитира от съда като обективно и компетентно дадена,
електромерите от този вид имат видими на дисплея единствено регистри по тарифи
Т1 и Т2. Натрупаните в регистър Т3 количества следва да бъдат прочетени със
специален софтуер.
Анализа
на хипотезата на чл.55 ПИКЕЕ налага извода, че корекцията относно количествата
ел. енергия, която се натрупва в тези невизуализирани регистри, сред които е и
процесния Т3 следва да бъде начислена от оператора за периода от монтажа на СТИ
до установяване натрупването на тази енергия в съответния невизуализиран
регистър. При това тълкуване на подзаконовия нормативен акт, съдът стига до
извода, че периода за корекция е определяем, като неговата продължителност е
обусловена от два компонента – 1) датата на монтаж на СТИ и 2) датата, на която
е установено натрупване на ел. енергия в невизуализиран регистър.
Процесният
електромер е монтиран на 25.07.2017 г., при което надлежно е определен периода
на корекцията от 26.07.2017 г. – датата, следваща датата на първоначалния
монтаж до 05.12.2019 г. – датата на осъществяване на проверката и демонтирането
на СТИ с оглед необходимостта от осъществяване на експертиза досежно същото.
При
положителен отговор на въпроса, че към момента на проверката на СТИ съществува
нормативна база, която позволява да бъде осъществена корекция на ел. енергия,
че периода на същата е съобразен с методиката посочена в подзаконовия
нормативен акт, какъвто се явява ПИКЕЕ, се поставя въпроса как следва да се
определи количеството ел. енергия, която се явява натрупана в невизуализираните
(скрити) регистри, което количество по своята същност определя и паричния
еквивалент на корекцията на ел. енергия, съответно възможно ли е без да са
налице данни за показанията на скрития регистър
(в случая Т3) към момента на първоначален монтаж на СТИ да се определи
наличието на ел. енергия в този регистър в последствие, което определяне
ставата посредством прочитане съдържането на този регистър със специализиран
софтуер.
Съдебната
практика, която се формира по този въпрос във връзка с корекционна процедура по
ПИКЕЕ, обн. ДВ, бр.35 от 30.04.2019 г., застъпва в първата си хипотеза становището, че законосъобразността на корекцията
следва да бъде обвързана с наличието на начални данни за показанието на
скритите регистри, т.е. данни за показанията на тези регистри към момента на
монтаж на самия електромер (в този
смисъл решения по гр.дела №1226/2020 г., №1368/2020 г., №1408/2020 г., №1278/2020
г., №1201/2020 г., №1176/2020 г., №1398/2020 г., №1916/2020 г., №2417/2020 г., №2420/2020
г. и №2598/2020 г., всички по опис на ОС Варна). В насока законосъобразност на
процедурата по корекция на ел.енергия по смисъла на правилата уредени в чл.55,
ал.1 ПИКЕЕ, която процедура не е обуславяна от наличието на данни за
съдържанието на скритите регистри към момента на монтажа на СТИ се формира и
съдебна практика, която съдържаща се в решения по гр. дела №1289/2020 г., №950/2020
г., №962/2020 г., №1435/2020 г. и №2823/2020 г., всички по опис на ОС Варна.
Следва да се отчете и на следващо място формиращата се практика по въпроса,
която е свързана с хипотезата на монтиран при първоначален монтаж нов СТИ,
който до този момент не е бил включван към електрическата мрежа - гр. дела
№3176/2020 г., №2863/2020 г. и №1985/2020 г., всички по опис на ОС Варна. В
тази категория съдебни решения се застъпва виждането, че при монтиране на нов
електромер показанията по всички тарифи, вкл. и по тези които не се
визуализират са фабрично нулеви, при което натрупването на ел. енергия в скрит
регистър след датата на монтажа е в резултат от доставена и потребена ел.
енергия на адреса на потребление, чиято стойност се дължи от абоната.
От
анализа на възприетата по-горе фактическа обстановка следва извода, че на 25.07.2017
г. на адреса на потребление в гр. ******, на който титуляр по партида на
доставка е ищецът, е монтиран СТИ, който не е фабрично нов. Това обстоятелство
се установява от протокола за проверка от 03.07.2017 г., изготвен от „Еллаб
България“ ЕООД, съответно отразените като натрупани към момента на монтажа на
електромера показания по дневна и нощна ел. енергия. Макар, че не е фабрично
нов процесния СТИ №7865991 съответства на метрологичните изисквания за точност,
поради което и при тези първоначални показания е монтирана на адреса на
доставка на ищците. Към момента на осъществяване проверка метрологичната
точност на електромера, не е осъществена проверка за наличието на запис по
тарифа Т3, по измерваната активна енергия от електромера. Наличието на
стойности в невизуализираната тарифа на електромера се установява едва при
осъществяване на експертиза в БИМ, за което е съставен протокол №180 от 07.02.2020
г. По отношение на посочените от БИМ количества ел. енергия, в. л. посочва, че
същата, щом е отчетена от електромера е доставена на абоната, но категорично
заключение дали тази ел.енергия е потребена от него не може да бъде даден.
Предвид това, че към момента на първоначалния монтаж на СТИ не е фабрично ново,
то според настоящия съдебен състав не може да намери приложение съдебната
практика, формираща се в третата хипотеза по реда и приложение на ПИКЕЕ, обн.
ДВ, бр.35 от 30.04.2019 г., цитирана по-горе.
При
тези съображения настоящият съдебен състав възприема съдебната практика в
първата й хипотеза, като приема че ответното дружество следва да докаже, че
процесното количество ел. енергия е консумирано в обекта на потребление след
датата на монтаж на СТИ до неговия демонтаж и насочване за метрологична
експертиза. Това доказване може да стане посредством установяване наличието
показанията на скритите регистри към момента на монтаж на електромера. В
процесния случай в скрития регистър Т3 не се вписани показания на средството
към момента на първоначалното му монтиране. Налице са вписани показания по
тарифа 1 и тарифа 2, т.е. по тарифи за
дневна и нощна ел. енергия. При монтажа по тези тарифи електромера е имал
отчетено количество ел. енергия, което е удостоверено в частния свидетелстващ
документ, в който обаче липсва вписване показанията на регистър Т3. Липсата на
вписване на показанията по тази тарифа води до невъзможност да бъде установено
по безспорен начин, че към момента на монтаж на СТИ показанията по тарифа Т3 са
били нулеви, а процесните 10158 кВтч са натрупани за процесния период, за който
е изготвена корекцията, а не преди монтажа на електромера.
При
тези доводи предявеният отрицателен установителен иск следва да бъде уважен,
като бъде прието за установено, че процесната сума не се дължи от ищеца.
Не
се споделя от съда направеното в условията на евентуалност възражение от
ответното дружество, че процесната сума е дължима на основание чл.183 ЗЗД,
доколкото се касае за точно установено количество реално потребена ел. енергия,
която следва да бъде заплатена от абоната.
Задължението
на крайния битов клиент, имащ качество на потребител по договор за покупко-продажба
на ел. енергия е към трето на спора лице – „Енерго-Про Продажби“ АД. При
осъществяване на корекционна процедура собственикът на електроразпределителната
система, в случая „Електроразпределение Север“ АД, остойностява процесните
количества ел. енергия като технологични разходи за пренос високо и ниско
напрежение, съответно достъп високо, средно/ниско напрежение. Ответникът
калкулира цена за пренос и достъп, които услуги за ползване на ел. разпределителната
мрежа са различни от продажната цена на електрическата енергия, която се дължи
от битовия потребител какъвто е ищеца на трето на спора лице. Така доколкото
облигационна връзка по покупко-продажба на ел. енергия между ищеца и „Електроразпределение
Север“ АД не е възникнала, то последното дружество не може да претендира продажната
цена на установеното вследствие корекционната процедура количество ел. енергия.
При
този изход на спора в полза на ищеца следва да бъдат присъдени разноски в
размер 447.00 лв, от които 79.00 лв държавна такса и 368.00 лв възнаграждение
за процесуално представителство, на основание чл.78, ал.1 ГПК.
Водим
от гореизложеното съдът
Р
Е Ш И:
ПРИЕМА
ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че Н.К.М., ЕГН **********,
НЕ ДЪЛЖИ на „Електроразпределение
Север“ АД гр. Варна, ЕИК
*********, сумата 1965.13 лв, съставляваща корекция на ел. енергия за периода 26.07.2017 г. – 05.12.2019 г., за която сума е издадена фактура №********** от 17.02.2020 г., на основание чл.124, ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА „Електроразпределение Север”
АД гр. Варна, ЕИК *********, ДА ЗАПЛАТИ на Н.К.М., ЕГН **********, сумата 447.00 лв (четиристотин четиридесет и седем лева, 00 ст.), представляваща
обезщетение за сторени разноски, на основание чл.78, ал.1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ОС
Варна в двуседмичен срок от получаване на съобщението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: