Р Е Ш Е Н И Е
№ 1054 / 31.12.2020г.
гр. Пазарджик
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Пазарджик, в открито заседание на втори декември, две хиляди и
двадесета година в състав:
Председател: М. Шотева
Членове: 1. Георги
Видев
2. Красимир Лесенски
при секретаря Антоанета Метанова и с
участието на прокурора Станка Димитрова, разгледа докладваното от съдия Видев
касационно административнонаказателно дело № 1219, по описа на съда за 2020 г.,
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Делото е образувано
по касационна жалба на „Каракаш Юзгюр“ ЕООД, ЕИК ********* против Решение №
260040 от 16.09.2020 г., постановено по
нахд № 319/2020 г. по описа на Районен съд – Пазарджик. С обжалваното решение е
потвърдено Наказателно постановление № 13-001847 / 29.01.2020 г. на директора
на Дирекция „Инспекция по труда“ – Пазарджик, с което за нарушение на чл. 415,
ал. 1 от Кодекса на труда на дружеството е наложена имуществена санкция в
размер на 1 600 лв.
С жалбата се излагат доводи за
незаконосъобразност на обжалваното решение, като се моли то да бъде отменено с
отмяна и на наказателното постановление. Твърди се нарушение на материалния
закон. Жалбата се поддържа и от процесуалния представител на касатора в
проведеното съдебно заседание. Касаторът претендира присъждане на разноски.
Ответникът – Дирекция
„Инспекция по труда“ – Пазарджик – оспорва жалбата в писмено
становище, подадено от процесуалния му представител преди проведеното открито
съдебно заседание. Моли да бъде потвърдено обжалваното решение, като сочи доводи
за неговата правилност и законосъобразност. Претендира присъждане на
юрисконсултско възнаграждение, като възразява за прекомерност на насрещната
претенция.
Прокурорът представя заключение за
неоснователност на жалбата, като счита решението на първоинстанционния съд за
правилно и законосъобразно. Предлага касационният съд да го остави в сила.
Настоящият състав, след извършената проверка
на прилагането на материалния закон от първоинстанционния съд счита, че съдът
правилно е приел, че касаторът в качеството си на работодател е извършил
вмененото му административно нарушение, като не е изпълнил в определения му
срок даденото му задължително предписание.
Съдът правилно е установил фактическата
обстановка по делото, като е кредитирал показанията на разпитания свидетел –
служител на ДИТ – Пазарджик и събраните по делото писмени доказателства. При
това установената фактическа обстановка не се оспорва от касатора.
Същият твърди, че е допуснато съществено
нарушение в административнонаказателното производство, тъй като е нарушен
3-месечният срок по чл. 34, ал. 1, изр. 2, предл. 1 от ЗАНН за съставяне на
АУАН, който тече от откриване на нарушителя. Според касатора този срок е
започнал да тече при повторната проверка, извършена на 16.04.2019 г. Възражението
е неоснователно. Напротив, правилни са и изводите на съда за липса на нарушения
в административнонаказателното производство.
Повторна
проверка не е извършвана на 16.04.2019 г. На тази дата е извършено нарушението,
както правилно е посочено в АУАН и НП, като това е първият работен ден след
изтичане на срока за изпълнение на даденото задължително предписание.
Повторната проверка е извършена в базата на дружеството на 18.09.2019 г.,
когато са изискани доказателства за изпълнение на предписанието и на 24.09.2019
г. в дирекцията след преглед на фирмената документация. Тъй като АУАН е
съставен на 01.10.2019 г. е очевидно, че са спазени сроковете чл. 34, ал. 1,
изр. 2 от ЗАНН – 3-месечен от откриване на нарушителя и 1-годишен от извършване
на нарушението.
Несъстоятелни са и възраженията за
формалност, незадълбоченост и пристрастност на изложените от районния съд
мотиви. Напротив, съдът достатъчно подробно и точно е обсъдил както събраните
доказателства, така и извършените действия в хода на административнонаказателното
производство и като е обсъдил доводите на страните е стигнал до правилния извод
за установеност на нарушението и законосъобразност на наказателното
постановление.
Правилно в наказателното постановление е
индвидуализирана и тежестта на административното нарушение, като е наложена
имуществена санкция (потвърдена от районния съд) в размер 1 600 лв., който
е близък но е и малко по-висок от минималния такъв, предвиден в закона, който е
1 500 лв. Това е така, тъй като е налице утежняващо обстоятелство, а
именно предписанието не е било изпълнено повече от 5 месеца след изтичане на
определения срок за изпълнението му.
Затова като е потвърдил наказателното
постановление районният съд е спазил относимия материален закон, като
наложеното наказание е справедливо и законосъобразно.
На основание чл. 218, ал. 2 от АПК, във
връзка с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН касационният съд намира, че решението на
първоинстанционния съд е валидно и допустимо и тъй като е и материално
законосъобразно следва да бъде оставено в сила.
С оглед изхода на делото е основателна
претенцията за разноски на ответника. Следва да му бъде присъдено
юрисконсултско възнаграждение в минималния предвиден в закона размер от 80 лв.
С оглед гореизложеното Административен съд,
гр. Пазарджик
Р Е Ш И:
Оставя в сила Решение № 260040 от 16.09.2020 г., постановено по нахд № 319/2020 г. по
описа на Районен съд – Пазарджик, с което е потвърдено Наказателно
постановление № 13-001847 / 29.01.2020 г. на директора на Дирекция „Инспекция
по труда“ – Пазарджик, с което постановление за нарушение на чл. 415, ал. 1 от
Кодекса на труда на „Каракаш Юзгюр“ ЕООД, ЕИК ********* е наложена имуществена
санкция в размер на 1 600 лв.
Осъжда „Каракаш
Юзгюр“ ЕООД, ЕИК ********* да заплати на Дирекция „Инспекция по труда“ – Пазарджик
разноски по делото в размер на 80 лв. /осемдесет лева/.
Решението е окончателно.
Председател:/п/
Членове: 1./п/
2./п/