№ 22
гр. Ловеч, 14.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ТАТЯНА МИТЕВА
Членове:ИВАНИЧКА
КОНСТАНТИНОВА
ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА Въззивно частно
гражданско дело № 20214300500568 по описа за 2021 година
за да се произнесе, съобрази:
Производството е по реда на чл.418,ал.4 ГПК.
Постъпила е частна жалба от “Банка“ДСК“АД с ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление в гр.София,р-н „Оборище“,ул.“Московска“№19, представлявана от изпълнителните
директори Д.,Д.М. и Д.Н.Н.,чрез старши юрисконсулт Д. М. П.,срещу Разпореждане
№641/10.11.2021г.,пост.по ч.гр.д.№922/2021г. по описа на РС-Троян, в частта, с която е отхвърлено
частично подаденото заявление за сумата от 1484.69лв.,представляваща дължими заемни такси и
сумата 120лв.,представляваща разходи по изискуем кредит по Договор за текущо потребление
№11/25962213, като неравноправна клауза и противоречаща на ЗПК.
Възразява,че съдът е направил този извод без да изясни в пълен обем фактите и без да е
дадена възможност на банката да поясни начина и основанието на формиране на тези такси.
Сочи,че сумата по извлечението в размер на 1484.69лв. представлява дължима от
кредитополучателя сума, отсрочена с Допълнително споразумение от 29.04.2020г. и с
Допълнително споразумение от 22.12.2020г.,с които са договорени гратисни периоди за заплащане
на погасителни вноски за лихва и главница за период от 6 месеца. Сумата от 120лв. представлява
разходи по изискуем кредит и се дължат съгласно Тарифа на банката,с която кредитополучателят е
предварително запознат и изрично е приел.Твърди,че тази такса не попада в приложното поле
забраната по чл.10а,ал.2 от ЗПК,тъй като не е свързана с дейности на банката по
отпускане,обслужване, погасяване на кредита. Таксите за управление на кредита се събират от
кредитора във връзка с нормалния ход на кредитното правоотношение,докато задължението все
още се обслужва.Разходите,свързани с настъпването на предсрочната изискуемост излизат извън
тази рамка.Таксата за отпускане на кредита не цели и няма как да покрие разходите по събирането
на изискуем кредит. Развива,че дейността по събирането не представлява предоставяна от банката
1
услуга,а действия,които е принудена да извършва поради некоректното поведение на клиента.За
дължимостта им потребителят се е съгласил изначално, като е подписал договора и приложенията
към него-вкл.и Тарифа за таксите по кредити за текущо потребление.Тази такса е начислена в деня
на настъпване на предсрочната изискуемост-09.06.2021г. и основанието е неправомерното
поведение на потребителя, изразяващо си в неизпълнение на поетите договорни задължения
(непогасяване на дължими вноски по кредита),довело до настъпване на изискуемостта и разходи за
банката,съгласно Тарифата й.
По изложените съображения моли да се присъдят и вземанията за разходи по изискуем
кредит в размер на 120лв. и сумата 1484.69лв.-посочена като дължими такси.отмени
Окръжен съд Ловеч, като съобрази приложеното ч.гр.д.№922/2021г. по описа на РС-
Троян и становището на жалбоподателя, приема за установено следното:
По допустимостта на частната жалба.
За атакуваното разпореждане жалбоподателят е уведомен на 15.11.2021г.,а жалбата е
подадена на 22.11.2021г.-т.е.спазен е срокът по чл.275 от ГПК. Подадена е от надлежна страна и
срещу акт,подлежащ на обжалване съгл.чл.418, ал.4 от ГПК. С оглед на тези констатации съдът
приема,че частната жалба е допустима.
По същество.
Установява се,че пред РС-Троян е подадено заявление по реда на чл.417,т.2 от ГПК от
„Банка“ДСК“АД, с ЕИК ***, срещу Р. ЗЛ. ЦВ. от с.Бели Осъм,Ловешка област. Претенцията е за
вземане по Договор за текущо потребление №11/25962213/15.03.2019г., по който е уговорено
отпускане на кредит в размер на 20 000лв., за срок от 84м. В договора са регламентирани
условията за предоставяне на кредита- лихвен процент и предпоставките за изменението му,
годишният процент на разходите,обезпечението на задължението и т.н. В чл.18 клиентът се е
съгласил,че ще такси,съгласно действащата към датата на събиране на таксите Тарифа за
лихвите,таксите и комисионните на „Б“ДСК“АД. Договорът е подписан от двете страни,както и
изготвеният Погасителен план и Общи условия към договорите за кредити за текущо потребление.
Вземането е обезпечено с договор за залог на вземане по сметка в „Б“ДСК“ЕАД .Приложени са
приложимите Условия по стандартен договор за кредит за текущо потребление,обезпечен със
залог на вземане, Условия по програма „ДСК Партньори плюс“
На 29.04.2020г. страните са сключили Допълнително споразумение,с което във връзка с
въведеното на 13.03.2020г. извънредно положение и мерките по ЗМДВИПОРНС, са се съгласили
да се въведе гратисен 6-месечен период по погасяване на задължението за лихва и главница,с
начало от 25.03.2020г и уговорката,че не може да изтича след 31.12.2020г. Така е променен срокът
за погасяване на кредита на 15.09.2026г.Страните са приели,че начислената по време на гратисния
период лихва се заплаща след изтичането му,на равни вноски до крайния срок на издължаване на
кредита. В т.4 са оповестили актуалния размер на дълга-редовен остатък-17734.84лв.,просрочена
месечна вноска за главница-377.98лв., редовна лихва без забава-1689лв., просрочена лихва-
253.43лв. По останалите елементи на дълга няма просрочия. В т.5.2 са уговорили,че при
предсрочно погасяване в срока на гратисния период,със сумата ще се погасява главница и лихва,
съгласно погасителния план.
На 22.12.2020г. е подписано следващо Допълнително споразумение,с което отново са
уговорили гратисен период от 6м. за заплащане на 50% от дължимата погасителна вноска, с начало
2
от 25.12.2020г.,без да се променя крайния срок на кредита.Като актуален дълг е отразена- редовна
главница без забава- 17122.20лв., просрочена част от месечна вноска за главница-484.79лв.,редовна
лихва за забава-113.70лв.,санкционираща лихва-9.57лв.,просрочена лихва 252.72лв.,лихва за
заплащане на отсрочено вземане по предходно допълнително споразумение-732.04лв.,просрочени
разсрочени лихви-31.83лв.
С Разпореждане №641/10.11.2021г. съдът е уважил заявлението за претенцията за
главница 17390.38лв.,ведно със законната лихва върху нея от подаване на заявлението до
окончателното изплащане, възнаградителна лихва-61.81лв. за периода от 25.02.2021г. до
08.06.2021г., обезщетение за забава- 13.55лв. за периода от 25.02.2021г.до 08.06.2021г., 710.11лв.-
законна лихва за периода от 09.06.2021г. до 05.11.2021г., както и разноски съразмерно с уважената
част от вземанията. Заявлението е отхвърлено по отношение претенцията за сумата 1484.69лв.-
дължими заемни такси и за 120лв.-разходи по изискуем договор.Съдът е приел,че в тази част
претенциите са нищожни поради противоречие със закона-чл.33 от ЗПК и добрите нрави и са
основани на неравноправни клаузи.
При произнасянето си въззивният състав съобразява,че по отношение критериите за
редовност на заявлението разпоредбата на чл.410,ал.2 от ГПК изрично препраща към тази на
чл.127,ал.1 и ал.3 от ГПК. С оглед спецификите на едностранното и формално заповедно
производство, редовното заявление следва да представя конкретно и ясно изложение на
индивидуализиращите вземането елементи- основание, от какво произтича, фактическите
обстоятелства по възникването, съществуването и изискуемостта му.
В съответствие с изложеното съставът намира,че с настоящето заявление са изпълнени
изискванията за индивидуализиране на претенцията, така както е заявена по видове вземания.
Може да се приеме, че е налице формална редовност на заявлението.
Разгледано по същество в частта по отношение претенциите за дължими заемни такси и
разходи при изискуем кредит, заявлението следва да се отхвърли.
Съгласно чл.10а,ал.4 от ЗПК видът,размерът и действието,за което се събират такси
е/или комисионни, трябва да бъдат ясно и точно определени в договора за потребителски кредит.
В идентичен смисъл е и разпоредбата на чл.58,ал. 2 от ЗКИ- разходите по кредита се определят
изрично и изчерпателно с договора за кредит, включително за случаите на предсрочно погасяване.
В случая се търси вземане, определено като „дължими заемни такси“, което не е открива да е
уговаряно между страните-нито като вид,нито като размер. В приложената Тарифа за такси по
кредити за текущо потребление са предвидени редица такси, с конкретно описание на действието,
за което се дължат,но подобно общо понятие като „заемни такси“ липсва. С оглед на това съдът не
може да приеме,че такова задължение е било уговаряно, което обуславя и неоснователността на
заявлението в тази част. С претендирането му се нарушава императивната разпоредба на
чл.10а,ал.4 от ЗПК,като се търси признаване на вземане,извън уговорените права и задължения по
договора за кредит. С липсата на установеност на основанието за тези заемни такси съдът не може
да извърши проверка дали в тази част претенцията не попада в забраната по чл.10а,ал.2 от
ЗПК,търсейки заплащане на такси за действия,свързани с усвояването и управлението на кредита.
В частната жалба заявителят за първи път обяснява,че в тази претенция били включени
отложените погасителни вноски,съгласно двете допълнителни споразумения.
На първо място това пояснение се прави несвоевременно и с него се цели промяна във
вече заявеното основание на вземането,което е недопустимо,с оглед изискването за идентичност
3
на заявеното вземане.
На второ място-никъде в допълнителните споразумения и в договора не се открива
основание за подобна трансформация на отложените месечни вноски. Липсва договореност между
страните отложените месечни погасителни вноски да се отнасят вече към перо “такси“. Дори и да е
постигнато такова,то би било в противоречие с вече цитираната норма на чл.10а,ал.4 от ЗПК. Също
така би противоречало и на защитата на потребителите по см.на чл.9,ал.3 от ЗПК,съотв. §13,т.1 от
ДР на ЗЗП, основана на принципа за създаване на равноправни условия за получаване на
потребителски кредит и насърчаване на отговорно поведение от страна на кредиторите при
предоставяне на такива (чл.2 от ЗПК). Водещо е разбирането да не се допусне прекомерно
обременяване на потребителя, така че да дължи неоправдано висока цена за ползваната финансова
услуга. Подобен подход е изрично забранен, съгласно чл.10,ал.2от ЗПК. При съобразяване на тези
критерии съставът намира,че твърдяното трансформиране на отложените вноски в задължения за
такси води до съществено изменение на дълга с лишено от основание повишаване. С
претендирането им в този вид едва със заявлението на практика се цели заобикаляне на лимита на
разходите по кредита, въведен с чл.19,ал.4 от ЗПК, което е допълнителен аргумент за определяне
на тази претенция за неравноправна.
Идентични са мотивите и по отношение на таксата за извънсъдебно събиране на
задължението в размер на 120лв. В случая разходите са посочени общо и не е ясно за какво са и
дали реално такива са правени. За да се търси възстановяване на разход следва да е обосновано
реалното му извършване. При тази неопределеност на задължението за възстановяване на разходи
се налага извода,че не е ясно и претендирането му в този вид отново противоречи на посочените
по-горе принципи на добросъвестност и равнопоставеност на страните в договорното
правоотношение. Налице е противоречие и с правилото на чл.10а,ал.4 от ЗПК, съгласно което
видът, размерът и действието, за което ще се събират таксите следва да бъдат точно и ясно
определени в договора.
По изложените съображения съдът намира, че обжалваното Разпореждане №
641/10.11.2021 г., пост. по ч.гр.д.№922/2021г. на РС-Троян, следва да се потвърди в обжалваната
част като правилно и законосъобразно.
По изложените съображения ОС-Ловеч
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане № 641/10.11.2021г., пост. по ч.гр.д.№922/2021г. на
РС - Троян, в обжалваната част, в която е отхвърлено заявлението за вземане на „Банка“ДСК“АД с
ЕИК ***,със седалище и адрес на управление в гр.София, район „Оборище“,ул.“Московска“№19,
представлявана от изпълнителните директори Диана Дочева Митева и Д.Н.Н.,чрез старши
юрисконсулт Д. М. П., срещу Р. ЗЛ. ЦВ. с ЕГН **********, от с.Бели Осъм,Ловешка
област,ул.“Стоян Българенчето“№213, в частта за сумата 1484.69лв.-дължими заемни такси и за
120лв.-разходи по изискуем договор, като правилно и законосъобразно.
Определението не подлежи на касационно обжалване
4
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5