№ 8891
гр. София, 03.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 38 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ
като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ Гражданско дело №
20221110121160 по описа за 2022 година
Ищецът ЕМ. СТ. ЛЮБ. твърди, че не дължи на Столична община
сумата 200 лева, съставляваща глоба, наложена с от Евгени Крусев -
зам. кмет на Столична община. На 29.12.2016 г. ЕМ. СТ. ЛЮБ., е
съставен акт за административно нарушение № **********/29.12.2016
г. от Ирина Владим. Кулакова-Ганева - контрольор в „Център за
градска мобилност" ЕАД, сл. № 433, след като последният е
констатирал, че ищецът е пътувал в гр. София в А-98 без редовен
превозен документ,, с което е нарушил разпоредбите на чл. 18, т. 1,6.
„а“, б. „б“, б. „в“ и чл. 35, ал. 1, вр. с чл. 34, ал. 3 от НРУПОГТТСО.
На 05.09.2017 г., Наказателното постановление е влязло в сила,
което обстоятелство е удостоверено върху него.
На 23.12.2020 г. въз основа на изпълнителния титул —
Наказателното постановление, по молба на взискателя Столична
община е образувано Изпълнително дело № 20208490407001 при ЧСИ
Ангел Петров, per. №849. Ищецът сочи нормата на чл. 82, ал.1 ЗАНН
и твръди, че между срока на влизане в сила на наказателното
постановление и образуването на изпълнителното дело е изтекъл срок,
по-дълъг от законоустановения давностен срок от 2 /две години/ и
процесното вземане в размер на 200 лв. е погасено по давност. В срок
от две години, считано от датата на влизането на Наказателното
постановление в сила /тоест, от 05.09.2017 г./, ответното дружество -
Столична Община, не предприемало никакви действия по изпълнение
на административното наказание „глоба” срещу ищеца, поради което
давността не била спирана или прекъсвана. Е.Л. моли съда да
1
установи че не дължи плащане на глобата и претендира разноски.
В писмения си отговор ответната община оспорва иска. Твърди,
че изпълнителната давност по смисъла на чл. 82, ал.1 ЗАНН и
погасителната давност по смисъла на чл. 110 ЗЗД са два напълно
различни института, уреждащи различни по своя характер
правоотношения. Посочва, че в исковата молба имало разминаване
поради което било невъзможно да се разбере дали ищецът
претендира, че наложеното му административно наказание „глоба“ не
следва да бъде изпълнено поради изтекла изпълнителна давност, или
иска да бъде признато за установено, със силата на пресъдено нещо,
че за процесиите суми в размер на 100 лв. е изтекла погасителна
давност по смисъла на чл. 110 ЗЗД. Намира иска в настоящата му
формула за недопустим.
Съдът, като обсъди становищата на страните, намира следното:
Загубата на изпълнителна сила има същия ефект като отпадане на
притезанието. Задължение, което не може да се изпълни
принудително няма притезание. Безспорно е, че изпълнителното
производство в случая е образувано след изтичане на две години от
влизане в сила на наказателното постановление. Иска следва да се
уважи, а на ищцовата страна да се присъдят разноски в размер на
410лв. Съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че ЕМ. СТ. ЛЮБ. ЕГН
********** не дължи на Столична община сумата 200 лв. по
Наказателно постановление № 300266/2017 г., издадено на
10/01/2017г.
ОСЪЖДА ответната страна да заплати на ищеца 50лв. разноски,
а на адвокат К.И. Билова 360лв. адвокатско възнаграждение по реда на
чл. 38 ал. 1 т.2 ЗА.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски
съд в двуседмичен срок от връчването.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2