№ 2498
гр. София, 06.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 131-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание
на осми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВЕСЕЛИНА ИВ. НЯГОЛОВА
при участието на секретаря МАЯ Г. КАРГОВА
като разгледа докладваното от ВЕСЕЛИНА ИВ. НЯГОЛОВА
Административно наказателно дело № 20241110216854 по описа за 2024
година
Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН.
С наказателно постановление (НП) № 11-01-418 от 19.09.2024 година директорът на
Агенцията за държавна финансова инспекция е наложил на проф. д-р А. С. Й., с ЕГН
********** наказание глоба в размер на 4038 /четири хиляди тридесет и осем/ лева на осн.
чл.247, ал.1 от ЗОП за извършено нарушение на чл.чл.2, ал.2 вр. чл.44, ал.3, т. 1 от ЗОП.
Недоволно от издаденото наказателното постановление е останало санкционираното
лице, което в срочно подадена жалба го атакува с искане за отмяна. В жалбата най-напред се
излагат съображения за неправилно установена фактическа обстановка, като се сочи, че
документацията по обществената поръчка и в частност техническото предложение е
изготвено на база, публично достъпните данни по обществена поръчка с идентичен предмет
с възлжожител ЮЗУ "Неофит Рилски", чието съдържание дословно преповтаря, а не на база
офертата, получена от "А1 България" ЕАД, както се твърди в НП. На следващо място се
сочи, че от страна на УМБАЛ "А.ска" АД не са осъществявани пазарни консултации по
смисъла на чл.44, ал.1 ЗОП, а единствено са изискани индикативни оферти с оглед
предстоящо обсъждане на въпроса от Съвета на директора на дружеството, като
прогнозната стойност е определена от служител на дружеството на база собствените му
знания и квалификация, след отчитане на конкретната нужда, като същата не съвпада с нито
една от получените оферти, респективно не е налице нарушаване на принципа на
равнопоставеност при провеждане на обществената поръчка с предмет "Изграждане и
осъвременяване на система за контрол на паркингите, включително с функции за отчитане на
платен престой" от страна на представляваното от жалбоподателя дружество. В този смисъл
се твърди, че двете дружества подали оферти не са взели участие в подготовката на
обществената поръчка, а представените от тях оферти са използвани единствено във връзка
с обсъждането на въпроса от Съвета на директорите. В заключение пък се сочи, че
доколкото нито един от тримата участници в процедурата по възлагане на обществената
поръчка не обжалвал, който и да е етап от нея, няма получени запитвания или предложения,
то това сочи, че не е ограничена конкуренцията между отделните стопански субекти. По
тези съображения се иска отмяна на наказателното постановление, като се претендират
1
разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява, представлява се
от адвокат Д., която поддържа искането за отмяна на наказателното постановление по
съображенията, изложени в жалбата, като претендира присъждане на разноски. В
допълнение са представени писмени бележки в подкрепа на искането за отмяна по
съображенията, изложени в жалбата, като се акцентира, че не е провеждана пазарна
консултация, а единствено е направено неформално проучване, при това не от възложителя,
а от началник отдел "Управление на собствеността" в дружеството, и то по иициатива на
последния, а не на изпълнителния директор.
В съдебно заседание въззиваемата страна-редовно призована, се представлява от
юрисконсулт Г., която пледира за потвърждаване на НП доколкото нарушението е безспорно
доказано на база събрания доказателствен материал, като сочи, че не са допуснати
процесуални нарушения, а материалният закон е приложен правилно. В допълнение са
депозирани подробни писмени бележки, които повтарят фактическите и правни изводи на
наказващия орган. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение, като наред с
това прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, претендирано от
жалбоподателя.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, доводите на страните и
извърши служебна проверка на развитието на административнонаказателното производство,
приема за установена следната фактическа обстановка:
Жалбоподателят проф. д-р А. С. Й., ЕГН **********, с постоянен адрес гр.София,
*****, заемал длъжност изпълнителен директор на УМБАЛ "А.ска ЕАД.
Университетска многопрофилна болница за активно лечение "А.ска" ЕАД е
юридическо лице лечебно заведение, собственост на държавата, като същата се
представлява от изпълнителен директор, излъчен от съвета на директорите, който се явява
публичен възложител на обществени поръчки, съгласно чл.5, ал.2, т.16 ЗОП, вписан с
партиден № 00360 в Регистъра на обществените поръчки.
С Доклад вх. № 03-4873/29.08.23г. по описа на лечебното заведение, Б.Д. - началник
на отдел „Управление на собствеността“ в УМБАЛ „А.ска“ ЕАД, гр.София, уведомил
изпълнителния директор за необходимостта от стартиране на обществена поръчка с предмет:
„Изграждане и осъвременяване на система за контрол на паркингите, включително с
функции за отчитане на платен престой”, с прогнозна стойност в размер на 170 000,00 лв.
без ДДС, като към доклада била приложена „Техническа спецификация“ на обществената
поръчка. За да състави доклада, посоченият служител, извършил по своя инициатива
неформално проучване, като за целта устно изискал оферти от две дружества, изграждащи
подобни системи. В резултат получил „Бизнес решение за телекомуникационни услуги“
изготвено от „А1 България“ ЕАД и оферта на „Ентърпрайз Комюникейшънс Груп“ ЕООД за
изграждане на паркинг система за контрол на достъпа в УМБАЛ „А.ска“ ЕАД, като нито
един от двата документа не съдържал подпис или печат на представител на изготвилото го
дружество, а същите са получени лично "на ръка" от страна на служителя Б.Д..
Същевременно в ЦАИС-ЕОП, на 28.08.23 г. е публикувано решение и обявление, с което
Югозападен университет „Неофит Рилски“, гр. Благоевград е открил процедура за възлагане
на обществена поръчка с идентичен предмет, с прогнозна стойност от 241 000,00 лв. без
ДДС.
На 20.09.23 г. началника на отдел „Обществени поръчки“ в УМБАЛ „А.ска“ ЕАД на
свой ред изготвила Доклад вх. № 03-5282/20.09.23г. до изпълнителния директор на
дружеството, който по своето съдържание е идентичен, с описания по-горе доклад от
началника на отдел „Управление на собствеността“ в УМБАЛ „А.ска“ ЕАД. С Доклада е
2
направено предложение обществената поръчка да се проведе по реда на чл. 18, ал. 1, т. 12 от
ЗОП „публично състезание“, тъй като предмета на поръчката е услуга, а стойността на
същата попада в праговете, регламентирани в разпоредбите на чл. 20, ал. 2, т. 2 от ЗОП.
Докладите били обсъдени на заседание на Съвета на директорите на УМБАЛ „А.ска“
ЕАД на 18.09.2023г., като с единодушно решение на всички членове, обективирано в т.5 от
протокола на проведеното заседание било взето решение за провеждане на процедура по
възлагане на обществена поръчка с предмет „Изграждане и осъвременяване на система за
контрол на паркингите, включително с функции за отчитане на платен престой”, с прогнозна
стойност в размер на 170 000,00 лв. без ДДС.
В изпълнение на това решение на управителния орган, на 04.10.2023г., с Решение №
3-353/04.10.2023г.(№ F430890/04.10.2023г., съобразно номенклатурата на ЦАИС-ЕОП),
издадено на основание чл.22, ал.1, т.1 ЗОП от изпълнителния директор на УМБАЛ "А.ска"
ЕАД- жалбоподателя А. Й., била открита процедура по чл.18, ал.1, т.12 ЗОП –„публично
състезание“ за възлагане на обществена поръчка, с предмет на поръчката „Изграждане и
осъвременяване на система за контрол на паркингите, включително с функции за отчитане на
платен престой“, с обявена прогнозна стойност на поръчката от 170 000, 00 лева без ДДС.
Обявлението за откриване на процедурата както и документацията за откритата обществени
поръчка са публикувани чрез Централизираната електронна платформа на Агенцията по
обществени поръчки под уникален номер на поръчката 00360-2023-0039. Със същото
решение на основание чл. 22, ал. 2 от ЗОП е одобрена и документацията за участие, в която
съгласно чл. 31, ал. 1 от ЗОП се съдържат технически спецификации, методика за
определяне на комплексната оценка на офертата, образци на документи, както и указание за
подготовката им и проект на договор.
При това нито в момента на обявяване на обществената поръчка, нито в по-ранен
момент, в профила на купувача УМБАЛ "А.ска" ЕАД били публикувани получените от
страна на двете дружества- "А1 България" ЕАД и „Ентърпрайз Комюникейшънс Груп“
ЕООД примерни оферти, нито каквато и да част от разменената с тях от стана на служител
на купувача, кореспонденция.
До крайния срок за получаване на оферти, посочен в обявлението за поръчка- 23:59
часа на 25.10.2023г., постъпили три оферти, а именно от "Янтра Технолоджи" ООД,
"Майнинг" ООД и "А1 България" ООД. Първите двама участници били отстранени от
комисията, определена да отвори, разгледа и оцени подадените оферти, поради
неизпълнение на част от изискванията и пропуски в документацията. С Протокол №
2/13.12.2023г. Комисията предложила на възложителя да сключи договора за възлагане на
обществената поръчка с участника "А1 България" ЕАД. С Решение № 3-479/14.12.223г.,
възложителят обявил класирането на участниците в процедурата, като определил за
изпълнител на обществената поръчка участника, класиран на първо място - „А1 България“
ЕАД, гр. София. Със същия бил сключен договор за възлагане на обществената поръчка №
Д-ОП-2/11.01.2024 г., със следния предмет „Изграждане и осъвременяване на система за
контрол на паркингите, включително с функции за отчитане на платен престой”, с обща
стойност за изпълнение на услугите е в размер на 168 250,00 лева без ДДС или 201 900,00 лева
с включен ДДС
Изложените по-горе обстоятелства били констатирани при извършената от АДФИ,
проверка, възложена със Заповед № ФК-10-158/15.02.2024г., изменена със Заповед № ФК-10-
296/26.03.2024г. на директора на АДФИ.
В резултат на проверката на 08.04.2024 година бил съставен акт за установяване на
административно нарушение № 11-01-418 от страна на Д. З.- държавен финансов инспектор
при АДФИ, с който срещу А. С. Й. било повдигнато административно-наказателно
обвинение за това, че на 04.10.2023г., в качеството си на възложител по чл.7, ал.1 от ЗОП
одобрил обявление за откриване на обществена поръчка и документация за участие, като в
3
публикувания в ЦАИС- ЕОП образец на техническо предложение за изпълнение на
поръчката, ограничил конкуренцията, чрез включване на условия, които дават необосновано
предимство на "А1 България" ЕАД и ограничават участието на останалите стопански
субекти. Извършеното било квалифицирано от актосъставителя като нарушение на чл.2,
ал.2, вр. чл.44, ал.3, т.1 от ЗОП.
Актът, съставен в присъствието на нарушителя, връчен на същия, като последния от
своя страна се е възползвал от правото си на възражения в законоустановения срок.
На база така съставения АУАН било издадено процесното наказателно постановление
(НП) № 11-01-418 от 19.09.2024 година, с което директорът на Агенцията за държавна
финансова инспекция е наложил на проф. д-р А. С. Й., с ЕГН ********** наказание глоба в
размер на 4038 /четири хиляди тридесет и осем/ лева на осн. чл.247, ал.1 от ЗОП за
извършено нарушение на чл.чл.2, ал.2 вр. чл.44, ал.3, т. 1 от ЗОП.
Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на
приложените писмените доказателства, приобщените по реда на чл.283 от НПК - АУАН №
11-01-418/08.04.2025 година, Наказателно постановление (НП) № 11-01-418 от 19.09.2024
година, Заповед № ЗМФ-494/25.04.2024г. на министъра на финансите, Заповеди № ФК-10-
158/15.02.2024г. и № ФК-10-296/26.03.2024г., на директора на АДФИ, справка за
отговорните длъжностни лица при УМБАЛ "Алекснадровска" ЕАД, Доклад вх. № 03-
4873/29.08.2023г. по описа на дружеството и приложение към същия- Техническа
спецификация, справка до АДФИ изх. № 02-699/20.02.2024г. до АДФИ и приложения към
същата, Документация за обществена поръчка Договор за възлагане на обществена поръчка,
техническа спецификация от обществена поръчка с номер 00285-2023-0033, с възложител
ЮЗУ "Неофит Рилски", копие на диплома, както и останалите приложени по делото книжа.
Събраните по делото писмени доказателства са непротиворечиви и единно изграждат
възприетата от съда фактическа обстановка. Писмените доказателства, приобщените по
делото по реда на чл.283 от НПК, съдът възприема в цялост, тъй като същите са логични,
последователни съответни и не се опровергават при преценката им, както по отделно, така и
в тяхната съвкупност, като не са налице основания за дискредитиране, на който и да е от
доказателствените източници, събрани в хода на административнонаказателното
производство и съдебното следствие. Следва да се посочи, че в преимуществената си част те
са официални документи, като не са налице основания за съмнение в автентичността или
достоверността, на което и да е от приложените писмени доказателства. При това и като
отчете, че доказателствените източници са еднопосочни, както и предвид обстоятелството,
че отсъства спор по фактите, и по аргумент от чл.305, ал.3, изр.2 НПК, съдът намери, че не
дължи обсъждането на всеки от доказателствените източници поотделно. Следва единствено
да се отбележи, че от събраните доказателства по безпротиворечив начин се установява
фактическата обстановка, така както е възприета от съда, като същата не се оспорва от
страна на жалбоподателя, чийто аргументи са свързани с приложението на материалния
закон.
Въз основа на установените фактически обстоятелства съдът направи следните
правни изводи:
Жалбата изхожда от процесуално легитимирано лице, депозирана е в срока по чл.59,
ал.2 от ЗАНН и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол, поради което същата е
процесуално допустима, а разгледана по същество и в рамките на правомощията на съда да
извърши цялостна проверка на обжалвания акт, се явява основателна в искането за отмяна
на наказателното постановление, по изложените по-долу съображения.
Съгласно разпоредбата на чл.63 от ЗАНН и предвидените там правомощия, в
4
настоящото производство районният съд следва да провери изцяло законността на
обжалваното НП, т.е. дали правилно е приложен както процесуалния, така и материалния
закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя - аргумент от чл.314, ал.1 от
НПК, вр. чл.84 от ЗАНН. При това съдът намери следното:
Административнонаказателното производство е образувано и срещу нарушителя е
повдигнато административнонаказателно обвинение въз основа на АУАН 11-01-
418/08.04.2024 година, който е съставен от компетентен орган- финансов инспектор в
АДФИ, в рамките на материалната и териториална компетентност на последния, съгласно
чл.261, ал.1 ЗОП, като същият е съставен в рамките на сроковете по чл.261, ал.1 ЗОП, които
се явяват специални спрямо общата уредба на чл.34, ал.1 ЗАНН, но в настоящия случай
спазени са и последните. На следващо място при съставянето на акта са спазени
изискванията на чл.40 ЗАНН, като същото е извършено с участието на нарушителя, както и
на двама свидетели, актът е надлежно подписан и предявен.
Наказателно постановление № 11-01-418/19.09.2024г. също е издадено от компетентен
орган, като със Заповед № ЗМФ-494/25.04.2024г. на основание чл.261, ал.2 ЗОП
правомощията на наказващ орган са предоставени на директора на АДФИ, а издаването му е
станало в рамките на срока по чл. 34, ал.3 ЗАНН.
С посочените АУАН и НП, при идентично описание на обстоятелствата, на
жалбоподателя А. Й. е повдигнато обвинение за нарушение на чл.2, ал.2 вр. чл.44, ал.3, т.1
ЗОП. При това съдът намери, че при съставянето на двата документа са допуснати
нарушения от категорията на съществените, свързани с описание на нарушението, както и с
времето на деянието. Съгласно заложените в акта и наказателното постановление твърдения
нарушението се е изразило в това, че с решението за одобряване на обявление за
оповестяване откриване на обществената поръчка и документацията за участие в
процедурата, неразделна част, от която е образец на техническо предложение за изпълнение
на поръчката, същият е ограничил конкуренцията чрез включване на условия, които дават
необосновано предимство на участника „А1 България“ ЕАД, гр. София и необосновано
ограничават участието на останалите стопанските субекти, участници в обществената
поръчка. При това обаче въпреки подробното изложение на хронологията на процедурата,
както и на извършените преди това действия, нито актосъставителят, нито наказващият
орган са посочили кои конкретно са условията които дават предимство на един от
участниците спрямо другите такива, респективно с кои точно параметри на техническата
спецификация се ограничава участието на други стопански субекти. В акта и наказателното
постановление бланкетно е направен посочения по-горе извод, без същият да е запълнен с
конкретни факти от съдържанието на техническата спецификация, извън простото
изброяване на елементите от същата и общата констатация, че оборудването е почти
идентично с това посочено в индикативна оферта на един от участниците. Липсват обаче
конкретни твърдения кои параметри на кой конкретен елемент от описаното оборудване или
кои конкретни изисквания към капацитет, опит на участника, професионална подготовка на
негови служители или друго, са зададени по начин да ограничат конкуренция и да дадат
предимство на конкретен участник.
При това съдът намира, че в описанието на нарушението е налице празнота, като
описателната диспозиция на чл.2, ал.2 ЗОП, а именно "При възлагането на обществени
поръчки възложителите нямат право да ограничават конкуренцията чрез включване на
условия или изисквания, които дават необосновано предимство или необосновано
ограничават участието на стопански субекти в обществените поръчки и които не са
съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената
поръчка.", не е била запълнена със съдържание от страна на актосъставителя и наказващия
орган, чрез посочване на конкретните условия и изисквания зададени от възложителя, чрез
които е постигнат ефекта на ограничаването. Предвид на това съдът намира, че при
5
съставянето на АУАН и НП са нарушени изискванията на чл.42, ал.1, т.4, съответно чл.57,
ал.1, т.5 ЗАНН, като процесуалното нарушение пряко рефлектира върху правото на защита
на санкционирания субект, доколкото пропускът касае най-съществената част от описанието
на деянието.
Що се отнася пък до привръзката на общото изискване на чл.2, ал.2 с чл.44, ал.3, т.1
ЗОП, а именно за ограничаване на конкуренцията поради, неспазване от страна на
възложителя на изискването за "публикуване на профила на купувача на цялата
информация, разменена по повод подготовката за възлагане на обществена поръчка,
включително получения от възложителя резултат," то следва да се държи сметка за няколко
неща. На първо място ако нарушението се е изразило именно в това, то датата на деянието е
неправилно определена. Съгласно чл.19а, ал.4 от ППЗОП "Информацията по чл. 44, ал. 3, т.
1 от ЗОП се публикува на профила на купувача в 5-дневен срок след приключването на
пазарните консултации или на подготовката на процедурата." т.е. доколкото това събитие по
правило предхожда обявяването на самата обществена поръчка, то и няма как датата на
деянието, изразило се в неизпълнение на задължение за публикуване, да съвпада с датата на
решението за откриване на процедурата, която именно дата- 04.10.2023г. е изрично
фиксирана като време на извършване в АУАН и НП. Нито актосъставителят, нито
наказващия орган, въпреки подробното изложение на хронологията и на действията на
различни служители и органи в УМБАЛ "Александовска" ЕАД, са посочили кога са
приключили пазарните консултации, респективно подготовката на процедурата, респективно
кога изтича посочения в чл.19а, ал.4 ППЗОП, 5-дневен срок, след който бездействието на
възложителя става противоправно. Предвид на това съдът намира, че неправилно е
определена датата на деянието по вмененото на жалбоподателя нарушение с правна рамка -
чл.2, ал.2 вр. чл.44, ал.3, т.1 ЗОП, като неточното посочване на времето като съществен
елемент от обективна страна на административно-наказателната отговорност, всякога
съставлява процесуално нарушение от категорията на съществените.
Наред с това следва да се държи сметка, че изводът на наказващата администрация се
основава от една страна на твърдението, че образецът на техническо предложение е "почти
идентично" като вид, количество, технически характеристики" оборудване с това
представено индикативната оферта на "А1 България" ЕАД, като същият е неправилен.
Видно от съдържанието на одобрената документация същата не съдържа образец на
предложение, а единствено техническа спецификация, каквото именно е изискването на
ЗОП. Простото сравнение на текста на същата показва, че изискванията, заложени от
възложителя са значително по-подробно и детайлно разписани, от тези дадени в
неподписаната индикативна оферта, приложена по делото, а наред с това съдържат и
допълнителни позиции- "преграждане на пътно платно до Хотел от към Пресиян", както и
"изграждане на оптична свързаност между сървърно и вход-изход от към Персиян", а освен
това се констатира и значително несъответствие между техническата спецификация и
индикативната оферта, в частта "обзорно видеонаблюдение". От друга страна действително,
техническото предложение, включено в документацията на УМБАЛ "А.ска" ЕАД се явява
взаимствано в пълна степен от техническото предложение на друг възложител, а именно
Югозападен университет "Неофит Рилски" по обществена поръчка с идентичен предмет.
Предвид на това и съдът намира, че изводите на наказващата администрация за използване
на офертата на конкретен субект при съставяне на документация са изградени на база
неточно установена фактическа обстановка, като се опровергават фактическите основания
на отговорността и интерпретацията на наказавщата администрация се явява до известна
степен произволна.
Най-сетне, съдът намира, че дори да се приеме, че не са налице процесуални
нарушения и фактите са правилно установени, то на жалбоподателя А. С. Й., в качеството
му на възложител по ЗОП не може да се вмени виновно неизпълнение на изискванията на
чл.2, ал.2, вр. чл. 44, ал.3, т.1 ЗОП. И това е така, доколкото нито в доклад вх. № 03-
6
4873/29.08.2023г. изготвен от Б.Д.- Началник отдел "Управление на собствеността" в
лечебното заведение, нито в доклад вх. № 03-5282/20.09.2023г. на началник отдел
"Обществени поръчки" в УМБАЛ "А.ска" ЕАД, се споменава за двете устно изискани и
представени в последствие оферти, като данни за същите са събрани едва при започналата
проверка на АДФИ. Предвид на това категорично не се установява възложителят А. Й.
въобще да е знаел за същите, респективно незнанието на елемент от фактическа страна
изключва виновното му поведение, доколкото няма как да му се вмени във вина
неизпълнението на задължение(в случая за публикуване в профила на купувач), за чието
възникване липсват данни той обективно да е знаел, или да е бил длъжен да узнае.
Тук е мястото да се отбележи, че съдът споделя и основния аргумент на
жалбоподателя, а именно, че не са провеждани пазарни консултации по смисъла на чл.44
ЗОП, като липсват каквито и да е данни, документи и твърдения, възложителят или въобще
орган на управление в дружеството да е взел решение за необходимост от провеждане на
такива, нито пък в профила на купувача е публикувана покана за провеждане на такива.
Двете оферти, за които се твърди, че са били представени на служител на дружеството през
месец август 2023г.(по устни сведения на самия служител)не носят нито изходящ, нито
входящ номер, като същите са със срок на валидност, съответно 20 дни за офертата на „А1
България“ ЕАД и 10 работни дни за офертата на „Ентърпрайз Комюникейшънс Груп“
ЕООД. Видно от изложеното същите предоставени на служителя преди същият да изготви
доклада, с който въобще се слага началото на обсъждането на необходимостта от
изграждане на нова система за управление на достъпа до паркингите, респективно преди да
се вземе решение за провеждане на обществена поръчка с предмет „Изграждане и
осъвременяване на система за контрол на паркингите, включително с функции за отчитане на
платен престой”, което е станало едва на проведеното на 20.09.2023г. заседание на Съвета на
директорите.
По изложените съображения от фактическо и правно естество, съдът намери,че
обжалваното наказателно постановление следва да бъде отменено, като издадено при
неправилно установена фактическа обстановка и допуснати процесуални нарушения от
категорията на съществените.
Предвид изхода на делото следва да бъде уважено и заявеното на основание чл. 63д,
ал. 1 ЗАНН искане на процесуалния представител на жалбоподателя за присъждане на
разноски. В настоящото производство жалбоподателят А. Й. е бил представляван от
надлежно упълномощен адвокат, за което съгласно представения договор за правна помощ е
заплатена сумата от 700 лева. Така претендираното възнаграждение не надхвърля размера,
според чл. 18, ал. 2, вр. чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения, респективно не се явява прекомерно. Разноските
следва да бъдат възложени в тежест на администрацията, към която се числи наказващия
орган, а именно - АДФИ.
Воден от гореизложеното и на основание чл.63, ал.2, т.1 ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление (НП) № 11-01-418 от 19.09.2024 година
директорът на Агенцията за държавна финансова инспекция е наложил на проф. д-р А. С.
Й., с ЕГН ********** наказание глоба в размер на 4038 /четири хиляди тридесет и осем/
лева на осн. чл.247, ал.1 от ЗОП за извършено нарушение на чл.чл.2, ал.2 вр. чл.44, ал.3, т. 1
от ЗОП.
ОСЪЖДА АДФИ а заплати на А. С. Й., с ЕГН ********** сумата от 700/седемстотин/
лева, съдебни разноски.
7
Решението подлежи на обжалване пред АС-гр.София с касационна жалба по реда на
АПК в четиринадесетдневен срок от получаване на съобщението, че решението е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8