№ 108
гр. Велико Търново, 16.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в закрито заседание на
шестнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Георги Драгoстинов
Членове:Евгений Пачиков
Йордан Воденичаров
като разгледа докладваното от Йордан Воденичаров Въззивно гражданско
дело № 20224100500180 по описа за 2022 година
За да се произнесе взе предвид:
Предмет на подадената от Ц.И. Р. от гр.В.Търново – в качеството му на длъжник по
изпълнително дело № 20227280403149 и присъединено към него изпълнително дело
20227280403150 по описа на ЧСИ Д.К. , с рег-№ 728 , с район на действие ВТОС-
преобразувани от изпълнително дело № 20197300400293, образувано по обезпечителна
заповед към което е присъединено изпълнително дело № 20197300400294 по описа на ЧСИ
М.Г. с рег.730, в район на действие ВТОС, жалба е писмено изявление на съдебния
изпълнител от 05.01.2022 г. , съдържащо отказ да спре провеждането на принудителното
изпълнение / производството / на основание чл. 432, ал.1, т.3 ГПК по повод на подадена от
първия молба с вх. № 12503/23.12.2021 г. Навежда оплаквания за незаконосъобразност на
отказа , чието градиво е факта , че лицето Пер Аксел Ридън, в чиято полза е издаден
изпълнителния лист № 69/03.08.2021 г. въз основа на невлязлото в сила осъдително
решение № 79/12.07.2021 г. по в.гр.д. № 156/2021 г. на ВТАС е починало на 15.07.2021
г., смъртта е прекратила процесуалната му правоспособност и следователно молбата за
образуване на изпълнителното дело с вх.№ 08780/25.08.2021 г. не е могла да породи
последицата на възникване на процесуалното му положение на взискател. Съдебният
изпълнител не е предприел действия за установяване на правоприемниците и адресите им
в срока по чл.230, ал.2 ГПК.
Моли съдът да отмени отказа , разпореждането за издаване на изпълнителния лист и
обезсили същия.
Помощник съдебният изпълнител е изразил становище за неоснователност на
жалбата.
В срока по чл.436 , ал.3 ГПК няма подадени възражения срещу нея.
Доколкото жалбата е подадена в срока по чл. 436, ал.1 ГПК и законът по начало
предоставя право на длъжника да обжалва отказа на съдебния изпълнител да спре
принудителното изпълнение / чл..435, ал.2, т.6 ГПК/, тя е допустима , но лишена от
действително процесуално основание.
1
Твърдението , че съдебният изпълнител е отказал да спре изпълнителното
производство поради смърт на лицето, в чиято полза е издаден изпълнителния лист е
писмено документиран факт на отрицателно волеизявление / л.572 от делото /.
Случаят е несъвместим с хипотезата на чл. 432, ал.1, т.6, вр. с чл.229, ал.1, т.2 ГПК
и следователно съдебният изпълнител правомерно е отказал поисканото от длъжника
спиране. Това е така , защото молбата за започване на принудително изпълнение на
обезпеченото присъдено вземане по представения изпълнителен лист е подадена от името
на наследник по закон на починалия преди това кредитор - факт , установен с
удостоверение за смърт и наследници / л.60-65 от изпълнително дело № 3150/2022 г. / с
легализиран превод от шведски език и положен Апостил съгласно Хагската конвенция от
05.10.1961 г., за който жалбоподателят и другия длъжник са уведомени с връчване на
поканите за доброволно изпълнение на 13.09.2021 г. Няма типично правоприемство в
изпълнителния процес / заместване на починала страна след началото му от неин
правоприемник- чл.227 ГПК / , за да е необходимо съдебният изпълнител да констатира с
нарочен писмен акт / постановление/ настъпилата по силата на закона последица на
спирането му . Дори и да бе налице смърт на лицето след началото на принудителното
изпълнение, необходимост от издаване на такъв акт отново не съществува като
повелителна последица на закона , защото спирането е обосновано от него с цел да се
издирят правоприемниците на починалия и адресите им / чл.230, ал.1 и ал2 ГПК/, а тук е
установен с представен официален документ неговия единствен наследник по закон /
придобилият всички елементи от актива и пасива на имуществото му / . По силата на
правилото на чл.429, ал.1 ГПК той притежава правото на принудително изпълнение въз
основа на издадения в полза на наследодателя му изпълнителен лист. Разпореждането за
издаването му / официален удостоверителен документ с изпълнителни последици ,
възпроизвеждащ съдържанието на осъдителното решение , което съдържание не може да се
променя от последващи факти- чл.406, ал.1, чл.426, ал.1 ГПК/ е могло да се обжалва по
реда и в срока по чл.407 ГПК и всякакви оплаквания за негова незаконосъобразност са
несъвместими с обжалване на действия на съдебния изпълнител по реда на чл.435 ГПК.
Предвид горното , съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Ц.И. Р., с ЕГН: ********** от гр.В.Търново – в качеството му
на длъжник по изпълнително дело № 20227280403149 и присъединено към него
изпълнително дело 20227280403150 по описа на ЧСИ Д.К. , с рег-№ 728 , с район на
действие ВТОС, преобразувани от изпълнително дело № 20197300400293, образувано
по обезпечителна заповед към което е присъединено изпълнително дело №
20197300400294 по описа на ЧСИ М.Г. с рег.730, в район на действие ВТОС, срещу
писмено изявление на съдебния изпълнител от 05.01.2022 г. , съдържащо отказ да
спре провеждането на принудителното изпълнение / производството / на основание чл.
432, ал.1, т.3 ГПК по повод на подадена от първия молба с вх. № 12503/23.12.2021 г.,
като лишена от процесуално основание.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2
3