Р
Е Ш Е
Н И Е
№
гр. Ловеч, 07.10.2022 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЛОВЕШКИ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, втори
административен състав, в открито съдебно заседание на двадесети септември две
хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАБРИЕЛА Х.
при секретаря Татяна Тотева и в присъствието на
прокурора .........................., като разгледа докладваното от съдия Х. адм.д.
№ 228/2022г. по описа на Административен съд Ловеч, и на основание данните по
делото и закона, за да се произнесе съобрази:
Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК.
Административното дело е образувано по жалба на Н.И.Х.
с ЕГН ********** с посочен постоянен адрес ***, чрез адв. Г.П. ***, подадена
против Изричен отказ изх.№953/15.06.2022г. на Кмета на Община Априлци да бъде
издаден индивидуален административен акт. С оспорения отказ на Х. е отказана
заверка на молба-декларация вх.№776/08.06.2022г. за признаване правото на
собственост върху недвижим имот по обстоятелствена проверка.
В жалбата се развиват доводи за
неоснователност и незаконосъобразност на отказа на Кмета на Община Априлци да завери подадената от Н.Х.
молба-декларация. Според жалбоподателката, кметът не е оторизиран да определя
имената на свидетелите по нотариалното производство, като счита, че
законодателят е предвидил в разпоредбата на чл.587, ал.2 от ГПК, че свидетелите
е необходимо да бъдат от района, в който се намира недвижимият имот и да бъдат
определени от собственика на имота, което условие, счита, че е спазила. На
следващо място в жалбата развива аргументи, касаещи правото на собственост
върху имота, по отношение на който е поискана заверката на молбата-декларация.
Сочи още, че Кметът на Община Априлци не може да се произнася дали за имота има
спор за материално право. В заключение се иска от съда да задължи административния
орган да издаде искания документ.
В съдебно заседание оспорващата Н.Х. се явява лично и
с адв. П. и адв. П., които развиват доводи за отмяна на изричния отказ на Кмета
на Община Априлци да завери процесната молба-декларация. Претендират разноски съгласно представен
списък. В писмени бележки, постъпили в предоставения от съда срок,
процесуалните представители на жалбоподателката развиват съображения по
съществото на спора.
Ответникът – Кметът на Община Априлци в съдебно
заседание не се явява, представлява се от адв. Л., която оспорва жалбата като
неоснователна и недоказана. Развива подробни доводи по съществото на спора и
претендира разноски съобразно приложен списък. Прави възражение, че от страна
на жалбоподателката може да се претендират разноски само за един адвокат, не и
за двама. Представени са и писмени бележки по съществото на правния спор.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства,
намира за установено от фактическа страна следното:
Административното производство е започнало по повод
подадена от Н.И.Х. *** молба-декларация с вх.№776/08.06.2022г. за признаване
правото на собственост върху недвижим имот по обстоятелствена проверка (л.14). Молбата
е адресирана чрез Общината, до нотариус с район на действие РС Троян, като в
нея се сочи, че на основание чл.587, ал.2 от ГПК се иска извършването на
обстоятелствена проверка, чрез разпита на посочените в нея трима свидетели и приложените
писмени доказателства, като Х. бъде припозната за собственик на поземлен имот с
№ 52218.653.5, находящ се в гр. Априлци, общ. Априлци, обл. Ловеч, подробно
описан в молбата-декларация. Видно от същата, за свидетели са посочени лицата М.П.
Г., П.С. П. и Х.П. Х., със съответните ЕГН.
Приложено е и удостоверение от нотариус Д.К. с район
на действие РС Троян (л.15).
Видно от представеното на л.9 от делото удостоверение с
изх. №922/08.06.2022г., издадено от Кмета на Община Априлци, за поземлен имот с
идентификатор 52218.653.5, находящ се в гр. Априлци, кв. Център, м. Смолевото,
с трайно предназначение „Земеделска“, начин на трайно ползване „Овощна
градина“, няма съставен акт за общинска собственост.
По делото ответникът е депозирал преписката по
издаване на обжалвания административен акт, в която се съдържат и удостоверения
за настоящ и постоянен адрес на посочените в процесната молба-декларация
свидетели – П. П. и М.Г. (л.17-20). От същите се установява, че адресните им
регистрации са съответно в ***, общ.
Априлци и в ***о, общ. Априлци. Видно от
допълнително представените от ответника удостоверения за постоянен и настоящ
адрес (л.35-36), адресната регистрация на третия посочен в
молбата-декларация свидетел – Х. Х. е в
гр. Априлци.
С мотивирания отказ с изх. № 953/15.06.2022г. (л.22)
Кметът на Община Априлци е отказал заверка на молба-декларация с вх. № 776 от
08.06.2022г., подадена от Н.Х. с мотиви, че посочените от Х. свидетели не са
жители на населеното място и на района, в който се намира поземлен имот с
идентификатор 52218.653.5 по КККР на гр. Априлци, като на основание чл.587,
ал.2 от ГПК не може да ги посочи като свидетели по молбата-декларация и не може
да завери техните данни, както и че по регулационен план на с. Ново село,
утвърден със Заповед №2212 от 1931г., част от поземлен имот с идентификатор
52218.653.5 по КККР на гр. Априлци е общинска собственост, представляваща
селскостопански, горски, ведомствен път на основание чл.56, ал.2 от Закона за
общинската собственост и чл.8, ал.3 от Закона за пътищата, който не може да се
придобие по давност, както и че е налице спор за материално право с Община
Априлци. В заключение в отказа е посочено, че поради липсата на предпоставките
по чл.587, ал.2 от ГПК, Кметът отказва да завери молба-декларация с
вх.№776/08.06.2022г.
Въз основа на така приетото от фактическа страна,
съдът направи следните правни изводи:
Жалбата отговаря на изискванията на чл.150 и чл.151 от АПК, подписана е и е подадена пред местно компетентния съд, от лице с активна
процесуална легитимация и пряк и непосредствен интерес – адресат на оспорения изричен
отказ. Жалбата е редовна по отношение на форма и съдържание. Същата е подадена
в срок – отказ изх.№953/15.06.2022г. на Кмета на община Априлци е издаден на
15.06.2022г., а жалбата е заведена от административния орган на 27.06.2022г. с
вх.№10, с оглед на което жалбата се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество, предвид така установената
фактическа обстановка по делото и становищата на страните, Ловешки
административен съд, втори административен състав намира жалбата за основателна
по следните съображения:
Съгласно изискванията на чл.168, ал.1 от АПК, при
служебния и цялостен съдебен контрол за законосъобразност, съдът извършва пълна
проверка на обжалвания административен акт относно валидността му, спазването
на процесуалноправните и материалноправните разпоредби по издаването му и
съобразен ли е с целта, която преследва законът. При преценката си съдът
изхожда от правните и фактическите основания, посочени в оспорвания
индивидуален административен акт.
Оспореният изричен отказ е издаден от материално и
териториално компетентен орган. Жалбоподателката е сезирала компетентния да
извърши исканата административна услуга (по смисъла на §1, т.2 от ДР на
Закона за администрацията) орган по
местонахождение на имота по арг. от разпоредбата на чл.587, ал.2 от ГПК – Кмета на Община Априлци. В този смисъл, именно негово
е задължението да се произнесе по искането на Н.И.Х. за заверка на молба-декларация с вх. №
776/08.06.2022г.
Жалбата е насочена срещу годен за оспорване акт – искането
за заверяване на молба-декларация и удостоверяване наличието на статут,
представлява искане за извършване на административна услуга по смисъла на
легалното определение на §1, т.2, б.“а“ от ПЗР на Закона за администрацията,
като на основание §8 от ПЗР на АПК за тези производства са приложими нормите за
издаване и обжалване на индивидуални административни актове. Удостоверението се
издава с цел да послужи за удостоверяване на конкретни права, с цел да се
извършват определени дейности. То е официален документ от значение за
признаване на определени права на жалбоподателя в производството по делото. Следователно
процесният отказ е индивидуален административен акт по смисъла на чл.21, ал.3
от АПК, издаден е в надлежната писмена форма, има необходимото съдържание и при
постановяването му не е допуснато съществено нарушение на
административнопроизводствените правила.
Оспореният изричен отказ обаче е материално
незаконосъобразен.
Съгласно чл.587, ал.1 от ГПК, когато собственикът на
имот няма документ за правото си, той може да се снабди с такъв, след като
установи с надлежни писмени доказателства пред нотариуса своето право. Съгласно
ал.2 на същия член, ако собственикът не разполага с такива доказателства или
ако те не са достатъчни, нотариусът извършва обстоятелствена проверка за
придобиване на собствеността по давност чрез разпит на трима свидетели,
посочени от кмета на общината, района или кметството или от определено от него
длъжностно лице, в чийто район се намира недвижимият имот. Свидетелите се
посочват по указание на собственика и трябва по възможност да бъдат съседи на
имота.
Съгласно чл.587, ал.3 от ГПК правото на собственост се преценява от нотариуса
въз основа на доказателствата от собственика.
От анализа на цитираната нормативна уредба се
установява, че когато заявителят е посочил свидетели, тяхното посочване се
квалифицира от закона като указание. Същото има обвързваща сила спрямо Кмета на
Общината и не подлежи на преценка от негова страна. Доколкото в конкретния
случай заявителката Х. е посочила свидетелите, като е отразила данните на
същите в подадената молба-декларация, то административният орган е бил длъжен
да удостовери исканите факти и обстоятелства такива, каквито са. Следвало е да
отрази в молбата-декларация обстоятелството дали съответният недвижим имот е
актуван като общински, като посочи свидетелите, указани от заявителката, които
да бъдат разпитани в нотариалното производство, извършвайки заверка на техните
данни. Административният орган не разполага с правото на преценка дали да
издаде или да откаже издаването на документа при положение, че
административното производство е инициирано от лице, доказало своя правен
интерес от издаване на документа и при липса на законова забрана.
Производството за снабдяване с нотариален акт по
обстоятелствена проверка се осъществява по реда на чл.587 от ГПК и разписаните
там правила имат императивен характер, като не могат да бъдат дерогирани от
административния орган – кмет на съответната община.
Доколкото свидетелските показания са необходими, за да
може нотариусът да се убеди в основателността на искането, същите макар и част
от административната услуга по заверка на молбата-декларация, имат значение
единствено за охранителното производство по издаването на констативен
нотариален акт въз основа на обстоятелствена проверка, като аргумент за това
следва от разпоредбата на чл.587, ал.3 от ГПК. Целта на извършваната от кмета
на общината заверка е той, като орган на местното самоуправление да удостовери,
че посочените в молбата-декларация за обстоятелствена проверка лица са правилно
индивидуализирани и могат да бъдат разпитани от нотариуса.
Нотариусът е този, който следва да преценява годността
на посочените свидетели и дали е доказано владението, респективно има ли основание
да признае собствеността. Съобразно чл.587, ал.2 от ГПК няма пречка свидетелите
да не са съседи, при липса на възможност да са съседи, като тази невъзможност
се доказва от заявителя и се преценява от нотариуса, едва в производството по
обстоятелствена проверка.
По отношение на сочения в оспорения отказ спор за
правото на собственост върху част от поземлен имот с идентификатор 52218.653.5
по КККР на гр. Априлци между Н.Х. от една страна, която иска да се снабди с
констативен нотариален акт за собственост в охранителното нотариално (и
безспорно) производство по обстоятелствена проверка, и Община Априлци, която се
позовава на право на собственост върху част от имота с мотиви, че тази част
представлява селскостопански, горски, ведомствен път на основание чл.56, ал.2
от ЗОС и чл.8, ал.3 от Закона за пътищата, който не може да се придобие по
давност, настоящият съдебен състав намира за необходимо да посочи, че този спор
за право на собственост не е предмет нито на развилото се административно производство,
нито на настоящето съдебно такова.
Административният орган не може да извършва преценка
на обстоятелства, свързани с претендираното право на собственост, а още
по-малко е компетентен да се произнася по въпроса дали посоченият в
молбата-декларация имот може да се придобие по давност от заявителя. Собствеността
върху имота и неговият статут не са пречка за попълване на данните в
молбата-декларация, тъй като евентуалната
колизия на права, както вече се спомена, е в единствено в прерогативите и преценката на нотариуса. Доказателствената
сила на констативния нотариален акт, издаден по реда на чл.587 от ГПК, е
оборима и всяко трето лице може да докаже в исково производство, че титулярят
по нотариалния акт не е собственик.
Административният орган е длъжен да извърши поисканата
административна услуга, като разполага с възможността да инкорпорира в
молбата-декларация становището си, че имотът, респективно – част от него, е
общинска собственост и съображенията си за това. Процесният отказ е незаконосъобразен, защото независимо
какво е изявлението на Кмета на Община Априлци по отношение на наличието на
общинска собственост върху част от имота, той е длъжен да го отрази в
представената молба-декларация. След като Кметът смята, че част от имота е
общинска собственост, то следва да го посочи в молбата-декларация. Наред с това,
административният орган следва да изпълни и задълженията си за посочване на
свидетели за извършване на обстоятелствената проверка по указание на
заявителката, като както се спомена и по-горе, крайната преценка дали са налице
предпоставките за издаване на нотариален акт за собственост върху имота
принадлежи на нотариуса.
Заверката на молбата-декларация за обстоятелствена
проверка е част от процедурата за издаване на констативен нотариален акт по
чл.587, ал.2 от ГПК. Отказ от извършване на исканата услуга може да е налице
само, ако се констатира, че лицето няма правен интерес. В процесния случай, в постановения отказ
административният орган е извършил по същество проверката, която следва да
прецени друг орган.
В горния смисъл е и константната съдебна практика на
Върховния административен съд – така Решение
№ 6682 от 06.07.2022г. по адм. д. № 3166/2022г., III о.; Решение № 12580
от 09.12.2021г. по адм. д. № 7785/2021г.,
IV о.; Решение № 6254 от 24.04.2019г. по адм. д. № 13354/2018г., III о.,
Решение № 16281 от 28.12.2018г. по адм. д. №7683/2017г., III о.; Решение № 6212
от 14.05.2018г. по адм. д. № 4480/2017г., III о.; Решение № 220 от 08.01.2018г.
по адм. д. № 10892/2016г., III о.; Решение № 7866 от 21.06.2017г. по адм. д. №
2429/2017г., III о.; Решение № 11074 от 23.10.2015г. по адм. д. № 14702/2014г.,
IV о.; Решение № 4461 от 01.04.2013г. по адм. д. № 7002/2012г., III о.; Решение
№ 3439 от 12.03.2013г. по адм. д. № 6131/2012г., III о.; Решение № 2527 от
21.02.2013г. по адм. д. № 6052/2012г., III о.; Решение № 16216 от 18.12.2012 г.
по адм. д. № 4989/2012г., III о.; Решение № 8393 от 14.06.2011г. по адм. д. №
1492/2011г., IV о.; Решение № 5501 от 28.04.2010г. по адм. д. № 11547/2009г.,
III о.; Решение № 790 от 20.01.2010г. по адм. д. № 4900/2009г., III о.
По изложените съображения съдът намира жалбата на Н.И.Х.
за основателна, а оспореният изричен отказ изх.№953/15.06.2022г. на Кмета на
община Априлци, с който на Х. е отказана заверка на молба-декларация
вх.№776/08.06.2022г. за признаване правото на собственост върху недвижим имот
по обстоятелствена проверка, за постановен в нарушение на материалния закон,
което обуславя отмяната му като незаконосъобразен.
С оглед естеството на оспорения акт, преписката следва
да се върне на административния орган за ново произнасяне с указание за
извършване на поисканата административна услуга в срока по чл.57, ал.2 от АПК.
При този изход на производството и с оглед
представения списък на разноските (л.43), следва да се присъди в полза на ПП на
жалбоподателката – адв. Г.П. *** сумата от 500,00 лв. за адвокатско
възнаграждение по настоящото дело. Същото е в минималния размер съгласно чл.8,
ал.3 от Наредба № 1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения. Видно от приложения по делото договор за правна защита и
съдействие (л.6), на жалбоподателката е оказана безплатно адвокатска помощ
съгласно чл.38, ал.1, т.3, предл.3 от Закона за адвокатурата (ЗА). Обстоятелството,
че жалбоподателката Х. е юрист се установява от представеното по делото на л.10
заверено копие на адвокатска карта. Поради което и съобразно чл.38, ал.2 от ЗА
и чл.143, ал.1 от АПК, Община Априлци, която е
юридическото лице, към което принадлежи издателят на отменения акт, следва да
бъде осъдена да заплати на адв. Г.П. *** разноските за адвокатско
възнаграждение в горепосочения размер.
Предвид факта, че не са претендирани разноски за
двамата адвокати, представлявали жалбоподателката по делото, то неоснователно
се явява възражението на процесуалния представител на ответника, че не следва
да се присъждат разноски за двама адвокати.
С оглед изхода на спора, на жалбоподателката се дължат
направените по делото и заявени в представения от адв. П. списък на л.43 от
делото разноски в размер от 10 лева, представляващи внесена държавна такса (л.5). Поради което и на основание
чл.143, ал.1 от АПК, същите следва да й бъдат заплатени от Община Априлци,
която е юридическото лице, към което принадлежи издателят на отменения изричен
отказ.
Водим от горното и на основание чл.172, ал.2, предл.
второ и чл.173, ал.2 от АПК, Ловешки административен съд, втори административен
състав
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ изричен отказ на Кмета на Община Априлци с изх.№953/15.06.2022г.,
с който на Н.И.Х. е отказана заверка на молба-декларация вх.№776/08.06.2022г.
за признаване правото на собственост върху недвижим имот по обстоятелствена
проверка.
ИЗПРАЩА преписката на Кмета на Община Априлци за ново
произнасяне по молба-декларация вх.№776/08.06.2022г. в срока по чл.57, ал.2 от АПК, при спазване на задължителните указания по тълкуване и прилагане на
закона, дадени в мотивите на настоящото решение.
ОСЪЖДА Община Априлци с адрес: гр. Априлци, ул. „Васил
Левски“ № 109, да заплати на адв. Г.П. ***, сумата от 500,00 (петстотин) лева,
представляваща адвокатско възнаграждение за безплатно предоставената правна
помощ на жалбоподателката Н.И.Х..***, да заплати на Н.И.Х. с ЕГН ********** и
посочен постоянен адрес ***, сумата от 10 (десет) лева, направени по делото
съдебни разноски за внесена държавна такса.
Решението може да бъде обжалвано чрез Административен
съд Ловеч пред ВАС в четиринадесетдневен срок от съобщението до страните, че е
изготвено.
Препис от решението да се изпрати на страните по
делото.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: