Определение по дело №1841/2019 на Окръжен съд - Варна

 

Предявени са искове от «ЯНЕВ БИЛД» ООД, ЕИК ********* срещу «ЕВРОДОМ 1» ЕООД, с правно основание чл.266 и чл.86 ЗЗД.

С определение № 4238/26.11.2019 год., съдът е констатирал, че молбата отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1 и чл. 128 ГПК, поради което е разпоредил препис от същата, ведно с доказателствата приложени към нея де се изпратят на ответната страна, на основание чл. 367 ГПК.

В срока по чл. 367 ГПК, ответникът «ЕВРОДОМ 1» ЕООД депозира писмен отговор, с който оспорва исковата претенция като неоснователна. Релевира възражение за прихващане и  обективира искане за събиране на доказателства.

С определение № 24/06.01.2020 год., съдът е разпоредил препис от писмения отговор да се връчи на ищцовата страна, която в срока по чл. 372, ал. 1 ГПК е депозирала допълнителна искова молба.

В депозирания отговор на допълнителната искова молба, ответникът поддържа вече изразеното становище като оспорва доводите на ищеца.

 

          По допустимостта на претенциите:

          Легитимацията на страните съответства на твърденията за наличие на облигационни отношения, основани на договор за строително-монтажни работи от 20.09.2018 год., като предмет на предявения иск е дължим и неплатен остатък от договорното възнаграждение.

          Сезиран е родово компетентен съд. При липса на основания за противния извод, съдът приема, че предявените искове са допустими. 

 

         По предварителните въпроси:

          Предявените от «ЯНЕВ БИЛД» ООД срещу «ЕВРОДОМ 1» ЕООД искове се намират от съда за допустими. Интересът от завеждането им ищецът свързва с неизпълнение на поетите задължения от ответника и наличие на вземане.

На основание чл.127, ал.4 ГПК, на ищеца следва да бъде указано най-късно за датата на съдебно заседание да посочи банкова сметка ***.

С отговора на исковата молба, ответникът «ЕВРОДОМ 1» ЕООД е навел твърдение за наличие на насрещни вземания срещу ищеца предявил срещу ищеца «ЯНЕВ БИЛД» ООД, като е релевирал възражение за прихващане, което като обективирано в предвидения за това срок по чл.367, ал.4 ГПК и при наличие на останалите законови предпоставки следва да бъде прието за съвместно разглеждане в производството.

Съдът констатира несъответствие между описаните в обстоятелствената част на отговора /л.35/ видове и обща стойност неизпълнени СМР с тези, посочени като видове в искането до съда като такова за «намаление на цената» /л.38/, поради което на ответника следва да се даде възможност да го отстрани.

 Доколкото предявените искове са с предмет неизпълнение на задължение по търговска сделка, претенциите следва да се разгледат по особения ред за търговски спорове.

 

По доказателствата:

            СЪДЪТ намира, че доколкото представените с исковата молба, допълнителната искова молба, както и тези писмения отговор и допълнителния писмен отговор са за установяване на релевантните за спора твърдения, същите са относими и допустими, поради което следва да бъдат допуснати до събиране, а по приемането им съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание.

Следва да се допусне, с оглед преценката й от съда като допустима и относима, исканата от ищеца съдебно-счетоводна експертиза, със задача, поставена в исковата молба и конкретизирана от съда, както следва:

1.    Издавани ли са фактури /колко и кои/ по договор от 20.09.2018 год., налични ли са в счетоводствата на двете дружества и осчетоводени ли са от двете страна?

2.     Извършвано ли е плащане по фактура/и, издадена/и във връзка с договор от 20.09.2018 год. и ако е извършено в какъв размер?

3.    Какъв е остатъкът от задължението за плащане по процесната фактура № **********/02.04.2019 год.?

4.    Какъв е остатъкът от задължението по договор от 20.09.2018 год.?

5.    Ползвало ли е ответнотно дружество данъчен кредит по фактури, издадени във връзка с договор от 20.09.2018 год. и ако да – по коя/кои?

Съдът намира за допустима и относима исканата от ответника съдебно-техническа експертиза, със задача, поставена в отговора и допълнителния отговор задача, която следва да се допусне със задача преформулирана от съда, както следва:

1.    Какви по вид и стойност са изпълнените към 01.04.2019 год. СМР, респективно какъв е видът на неизпълнените СМР към тази дата и каква е тяхната стойност по цени съгласно приложенията към договора? 

2.    Как е положено кабелното захранване до сграда 1 – изпълнено ли е по одобрен проект в PVC тръби в бетонов кожух? Спазен ли е проектът относно местоположението на трасето и дълбочината на изкопа?

3.    Колко кабелни шахти са предвидени по проект и колко са изпълнени на място?

като на ищеца следва да се даде да формулира задачи на СТЕ най-късно до датата на съдебно заседание.

Следва да се назначи и исканата от ответника съдебно оценителна експертиза, със задача, вещото лице да даде заключение по следните въпроси:

1.     Каква е пазарната стойност на строителните работи по т.6.2.а от допълнителния отговор, а именно:

-      натоварване и извозване на отпадъци 17 куб.м. – позиция 18 по приложение № 3

-      направа на изкоп 0,8/0,4 92 м – позиция 3 по приложение №2, включително с изрязване на бетонова настилка

-      направа на изкоп 0,8/06 65 м – позиция 4 от приложение № 2, включително с изрязване на бетонова настилка

-      натоварване и извозване на строителни отпадъци – 28 куб.м. – позиция 18 от приложение № 2?

2.     Какъв е средният пазарен наем за апартаменти № 3, 6, 7, 10, 11, 15 и 16 в сграда № 2 и апартаменти 1, 2, 11 и 16 в сграда № 3, изградени в ПИ 10135.2552.2244, за периода от 02.04.2019 год. до 24.09.2019 год.?

За допустимо и относимо съдът намира и доказателствените искания на ищеца за издаване на съдебно удостоверение за пред РДСК – Варна и район „Приморски“ към Община Варна, със съдържание, формулирано в т.19 и т.20 от допълнителната искова молба.

Не този извод се следва обаче по отношение на исканията за издаване на съдебни удостоверения по отношение на „Електроразпределение-Север“ АД и „Екотой-сервиз“ ООД, които субекти не попадат в обхвата на чл.186 ГПК, а не чл.192 ГПК – трето лице. Поради горното, искането за издаване на съдебно удостоверение следва се остави без уважение, а на ищеца се даде възможност да представи молба за третото лице по реда на чл.192 ГПК, като обясни значението на исканите от третото лице „Екотой-сервиз“ ООД документи, с оглед преценка на тяхната допустимост и относимост към спора.

Като насочени към установяване на релевантни и наведени своевременно твърдения се преценяват от съда и исканите от ответника гласни доказателства, които следва да бъдат допуснати, при режим на водене, както следва: двама души свидетели за установяване на периода на изпълнение от ищцовото дружество, прекратяването на работата от него и степента на завършеност на строежа към този момент.

За частично допустими и относими се преценяват и исканите от ищеца гласни доказателства. Неотносимо се явява искането за събиране на гласни доказателства за съпътстващите извършването на СМР обстоятелства, участието на ищеца в подготовка на документите за 72-часови проби и на акт образец 15, както и на обстоятелствата по компрометиране на част от фасадата на БКТП при изпълнение от ответника на бетонови настилки, които обстоятелства съдът преценява като седящи извън предмета на предявения иск и този на релевираните възражения за прихващане. Поради горното, на ищеца следва да се допуснат двама свидетели при режим на водене за установяване извършването на възложените СМР и момента, в който те са извършени. Искането за призоваване на посочените свидетели, доколкото са свързани с изясняването на обстоятелства, преценени от съда като неотносими, следва да се остави без уважение.

           

С оглед съвпадащите твърдения на страните, съдът намира, че следва да приеме за безспорно установено и ненуждаещо се от доказване, че страните са такива и по договор за строително-монтажни работи от 20.09.2018 год. и осъщественото съгласно договореностите на страните авансово плащане от възложителя в размер на 50 % от договореното възнаграждение по издадена фактура № 303/20.09.2018 год., респективно осчетоводяването от страна на ответника на същата.

СЪДЪТ намира, че на страните следва да се укаже възможността в съдебното заседание да изложат становище във връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят доброволно възникналия помежду им спор, например чрез сключване на спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса ще бъде върната на ищеца, на осн. чл.78, ал.9 ГПК.

СЪДЪТ намира, че настоящето определение следва да се съобщи на страните, на основание чл.374, ал.2 ГПК.

За събиране на становищата на страните и допуснатите доказателства делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, когато да бъде изслушан и устния доклад на съдията.

 

Воден от горното, СЪДЪТ

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявениите от «ЯНЕВ БИЛД» ООД срещу «ЕВРОДОМ-1» ЕООД искове с правно основание чл.266 и чл.86 ЗЗД за осъждане на ответното дружество да заплати на ищеца сумата от 43 900.98 лева с ДДС, представляваща дължим и незаплатен остатък от договорена цена, съгласно договор от 20.09.2018 год., за изпълнени и приети от ответното дружество СМР за обект: Трафопост тип БКТП 1х1000kVA, 20/0,4kV, с монтаж на трансформатор 1000kVA в ПИ 10135.2552.2244 /идентичен с ПИ 3865.2244, кв.20/225/ по плана на ж.к. „Изгрев“ гр.Варна, захранване с кабелни линии CpH от EП 20 kV извод Вапцаров и изграждане на тръбна мрежа с PVC тръби и 1 бр. кабелна шахта, за което е издадена фактура № **********/02.04.2019 год., ведно със законната лихва върху сумата, считано от предявяване на иска до окончателното заплащане на сумата.   

На основание чл.127, ал.4 ГПК, СЪДЪТ УКАЗВА на ищцовото дружество за датата на съдебно заседание да посочи банкова сметка ***.

ПРИЕМА ЗА СЪВМЕСТНО РАЗГЛЕЖДАНЕ в настоящото производство релевираните от ответника «ЕВРОДОМ-1» ЕООД срещу «ЯНЕВ БИЛД» ООД срещу възражения за прихващане, както следва:

1/ със сумата от 4 827.20 лв. с ДДС, представляващ стойността на изпълнени и заплатени от ответника СМР, включени в предмета на поръчката и неизпълнени от изпълнителя – ищец, включително възстановяване на пътната настилка:

-       натоварване и извозване на отпадъци 17 куб.м. – позиция 18 по приложение № 3 на единична стойност 512.10 лв. без ДДС

-       направа на изкоп 0,8/0,4 92 м. – позиция 3 от приложение № 2 на единична стойност  644 лв. без ДДС

-       направа на изкоп 0,8/0,6 65 м. – позиция 4 по приложение № 2 на единична стойност 520 лв. без ДДС

-       натоварване и извозване на строителни отпадъци – 28 куб.м. – позиция 18 по приложение № 2 на единична стойност 844.20 лв. без ДДС

2/ със сумата от 720 лева, представляващ заплатен за периода ноември 2018-юли 2019 год.наем за ограда на строителния обект тип „М 200“

3/ със сумата от 61 390 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди, причинени от неизпълнението на изпълнителя да построи изцяло в завършен вид, годен за въвеждане в експлоатация на ПИ 10135.2552.2244, съгласно договор от 20.09.2018 год., изразяващи се в невъзможността да използва притежаваните от него апартаменти № 3, 6, 7, 10, 15 и 16 в сграда № 2 и апартаменти 1, 2, 11 и 16 в сграда № 3, за периода от 02.04.2019 год. до 24.09.2019 год., до размера на претендираната от ищеца сума

4/ със сумата от 748.91 лева, представляваща обезщетение за вреди в размер на заплатената от ответника цена на временното ел.захранване на сградите в ПИ 10135.2552.2244 за периода от м01 до м.09.2019 год.

На основание чл.101 от ГПК, ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника за уточни твърдението си за неизпълнени от ответника видове СМР и тяхната стойност като държи сметка, че в описанието им на л.35 са посочени осем позиции на обща стойност 3 267.60 лв., а в искането на л.38 са посочени 7 позиции на обща стойност 3 188.40 лв. /като съдът отчита наличие на техническа грешка в стойността на позиция 7 по приложение 3 към договора, която е посочена 3 979 лв., а не 979 лв., както е в обстоятелствената част на отговора/.

При неизпълнение, съдът ще приеме неуточненото искане за неизвършено като тази част от възражението ще бъде докладвано до размера на 3188.40 лева. 

ПОСТАНОВЯВА разглеждането на делото по реда на част трета, гл.32 „Производство по търговски спорове”.

            ОБЯВЯВА на страните следният проект за УСТЕН ДОКЛАД:

Предявени са от «ЯНЕВ БИЛД» ООД, ЕИК ********* срещу «ЕВРОДОМ 1» ЕООД искове с правно основание чл.266 и чл.86 ЗЗД.

Твърди се в сезиралата съда искова молба,  че страните по делото са били такива и по договор за строително-монтажни работи от 20.09.2018 год., по силата на който ищцовото дружество, в качеството на изпълнител е приело да извърши СМР за обект Трафопост тип БКТП 1х1000kVA, 20/0,4kV, с монтаж на трансформатор 1000 kVA в ПИ 10135.2552.2244 /идентичен с ПИ 3865.2244, кв.20/225/ по плана на ж.к. „Изгрев“ гр.Варна, захранване с кабелни линии CpH от EП 20 kV извод Вапцаров и изграждане на тръбна мрежа с PVC тръби и 1 бр. кабелна шахта, срещу възнаграждение в размер на 73 168.30 лева /без ДДС/, платимо от възложителя. Сочи, че договорната цена е формирана съгласно Приложение № 1, № 2 и № 3, изготвени на базата на одобрени инвестиционни проекти, неразделна част от договора, като съгласно раздел II, чл.3 от договора, страните са се договорили, че така посочената цена, в зависимост от извършените СМР, може да варира. Така договорената цена е следвало да бъде платена от възложителя – ответник по посочената в договора банкова сметка ***, по договорения начин: 50 % при сключване на договора за осигуряване на материали и 50 % - до 15 календарни дни от получаване на разрешение за ползване на новоизградения трафопост и издадена фактура.

Излага, че ицщцовото дружество е изпълнило задълженията си по договора, при спазване на проекта и приложимите нормативни правила, като след завършване на монтажните работи са извършени задължителни комплексни изпитания от „Електроразпределение Север“ АД, обектът е заснет и нанесен в АГКК, а възложителят е приел извършената работа като са му предадени и всички необходими документи от страна на изпълнителя. Сочи, че с последните ответникът се е снабдил с Разрешение за ползване № ДН-07-ВН-159/24.09.2019 год., издадено от Началник на РДНСК – Варна за строежа, но до момента не е изплатил остатъка от дължимата ценна, възлизаща в размер на 43 900.98 лв. с ДДС, за което е издадена и фактура № **********/02.04.2019 год.

Липсата на плащане от страна на възложителя, въпреки отправените покани, обуславя и правния му интерес от завеждане на иска.

В срока по чл.367 ГПК, ответникът „ЕВРОДОМ-1“ ООД депозира писмен отговор, с които изразява становище за допустимост, но неоснователност на предявения иск. Не оспорва обстоятелството, че с ищеца са били в облигационни отношение въз основа на договор за строително-монтажни работи от 20.09.2018 год., както и заплащането на 50 % от договореното възнаграждение по фактура № 303/20.09.2018 год. и нейното осчетоводяване. Оспорва обаче дължимостта на претендираната сума с твърдението за неизпълнение от страна на ищеца на всички възложени строителни и монтажни работи и изпълнение на задълженията му по договор в цялост, както и оспорва твърдението за приемане на извършени и незаплатени СМР без забележки.

Излага, че строителните работи по обекта са започнали след подписване на 02.11.2018 год. на протокол № 2 и протокол № 2а, от който момент е започнал да тече е предвидения в договора 60 дневен срок по т.III.1 за цялостното изпълнение на обекта, което следва да се удостовери с подписан акт образец 15, предхождащ съгласно т.IV.16 предаването на възложителя на всички видове сертификати, гаранционни карти и паспорти, удостоверяващи качеството и техническите характеристики изпълнените количества СМР и вложените материали, както и всички подписани протоколи, необходими за получаване на разрешение за ползване   съгласно т.IV.9-11 от договора подписването на протокол образец 19, удостоверяващ размера на извършените работи и тяхното качествено и точно изпълнение. Преди започване на строителството, изпълнителят отказал да осигури задължителното за откриване на строителната площадка ограждане на строителния обект, което наложило възложителят да наеме за своя сметка ограда тип „М 200“, за периода ноември 2018-юли 2019 год., за което заплатил наеми в общ размер на 720 лв.

Въпреки горното, строителството на обекта вървяло бавно, като към края на месец март 2019 год. още не бил завършен. Сочи, че макар и електро-механичната част на съоръжението да била изпълнена и да е имало готовност за поставянето на съоръжението под напрежение и провеждането на 72-часови проби при експлоатационни условия, изпълнителят поставил като условие за продължаване на работата заплащане на окончателното възнаграждение по договора. При отказа на възложителя да го заплати, ищцовото дружество прекратило работата и напуснало обекта, което принудило възложителят в периода 21-24.03.2019 год. да проведе, без участието на изпълнителя, необходимата 72-часова проба на трафопоста, за което бил съставен протокол № 17 от 24.03.2019 год., както и извършил всички необходими действия по въвеждане на трафопоста в експлоатация, за което е подписан протокол – образец 15 от 30.05.2019 год. Сочи, че поради отказ на изпълнителя да подпише протокола, който отказ е обективиран чрез връчена на 08.07.2019 год. нотариална покана и изготвен констативен протокол, същият е заместен от Главния архитект на общината, който на основание чл.170, ал.2 ЗУТ подписал на 16.08.2019 год. протокол – образец 15. Като твърди, че падежът на задължението за заплащане на окончателната цена не е настъпил и размерът на същата не е окончателното определен, оспорва изцяло иска.

            Навежда и правоизключващо възражение за недължимост на сума в размер на 3 188.40 лева без ДДС, представляваща сбор от останали неизпълнени от ищцовото дружество СМР по проект по цени без ДДС, както следва:

            1/ монтаж PVС тръби Ф110 в бетонов кожух – 110 м – позиция 7 по приложение 3 на стойност 979 лв.

            2/ направа на кабелна шахта – позиция 21 по приложение 3 на стойност 1 600 лева

            3/ диелектрично килимче – 4 бр. – позиция 9 по приложение 1 на стойност 149.6 лв. на стойност 149.60 лв.

            4/ диелектрични ръкавици – 1 бр. – позиция 10 по приложение 1 на стойност 88 лв.

            5/ пожарогасител прахов – 12 кг .- 2 бр. – позиция 12 по приложение 1 на стойност 154 лв.

            6/ пожарогасител пожарогасител СО 6 кг – 2 бр. – позиция 13 по приложение 1  на стойност 217.80 лв.   

В условие на евентуалност, като твърди, че към момента на преустановяване на работата и напускането на обекта от строителя на 01.04.2019 год. са останали неизпълнени по проект и некачествено изпълнени значителни по обем и стойност СМР по възложената поръчка, респективно като твърди претърпени вследствие поведените на ответника вреди, релевира възражение за прихващане на насрещни вземания с тези на ответника, както следва:

1/ със сумата от 4 827.20 лв. с ДДС, представляващ стойността на изпълнени и заплатени от ответника СМР, включени в предмета на поръчката и неизпълнени от изпълнителя – ищец, включително възстановяване на пътната настилка:

-       натоварване и извозване на отпадъци 17 куб.м. – позиция 18 по приложение № 3 на единична стойност 512.10 лв. без ДДС

-       направа на изкоп 0,8/0,4 92 м. – позиция 3 от приложение № 2 на единична стойност  644 лв. без ДДС

-       направа на изкоп 0,8/0,6 65 м. – позиция 4 по приложение № 2 на единична стойност 520 лв. без ДДС

-       натоварване и извозване на строителни отпадъци – 28 куб.м. – позиция 18 по приложение № 2 на единична стойност 844.20 лв. без ДДС

2/ със сумата от 720 лева, представляващ заплатен за периода ноември 2018-юли 2019 год.наем за ограда на строителния обект тип „М 200“

3/ със сумата от 61 390 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди, причинени от неизпълнението на изпълнителя да построи изцяло в завършен вид, годен за въвеждане в експлоатация на ПИ 10135.2552.2244, съгласно договор от 20.09.2018 год., изразяващи се в невъзможността да използва притежаваните от него апартаменти № 3, 6, 7, 10, 15 и 16 в сграда № 2 и апартаменти 1, 2, 11 и 16 в сграда № 3, за периода от 02.04.2019 год. до 24.09.2019 год., до размера на претендираната от ищеца сума

4/ със сумата от 748.91 лева, представляваща обезщетение за вреди в размер на заплатената от ответника цена на временното ел.захранване на сградите в ПИ 10135.2552.2244 за периода от м. 01 до м.09.2019 год.

В срока по чл.372 ГПК, ищецът “Янев Билд“ ООД депозира допълнителна искова молба, с която изразява становище по наведените от ответника доводи за неоснователност на предявения иск. Оспорва наведените твърдения за неоказано съдействие от негова страна, за неизпълнени или некачествено изпълнени СМР, както и твърдението, че към края на месец март 2019 година строежът още не е бил завършен. Оспорва твърдението, че акт образец 15 и вписаното в него, че строежът е изпълнен към 16.08.2019 год. удостоверява, че възложената работа е била изпълнена към този момент, като се позовава и на обстоятелството, че съставянето му не зависи от волята на страните по договора, доколкото не се съставя от самите тях. Навежда и твърдението, че е изготвил образец 19, удостоверяващ изпълнението на всички СМР, но управляващата ответното дружество го е взела с намерение да се консултира с адвоката си и счетоводителя преди подписването му, без да е направила конкретни възражения по изпълнените СМР. Твърди наличие на идентичност между предметът на възлагане по договора и строежът, за който е съставен акт образец 16 от 18.09.2019 год. и разрешение за ползване от 24.09.2019 год., като самият строеж е бил изпълнен изцяло още през януари 2019 год.    

Твърди, че фактическото изпънение на място на сключения договор е започнала още на 02.11.2018 год. с откриване на строителна площадка, за което са съставяни 2 броя протоколи образец 2, от които се установява, че контролираните нива на строежа са изпълнени най-късно на 10.01.2019 год., което обстоятелство е удостоверено в т.1.1.5 и т.1.1.6 на стр.7 от акт образец 16. Сочи, че закъснението с месец и половина на фактическата дейност се дължи на наличието на изградена подпорна стена и детска площадка, които е следвало да бъдат разрушени от ответника за започване изпълнението на договора.

Оспорва твърдението за неоказано от ищеца съдействие за извършване на 72-часови проби, както и че такива били проведени без участието на ищеца. Навежда твърдения за оказана помощ за попълване на документите от ответника до „Електроразпределение-север“ АЗ, които именно възложителя е следвало да подаде, като при извършване на пробите е присъствали служители на ищеца, което се удостоверява от Наряд за работа № 68/21.03.2019 год., издаден от „ЕРП-Север“ АД.

Оспорва твърдението, че е негово задължение за въвеждане на трафопоста в експлоатация, като твърди, че това е задължение на възложителя, както и оспорва твърденията, че е възпрепятствал последния за подписването на акт образец 15. Навежда твърдение за оказано съдействие за подписването му, като забавата за това се дължи на лицето, упражняващо строителен контрол. Не оспорва, че е отказал да разпише вече съставения акт образец 15, но твърди към момента на поканата за подписване да е била налице промяна, изразяваща се в полагане на бетонови настилки около монтираното от ищеца БКТП със сгрешени нива и която бетонова настилка е създавала условия за наводняване на съоръжението при проливен дъжд и снеготопене. Ответното дружество, чрез свой служител, е бил предупреждаван от ищеца за компрометираното нормално функциониране на съоръжението, но ответникът не е премахнал бетоновите настилки. Поради горното и ищецът е отказал да подпише съставения акт образец 15, като същият не е бил канен да подпише съставения акт образец 15 на сочената в него дата, нито е получавал нотариална покана за това.  

Наведеното от ответника правоизключващо възражение за недължимост поради неизпълнени от ищцовото дружество СМР по проект, в частност оборудването по приложение 1, позиции от 9 до 11 /диелектрично килимче – 4 бр. – на стойност 149.6 лв., диелектрични ръкавици – 1 бр. –на стойност 88 лв. и диелектрически боти – 1 бр. на стойност 79.20 лв./ оспорва с твърдението, че посоченото оборудване е закупено и монтирано от ищеца в изпълненото БКПТ още към края на октомври 2018 год., като за закупуването му на изпълнителя му е издадена фактура № **********/25.10.2018 год. от „Контрагент 35“ ЕООД, а по отношение на праховия пожарогасител  – позиция 12 по приложение 1 и пожарогасител СО 2 – позиция 13 по приложение 1 – фактура № **********/25.10.2018 год., издадена от „Контрагент 35“ ЕООД.

            По отношение на останалите сочени като неизвършени СМР и тези – предмет на релевираното възражение за прихващане като извършени от възложителя /дейности по приложение № 2 и № 3 към договора/ се позовава на:

закупена арматурна заготовка, мрежа № 8 и мрежа № 6 – фактура № **********/06.11.2018 год. от „Жейнов“ ООД

            закупен 4 куб.м.бетон клас В 25 – фактура № **********/07.11.2018 год. „Борд“ ЕООД

закупени ПВЦ тръби Ф 110/1.8 МУФ 4М – фактура № **********/09.11.2018 год. от „Кан 92 П“ ЕООД

 закупен бетон за изпълнение на шахта, закупено на 21.11.2018 год., за което му е издадена декларация за характеристиките на строителния продукт № 12294/21.11.2018 год.

закупени ПЕ тръба Ф 140х5.4 – за кабери Ф и ПЕ тръба Ф 110х4.2 – за кабели Ф ПВЦ – фактура № **********/26.11.2018 год. от „Филбо“ ООД

закупени Ел.табла и ГЕТ – фактура № **********/03.12.2018 год. от „Елком МД“ ООД

закупен маслен трансформатор – фактура № **********/04.01.2019 год. от „Елком МД“ ООД

закупен шахтов капак, закупен на 07.01.2019 год. и му е издадена декларация за съответствие от „Руболт“ АД

сключен договор от 25.09.2018 год. със „Семиз“ ООД за извозване на земна маса и строителни отпадъци от процесния обект,

като за всички строителни материали са му издадено декларации за характеристики, за съответствие и протоколи, които включително са описани в представения от ответника акт образец 16 – изрично такива по посочените по горе са описаните в четвърта позиция на стр.10, тринадесета позиция на стр.11, дванадесета позиция на стр.11, позиция 7-10 включително на стр.11, позиции 8 и 9 на страница 10.

            Позовава се и на издадения от орган за контрол „СЕТИ“ Сертификат за контрол № 21064/22.04.2019 год. за целия обект, предмет на доовора, сключен между страните /също описан на позиции 2, 4, 5 и 6 на страница 11 от акт образец 16, от който се установява, че възложената по договора работа е изцяло изпълнена през януари 2019 год.

По отношение на възражението за прихващане със сума за ограждане на строителната площадка оспорва наличието на задължение по договор да осигури задължително за откриване на строителната площадка ограждение. Също така твърди, че възложените му СМР са част от строителната площадка на друг строеж, а именно „Комплекс жилищни сгради етапно строителство – сграда 1, 2 и 3“, оградата на който по-голям строеж е ограничавала достъпа до строежа, възложен на ищцовото дружество, поради което не е било необходимо и не е изграждана самостоятелна ограда, като такава не е била и предвидена в проекта „ПБЗ“ на строежа, изпълнен от ищеца.  В тази връзка оспорват представените от ответника документи за това, като твърдят, че не са свързани с изпълнение на самостоятелна ограда около строежа.

В обобщение по направените възражения за недължимост на част от сумата и такива за прихващане, свързани с твърденията за неизпълнени от ищеца и/или изпълнени от възложителя СМР, твърди, че:

- посочените по позиции 7, 18 и 21 от Приложение № 3, позиции 3, 4 и 18 от Приложение № 2 и позиции 9, 10, 11, 12 и 13 от Приложение № 1 са изцяло и в срок изпълнение от ищеца, като изпълнението на тези по позиции 3 и 4 от Приложение № 2 от страна на възложителя е и технологично невъзможно, а тези по 9-13 от Приложение № 1 са вложени в строежа и ако към настоящия момент не са налични – то това е в резултат от последващото им премахване

- ищецът не е имал задължение да възстанови нарушена в резутат на извършения строеж пътна настилка от 25 кв.м.

Оспорва и останалите две релевирани възражения за прихващане: Оспорва твърдението, че ответникът е заплатил сума в размер на 748.91 лв. с ДДС, представляващо стойност на електрозахранване на сграда в процесния имот за периода януари – септември 2019 год., както и причинна връзка между поведението на ищеца по договора и дължимостта на процесната сума, както и претенцията за настъпили вреди поради невъзможност да полза собствените си обекти както по отношение на основание и поради липсва причинна връзка, така и поради недоказаност на размера им.   

В срока по чл.373 ГПК, ответникът „ЕВРОДОМ-1“ ООД е подал допълнителен отговор на допълнителната искова молба, с който поддържа изложеното в първоначалния писмен отговор. Поддържа твърдението си, че след прекратяване на работата от страна на изпълнителя в края на месец март 2019 год. е извършил останалите неизпълнени СМР и е извършил необходимите действия по въвеждане на трафопоста в експлоатация. Оспорва твърденията за изготвени от ищеца протоколи образец 19, като твърди, че му е представена само фактура.

Уточнява, че

отсъствието на монтирани PVC тръби Ф 110 в бетонов кожух 110 м до сграда 1 на стойност 979 лв. без ДДС /позиция 27 по Приложение 3/ е установено от ответника след полагането на кабелите в процеса на работа на ищеца, които са положени без тръби и бетонов кожух – направо в изкопа,

че неизпълнената кабелна шахта е тази по позиция 21 по приложение 3 на стойност 1 600 без ДДС, а не тази по позиция 9 от същото приложение, която е изпълнена от ищеца,

че дейностите по позиции 3, 4 и 18 от приложение 2, както и по позиция 18 от приложение 3 са възложени от възложителя на „Семиз“ ООД поради отказ на изпълнителя, 

че обектът е приет без оборудването по позици 9-13 по приложение 1, което оборудване липсва и до момента,

Оспорва влагането на закупените строителни материали в обекта, както и поддържа, че ограждането на обекта е било необходимо съгласно подписаните протоколи образец 2 и образец 2а.

Поддържа твърдението си за прихващане с нанесените му от невъзможността да изпълва собствените си имоти твърди, като сочи, че въвеждането в експлоатация на строителния обект – комплекс жилищни сгради не зависи от въвеждане в експлоатация на обслужващия ги трафопост, а наличие на окончателен договор за присъединяване към електропреносната мрежа, който бил сключен от възложителя още на 12.09.2016 год.

ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНО УСТАНОВЕНО и НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ, че страните са такива и по договор за строително-монтажни работи от 20.09.2018 год. и осъщественото съгласно договореностите на страните авансово плащане от възложителя в размер на 50 % от договореното възнаграждение по издадена фактура № 303/20.09.2018 год., респективно осчетоводяването от страна на ответника на същата.

Доказателствената тежест в процеса се разпределя съобразно правилото на чл. 154, ал.1 ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да докаже положителните твърдения за факти, от които извлича благоприятни за себе си правни последици и на които основава исканията и възраженията си.

Повдигнатият правен спор възлага в тежест на ищеца по настоящото дело доказване на факта на съществуване на валидно облигационно отношение, собствената си изправност по него, наличието на парично задължение като възнаграждение за изпълнени СМР /по основание и размер/. По релевираните срещу него възражения за прихващане следва да докаже положителните и своевременно въведени твърдения за недължимост на сумите.

В тежест на ответника е да установи твърдения си във връзка със собствената му изправност на договора, наличието на неизпълнени СМР, респективно погасяване на задължението му за заплащане на възнаграждение. По релевираните от него възражения за прихващане следва да докаже извършването на СМР, чието заплащане претендира и тяхната стойност, а по останалите – причинената вреда, причинната връзка с поведението на ответника  и техния размер.

УКАЗВА на страните, че се позовали на всички релевантни за очертаване на основанието на иска и насрещните възражения факти и са ангажирали допустими доказателства за обстоятелствата, за които носят доказателствена тежест, с изключение на ответника, който не е ангажирл доказателства за извършване на СМР от него, чието заплащане претендира, както и такива за собствеността върху недвижимите имоти, заплащане на пазарен наем, за които претендира, както и за причинната връзка на причинените му вреди с поведението на ищеца.

УКАЗВА на страните възможността в съдебното заседание да изложат становище във връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят доброволно възникналия помежду им спор - чрез сключване на спогодба или чрез съдействие на медиатор. В случай на постигната спогодба, половината от внесената държавна такса ще бъде върната на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.

ДОПУСКА до събиране като доказателства по делото приложените към исковата и допълнителната искова молба на “ЯНЕВ БИЛД“ ООД писмени доказателства.

ДОПУСКА до събиране като доказателства по делото приложените към отговора и допълнителния отговор на „ЕВРОДОМ-1“ ЕООД писмени доказателства.

ДОПУСКА провеждането на съдебно-СЧЕТОВОДНА ЕКспертиза, по която:

Вещото лице след запознаване с материалите по делото, находящите се в ищеца и ответника счетоводни документи,  както и наличната в НАП документация, да даде заключение по следните въпроси:

1.    Издавани ли са фактури /колко и кои/ по договор от 20.09.2018 год., налични ли са в счетоводствата на двете дружества и осчетоводени ли са от двете страна?

2.     Извършвано ли е плащане по фактура/и, издадена/и във връзка с договор от 20.09.2018 год. и ако е извършено в какъв размер?

3.    Какъв е остатъкът от задължението за плащане по процесната фактура № **********/02.04.2019 год.?

4.    Какъв е остатъкът от задължението по договор от 20.09.2018 год.?

5.    Ползвало ли е ответнотно дружество данъчен кредит по фактури, издадени във връзка с договор от 20.09.2018 год. и ако да – по коя/кои?

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300 лева от ищеца - в едноседмичен срок от съобщението с представяне на доказателства за това в същия срок.

НАЗНАЧАВА, в качеството на вещото лице,  ЖУЛИЕТА ТОНЕВА, който да се уведоми за поставената му задача след представяне на доказателства за внесен депозит.

          ДА СЕ ИЗДАДЕ на вещото лице съдебно удостоверение, което да го легитимира като назначен експерт по делото.

ЗАДЪЛЖАВА вещото лице да представи заключението си в срока по чл.199 от ГПК – най- късно една седмица преди датата на съдебно заседание.

УКАЗВА на вещото лице, че за определяне на окончателен размер на дължимото по СТЕ възнаграждение следва да представи справка – декларация.

ДОПУСКА провеждането на съдебно-ТЕХНИЧЕСКА ЕКспертиза, по която:

Вещото лице, след запознаване с материалите по делото и находящите се в ищеца и ответника строителна документация, както и след оглед на място, да даде заключение по следните въпроси:

1.    Какви по вид и стойност са изпълнените към 01.04.2019 год. СМР, респективно какъв е видът на неизпълнените СМР към тази дата и каква е тяхната стойност по цени съгласно приложенията към договора? 

2.    Как е положено кабелното захранване до сграда 1 – изпълнено ли е по одобрен проект в PVC тръби в бетонов кожух? Спазен ли е проектът относно местоположението на трасето и дълбочината на изкопа?

3.    Колко кабелни шахти са предвидени по проект и колко са изпълнени на място?

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 500 лева от ответника - в едноседмичен срок от съобщението с представяне на доказателства за това в същия срок.

НАЗНАЧАВА, в качеството на вещото лице,  ГЕРГАНА ГОРУНСКА, който да се уведоми за поставената му задача след представяне на доказателства за внесен депозит.

          ДА СЕ ИЗДАДЕ на вещото лице съдебно удостоверение, което да го легитимира като назначен експерт по делото.

ЗАДЪЛЖАВА вещото лице да представи заключението си в срока по чл.199 от ГПК – най- късно една седмица преди датата на съдебно заседание.

УКАЗВА на вещото лице, че за определяне на окончателен размер на дължимото по СТЕ възнаграждение следва да представи справка – декларация.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца най-късно до датата на първо съдебно заседание да формулира задачи на СТЕ.

ДОПУСКА провеждането на съдебно-оценителна ЕКспертиза, по която:

Вещото лице, след запознаване с материалите по делото и сравнителни пазарни аналози, да даде заключение по следните въпроси:

1.    Каква е пазарната стойност на строителните работи по т.6.2.а от допълнителния отговор, а именно:

-      натоварване и извозване на отпадъци 17 куб.м. – позиция 18 по приложение № 3

-      направа на изкоп 0,8/0,4 92 м – позиция 3 по приложение №2, включително с изрязване на бетонова настилка

-      направа на изкоп 0,8/06 65 м – позиция 4 от приложение № 2, включително с изрязване на бетонова настилка

-      натоварване и извозване на строителни отпадъци – 28 куб.м. – позиция 18 от приложение № 2?

2.    Какъв е средният пазарен наем за апартаменти № 3, 6, 7, 10, 11, 15 и 16 в сграда № 2 и апартаменти 1, 2, 11 и 16 в сграда № 3, изградени в ПИ 10135.2552.2244, за периода от 02.04.2019 год. до 24.09.2019 год.?

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300 лева от ответника - в едноседмичен срок от съобщението с представяне на доказателства за това в същия срок.

НАЗНАЧАВА, в качеството на вещото лице,  ЖИВКА БОНЕВА, който да се уведоми за поставената му задача след представяне на доказателства за внесен депозит.

          ДА СЕ ИЗДАДЕ на вещото лице съдебно удостоверение, което да го легитимира като назначен експерт по делото.

ЗАДЪЛЖАВА вещото лице да представи заключението си в срока по чл.199 от ГПК – най- късно една седмица преди датата на съдебно заседание.

УКАЗВА на вещото лице, че за определяне на окончателен размер на дължимото по СТЕ възнаграждение следва да представи справка – декларация.

На основание чл.186 ГПК, ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищеца “ЯНЕВ БИЛД“ ООД СЪДЕБНО УДОСТОВЕРЕНИЕ, което да му послужи  пред РДСК – Варна, със съдържание, формулирано в т.19 от допълнителната искова молба.

На основание чл.186 ГПК, ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищеца “ЯНЕВ БИЛД“ ООД СЪДЕБНО УДОСТОВЕРЕНИЕ, което да му послужи  пред район „Приморски“ към Община Варна, със съдържание, формулирано в т.20 от допълнителната искова молба.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца за издаване на съдебни удостоверения по отношение на „Електроразпределение-Север“ АД и „Екотой-сервиз“ ООД.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца най-късно до датата на съдебно заседание да приведе искането си в съответствие с нормата на чл.192 ГПК като представи писмена молба за третите лица „Електроразпределение-Север“ АД и „Екотой-сервиз“ ООД, като включително обясни значението на исканите от третото лице „Екотой-сервиз“ ООД документи, с оглед преценка на тяхната допустимост и относимост към спора.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника „ЕВРОДОМ-1“ ЕООД за датата на съдебно заседание да се ползва от показанията на двама души свидетели, при режим на водене, за установяване на периода на изпълнение от ищцовото дружество, прекратяването на работата от него и степента на завършеност на строежа към този момент.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца “ЯНЕВ БИЛД“ ООД за датата на съдебно заседание да се ползва от показанията на двама души свидетели, при режим на водене, за установяване извършването на възложените СМР и момента, в който те са извършени.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца “ЯНЕВ БИЛД“ ООД за събиране на гласни доказателства чрез разпит на двама души свидетели, при режим на призововане, за установяване съпътстващите извършването на СМР обстоятелства, участието на ищеца в подготовка на документите за 72-часови проби и на акт образец 15, както и на обстоятелствата по компрометиране на част от фасадата на БКТП при изпълнение от ответника на бетонови настилки.

 

УКАЗВА на страните възможността в съдебното заседание да изложат становище във връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят доброволно възникналия помежду им спор - чрез сключване на спогодба или чрез съдействие на медиатор.

ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като разяснява, че сключването на спогодба е доброволен способ за уреждането на спора, който има преимущество пред спорното производство, като при постигане на спогодба заплатената от ищеца държавна такса се връща в половин размер, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.

НАСОЧВА страните към МЕДИАЦИЯ като алтернативен способ за разрешаване на спорове, на основание чл.140 ал.2 ГПК и чл.11 ал.2 Закона за медиацията.

РАЗЯСНЯВА, че медиаторът може да съдейства на страните за доброволното разрешаване на спора им, който да приключи с постигане на споразумение, одобрено от съда. Освен това, чрез медиацията страните могат да разрешат и други свои конфликтни отношения, извън предмета на съдебния спор и да постигнат и по тях споразумение. За съдействие към Центъра могат да се обърнат страни по неприключили граждански, частни наказателни и търговски дела, разглеждани в съдилищата от съдебния район на Окръжен съд Варна, вкл. Окръжен съд – Варна.

Медиацията може да бъде осъществена в ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ към Окръжен съд - Варна, адрес гр.Варна ул.„Ангел Кънчев" № 12, ет.4 /сградата, в която се помещава СИС при ВРС/, без заплащане на такси, всеки работен ден от 9 до 17 ч.

За участие в медиация страните могат да се обърнат към координатора за ВОС: Нора Великова - ет. 4, стая 419, на тел. 052 62 33 62, както и да изпратят запитване на e-mail: mediation@vos.bg .

УКАЗВА на страните, че за предприемане действия по започване на процедура по медиация следва да уведомят съда.

 

НАСРОЧВА разглеждане на делото в открито съдебно заседание на  30.06.2020 год. от 10.30 ч., за която дата и час се призоват страните, ведно с препис от настоящото определение, а на ищеца се връчи препис и от допълнителния отговор. Вещите лица да се призоват след представяне на доказателства за внесен депозит.

 

Да се уведомят страните за настоящото – по телефон, факс и/или e-mail, чрез извършване на надлежно отбелязване, като призоваване чрез длъжностно лице по призоваване се използва само при невъзможност за призоваване по някой от посочените по-горе начини или при изричен отказ за приемане на уведомяване по телефон, факс и/или e-mai, след отпадане на обявеното на територията на страната извънредно положение.

 

 

                                                         СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: