№ 52
гр. Харманли, 06.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на девети февруари през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Минка Ив. Китова
при участието на секретаря Т.Г.Ч.
като разгледа докладваното от Минка Ив. Китова Административно
наказателно дело № 20225630200610 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59-63 от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН)
Образувано е по въззивна жалба от жалба от Г. И. П. ЕГН
********** от гр. Харманли ул. *** против НП №20-0271-002001/30.09.2020
г., издадено от Началник група към ОДМВР Хасково РУ Харманли. НП е
обжалвано от наказаното физическо лице в срока по чл.59, ал.2 ЗАНН. В
жалбата си оспорва наказателното постановление. В нея жалбоподателят не
оспорва констатациите в АУАН серия АА с бл.№619485 от 31.08.2020г , в
частта, че на посочената дата в него е управлявала лек автомобил,
собственост на дядо и,когато е установено, че същият не е сключил валидна
застраховка „Гражданска отговорност” за притежаваният от него лек
автомобил. Оспорва атакуваното НП, като необосновано, с доводите, че
административно-наказващият орган не бил изложил аргументи относно
съставомерността на административното нарушение. Счита, че НП е
незаконосъобразно, тъй като същото и било връчено на 03.11.2022г.,две
години и половина след извършване на нарушението,в разрез с целите на
чл.12 от ЗАНН. Жалбоподателят сочи, че административно-наказващият
орган не бил извършил преценка за наличие на предпоставките на чл.28 от
ЗАНН. Жалбоподателят моли да отмени изцяло атакуваното НП като
неправилно и незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателят, не се явява и не се
представлява.
Административно наказващият орган, редовно призован, не изпраща
1
представител и не изразява становище по жалбата.
Съдът, като съобрази изложените от страните доводи и възражения и
служебно провери законосъобразността и правилността на обжалваното
наказателно постановление, с оглед изискванията на чл.314 НПК вр. чл.84
ЗАНН, намира за установено от фактическа страна следното:
На 31.08.2020 г. свид. З. Т. М. изпълнявал служебните си задължения
по пътен контрол към РУ Харманли,когато оперативният дежурен на РУ
Харманли го изпратил да окажа съдействие на свид. Р. Г. Р. и свид. К. К. К. на
ул. „Преслав“ в гр. Харманли, на кръстовището, образувано с ул. „Люле
Бургас“ по посока на движение ул. „ Люле Бургас”. На място, колегите му
съобщиха, че в 16,17 ч. на 31.08.2020 г. са спрели в гр. Харманли на ул.
„Преслав”, на кръстовището, образувано с ул. „Люле Бургас“ лек автомобил
„Опел Астра“ с рег. № ****, собственост на Т.Т.Ж. с ЕГН **********,
управляван от жалбоподателя Г. И. П..,във връзка с чието притежаване и
ползване няма сключен действащ договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност за автомобилисти“. След направената справка свид.
М. установил, че към момента на управление от жалбоподателя Г. П.
автомобилът няма валиден и действащ договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност на автомобилистите“. Съставил АУАН на Г. И. П. с
ЕГН ********** за нарушение ппо чл.638 ал.3 от КЗ,който бил подписан от
нарушителя без възражение. При съставянето на АУАН присъствал
нарушителят, както и свид. К. К. К. и свид. Р. Г. Р.. Актът бил прочетен и
предявен на нарушителя, като бил връчен екземпляр от АУАН.
Срещу Акта в законоустановения 7-дневен срок не е постъпило
възражение от жалбоподателя.
Въз основа на Акта е издадено обжалваното НП №20-0271-
002001/30.09.2020 г., издадено от Началник група към ОДМВР Хасково РУ
Харманли, връчено на жалбоподателя, чрез лице попадащо в обхвата на
180,ал.2 от НПК,приложима съгласно чл.84 от ЗАНН,Т.Т.Д. на 13.11.2022г.
На 10.11.2022г. срещу издаденото НП в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН
е подадена въззивна жалба.
Видно от приетите като доказателство по делото Заповед №1253з-
260/05.12.2018 г на ст.комисар А.Ц., Началник група „ Охранителна полиция”
м РУ при ОД на МВР /т.6 от Заповедта/ има право да издава НП за
нарушения по чл. 638, ал.1, 2, 3, 4, 5, 6 от КЗ.
Като свидетели по делото са допуснати и разпитани актосъставителя
З. Т. М. и свид. Р. Г. Р. и свид. К. К. К.. Те поддържат изцяло изнесеното в
АУАН, относно установеното нарушение и начина на съставяне, предявяване
и връчване на АУАН на жалбоподателя.
От писмо с писмо с вх. №9300/02.12.2022 г от Гаранционен фонд
София, към което е приложена справка от застрахователните компании за
сключена ГОА, ГО и „Злополука“ на пътниците по рег. №****, неоспорено от
2
страните, се установява, че за лек автомобил марка и модел лек автомобил
„Опел Астра“ с рег. № ****, собственост на Т.Т.Ж. с ЕГН **********, не е
налице действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност” на автомобилистите към дата 31.08.2020г. в 16,17 часа. След
извършена справка в Информационната система на Гаранционен фонд се
установило, че относно лек автомобил марка и модел „Опел Астра“ с рег. №
****, е със сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност” на автомобилистите с полица №BG/08/1190002427177 на
22.08.2019г. в 09,27 часа, с период на покритие от 22.08.2019г. от 11,00 до
22.08.2020г. до 23,59 часа,като следващата полица е сключена на 11.11.2020г.
в 13,55 часа с период на покритие от 11.11.2020г. от 14,07 часа до
11.11.2021г. до 23,59 часа,като същата е прекратен на 27.05.2021г. в 00,00
часа.
Следователно към дата 31.08.2020г в 16,17часа няма данни за лек
автомобил марка и модел „Опел Астра“ с рег. № **** да е налице валиден
договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на
автомобилистите. Към писмото е приложена справка от информационната
система на Гаранционен фонд за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност” на автомобилистите за лек автомобил марка и „Опел Астра“ с
рег. № ****.
От същата справка се установява, че лек автомобил марка и „Опел
Астра“ с рег. № **** има служебно спряна регистрация от 27.10.2020г. от
01,29 часа.
Към писмо с вх.№9730/15.12.2022 г. от ОДМВР Хасково сектор
„Пътна полиция“, към което е приложена справка по история за ПС с рег.
№****, изготвена на 05.12.2022 г. и заверено копие на нотариално заверен
договор за покупко-продажба на МПС от 19.01.2021 г. се установява, че на
19.01.2021г. нарушителят Г. И. П. е закупила лек автомобил марка и модел
„Опел Астра“ с рег. № ****, с вписани номер на рамата и двигателя за сумата
от 700,00 лева.
При издаване на наказателното постановление наказващият орган
възприел фактите, изложени в обстоятелствената част на съставения АУАН и
на основание чл. 638, ал. 3 от КЗ, наложил процесната глоба в размер на 400
лева, след като приел, че лекият автомобил, като МПС във връзка с чието
притежаване и използване се изисква сключване на задължителна застраховка
ГО, е бил управляван към момента на проверката от лице, което не е
собственик. Преценката е била изградена на база факта, че е регистриран на
името на Т.Т.Ж. с ЕГН **********, починал на 04.08.2020г. от гр. Харманли,
с наследници С.И.Ж.а, И.Т.Т. и Т.Т.Т., майка на нарушителя.
Въз основа на горе установената фактическа обстановка настоящият
състав прави следните правни изводи:
3
По допустимостта на жалбата
Същата е процесуално допустима, доколкото е подадена от надлежно
легитимирана страна – наказаното физическо лице, в преклузивния срок по
чл.59, ал.2 ЗАНН, както и срещу подлежащо на обжалване НП. С оглед на
това жалбата е породила присъщия й суспензивен (спира изпълнението на
НП) и деволутивен (сезиращ съда) ефект.
По приложението на процесуалния и материалния закон
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления
районният съд е винаги инстанция по същество – чл.63, ал.1 ЗАНН. Това
означава, че съдът следва да провери законосъобразността на
постановлението, т. е. дали правилно са приложени процесуалният и
материалният закони, независимо от основанията, посочени от
жалбоподателя – аргумент от чл.314, ал.1 НПК вр. чл.84 ЗАНН. В изпълнение
на това си правомощие, съдът служебно (чл.13, чл.107, ал.2 и чл.313-314 НПК
вр. чл.84 от ЗАНН) констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентни
органи (чл.647, ал.2 КЗ и предвид приложената по делото заповед); в
предвидената от закона писмена форма и съдържание – чл.42 и чл.57 ЗАНН,
както и при спазване на предвидения за това процесуален ред.
Съгласно посочената като нарушена разпоредба на чл. 483, ал. 1 от
Кодекса за застраховането, договор за застраховка "Гражданска отговорност"
на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което: 1. притежава
моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на
Република България и не е спряно от движение; това изискване не забранява
и всяко друго лице, различно от собственика на моторното превозно средство,
да сключи застрахователния договор.
В чл. 461 от Кодекс за застраховането е посочено, че задължителни
застраховки са: 1. "Гражданска отговорност" на автомобилистите по т. 10. 1,
раздел II, буква "А" от приложение № 1, наричана по-нататък задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите .
Съгласно разпоредбата на чл. 638, ал. 3 от Кодекса за застраховането,
в сила от 01.01.2016 г. лице, което не е собственик и управлява моторно
превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма
сключен и действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, се наказва с глоба от 400 лв. Следователно
деянието, за което е наложено на жалбоподателя административно наказание
е обявено от закона за наказуемо, съобразно приложимия материален закон
към твърдяната дата на извършването му.
При съставяне на акта за установяване на административно
нарушение съдът не констатира процесуални нарушения от категорията на
4
съществените. Съставеният акт за установяване на административно
нарушение отговаря на изискванията на чл. 42 от ЗАНН досежно
необходимите реквизити, като не могат да бъдат споделени твърденията на
жалбоподателя. Описанието на деянието, макар и лаконично, е в достатъчна
степен ясно и безпротиворечиво, за да бъдат очертани по необходимия
изчерпателен начин твърденията относно фактите, включени в състава на
нарушение по чл. 638, ал. 3 от КЗ в сила от 01.01.2016 г., под която норма е
субсумирано деянието. На следващо място, наказателно постановление е
издадено от компетентен орган, съгласно Заповед с рег. № 1253з -
260/05.12.2018г. на ст. комисар А.Ц., Началника на РУ – Харманли при
ОДМВР – Хасково има право да издава НП за нарушения по чл. 638,
ал.1,2,3,4,5,6, от КЗ, в кръга на правомощията му, а по съдържанието си
отговаря на изискванията за реквизити по чл. 57 от ЗАНН. Както АУАН, така
и НП съдържат всички необходими реквизити, визирани в чл. 42, респ. в чл.
57 от ЗАНН. Ясно са посочени датата и мястото на нарушението, в какво се
изразява то, нарушените разпоредби и обстоятелствата по извършване на
деянието. Спазени са и сроковете по чл. 34 от ЗАНН.
В материалите от административно-наказателната преписка
фигурира заверено копие от разписка за връчване на наказателно
постановление, от която е видно, че на 13.11.2022г. на Т.Т.Т., майка на Г. И.
П. наказателното постановление на адрес гр. Харманли, ул. ***,който е и
адреса посочен от нарушителя в атакуваното НП. От справка по реда на НБД
население за постоянен и настоящ адрес на Г. И. П. ЕГН ********** се
установява, че този адрес е постоянният адрес на нарушителя.
Според чл. 84 от ЗАНН доколкото в този закон няма особени
правила за призоваване и връчване на призовки и съобщения..., както и за
производството пред съда по разглеждане на жалби срещу наказателни
постановления..., се прилагат разпоредбите на Наказателно-процесуалния
кодекс.
Чл. 180, ал. 1 от НПК регламентира, че призовките, съобщенията и
книжата се връчват срещу разписка, подписана от лицето, за което са
предназначени, като в ал. 2 на същия член е дадена възможност когато лицето
отсъства, те се връчват на пълнолетен член на семейството му, а ако няма
пълнолетен член на семейството - на домоуправителя или портиера, както и
на съквартирант или съсед, когато поеме задължение да ги предаде.
Но съгласно чл. 7 от същия член лицето, връчителят е отбелязал в
разписката името и адреса на лицето, чрез което става връчването, и
отношението му с лицето, на което трябва да бъдат връчени призовката,
съобщението или книжата. В приложената разписка е вписано лицето
Т.Т.Т.,както и качеството и, майка на Г. И. П..
От материалноправна страна, потвърждават се обстоятелствата,
изложени в акта, че на посочената в АУАН и наказателното постановление
дата и място жалбоподателят управлявала лек автомобил „Опел Астра“ с рег.
5
№ **** регистрирана на територията на Република България с рег. рег. №
****, като при извършената проверка няма валидна полица за сключена
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" към датата на
нарушението 31.08.2020г. в 16.17 часа. Данните от извършената справка в ГФ
обосновали извода относно проявлението на отрицателния факт, че за
описания лек автомобил няма сключена такава застраховка към момента на
управлението му и осъществяване на проверката. Фактически извод, в
подкрепа на който се отнася и разпоредбата на чл. 189 ЗДвП, съгласно която
обстоятелствата отразени в актовете, издадени по реда на този закон, се
считат за верни, до доказване на противното и по отношение на който
всъщност не се и спори от жалбоподателя. Така описаното в АУАН деяние е
квалифицирано по чл. 638, ал. 3 от Кодекса за застраховането, както в
процеса на привличане на жалбоподателя към административнонаказателна
отговорност със съставяне на процесния АУАН, така и при нейното
ангажиране с издаване на обжалваното НП. В тях ясно и безпротиворечиво е
вписано, че моторното превозно средство е собственост на трето лице, а
жалбоподателят е лице, което не е собственик, но управлява това моторно
превозно средство, за чието притежание или ползване се изисква сключване
на договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност".
От събраните по делото доказателства безспорно се установява, че са
налице кумулативно предвидените предпоставки на чл.638, ал.3 от Кодекса за
застраховането, тъй като управлявания лек автомобил марка „Опел Астра“ с
рег. № **** е без задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите. В ал.1 на чл. 638 от КЗ е предвидена санкция за лице по чл.
483, ал. 1, т. 1, което не изпълни задължението си да сключи задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, като размерът и
вида й за диференцирани в зависимост от това дали е физическо или
юридическо лице. Според чл. 483, ал.1, т.1 от КЗ, Договор за застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите е длъжно да сключи всяко
лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на
територията на Република България и не е спряно от движение. Следователно
в чл. 638, ал.1 от КЗ е предвидена санкция за собственик на МПС,
регистрирано в Р България, което не е спряно от движение.
В ал.3 на чл. 638 от КЗ е предвидена санкция за лице, което не е
собственик и управлява моторно превозно средство, във връзка с чието
притежаване и използване няма сключен и действащ договор "ГО". При
сравнителния анализ между нормата на чл. 683, ал. 1 във връзка с чл. 483, ал.
1, т. 1 от КЗ и нормата на чл. 638, ал. 3 от КЗ се налага извод, че двете
разпоредби регламентират различни правила за поведение, респективно с
нарушаването им се осъществяват отделни противоправни деяния. Касае се за
самостоятелни фактически състави и различни субекти на административни
нарушения, тъй като не е налице препращане от нормата на чл. 638, ал. 3 към
чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, както това е направено в чл. 638, ал. 1 от КЗ. В
конкретния случай, предвид обстоятелството, че санкционираното лице не е
6
собственик на автомобила, който е управлявал без сключена застраховка
"Гражданска отговорност", правилно издателят на НП е посочил в него като
осъществен състав на нарушение, предвидено в чл. 638, ал. 3 от КЗ.
Предвид всичко горепосочено, въззивната инстанция счита, че
извършеното деяние правилно е квалифицирано като административно
нарушение, като на основание чл. 638, ал. 3 от КЗ законосъобразно е
наложено административно наказание "Глоба" в размер на 400 лв. По
отношение размера на глобата, законодателят не е предвидил възможност за
съобразяване, като и в този аспект на дейността на наказващия орган съдът не
намери нарушения на материалния закон.
Настоящият състав намира, че случаят не е маловажен. Нормата
на чл. 28 от ЗАНН регламентира маловажност на случаите на извършени
административни нарушения, като те се обуславят от наличието на
предпоставки, при които съответното наказание, предвидено за извършеното
нарушение, се явява несъразмерно тежко. Тези предпоставки са комплексни и
са свързани с преценката на предмета на нарушението, обстоятелствата, при
които е извършено, общественоопасните му последици, наличието на щета за
държавата, респективно гражданите, наличието на други нарушения от
извършителя и други. Нарушението по чл. 638, ал. 3 от КЗ, за което е
ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, е
свързано с обществените отношения, гарантиращи правата на физическите,
юридическите лица и причинените на трети такива имуществени и
неимуществени вреди. Нормата на КЗ е императивна – управление на МПС
следва да бъде извършвано след сключване на застраховка Гражданска
отговорност. За да е налице маловажен случай на административно
нарушение, то следва извършеното, с оглед на липсата или незначителността
на вредните последици, или с оглед на други смекчаващи обстоятелства, да
представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на нарушение от съответния вид. В случая обаче не са
налице обстоятелства, които да указват на по-ниска степен на обществена
опасност на извършеното нарушение в сравнение с обикновените случаи.
По изложените съображения подадената жалба се явява
неоснователна и не би могло да бъде уважена, а атакуваното с нея
наказателно постановление следва да бъде потвърдено, като правилно и
законосъобразно.
При този изход на делото съдът не присъжда разноски на
административнонаказващият орган, тъй като не е направено искане в тази
насока и не се представят писмени доказателства за направени такива.
Така мотивиран и на основание чл.63, ал.2,т.5 и ал.9 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление НП № 20-0271-
7
002001/ 30.09.2020 г., издадено от Началник група към ОДМВР Хасково РУ
Харманли, с което на основание чл. 638, ал. 3 от Кодекса за застраховането на
Г. И. П. ЕГН ********** от гр. Харманли ул. *** e наложено
административно наказание "Глоба" в размер на 400 лева за нарушение на
чл.638, ал.3 от Кодекса за застраховането.
Решението може да се обжалва с касационна жалба, по реда на АПК,
чрез РС гр. Харманли пред Административен съд – Хасково, в 14-дневен срок
от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Харманли: _______________________
8