№ 511
гр. Варна, 07.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на шести юли през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Жана Ив. Маркова
при участието на секретаря Елена Ян. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Жана Ив. Маркова Търговско дело №
20213100900657 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:56 часа се явиха:
Ищците АНДР. Н. Р., А.Л. А. и АЛ. Н. С., редовно призовани, не се
явяват, представлява се от адв. Р. М. , редовно упълномощена и приета от
съда от днес.
Ответникът „Варна Юг БГ“ ООД , представляван от управителя
А.А.М., редовно призован, представлява се от адв. Д. П., редовно
упълномощена и приета от съда от днес.
Ответникът Г. Д. ХР. , редовно призован, не се явява, представлява се
от адв. Д. П., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
и пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора
Адв. М.: Поддържам предявените искове, ведно с уточненията и
допълненията. Видът и подредбата на предявените искове е правилно
отразена от съда.
Адв. П.: Поддържаме отговорите, така както са представени.
В съответствие с разпоредбата на чл. 375, ал. 1 от ГПК, СЪДЪТ
прави ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, като се придържа към Определение № 846
от 09.06.2022 година:
Предявен е иск с пр. осн. чл. 26, ал. 1, предл. трето ЗЗД . Ищцитe
АНДР. Н. Р., А.Л. А. и АЛ. Н. С., молят да бъде прогласен за нищожен като
1
противоречащ на добрите нрави, поради нееквивалентност на престациите,
Договор за покупко-продажба, обективиран в нот. Акт № 188, т. IV, д.
901/2016 г., на Нотариус № 513, с район на действие ВРС, по силата на който
„ВАРНА ЮГ БГ“ ООД е продало на Г. Д. ХР., Поземлен имот, идентификатор
10135.5506.845, по КК, находящ се в гр. Варна, район Аспарухово, м.
„Вилите“, с площ от 844 кв.ч., по КК и 832 кв.ч. по документ за собственост,
при граници: ПИ идентификатори 10135.5506.381, 10135.5506.410,
10135.5506.523, 10135.5506.357. В условията на евентуалност се моли
прогласяване на нищожността на същия договор, поради липса на форма (чл.
26, ал. 2, предл. Трето ЗЗД), поради липса на съгласие (чл. 26, ал. 2, предл
второ ЗЗД), поради противоречие на закона (чл. 26, ал. 1, предл. първо ЗЗД),
като заобикалящ закона (чл. 26, ал. 1, предл. второ ЗЗД) и като привиден
(чл. 26, ал. 2, предл. пето ЗЗД).
Твърденията на ищците за нищожност на договора на посочените
главно и евентуални основания се основават на следните обстоятелства:
Ищците сочат, че са съдружници в ответното дружество от 26.05.2014 г. Да
станат съдружници и да бъде закупен имот на името на дружеството с
инвестиционна цел, ги убедил техен познат и едноличен собственик на
капитала към 2014 г. – Аркадий Мартиненко, който впоследствие бил
определен за управител. Процесния имот бил закупен на името на
дружеството за сумата 80000.00 евро, през м. февруари 2014 г. като
средствата за закупуването му били предоставени от ищците, по силата на
предложена им от Мартиненко финансова схема за извършване на
строителство в имота и финансирането му. Строителство в имота не само, че
не било реализирано, но и ищците в края на 2019 г. случайно научили, че
собственият на дружеството имот бил продаден на втория ответник – Г.Х.
като сделката била обективирана в процесния нотариален акт от 16.09.2016 г.
Излагат, че видно от нотариалният акт при сключването на договора било
представено протоколно решение на ОСС за продажбата на имота. Твърдят,
че подобно събрание на съдружниците никога не е провеждано, че те самите
не са давали съгласие, нито са подписвали, нито са потвърждавали подписи,
още повече, че същото следвало да бъде обективирано в протокол с
нотариално удостоверяване на подписите и съдържанието му, съобразно
изискванията на ТЗ. Твърдят, че ако такъв протокол от ОСС е представен, то
той е неистински, бил е съставен от Мартиненко и е ползван от него, с цел
създаване на убеждение за взето такова решение.
Считат, че сключеният договор противоречи на разпоредбата на чл. 137
ТЗ, предвиждаща решенята за отчуждаване на недвижими имоти на
дружество да са от компетентността на ОСС, че за взетите решения се
съставя протокол с нотариално удостоверяване на подписи и съдържание,
едновременно, освен ако в дружествения договор е предвидена писмена
форма, каквато в случая не била предвидена.
Още излагат, че процесния имот е продаден за сумата от 40000.00 лв.,
която била няколко пъти по ниска от пазарната му цена, което създавало
2
условия за обогатяване на купувача – втория ответник и противоречи на
добрите нрави.
Излагат, че процесния договор е привиден, тъй като страните не са
желаели прехвърляне на правото на собственост, нито да бъде платена цената
по него. Цена по договора не е била заплатена и се е целяло създаване на
погрешна представа у трети лица, в случая ищците – съдружници, че
дружеството – продавач вече не е собственик на имота.
В границите на срока по чл. 367 ГПК, ответниците „Варна Юг Бг"
ООД и Г.Х., депозират идентични по съдържание отговори, с които оспорват
допустимостта и основателността на предявените искове. Не оспорват
обстоятелството, че ищците са съдружници от 26.05.2014 г., а Аркадий
Мартиненко е също съдружник и управител от 28.06.2013 г. Излагат, че при
сключване на атакуваната сделка не са налице твърдяните пороци липса на
форма, липса на съгласие, противоречие на закона и заобикалянето му.
Считат, че решението на ОСС по чл. 137, ал. 1, т. 7 ТЗ не е необходимо
условие за действителност на разпоредителна сделка с недвижим имот,
собственост на дружество, а ищците не спорят, че при сключване на сделката
дружеството е било представлявано от неговия управител. Решение от ОСС е
било представено при сключване на сделката. Считат твърденията за
симулативност на договора за неконкретизирани. Твърдят, че уговорената
между страните цена по сделката е била заплатена по банковата сметка на
дружеството-продавач и представлява актуалната пазарна цена, предвид това,
че имота е с предназначение „друг вид земеделска земя“. Твърдят, че
изменението на ТЗ изискващо нотариална заверка на подписи и съдържание
досежно решенията на ОСС е последващо процесната сделка и не намира
приложение.
В границите на срока по чл. 372 ГПК, ищците депозират
допълнителна искова молба, в която поддържа изложеното в първоначалната.
Излага, че дори и изискването за нотариално удостоверяване на подписи и
съдържание на протоколните решения на ОСС да не е било налице, това не
променяло факта, че такова не е било провеждано и подобно решение не е
вземано, а протокола е неистински. Оспорват се останалите твърдения
изложени от ответниците.
В границите на срока по чл. 373 ГПК, ответниците депозират
допълнителен отговор, в който се поддържат изложените в първоначалния
отговор твърдения.
ОБЯВЯВА на страните, че на съда са служебно известни вписаните в
ТР при АВ, обстоятелства по партидата на „ВАРНА ЮГ БГ“ ООД, ЕИК
*********.
УКАЗВА на страните, че на доказване подлежат следните
обстоятелства:
- ищецът – факта на сключване на атакуваната сделка в противоречие
3
на добрите нрави, респ. твърденията си за нееквивалентност на престациите и
целта на първия ответник с договора да увреди на ищците; твърдяните
пороци във формата, липса на съгласие, противоречие на Закона, че със
сключването на сделката страните по нея са желаели постигане на забранена
от Закона цел, твърдяната привидност на договора, че цената по сделката в
действителност не е била заплатена.
- ответникът – твърденията си за спазване на изискванията за форма на
сделката, наличие на валидно решение на ОСС, съответствие на продажната
цена с пазарната такава за имота, надлежно плащане на уговорената цена за
имота.
Всяка от страните следва да установи обстоятелствата, от които
черпи изгодни правни последици.
УКАЗВА на ищците, че не сочат доказателства за твърдяната
абсолютна симулативност на атакуваната сделка.
УКАЗВА на ответниците, че не сочат доказателства за съответствие на
продажната цена с актуалната пазарна цена на имота към момента на
изповядване на атакуваната сделка.
Адв. М.: Нямам възражения по доклада.
Адв. П.: Нямам възражения по доклада.
СЪДЪТ по доказателствата, с оглед на тяхната относимост и
допустимост
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА, като доказателства по делото, представените
с исковата молба документи, както следва: Извлечение от ТР относно
актуалното състояние на „Варна Юг БГ“ ООД към 16.09.2021 г.; Извлечение
от ТР относно актуалното състояние на „Рудистрой“ ЕООД към 16.09.2021 г.;
Копие от Нотариален акт за покупко – продажба на недвижим имот № 1488,
том VI, рег. № 8328, дело № 901/2016 г.; Копие от Скица на Поземлен имот
№ 15–450698–14.09.2016 г.; Копие от Нотариален акт за покупко – продажба
на недвижим имот № 102, том I, рег. № 654, дело № 88/2014 г.; Копие от
Скица на Поземлен имот № 2578/27.01.2014 г.; Копие от Дружествен договор
на дружество с ограничена отговорност „варна Юг БГ“ ООД от 15.05.2014 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА, като доказателства по делото, представеното
с отговора на исковата молба с вх. № 4792/25.02.2022 г. копие от платежно
нареждане за 40 000 евро от 16.09.2016 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА, като доказателства по делото, представеното
с отговора на исковата молба с вх. № 5398/07.03.2022 г. документи, както
следва: Копие от платежно нареждане за 40 000 евро от 16.09.2016 г.; Копие
от Писмо от МЗХГ – 2 броя.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА, като доказателства по делото, представените
с допълнителната искова молба документи, както следва: Копие от Решение
4
№260402/11.02.2021 г. по гражданско дело № 3620/2020 г., по описа на
Районен съд – Варна, ХХI състав; Копие от Изпълнителен лист №
261983/15.03.2021 г. по гражданско дело № 3620/2020 г., по описа на Районен
съд – Варна, ХХI състав.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ приемането към доказателствения
материал по делото на представените с исковата молба документи, както
следва: Копие от Нотариален акт за покупко – продажба на недвижим имот
№190, том VII, рег. № 9863, дело № 1055 от 2018г.; Копие от Скица на
Поземлен имот № 15–230186–16.04.2018 г.; Копие от Скица на Поземлен
имот № 15–607352–30.11.2017 г.; Копие от Фин. Схема до акта 14 – 3 листа;
Копие от Договор за заем от 02.11.2013 г.; Копие от Запис на заповед за
сумата от 40000 евро от 26.09.2013 г.; Копие от Разписка от 26.03.2014 г.;
Копие от Разписка от 08.07.2014 г.
СЪДЪТ, докладва постъпил по служебен път писмен отговор, с вх.
№15491/28.06.2022 г., от нотариус Красимира Кангалова, с приложени към
него доказателства.
СЪДЪТ, предоставя постъпилия по служебен път писмен отговор, с вх.
№ 15491/28.06.2022 г., от нотариус Красимира Кангалова на страните, за
запознаване, с оглед изразяване на становище.
Адв. М.: Не възразявам да се приеме.
Адв. П.: Да се приеме.
СЪДЪТ намира, че постъпилото по служебен път писмено
доказателство, следва да бъде приобщено към останалите по делото.
Мотивиран от изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА, като доказателства по делото, представените
по служебен път с писмен отговор, с вх. № 15491/28.06.2022 г., от нотариус
Красимира Кангалова документи, както следва: Копие от Заповед № 1/
05.01.2022 г.; Копие от Акт за унищожаване на неценни документи с изтекъл
срок на съхранение от 24.02.2022 г.
СЪДЪТ констатира, че на ответното дружество „Варна Юг БГ“ ООД е
указано да заяви дали ще се ползва от оспорения документ, като същото е
задължено да го представи по делото.
Адв. П.: Доколкото установихме по безспорен начин, че делото е
унищожено, не можем да представим оригинала, защото същият е бил по
кориците на делото, за което ме увери управителят на дружеството. Оригинал
не се съхранява при него, в качеството му на управител и представляващ. С
оглед на което, предоставям на съда да прецени как ще кредитира това като
доказателство, поради липсата на възможност физически да го представим на
хартиен носител по настоящото производство.
Адв. М.: Следва да цените непредставянето на Протокол от Общо
5
събрание на основание чл. 190 във вр. чл. 161 от ГПК. Доколкото не е налице
оригинал на документ, оттеглям искането за съдебно – почеркова експертиза.
СЪДЪТ, с оглед оттеглянето на искането за допускане на съдебно –
почеркова експертиза, във връзка с невъзможността по делото да бъде
представен оригинал или заверено копие от оспорения документ намира, че
същото следва да бъде оставено без уважение, тъй като не се поддържа в
днешно съдебно заседание.
Мотивиран от изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна за
назначаване на съдебно – почеркова експертиза.
Адв. М.: Моля да ми бъде дадена възможност за заплатя определения
депозит по допуснатата съдебно – оценителна експертиза.
Адв. П.: Доколкото по делото сме представили доказателства за вида на
имота /нотариален акт/, т.е. за неговото предназначение – земеделска земя,
както и има последващи представени писмени доказателства, във връзка с
промяна предназначението на земята от ответника Г.Х. и заплащане на
стойността на промяна предназначение, което е безспорно доказателство за
статута на този имот, считаме че не следва да сочим други доказателства, с
оглед оспорването на тази цена, че не отговоря на пазарната от страна на
ищцовто дружество, считам че на него следва да му бъде предоставена
възможност. Освен представените в производството доказателства, на този
етап няма да соча други.
СЪДЪТ намира, че на ищцовата страна следва да бъде дадена последна
възможност, да заплати определения от съда депозит за допуснатата съдебно
– оценителна експертиза, в едноседмичен срок от днес, с представяне на
доказателства за заплатен депозит.
В случай, че задължението не бъде изпълнено, СЪДЪТ предупреждава
ищцовата страната, че допуснатата съдебно – оценителна експертиза ще бъде
заличена.
Мотивиран от изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ПОСЛЕДНА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцовата страна, да заплати
определения от съда депозит по допуснатата съдебно – оценителна
експертиза, в едноседмичен срок от днес по сметка на Окръжен съд – Варна, с
представяне на доказателства за заплатен депозит.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищцовата страна, че в случай, че ако не
изпълните задължението си, опуснатата съдебно – оценителна експертиза ще
бъде заличена.
Адв. М.: Относно издаденото ни съдебно удостоверение, искам да
заявя, че съм го депозирала в „Юробанк България“, но до момента не ми е
6
издаден отговор, тъй като банката изисква определение на съда, за разкриване
на банковата тайна. Ще се ползвам от удостоверението.
Адв. М.: На този етап нямам други искания.
Адв. П.: На този етап нямам други искания.
СЪДЪТ, с оглед необходимостта от допуснатите специални знания, за
изясняване предмета на производството
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 12.10.2022
година от 10:30 часа, за която дата и час, страните се считат за редовно
уведомени от съдебно заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Д. В. Д., след представяне на
доказателства за внесен депозит.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
11:07часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
7