№ 677
гр. София, 16.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
при участието на секретаря ГАБРИЕЛА КР. АНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело №
20221110117760 по описа за 2022 година
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно
основание чл.422 от ГПК,вр.чл.415 от ГПК,вр. чл.411 от КЗ и чл.86 от ЗЗД от
ЗАД **********със седалище и адрес на управление
гр.**********,представлявано от ********** И. и ********** – **********
против **********,със седалище и адрес на управление
гр.С**********,представлявано от ********** и **********,с искане да бъде
постановено решение,с което да бъде признато за установено,че съществува
вземане на ищеца в размер от 1722,32 лева главница за регресно вземане по
изплатено застрахователно обезщетение по щета № 10020030117530,ведно
със законната лихва върху главницата,считано от 12.01.2022 г. до
окончателното изплащане на вземането,49,28 лева лихва за забава за периода
02.10.2021 г. до 12.01.2022 г.
В исковата молба се твърди,че на 20.08.2020 г. около 16,15 часа в
гр.С********** е настъпило ПТП между л.а.“БМВ“ модел 318и с рег. №
********** и автомобил „мерцедес“ с рег.№ ********** като автомобилът
БМВ при потегляне от паркинг засякъл движещия се автомобил мерцедес и за
да бъде избегнат удар автомобилът мерцедес предприел маневра и вследствие
на това за амтомобила мерцедес са настъпили имуществени вреди – на предна
броня,на левия праг на предна лява джанта. Ищецът поддържа,че за ПТП е
съставен двустранен протокол,в който водачите постигнали съгласие относно
механизма на ПТП и видимите материални щети. В исковата молба се сочи,че
ищецът като застраховател на автомобил мерцедес е възстановил стойността
на щетите,при което има право на вземане спрямо застрахователя по
застраховка гражданска отговорност,какъвто е ответното дружество. Ищецът
поддържа,че е изпратил до ответника регресна покана,но е отказано
изплащане на обезщетение,поради което вземането е претендирано по реда на
1
заповедното производство,но предвид наличието на депозирано възражение е
налице интерес от предявяване на установителната искова претенция.
Ищецът моли съда да уважи исковете.
Ответникът в депозирания писмен отговор оспорва исковете като
неоснователни и недоказани като ответникът признава,че е застраховател на
автомобил БМВ,но твърди,че механизмът не е настъпил по описания начин и
не е допуснато нарушение на правилата за движение от страна на водача на
автомобил БМВ. Формулирано е възражение за съпричиняване. Оспорено е
щетите да са възникнали вследствие на настъпилото ПТП. Ответникът моли
съда да отхвърли исковете.
Софийският районен съд,първо гражданско отделение,42 състав,като
обсъди представените по делото доказателства,поотделно и в тяхната
съвкупност, при спазване изискванията на чл.235 от ГПК,приема за
установено следното :
Със заявление по реда на чл.410 от ГПК ********** претендира от
********** сумата от 1722,32 лева главница и 49,28 лева мораторна лихва за
периода 02.10.2021 г. до 12.01.2022 г.,ведно със законната лихва върху
главницата,считано от подаване на заявлението до окончателното изплащане
на вземането. Искането е уважено с издадената заповед за изпълнение по
ч.гражд.дело № 1432/2022 г. по описа на СРС,42 състав.
Според двустранен констативен протокол за ПТП,съставен на
20.08.2020 г. в гр.С**********“ **********,автомобил БМВ с рег. №
********** засича автомобил мерцедес с рег. № **********,вследствие на
което за този автомобил са настъпили имуществени щети на предна броня
отляво,преден ляв праг и лява джанта като в протокола водачът на автомобил
мерцедес е посочил,че е виновен за настъпване на щетите.
Видно от застрахователна полица,издадена на 22.10.2019 г. от
**********,автомобил мерцедес с рег. № ********** е застрахован по
застраховка каско за периода 22.10.2019 г. до 21.10.2020 г.
Установява се,че ********** изплаща на ********** сумата от 3319,18
лева по две щети.
С регресна покана ********** претендира от ********** сумата от
1722,32 лева обезщетение по щета № 10020030117530.
Приета е застрахователна полица № BG/07/120001334623,издадена от
********** за застраховка гражданска отговорност за автомобил БМВ с рег.
№ **********,валидна за периода 18.05.2020 г. до 17.05.2021 г.
По делото са представени общи условия за застраховка на моторни
превозни средства по застраховка каско.
От приетото заключение по съдебно-автотехническата експертиза се
установява,че от техническа гледна точка възможният механизъм за
настъпване на произшествието е при потегляне от паркирано състояние на
автомобил БМВ,при което при маневра по включване в движението водачът
не пропуска движещия се вляво автомобил мерцедес,който за да избегне
настъпване на ПТП между двата автомобила се отклонява вляво и с лява
габаритна предна част се покачва пред бордюра върху левия тротоар и
възникват имуществени щети. Към датата на произшествието размерът на
2
щетите по средни пазарни цени възлиза на 1828,08 лева,а от техническа
гледна точка щетите са в причинно-следствена връзка с механизма на
настъпване на произшествието. Според заключението при съобразяване
настъпилите вреди скоростта на движението на автомобил мерцедес е била
около 30-40 км./ч.,щетите за лекия автомобил мерцедес не биха
настъпили,ако водачът на автомобил БМВ бе пропуснал преминаването на
лекия автомобил мерцедес,доказателствата за ремонт и боядисване на джанта
в размер от 506,67 лева съответстват на модела и марката на
автомобила,както и на необходимостта освен да бъде възстановена
джантата,същата да бъде боядисана.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до
следните правни изводи :
Искът с правно основание чл.422 от ГПК,вр.чл.415 от ГПК е
законодателно регламентиран като положителен установителен иск,съгласно
който се цели да бъде установено дали съществува вземането,за което е
издадена заповед за изпълнение,когато срещу заповедта за изпълнение е
депозирано възражение. Този иск има предмет,идентичен с предмета на
заповедното производство – подлежи на доказване същото вземане – на
соченото основание и в претендирания размер. Регламентирането на иска като
положителен установителен иск означава,че е възложено в тежест на ищеца
провеждането на доказване за наличието на материалноправни предпоставки
за уважаване на иска – ищецът следва да установи,че е застраховател по
договор за застраховка каско,да докаже,че е настъпило застрахователно
събитие,да установи,че са възникнали вреди,които са пряка последица от
застрахователното събитие,да установи,че е изплатено застрахователно
обезщетение,с чието изплащане възниква правото на регресно вземане.
Законът урежда фикция,че искът се счита предявен на датата на подаване на
заявлението,ако исковата молба е постъпила в едномесечен срок,считано от
съобщението с указания за предявяване на иск,т.е. искът се явява предявен на
12.01.2022 г.
Страните не спорят,а и от събраните в хода на производството
доказателства се установява,че дружеството ищец е застраховател по
застраховка каско за автомобил мерцедес,валидна към датата на настъпване
на ПТП. Договорът за застраховка каско поражда задължение за
застрахователя по време на действие на договора да осигурява
застрахователно покритие,а при настъпване на застрахователно събитие
задължението му се трансформира в задължение да определи и изплати
застрахователно обезщетение. С договора за застраховка каско
застрахователят приема да осигурява покритие за възникнали за
застрахования автомобил вреди,съответно да възстанови стойността на
вредите,срещу което застрахованият приема да заплати застрахователната
премия. Следователно в изпълнение на своите договорни задължения
дружеството ищец след постъпване на уведомление е образувало преписка по
щета. Застрахователното покритие по договора включва уговорените
рискове,а при настъпване на някой от рисковете се приема,че е настъпило
застрахователно събитие. Пътнотранспортното произшествие представлява
покрит застрахователен риск,съответно при реализиране на ПТП е налице
застрахователно събитие. Софийският районен съд счита,че с оглед
3
представения двустранен констативен протокол за ПТП,доказано е
настъпването на застрахователно събитие. Обхватът на отговорността на
застрахователя по договор за застраховка каско обхваща всички вреди,които
пряко произтичат от настъпилото застрахователно събитие. За да приеме,че е
доказано,че вредите за автомобил мерцедес са възникнали от настъпилото
ПТП,съдът взе предвид,че щетите са описани в двустранния протокол,а и
според заключението по съдебно-автотехническата експертиза възникналите
щети могат да се проявят при такъв механизъм на ПТП и представляват пряка
последица от произшествието. Съдът счита,че е доказана и друга изискуема
предпоставка,а именно установено е,че дружеството ищец с преводно
нареждане в полза на собственика е възстановило стойността на ремонта на
автомобила. Така мотивиран,съдът намира,че е доказано настъпването на
предпоставки за реализиране на регресно вземане. Софийският районен съд
намира,че ответното дружество е пасивно легитимирано да отговаря по
предявената искова претенция като застраховател по договор за застраховка
гражданска отговорност. Договорът за застраховка гражданска отговорност
поражда за застрахователя задължението да осигури обезвреда за настъпили
за трети лица имуществени и/или неимуществени вреди вследствие на
действия или бездействия на водача,чиято гражданска отговорност е
застрахована. Това означава,че застрахователят по застраховка гражданска
отговорност отговаря,както прекия причинител за настъпилите вреди,но в
рамките на застрахователния лимит. С оглед това,че не е спорно,че ответното
дружество е застраховател по договор за застраховка гражданска отговорност
за автомобил БМВ,то ответникът отговаря по предявената искова
претенция,която следва да бъде уважена за сумата от 1722,32 лева,за която е
предявена,тъй като според заключението по съдебно-автотехническата
експертиза стойността на щетите по средни пазарни цени възлиза на 1828,08
лева,т.е. изплатеното от ищеца обезщетение е в размер,по-нисък от
стойността по средни пазарни цени,поради което искът следва да бъде уважен
изцяло. Изводът на съда за основателност на иска не се променя предвид
доводите на ответника,релевирани в писмения отговор относно недоказаност
механизма на настъпване на произшествието и относно недоказаност вината
на водача на автомобил БМВ. Софийският районен съд,съобразявайки
представения двустранен констативен протокол,подписан от двамата
водачи,както и предвид заключението по съдебно-автотехническата
експертиза,приема,че е доказано,че произшествието е настъпило при
предприемане на маневра от страна на автомобил БМВ по включване в
движението,при което не пропуска движещия се по улицата автомобил
мерцедес като експертното заключение сочи,че описаните за автомобил
мерцедес щети могат да бъдат получени при такъв механизъм и са пряка
последица от произшествието. Съдът,отчитайки наличието на признание,че е
виновен от страна на водача на автомобила БМВ в представения двустранен
констативен протокол,както и като съобрази,че в хода на производството по
делото не са установени доказателства,които да сочат,че произшествието е
настъпило по друг начин,различен от описания,намира,че доводите на
ответника за недоказаност на иска се явяват неоснователни. Макар
ответникът да се позовава на обстоятелството,че исковата претенция е
основана на частни документи,следва да се посочи,че частните документи
нямат формална обвързваща доказателствена сила като официалните
4
документи,но имат доказателствено значение при обсъждането им наред с
другите доказателства по делото,а в конкретния случай не са ангажирани в
хода на производството доказателства,които да опровергават представените
от ищцовата страна доказателства. Действително от разпита на вещото лице в
открито съдебно заседание се установява,че по принцип удар не би настъпил
и ако автомобил мерцедес се е намирал на по-голямо отстояние,за да спре
автомобила,без да отклонява същия вляво,но при съобразяване
схемата,отразена в двустранния констативен протокол съдът счита,че следва
да бъде възприето,че прозшествието е възникнало при предприемане на
маневра по включване в движението от страна на водача на автомобил
БМВ,без да се е уверил,че реализирането на маневрата не създава опасност за
другите участници в движението. Отделно от това,за да възприеме,че
произшествието се дължи на излизане от водача на автомобил БМВ и
отстоянието между двата автомобила не е било достатъчно,за да бъде
избегнат ударът,съдът взе предвид,че според експертното заключение,както и
от разпита на вещото лице се установява,че скоростта на движение на
автомобила мерцедес не е била по-висока от 40 км./ч.,тъй като в случай на по-
висока скорост биха настъпили различни по вид и степен щети,което би
наложило подмяна на цялата джанта,а не само възстановяване на деформация
от същата. Софийският районен съд приема,че с оглед обстоятелството,че
водачът на автомобил мерцедес е отклонил управлявания от него автомобил
вляво,за да избегне настъпване на удар между двата автомобила,при което
вреди биха възникнали и за двата автомобила,че не може да бъде
възприето,че е налице съпричиняване,защото в хода на производството не са
събрани доказателства,които да позволяват формиране на извод,че водачът на
автомобил мерцедес е допринесъл за възникване на вредоносния резултат.
Изложените съображения мотивираха съда да приеме,че искът следва да бъде
уважен изцяло.
Софийският районен съд приема,че и исковата претенция за мораторна
лихва в размер от 49,28 лева лихва за забава за периода 02.10.2021 г. до
12.01.2022 г. подлежи на уважаване. За да бъде уважена искова претенция по
чл.86 от ЗЗД,необходимо е да бъде доказано,че парична сума не е заплатена
на падежа или в срока за плащане,при което за периода на забава длъжникът
отговаря пред кредитора за обезщетение. В настоящия случай поканата е
получена от ********** на 02.09.2021 г.,а плащане в срока за произнасяне по
регресната претенция липсва,при което за процесния период ответникът
отговаря и за заплащане на мораторна лихва и искът за мораторна лихва също
следва да бъде уважен.
При този изход на делото и като съобрази,че ищецът претендира
присъждането на съдебноделоводни разноски съдът приема,че следва да
бъдат присъдени такива в размер от 420,86 лева за исковото производство и в
размер от 75 лева за заповедното производство.
По изложените съображения Софийският районен съд
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.422 от
5
ГПК,вр.чл.415 от ГПК,вр.чл.411 от КЗ и чл.86 от ЗЗД по отношение на
**********,със седалище и адрес на управление
гр.С**********,представлявано от ********** и **********,че съществува
вземане на ЗАД **********със седалище и адрес на управление
гр.**********,представлявано от ********** И. и ********** – **********,в
размер от 1722,32 лева ( хиляда седемстотин двадесет и два лева тридесет и
две стотинки ) главница за регресно вземане по изплатено застрахователно
обезщетение по щета № 10020030117530,ведно със законната лихва върху
главницата,считано от предявяване на иска - на 12.01.2022 г. до
окончателното изплащане на вземането,49,28 лева ( четиридесет и девет лева
двадесет и осем стотинки ) лихва за забава за периода 02.10.2021 г. до
12.01.2022 г.,относно което вземане е издадена заповед за изпълнение по
ч.гражд.дело № 1432/2022 г. по описа на СРС,42 състав.
ОСЪЖДА **********,със седалище и адрес на управление
гр.С**********,представлявано от ********** и ********** да заплати на
основание чл.81 от ГПК,вр.чл.78,ал.1 от ГПК на ЗАД **********със
седалище и адрес на управление гр.**********,представлявано от
********** И. и ********** – ********** сумата от 420,86 лева (
четиристотин и двадесет лева осемдесет и шест стотинки ) съдебноделоводни
разноски и юрисконсултско възнаграждение за исковото производство и
сумата от 75 лева ( седемдесет и пет лева ) сторени съдебноделоводни
разноски и юрисконсултско възнаграждение за заповедното производство.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Софийски
градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6