№ 32
гр. Берковица, 10.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЕРКОВИЦА, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично
заседание на петнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ЮЛИТА Н. ГЕОРГИЕВА-Т.А
при участието на секретаря НИНА ЛЮБ. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ЮЛИТА Н. ГЕОРГИЕВА-Т.А
Административно наказателно дело № 20211610200304 по описа за 2021
година
Производството е по чл. 59 и следв. от ЗАНН.
Жалбоподателят Р. БЛ. Б. от
гр.Берковица,**************************** и с ЕГН ********** моли да се
отмени изцяло Наказателно постановление № 1196/08.10.2021 г., издадено от
Директора на ЦМУ „Агенция Митници“ като незаконосъобразно, неправилно
и постановено при съществени процесуални нарушения и излага съображения
за това.
В о.с.з. жалбоподателят чрез процесуален представител адв. М. К. – АК
Монтана счита, че НП следва да бъде отменено изцяло поради допуснати
съществени процесуални нарушения като излага подробни съображения.
В о. с. з. за въззиваемата страна се явява представител- гл. юристконсулт
Н. Й. Т.. Лично в съдебно заседание процесуалният представител на Агенция
Митници оспорва жалбата, счита същата за неоснователна и моли
наказателното постановление да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно, постановено в съответствие със закона. Счита, че НП е
издадено при условията на чл. 36 ал.2 от ЗАНН, при спазване на материалния
закон и липса на процесуални нарушения. При издаване на НП са спазени
изискванията на чл. 57 от ЗАНН и излага съображения за това.
1
Съдът след като прецени твърденията в жалбата, становищата на
страните и събраните по делото доказателства, прие за установено от
фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена в преклузивния седемдневен срок по чл. 59, ал.2 от
ЗАНН и от надлежна страна, за това е процесуално допустима, разгледана по
същество e ОСНОВАТЕЛНА, а атакуваното наказателно постановление
следва на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН да бъде отменено, по следните
съображения:
На 11.02.2021 г. около 10.40 часа митническите служители ЛЮБ. АНГ.
Ц., П.К. С.-П., В.Е.М., К. Ц. ТР., Й. Х. Р. и А. Л. Р. пристигнали в обект -
заведение за бърза закуска, находящо се в гр. Берковица, ул.
„***************************, стопанисвано от ***********, ЕИК
*************** със седалище гр. София, бул. „********************,
*****, управлявано и представлявано от С. Г. Д..
Служителите се легитимирали пред Р. БЛ. Б. с ЕГН **********,
съпруга на собственика на обекта и като служител на дружеството, назначена
на длъжност и я запознали с целта на проверка във връзка с правомощията
разписани в чл. 102 и чл. 103 от ЗАДС. Същата отказала да допусне в обекта
екипа от митнически служители, като се мотивира с отсъствието на съпруга
си, в качеството му на собственик на обекта. На място пристигнали и
полицейските служители С. М. Б. и Н. Б. С. - служители на РУ гр. Берковица.
Проверката била извършена в тяхно присъствие и обхванала ресторанта,
бара, помещението за хранене, търговски офис, помещения, пригодени за
живеене и избено помещение. В най-крайната част на избата имало котелно
помещение. На едната стена на същото бил установен метален шкаф. След
разместването на същия била открита дървена врата, от която се влизало в
малко помещение. В него били установени пластмасови съдове с различна
вместимост, в които било констатирано различно количество течност с остър
мирис на етилов алкохол (ракия). В съседно на това помещение имало друго
подобно, в което било констатирано наличието на съоръжение за дестилиране
на етилов алкохол, стационарно изградено, пригодено за работа с бутилки с
газ, в неработещо състояние.
В присъствието на Р.Б. било констатирано точното количество на
установената течност с остър мирис на етилов алкохол, както и измерването
на алкохолния му градус. Намерените съдове били идентифицирани по
обекти, подробно описани в 9 пункта.
С оглед на близкото алкохолно съдържание на течността в някои от
ПВЦ съдовете и за целите на вземането на проби по реда на ЗАДС и Наредба
№ 3/18.04.2006 г. за вземането на проби и методите за анализ, се извършило
консулидиране на същата, както следва:
2
- Течността от обект № 1 и № 2 била консулидирана и била взета проба
за лабораторна експертиза, като бил съставен протокол за вземане на проба №
46/11.02.2021 г. Били формирани 4 бр. проби в 4 бутилки с надпис на тях
„РЕТ“ с вместимост на всяка от тях от 0,500 литра и всяка обезпечена с
акцизна пломба, надлежно описана в протокола за вземане на проба;
- От течността от обект № 4 била взета проба за лабораторна експертиза,
като бил съставен протокол за вземане на проба № 48/11.02.2021 г. Били
формирани 4 бр. проби в 4 бутилки с надпис на тях „РЕТ“ с вместимост на
всяка от тях от 0,500 литра и всяка обезпечена с акцизна пломба, надлежно
описана в протокола за вземане на проба;
- Течността от обект № 5 и № 6 била консулидирана и била взета проба за
лабораторна експертиза, като бил съставен протокол за вземане на проба №
49/11.02.2021 г. Били формирани 4 бр. проби в 4 бутилки с надпис на тях
„РЕТ“ с вместимост на всяка от тях от 0,500 литра и всяка обезпечена с
акцизна пломба, надлежно описана в протокола за вземане на проба;
- От течността от обект № 7 била взета проба за лабораторна експертиза, като
бил съставен протокол за вземане на проба № 50/11.02.2021 г. Били
формирани 4 бр. проби в 4 бутилки с надпис на тях „РЕТ“ с вместимост на
всяка от тях от 0,500 литра и всяка обезпечена с акцизна пломба, надлежно
описана в протокола за вземане на проба;
- Течността от обект № 8 и № 9 била консулидирана и била взета проба за
лабораторна експертиза, като бил съставен протокол за вземане на проба №
51/11.02.2021 г. Били формирани 4 бр. проби в 4 бутилки с надпис на тях
„РЕТ“ с вместимост на всяка от тях от
1. 500 литра и всяка обезпечена с акцизна пломба, надлежно описана в
протокола за вземане на проба;
- От течността от обект № 3 била взета проба за лабораторна експертиза, като
бил съставен протокол за вземане на проба № 47/11.02.2021 г. Били
формирани 4 бр. проби в 4 бутилки с надпис на тях „РЕТ“ с вместимост на
всяка от тях от 0,500 литра и всяка обезпечена с акцизна пломба, надлежно
описана в протокола за вземане на проба.
Били снети писмени обяснения от Р.Б., в които същата посочила, че
намерените количества с остър мирис на алкохол, са ракия - кайсиева,
крушова и гроздова, за лична консумация, закупена от пазари. Провереното
лице посочило, че намереното количество ракия е лично нейна. За намерения
спирт Р.Б. посочила, че е закупен за дезинфекция на помещенията, които
стопанисват във връзка с COVID - 19. Р.Б. към момента на проверката и към
момента на изготвяне на писмените обяснения посочила, че няма документ,
удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциз. По
отношение на констатираното съоръжение за дестилиране на етилов алкохол,
Р.Б. посочила, че го ползва за варене на буркани със зимнина.
Писмени обяснения от Р.Б. били снети и по преписка peг. № 234p-3M-
3
34/11.02.2021 г. по описа на Районно управление - Берковица, респ. преписка
вх. № 00911/2021 г. по описа на Районна прокуратура - Монтана,
Териториално отделение - Берковица. В същите Р.Б. посочила, че е работник
в ***********, като работи в заведение за бързо хранене. В помещение,
разположено в мазето на сградата срещу парното, имала съоръжение за
дестилиране на етилов алкохол. На него изварявала ракия, която събирала за
кръщене на внука си.
Писмени обяснения са снети и от собственика и управител на ЕТ
„******* *****“ - К. Г. Б., ЕГН **********, адресно регистриран в гр.
Берковица, ж.к. „Заряница“, бл. 26, ап. 4. В обясненията си същият посочил,
че едноличния търговец е собственик на недвижимия имот, който
представлява заведение за бърза закуска и се намира в гр. Берковица, ул.
„***************************. Сградата била отдадена под наем на
***********, ЕИК ***************, със седалище гр. София, бул.
„********************, *****, управлявано и представлявано от С. Г. Д.. К.
Б. посочил в писмените си обяснения, че намерената в избата на заведението
ракия е на съпругата му Р. БЛ. Б. и е предназначена за личната консумация на
четири семейства.
Всички действия по констатиране на нарушението, измерване на
алкохолен градус на предмета на нарушението, консулидиране и изземване на
същия са извършени в присъствието на Р.Б..
За извършената проверка бил съставен Протокол № 21BG9999A006228
от 11.02.2021год. от регистър ЦМУ - гр. София. Стоката, представляваща 355
литра течност с остър мирис на етилов алкохол и 20 литра течност с остър
мирис на спирт, предмет на нарушението била обезпечена с опис на иззетите
акцизни стоки, неразделна част от протокола за извършена проверка с
горецитирания номер.
Взетите проби с протоколи за вземане на проба № 46, 47, 48, 49, 50 и 51
- всички от 11.02.20201 г. били изпратени в Централна митническа
лаборатория със задача за изготвяне на митническа лабораторна експертиза.
Съгласно изготвената MЛE № 02 12.02.2021/25.02.2021 г., изпитаната
проба представлява дестилатен алкохолен продукт, с действително алкохолно
съдържание по обем 42,5 % vol при 20 градуса, годен за консумация.
Съгласно MЛE № 0312.02.2021/25.02.2021 г., изпитаната проба
представлява дестилатен алкохолен продукт, с действително алкохолно
съдържание по обем 46,6 % vol при 20 градуса, годен за консумация.
Съгласно MЛE № 04_ 12.02.2021/25.02.2021 г., изпитаната проба
представлява дестилатен алкохолен продукт, с действително алкохолно
съдържание по обем 45,1 % vol при 20 градуса, годен за консумация.
Съгласно MЛE № 0512.02.2021/25.02.2021 г., изпитаната проба
представлява дестилатен алкохолен продукт, с действително алкохолно
съдържание по обем 33,7 % vol при 20 градуса, годен за консумация.
4
Съгласно MЛE № 06 12.02.2021 /25.02.2021 г., изпитаната проба
представлява дестилатен алкохолен продукт, с действително алкохолно
съдържание по обем 49,2 % vol при 20 градуса, годен за консумация.
Съгласно MЛE № 07_12.02.2021 /25.02.2021 г., изпитаната проба
представлява неденатуриран етилов алкохол, с действително алкохолно
съдържание по обем 95,7 % vol при 20 градуса.
В тази връзка въз основа на MЛE, дирекция „Митническа дейност и
методология“ при ЦМУ, в рамките на своите компетенции е изразила
становище относно тарифното класиране на стоките. Съгласно служебна
бележка с per. № 32-66400/25.02.2021 г., стоките, съответстващи на
анализираните проби по МЛЕ №№ 02, 03, 04, 05 и 06 - всичките от
12.02.2021/25.02.2021 г., се класират до ниво позиция на КН 2208, обхващаща
„етилов алкохол, неденатуриран с алкохолно съдържание по обем под 80%;
дестилати, ликьори и други спиртни напитки“ Стоката, съответстваща на
анализираната проба по МЛЕ № 0712.02.2021/25.02.2021 г., на основание
правила 1 и 6 от Общите правила за тълкуване се класира в код 2207 10 00 -
„Неденатуриран етилов алкохол с алкохолно съдържание по обем 80 % vol
или повече“ на КН.
До приключване на проверката документи, удостоверяващи плащането,
начисляването или обезпечаването на дължимия акциз за стоките, не са
представени на митническите органи.
Във връзка с извършената проверка, обективирана в ПИП №
21BG9999A006228/11.02.2021 г., в Главна дирекция „Митническо
разузнаване и разследване“, отдел „ММГ“ (понастоящем дирекция
„Митническо разузнаване и разследване“, съгласно Устройствен правилник
на Агенция „Митници“, приет с ПМС № 227 от 13.07.2021 г„ обнародван в
ДВ, бр. 59 от 16.07.2021 г.) е постъпило Постановление за отказ да се
образува досъдебно производство по преписка вх. № 00911/2021 г. по описа
на Районна прокуратура - Монтана, Териториално отделение - Берковица.
Съгласно постановлението, материалите по преписка per. № 234p-3M-34/l
1.02.2021 г. по описа на Районно управление - Берковица, респ. ПИП №
21BG9999A006228/11.02.2021 г. по описа на ЦМУ - София, се изпращат по
компетентност на Агенция „Митници“ за преценка с оглед реализиране на
административно-наказателна отговорност и последващо унищожаване на
предмета на нарушението.
С писмо-покана Peг. Индекс: 32-89275 от 18.03.2021 г., Р. БЛ. Б. е
поканена да се яви на 31.03.2021 г. в 10:00 часа в МП Пристанище Лом, МРР
„Дунавска“ за съставяне на акт за установяване на административно
нарушение по реда на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН. Р. БЛ. Б. е удостоверила с
подпис, че е надлежно поканена за съставяне на АУАН.
На 31.03.2021 г. Р. БЛ. Б. от гр. Берковица, обл. Монтана не се явила в
МП Пристанище Лом, МРР „Дунавска“.
5
На 09.04.2021 г. в нейно отсъствие на основание чл. 40, ал.от ЗАНН бил
съставен настоящия акт за извършено нарушение по смисъла на чл. 126, ал. 1
от ЗАДС.Въз основа на така съставения АУАН на 08.10.2021год. е издадено
процесното НП.
При извършена служебна проверка обаче съдът констатира, че при
издаването на наказателното постановление са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила. Съображенията на съда са следните:
Съдът споделя аргумента за ненадлежно връчена покана на
жалбоподателя, водещо до накърняване на правото му на защита. АУАН е
съставен в отсъствие на жалбоподателя, което е възможно в хипотезата на
чл.40, ал.2 от ЗАНН. Посочената разпоредба предвижда възможност за
съставяне на акта в отсъствие на нарушителя, ако последният е бил поканен
за съставянето на акта. Съгласно разпоредбата на чл.40 от ЗАНН актът за
установяване на административно нарушение се съставя в присъствието на
нарушителя и свидетелите, които са присъствали при извършване или
установяване на нарушението. Когато нарушителят е известен, но не може да
се намери или след покана не се яви за съставяне на акта, актът се съставя в
негово отсъствие. Нормата на чл.40 от ЗАНН е императивна и урежда реда и
начина за съставяне на АУАН. В случая обаче, при съставянето на акта е
допуснато нарушение, тъй като посочената разпоредба на чл.40, ал.2 от ЗАНН
предвижда възможност за съставяне на акта в отсъствието на нарушителя, ако
последният е бил поканен за съставянето на акта или не може да бъде
намерен. Текстът на разпоредбата означава, че актосъставителят, след като
извърши констатация и събере данни, които да навеждат на извода за
извършеното административно нарушение, е длъжен да покани нарушителя за
съставянето на акта. Само при наличието на надлежно връчена такава покана,
ако нарушителят не се яви, съставянето на акта в негово отсъствие ще
попадне в хипотезата на чл.40, ал.2 от ЗАНН. В конкретния случай по делото
е приложена изготвена от страна на АНО покана, изпратена с писмо рег.№32-
89275 от 18.03.2021, която е била надлежно връчена на 24.03.2021год. То се
намира на л.53 от делото в заверено копие и съдържа в себе си указание за
явяване в 10 часа на 31.03.2021г. в МП Пристанище Лом, МРР „Дунавска“ за
съставяне на АУАН. Жалбоподателят Р.Б. не се явила на посочената в
поканата дата.АУАН не е съставен на 31.03.2021год. ,за която дата същата е
била поканена и уведомена,а е съставен на 09.04.2021г. видно от същия и за
6
тази дата на съставяне несъмнено жалбоподателя не е била уведомена. На
следващо място – съгласно цитираната разпоредба на чл.40, ал.2 от ЗАНН,
когато нарушителят е известен, но не може да се намери или след покана не
се яви за съставяне на акта, актът се съставя и в негово отсъствие.
Следователно са налице две хипотези, като тази която е възприел АНО,
съответно актосъставителят следва да залегне не само цифром, а и словом в
съставения АУАН. В процесния случай видно от отразеното в акта, не става
ясно коя от двете хипотези е имал предвид актосъставителят. Съдът не следва
да изпада в хипотези и да тълкува волята на актосъставителя, съответно на
АНО, но логически изведено от горния анализ, съдът не откри спор че
жалбоподателя не е била уведомена за съставяне на АУАН на 09.04.2021г. и
обстоятелството, че такова уведомяване е било извършено за 31.03.2021г.
категорично не следва да означава че е уведомен и за 09.04.2021г. Т.е.
недопустимо е да се приема, че едва ли не е налице уведомяване по принцип,
а то следва да бъде за конкретна дата и час на която е съставен акта.
Поради изложеното по-горе съдът приема, че акта е съставен в
отсъствие на нарушителя, без да е изпълнена разписаната законова процедура,
гарантираща правото на защита на наказания субект. АУАН е предявен и
връчен по-късно на жалбоподателя Благоева, с което актът с неговото
съдържание е достигнал до нарушителя, но това не санира допуснатото
нарушение при съставянето на акта. Това е така защото наказаното лице е
било лишено от възможността да представи доказателства и направи
възражения в този ранен етап на производството, в който случай
актосъставителят следва да ги съобрази и да прецени дали да състави акт за
нарушение и за какво конкретно нарушение.
Предвид на това обстоятелството, че при съставянето на АУАН не е
присъствал нарушителя и последният не е поканен надлежно за съставяне на
АУАН представлява съществено процесуално нарушение, което води до
отмяна на НП като незаконосъобразно.
По изложените съображения съдът намира, че обжалваното наказателно
постановление следва да бъде отменено като незаконосъобразно поради
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
С оглед очерталия се изход на делото, в полза на жалбоподателя съгласно
чл. 63д, ал. 1 и ал. 2 от ЗАНН (Нов – ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила от
23.12.2021 г.), следва да бъде присъдено поискано чрез адв. М. Кирилова от
МАК адвокатско възнаграждение във въззивното производство. Поисканите
7
разноски от адв. Кирилова са в размер на 1200лв. От страна на АНО чрез
юрк.Йоцова е направено възражение за прекомерност с искане за присъждане
на по- нисък размер на разноските.
Съгласно чл. 63д, ал. 2 от ЗАНН, възнаграждението не може да бъде по-
малко от минимално определения размер съобразно чл. 36 от ЗА. В чл. 8, ал.
1, т. 2 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, към която препраща разпоредбата на чл. 36 от
ЗА"За процесуално представителство, защита и съдействие по
административни дела с определен материален интерес възнаграждението е:
при интерес от 1000 до 5 000 лв. – 300 лв. плюс 7 % за горницата над 1000 лв.
или в настоящия случай 479 лева, в какъвто размер съдът намира, че следва
да присъди полагащите се разноски.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.І от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 1196/08.10.2021 г. на
Началник отдел МРР Дунавска-ГД МРР в ЦМУ,Агенция”Митници”, с което
на Р. БЛ. Б. от гр.Берковица,**************************** и с ЕГН
********** за нарушение по чл. 126 ал.1 пр.1 от ЗАДС е наложено
административно наказание глоба в размер на 3559,90лв. и е отнета в полза
на Държавата стоката,предмет на нарушението .
Осъжда ЦМУ,Агенция”Митници” да заплати на Р. БЛ. Б. от
гр.Берковица,**************************** и с ЕГН ********** сумата
от 479лв. за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд -
Монтана в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
8
Съдия при Районен съд – Берковица: _______________________
9