РЕШЕНИЕ
№ 537
гр. Варна, 16.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
седемнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Ивелина Владова
мл.с. Станислав М. Ангелов
при участието на секретаря Доника Здр. Христова
като разгледа докладваното от Ивелина Владова Въззивно гражданско дело
№ 20243100500405 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по повод въззивна жалба на „Електроразпределение Север" АД, вх.№
3404/15.01.2024г. по регистратурата на ВРС срещу Решение № 4085 от 14.12.2023г. по гр.д.
№ 15124/2022г. по описа на ВРС, 25-ти състав, поправено по реда на чл.247 от ГПК с
решение № 4089/14.12.2023г., с което жалбоподателят Е ОСЪДЕН да заплати на Н. Р. И.,
ЕГН ********** сумата от 1247,06 лева, представляваща платена и получена от ответника
без основание по начислена корекция на сметка за ел.енергия по фактура №
**********/23.08.2022г. за обект кл.****, абонатен № ***, находящ се в гр.Варна, ул.“Н.“
№11, ведно със законната лихва върху главницата, считано от дата на подаване на исковата
молба в съда - 15.11.2022г. до окончателното й изплащане, на основание чл.55, ал.1, пр.1 от
ЗЗД и Е ОСЪДЕН да заплати на Н. Р. И. сумата от 951,50 лева, представляваща сторените
по делото разноски на основание чл.78, ал.1 ГПК.
Въззивната жалба на „Електроразпределение Север“ АД съдържа оплаквания за
неправилност и незаконосъобразност на обжалваното решение. Оспорва изводите на съда за
неприложимост на посочената от дружеството хипотеза на чл.50, ал.1, б.“б“ от ПИКЕЕ, при
която абонатът дължи сума за неотчетена електроенергия поради това, че СТИ не измерва
консумираната от абоната ел.енергия. В тази връзка посочва, че неправилно съдът не е
1
кредитирал заключението на първата проведена СТЕ, според което добавеният чужд за
схемата елемент сочи на извод, че електромерът не е отчитал електроенергията.
Поддържа, че ПИКЕЕ издадени от КЕВР от 2019г. са подзаконов нормативен акт,
който урежда правото на електроразпределителното дружество да изчислява и коригира
пренесената ел.енергия в случаите на констатирано при проведена техническа проверка
неправомерно въздействие върху СТИ.
Във връзка с това посочва, че СТИ отчитащо потреблението в обект с аб.№ *** на
ищеца е било проверено на 03.08.2022г. демонтирано и изпратено за проверка в БИМ,
където е извършена метрологична експертиза констатирала наличие на механични дефекти
на кутията, на клемите и на клемния блок, удостоверяващи осъществен неправомерен
достъл до вътрешността на електромера и свързани към платката му чужди елементи. На
база на това е изготвена справка за корекция на сметката на абоната при приложима
процедура по чл.50, ал.1, б.“Б“ от ПИКЕЕ и е издадена процесната фактура №
**********/23.08.2022г. на стойност 1247,06 лева. Счита, че приложената процедура на
чл.50, ал.1, б.“Б“ от ПИКЕЕ е правилна и обоснована с извода на СТЕ, че поради
вмешателството е налице неотчитане от измервателната схема на електромера, като този
извод не се опровергава от констатацията в протокола на БИМ, че по време на тестването на
електромера устройството не е измервало с грешка. Моли обжалваното решение да бъде
отменено и да бъде постановено друго, с което предявеният осъдителен иск да бъде
отхвърлен. Претендира за присъждане на съдебно-деловодните разноски.
В отговор на жалбата въззиваемата страна Н. Р. И. оспорва изложените във
въззивната жалба аргументи и счита, че първоинстанционното решение е правилно и
законосъобразно, постановено при правилен анализ на събрания доказателствен материал и
в съответствие с приложимите правни норми. Счита, че събраните пред първоинстанионния
съд доказателства не установяват, че СТИ не измерва точно потребяваната ел.енергия
напротив, посочва че проверката на електромера в БИМ е установила точното измерване от
него. Моли въззивната жалба да бъде оставена без уважение, а обжалваното съдебно
решение да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
В съдебно заседание въззивникът и въззиваемата страна, чрез процесуалните си
представители поддържат заявените становища по жалбата. И двете страни претендират за
присъждане на сторените по делото съдебно-деловодни разноски и правят възражения за
прекомерност на претендираните от насрещната страна разноски за адвокатско
възнаграждение.
При проверка валидността и допустимостта на обжалваното решение, съобразно
разписаните правомощия по чл. 269 от ГПК, съдът не открива пороци, водещи до неговата
нищожност или недопустимост. По останалите въпроси съобрази следното:
Производството пред ВРС е образувано по повод предявен от ищеца Н. Р. И. срещу
ответника „Електроразпределение Север" АД иск с правно основание чл. 55, ал.1, предл.1 от
ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 1247,06 лева, представляваща
2
платена и получена от ответника без основание сума начислена по корекция на сметка на
абоната за обект кл. ****, абонатен № ***, находящ се в гр.Варна, ул.“Н.“ №11, за която е
издадена фактура № **********/23.08.2022г., ведно със законната лихва върху сумата
считано от дата на подаване на исковата молба в съда - 15.11.2022г. до окончателното й
изплащане.
В исковата молба ищецът твърди, че се намира в облигационни отношения с
„Електроразпределение Север АД, по силата на договор за разпределение на ел.енергия и
достъп до електроразпределителната мрежа за обект – къща с адм. адрес: гр.Варна, ул.“Н.“
*** с кл. ****, абонатен № ***.
Излага, че е получил писмо от ответното дружество, с което е уведомен за
възникнало в негова тежест задължение да заплати сумата от 1247,06 лева по издадена
фактура № **********/23.08.2022г. със срок за плащане 12.09.2022г. Под страх от
едностранно спиране на електроснабдяване на имота е заплатил посочената сума на
ответника, но счита че не е било налице основание за извършеното плащане, поради
следните съображения. Посочва, че на 03.08.2022г. служители на ответното дружество са
извършили проверка на СТИ в имота на ул. “Н.“ ***, за която са съставили констативен
протокол № 5101884/08.08.2022г. СТИ с фабр.***27021803992980, отчитащо потреблението
в имота, е било демонтирано и изпратено за проверка в БИМ. На база на извършената
проверка и констатациите на БИЛ е била съставена справка № 63487_А6С1 за корекция
поради неизмерване или неточно измерване на електрическа енергия извършена на
основание чл.50, ал.1, б."б" от ПИКЕЕ - при наличие на средство за търговско измерване, но
при липса на конкретен измерител на отклонението. Ищецът оспорва изцяло дължимостта
на сумата предмет на иска и счита, че същата не се дължи, тъй като не са налице
предпоставките за коригиране сметката на абоната. В конкретния случай по отношение на
процесния електромер не е установено нито неизмерване, нито неправилно измерване на
ел.енергия преминала през електромера извън допустимата грешка. С оглед на
гореизложеното счита, че не е налице хипотезата на чл.50, ал.1, т."б" от ПИКЕЕ и не са
налице предпоставките за преизчисляване на количествата електрическа енергия
консумирана от ищцата за процесния период, поради което процесната сума не се дължи от
него.
В срока за отговор по чл.131 от ГПК ответникът „Електроразпределение Север“ АД
изразява становище за допустимост, но неоснователност на предявения иск. Твърди, че е
изправна страна по договора с ищеца, като осигурява добросъвестно и точно в количествено
и качествено отношение достъп и пренос на енергия до присъединения към мрежата обект,
находящ се в гр. Варна, ул.“Н.“ *** с кл. ****, абонатен № ***. Посочва, че на 03.08.2022г. е
извършена техническа проверка на измервателната система в обекта на ищеца от служители
на „Електроразпределение Север" АД, в присъствието на свидетел. За извършената проверка
е съставен Констативен протокол № 5101884/03.08.2022г., СТИ с фабричен
***27021803992980 е било демонтирано и изпратено за проверка в БИМ по реда на чл.49,
ал.5 от ПИКЕЕ. За извършената на 11.08.2022г. метрологична експертиза на СТИ е съставен
3
Констативен протокол № 239/11.08.2022г. от БИМ, Регионален отдел –Варна, която е
констатирала, че е "осъществяван неправомерен достъп до вътрешността на електромера -
следи от отваряне по корпуса, както и външна намеса в схемата на електромера, като под
процесора е отстранена част от платката и са поставени допълнителни елементи свързани
към платката, нужди за схемата.“ Извършено е софтуерно четене на показанията на
електромера. Заключено е, че електромерът не съответства на техническите изисквания за
оценка на съответствие.
Ответникът твърди, че при посочената манипулация консумираната от абоната ел.
енергия или част от нея не преминава през СТИ, не се измерва и съответно не се заплаща.
Поради невъзможност да се установи точен размер на грешката, с която е измервал
електромерът, корекцията е осъществена на основание чл. 50, ал. 1, т. "б" от ПИКЕЕ - при
наличие на СТИ, но липса на конкретен измерител на отклонението в измерването.
Съставена е справка за корекция за периода от 06.05.2022г. до 30.06.2022г. за 1196,8 кВтч и
сума в размер на 1247,06 лева. Посочва се, че корекционната процедура няма характер на
санкция спрямо потребителя, а цели последният да заплати реално потребеното от него
количество ел.енергия. Предвид дължимостта на сумата, с която е коригирана сметката на
абоната, моли предявеният иск за връщането й да бъде отхвърлен и да бъдат присъдени
сторените по делото съдебно-деловодни разноски.
СЪДЪТ, след преценка на становищата на страните, събраните по делото
доказателства, по вътрешно убеждение и въз основа на приложимия закон, приема за
установено следното от фактическа страна:
Няма спор между страните, че са в договорно правоотношение по доставка на
ел.енергия от страна на „Електроразпределение Север“ АД към обекта на ищеца в гр.Варна,
ул.“Н.“ *** с кл. ****, абонатен № *** по силата на Договор за достъп и пренос на
ел.енергия през електроразпределителната мрежа на „Електроразпределение Север“ АД
сключен по силата на подадено от клиента заявление № 4912491/14.08.2018г.
Видно от представеният констативен протокол № 51011884/03.08.2022г., на
посочената дата служители на „Електроразпределение Север“ АД са извършили проверка на
СТИ с фабр.***27021803992980 в обекта на ищеца. В протоколът не са отбелязани
констатации за неизправност на СТИ. Електромерът е демонтиран и изпратен за експертиза
в БИМ в индивидуална опаковка с пломба № 690269, а на негово място е монтирано ново
изправно СТИ. Протоколът е съставен в присъствието на трима служители на
„Електроразпределение Север“ АД, както и на свидетеля Н. Н. О. и е подписан от тях.
Констативният протокол и фактурата са изпратени до Димитър Р. И. с обратна
разписка и получени от Красимира И.а на 29.08.2022г.
Проведена е експертиза на СТИ от БИМ, РО-Варна, чиито заключения са
обективирани в Протокол на БИМ № 239 от 08.08.2022г. Същият удостоверява, че
предоставеният за изследване електромер е бил в плик пломбиран с пломба № 690269. При
изследване на техническото му състояние е установено осъществяване на неправомерен
4
достъп до вътрешността на електромера – следи от отваряне на корпуса. Посочено е, че под
процесора е отстранена част от платката и са поставени допълнителни елементи, свързани с
платката, които са чужди за схемата. На база на това е направено заключение, че
електромерът не съответства на техническите изисквания за оценка на съответствие на типа
електромер. Направена е проверка на показващото устройство при продължително
включване и отчитане като е отчетена грешка от -0,16% при максимално допустима грешка
от 2%.
На 22.08.2022г. от „Електроразпределение Север“ АД е издадена Справка
63487_А6С1 за корекция при неизмерване, неправилно или неточно измерване на ел.енергия
на основание чл. 50, ал. 1, т.“б“ от ПИКЕЕ /при наличие на СТИ, но при липса на конкретен
измерител на отклонението и е начислена електрическа енергия в размер на 1196,8 кВТч за
периода от 06.05.2022г. до 03.08.2022г. /90 дни/. Във връзка това е издадена фактура №
********** от 23.08.2022г. за сумата от 1247,06 лева.
По делото е проведена Съдебно-електротехническа експертиза изготвена и
поддържана в съдебно заседание от вещото лице Л. Б., от заключението на която се
установява, че констатираната намеса в СТИ - монтиране на чужди елементи към платката
на електромера води до невъзможност да бъде измерена цялата, потребена от ищеца
ел.енергия. Електромерът не е съответствал на техническите изисквания. Математическите
изчисления по корекционната процедура са точни и съответстват с утвърдената методология
на ОУ и ПИКЕЕ. Количеството електрическа енергия изчислено с корекционната процедура
може реално да бъде доставено до абоната по неправомерно свързания проводник.
Проведена е и повторна СТЕ от вещото лице К. М. предвид предприетото от ищеца
оспорване на първоначалното такова. Посочва в заключението си, че констатираното
неправомерно вмешателство в схемата на електромера води до основателно съмнение, че
процесният СТИ не е могъл да измерва точно потребената ел.енергия. При проверката от
оторизирания орган – БИМ, при проведените краткотрайни и продължителни /1 час/
проверки обаче, електромерът е бил в класа на точност, т.е бил е точен и е отчитал вярно
ел.енергия преминавала през него. В съдебно заседание на въпроси на страните вещото лице
е посочило, че с оглед вмешателството електромерът е работил в ненормален режим, но
проверката в БИМ не е установила какъв точно е той, как точно е работил или не е работил
процесорът на електромера.
Ангажирани са и гласни доказателства чрез разпит на свидетеля Н. Н. О., но
показанията му са неинформативни за конкретната проверка, на която е присъствал, поради
липса на конкретни спомени.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни
изводи:
Разпределението на доказателствената тежест в процеса изисква при предявен
осъдителен иск с правно основание чл.55, ал.1, предл.1 от ЗЗД, основан на твърдения за
платена без основание от ищеца сума в полза на ответника, ищецът да установи
5
настъпилото имуществено разместване /плащането/, а ответникът – наличието на валидно
основание да получи и задържи платената му сума.
В случая няма спор между страните, че ищецът е заплатил в полза на ответника
сумата от 1247,06 лева, която последният му е начислил като задължение с фактура №
********** от 23.08.2022г.
Твърденията на „Електроразпределение Север“ АД са за възникнало към ищеца
вземане въз основа на проведена корекционна процедура по реда на чл.50, ал.1, б.“б“ от
действащите ПИКЕЕ/2019г. Позоваването е на извършено преизчисление на количествата
на ел.енергия в следствие на констатирано външно вмешателство довело до неточно
измерване от СТИ на потребяваната ел.енергия, а не техническа неизправност на същото
или промяната на схемата му на свързване /чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ/.
Съдът приема, че страните са обвързани от валидно възникнало облигационно
правоотношение по договор за достъп и пренос на ел.енергия от 2018г. На това основание
по силата на общите условия към договора потребителят е обвързан и от Правилата за
измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/.
Към датата на проверката действащи между страните са Правила за измерване на
количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, издадени от председателя на КЕВР, обн. ДВ
бр. 35 от 30.04.2019г. Те са приети в изпълнение на законовата делегация по чл.83, ал.2 от
ЗЕ от Комисията за енергийно и водно регулиране. В същите е предвиден редът и начина, по
който следва да се преизчисли количеството електрическа енергия при наличието на
уредените в правилата хипотези - при неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на
количествата ел.енергия за минал период. На база на горното съдът приема, че ответното
дружество – оператор е легитимирано да начислява корекции на сметки на потребителите за
минал период и материалноправно легитимирано да претендира заплащане на сумите по
корекциите. В този смисъл и установената съдебна практика: Решение № 77/30.05.2022г. по
гр.д.№ 2708/2021г. на ВКС; Решение № 50178/07.10.2022г. по гр.д.№ 3603/2021г. на ВКС.
В случая корекционната процедура е инициирана с проверката на обекта на ищеца
обективирана в констативния протокол от 03.08.2022г., като няма спор, че ищецът е титуляр
на партидата с кл. ****, абонатен № ***, отчитаща потреблението на обект с адрес гр.Варна,
ул.“Н.“ ***.
Протоколът е съставен при спазване на изискванията на чл.49 от ПИКЕЕ. Съгласно
изискването на ал.2 и 3, същият е подписан от представител на оператора на съответната
мрежа и от свидетел, който не е служител на оператора /св.О./. Изпълнено е условието на
чл.49, ал.4 от ПИКЕЕ за изпращане на протокола на ползвателя с препоръчано писмо с
обратна разписка, като видно от последната, протоколът е получен от представител на
ищеца.
Позоваването на ответника на хипотеза за корекция по чл.50, ал.1, б.“б“ от ПИКЕЕ,
предполага установяване при условията на пълно и главно доказване на наличието на
неточно измерване от електромера на преминаващата през него ел.енергия, което именно да
6
е основанието да се извърши корекция. Без значение е причината, която е довела до
отклонение в измерването извън допустимата грешка – въздействие върху схемата на СТИ
чрез добавяне или премахване на елементи, софтуерна намеса или друго. Релевантен е
фактът на установеното измерване с грешка или неизмерване.
В конкретния случай ответникът, чиято е доказателствената тежест да установи
основанието на вземането си, в това число елементите от фактическия състав на избраната
корекционна процедура не проведе надлежно доказване в този смисъл. Нито съставеният по
време на проверката на 03.08.2022г. на адреса на потребление констативен протокол от
служителите на ответника, нито този от извършеният на 08.08.2022г. анализ на СТИ от БИМ
съдържат констатации електромерът с фабр.***27021803992980 да не е измервал изобщо
или да е измервал с доказано отклонение над допустимата грешка като изискуема
предпоставка по чл.50, ал.1, б. “Б“ от ПИКЕЕ. Установеният неправомерен достъл до
вътрешността на електромера и доказаното поставяне върху платката му на допълнителни,
чужди за схемата му елементи допустимо обосновават направеното от вещите лица
предположение, че в резултат на тях СТИ не измерва точно потребяваната електроенергия.
Доказано по несъмнен начин обаче неизмерване или измерване с грешка не е налице от
никое от ангажираните по делото доказателства. Напротив извършените замервания –
краткосрочни и едночасово при работа на процесния електромер в БИМ са дали резултат
съответстващ на точността на устройството. Макар да посочва в отговорите си, че
електромерът е работил в някакъв ненормален режим на работа предвид манипулираната
схема, вещото лице М. всъщност потвърждава, че тази схема и следващото от нея неточно
измерване на преминаващата ел.енергия фактически не са установени от БИМ в рамките на
извършените от тях изследвания, нито по някакъв друг начин.
С оглед изложеното, настоящият съдебен състав приема, че не са налице
предпоставките по чл. 50 ал.1, б. „Б“ от ПИКЕЕ, което е посочено като основание за
извършване на корекцията. Горното означава, че заплатената въз основа на неправилно
приложената корекционна процедура сума от ищеца е недължима и подлежи на връщане.
Исковата претенция с правно основание чл.55, ал.1, предл.1 от ЗЗД за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата от 1247,06 лева начислена по корекция на сметка на
абоната за обект кл. ****, абонатен № *** находящ се в гр.Варна, ул.“Н.“ №11, за която е
издадена фактура № **********/23.08.2022г. и е получена от ответника без основание се
явява основателна. Съобразно направеното искане сумата следва да бъде присъдена ведно
със законната лихва считано от дата на подаване на исковата молба в съда - 15.11.2022г. до
окончателното й изплащане.
Предвид съвпадане на крайните изводи на настоящата съдебна инстанция с тези
формулирани от първоинстанционния съд с обжалваното решение, подадената срещу него
въззивна жалба се явява неоснователна. Решението на ВРС следва да бъде потвърдено.
И двете страни са направили искане за присъждане на сторените по делото съдебно-
деловодни разноски, като с оглед изхода на спора основателно се явява искането на
въззиваемата страна за сумата на заплатеното от нея адвокатско възнаграждение.
7
Договорената и претендирана сума е 840 лева с ДДС, срещу която е направено възражение
за прекомерност от въззивника. Настоящия състав намира, че делото във фазата на
въззивното му обжалване, не се отличава със съществена фактическа и правна сложност,
поради което възнаграждението, което следва да се присъди на въззиваемата страна следва
да е в минималния размер определен по реда на чл.7, ал.2, т.2 от Наредба 1/2004г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, а именно 425 лева, като към него се
прибави и ДДС, т.е общо 510 лева с ДДС, предвид на това, че процесуалният представител
на въззиваемия е регистриран по ЗДДС.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 4085 от 14.12.2023г. по гр.д. № 15124/2022г. по описа
на ВРС, 25-ти състав, поправено по реда на чл.247 от ГПК с решение № 4089/14.12.2023г. по
описа на ВРС.
ОСЪЖДА „Електроразпределение Север“ АД, ЕИК ********* с адрес:
бул.“Вл.Варненчик“ № 258, Варна Тауърс-Е ДА ЗАПЛАТИ на Н. Р. И., ЕГН **********, с
адрес: гр.Варна, ул.“Н.“ *** сумата от 510 /петстотин и десет/ лева –адвокатско
възнаграждение за въззивната съдебна инстанция.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване, на основание чл. 280, ал. 3, т. 1 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8