Р Е Ш Е Н
И Е
№ 260011/20.08.2020 г.
Град
Варна
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ВАРНЕНЕСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД
Наказателно отделение
На девети
юли
Година
две хиляди и двадесета
В
публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ПАВЛИНА ДИМИТРОВА
ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛИНА ЛАЗАРОВА
ГЕОРГИ
ГРЪНЧЕВ
Секретар Геновева Ненчева
Прокурор Владимир Чавдаров
като разгледа докладваното от съдия Павлина Д.а ВНОХД № 158 по описа на съда за 2020 г., за да се
произнесе взе предвид:
Окръжен съд
- Добрич, с присъда № 5 по НОХД № 420/2019г. по описа на същия съд,
постановена на 24.02.2020г. е признал подсъдимия Г.В.Г. за ВИНОВЕН в
извършване на две деяния, а именно:
-по чл. 354а, ал.1, предл. 4-то, за това, че на 31.08.2018г., в
гр. Добрич, без надлежно разрешително, държал с цел разпространение
високорискови наркотични вещества на обща стойност 1078, 06лв. Наложеното по реда на чл.58а,
ал.1, вр. чл.54 от НК наказание е в размер на две години и три месеца, което
след редукцията се равнява на една година и шест месеца, както и глоба в размер
на 5000лв. Наказанието е отложено по реда на чл.66, с изпитателен срок в размер
на четири години;
-по чл.339,
ал.1 от НК, за това, че през периода от 15.08.2018г. до 31.08.2018г., в
гр.Добрич, държал огнестрелно оръжие – пистолет тип „сигнално – газов“, марка
„Ekol“, модел „Dikle“, с калибър 9,0 мм и с фабричен № ED -820350, който бил
видоизменен като огнестрелно оръжие чрез премахването на фабрично разположения
напречник или т.н. компенсаторна муфа и боеприпаси за огнестрелно оръжие – 3
патрона с калибър 9мм, преработени
в боеприпаси за огнестрелно оръжие чрез добавяне на сачма,
без да
има за това
надлежно разрешително. Санкцията е
била определена в размер на две години лишаване от свобода, а след редукцията
по чл.58а от НК - на година и четири месеца, отложено с изпитателен срок от
четири години.
По реда на чл.23 от НК е определено най-тежкото
измежду наложените наказания „лишаване от свобода“, а именно една година и шест
месеца, както и глоба в размер на 5000лв. Наказанието е отложено с
четиригодишен изпитателен срок, съдът се е произнесъл и относно разноските и
веществените доказателства.
Въззивното производство пред АС - Варна е
образувано по протест на прокурор при ОП-Добрич и жалба от
подс. Г..
В протеста се иска отмяна на приложението на чл.66
от НК, респ. ефективно изтърпяване на наказанието, както и увеличаването на
общото такова по реда на чл.24 от НК, в условията на алтернативност - приложение
на чл.67, ал.3, вр. чл.42а, ал.2, т.1-4 от НК. В допълнението към протеста се
излагат подробни съображения, свързани с неправилното приложение на института
на условното осъждане, поради преценката за превес на личната над генералната
превенция, липсата на обсъждане на приложението на чл.24 от НК и постановяване
на мярка за пробационен надзор по време на изпитателния срок.
В жалбата на подс. Г. и допълнението към нея, депозирани
чрез адв. В.Г., се твърди необоснованост и незаконосъобразност на присъдата по
отношение на определения размер на наложените наказания, включително и общото
такова. Според защитата, неправилно първоинстанционният съд е приел наличие на високата
степен на обществена опасност на деянието като отегчаващо обстоятелство; твърди
се наличие на многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, които
обуславят приложението на чл.55 от НК.
В с.з. представителят на Апелативната
прокуратура-Варна поддържа протеста като намира подсъдимия за лице с висока
степен на обществена опасност, предвид наличието на друго водено срещу него и
неприключило наказателното производство с идентичен предмет – държането и
разпространението на наркотични вещества. Счита се, че възззивната инстанция
следва да приложи разпоредбата на чл.24 от НК.
Защитата на подсъдимото лице поддържа доводите,
изложени в жалбата и допълнението към нея, свързани с явната несправедливост на
наложеното наказание. Счита, че протеста следва да бъде оставен без уважение, а
постановената присъда да бъде изменена, като се намали наложеното наказание, а глобата
да бъде отменена.
В последната си дума пред настоящата инстанция
подс. Г. иска протеста да не бъде
уважаван, изразява съгласие с доводите на защитата си.
След преценка на доводите на
страните и след
цялостна служебна проверка на присъдата, на основание чл.313 и 314 от НПК,
съставът на Апелативен съд – Варна констатира следното: въззивните протест и жалба са подаден в срок и са допустими, а по същество протестът се
преценява като частично основателен, респективно въззивната жалба неоснователна,
по следните съображения:
Съдебното производство пред ОС - Добрич
е проведено по реда на глава XXVII от
НПК, т.к.: 1. подсъдимият е
направил подобно искане и е заявил, че признава фактите и обстоятелствата,
изложени в обв. акт, не желае да се събират доказателства за тях или нови
такива; 2. съдът е установил наличие
на надлежно събрани в хода на досъдебното производство доказателства,
подкрепящи признатите факти. При констатиране на тези две предпоставки,
правилно и законосъобразно първоинст. съд е приел, че самопризнанието на подс.
се подкрепя от събраните по делото доказателства в досъд. пр-во, след което е
провел съд. производство по диференцираната процедура по смисъла на чл. 371 т. 2 от НПК и е приел
фактическата обстановка, изложена в обв. акт, а именно:
Подс.Г.В.Г. живеел в апартамента
на родителите си, намиращ се в гр.Добрич
на адрес: ул.„Кап.Димитър Списаревски“ № 13, вх.Б an.1. Обитавал една от стаите
в апартамента, като в стаята си имал метална каса която се отваряла с код.
Майката на подсъдимия - св.Жулиета Г.Г. също ползвала касата на сина си, като
за по - сигурно там съхранявала и
свои пари – в лева
и в чужди
валути.
Към апартамента имало гараж, който
се намирал от южната страна на вход Б, първа гаражна клетка. Този гараж бил
използван основно от подс.Г.Г., като в него държал с цел разпространение
различни наркотични вещества. В случай, че някой наркозависим му се обаждал по
телефона, за да иска
да закупи определено
количество наркотик, той слизал
от апартамента в гаража, продавал наркотика и се връщал в жилището. Не упражнявал
никакъв общественополезен труд.
От около две години подсъдимият се
познавал със св.И.И.Л., а от 7 - 8 месеца се сближили, като тя често посещавала
апартамента в който живее подс.Г.Г.. Ина Лефтерова знаела много добре, че той се занимава с продажба на наркотици,
които той държал в гаража с цел разпространение. Тя също употребявала
наркотици, но само амфетамини, като също знаела и тарифата, по която подс.Г.
продавал наркотиците: марихуаната по 15 лева за 1 грам, а метамфетамина /тя го нарича „пикото“/
продавал на цена 50 лева за половин грам. Св.Лефтерова виждала и някои от
купувачите, познавала ги по имена или прякори, съобщила за това в
проведения разпит пред съдия.
Един от наркозависимите които
купували от подс.Г. наркотици, бил св.В.В.П., по прякор „З.“. Двамата се
познавали тъй като били съученици в
средното училище. При посещенията
му в гаража, св.В.П.виждал наркотиците оставени
отгоре на масата, виждал и други купувачи да влизат в гаража. Понякога и той
купувал от подсъдимия по малко марихуана - за по една цигара, а понякога подс.Г. му
подарявал такова количество
марихуана — когато св.В.П.му носел буркан с пчелен мед. Друг
наркозависим, който купувал наркотици от подс.Г.Г. бил св.Я.И. Д.. При разпита му като свидетел,
проведен пред съдия от ДОС, той заявил, че не си спомня дали е купувал
метамфетамин, или т.н. „пико“ от подс.Г.Г. преди задържането на подсъдимия на
31.08.2018г. поради изтеклия дълъг
период от време, но
потвърдил, че няколко пъти е
купувал от същия
по вид наркотик /“Пико“/ от
подс.Г.. Знаел и цената – за една доза 0,02гр. от този вид наркотик
трябвало да му плати 20 лева. Продажбите на наркотици от подс.Г., след
повдигането на обвинението по настоящото досъдебно производство, т.е. след
31.08.2018г., били предмет на разследване по друго досъдебно производство - №
858/2019г. по описа на Първо РУ на МВР
- Добрич.
На 30.08.2018г. в полицията се
получила информация, че подс.Г.Г. продава наркотици в гаража и късно вечерта
полицаи започнали да наблюдават този гараж. След полунощ, около 01,00 часа на
31.08.2018г., те видели, че подсъдимият
се намира пред гаража и го задържали. В задържането участвали свидетелите Ц.И.П.,
М.Г.Н. и И.Г.Д. - полицаи от Първо РУ МВР - Добрич. Малко след като го
задържали, към тях се приближила св.И.И.Л. - приятелка на подс.Г.Г.. Попитали
го дали в гаража съхранява наркотици и той отговорил утвърдително. Като чули
отговора му, тримата полицаи уведомили дежурната група и в 01,25 часа започнало
претърсване на гаража в присъствието на две поемни лица, експерт от сектор
„Научно - техническа лаборатория“ /НТЛ/ при ОД на МВР - Добрич и на подс.Г.Г..
С определение № 255/31.08.2018г. по н.ч.д. № 294/ 2018г. ОС - Добрич одобрил
извършването на това действие по разследването.
При претърсването били открити и
иззети следните наркотични вещества:
Върху масичка, намираща се срещу
входа на гаража, били открити и иззети
4 плика, както следва:
- Един самозалепващ
се прозрачен плик с размер
15x13 см, който бил условно обозначен като обект № 1. В този плик имало
едно самозалепващо се прозрачно
пликче с размери
15x8 см, в което имало суха зелена тревна маса, оформена на
топчета и 3 бр. прозрачни пликчета, всяко
едно от тях
съдържащо кафяво кристалообразно вещество;
- До първия плик на масата бил
открит втори, който условно бил обозначен като обект № 2. В него имало 3
прозрачни самозалепващи се пликчета с
размер 7x5 см, като във всяко едно от тях имало суха зелена тревна маса;
- Третият прозрачен плик който бил
на масата, условно бил обозначен като
обект № 3. В него имало 2
прозрачни пликчета, като във всяко едно от тях
имало кафяво кристалообразно вещество;
- Като обект
№ 4 бил обозначен
четвърти прозрачен плик, който също бил на масата. Той бил с размери 15x8 см и в
него било намерено 1бр. по – малко самозалепващо се пликче, в което имало суха
зелена тревна маса.
Всичките 4 плика, заедно със
съдържанието им, както и друг
прозрачен самозалепващ се
плик, видимо съдържащ монети
били иззети.
На
пода на гаража, до
лявата част на масата гледайки от входа, имало множество прозрачни
самозалепващи се пликчета, които били празни. Тези пликчета също били иззети. Зад
масата, отново на пода, на около 50 см от нея, бил отрит черен пневматичен
пистолет марка „Gletcher“, който бил иззет.
В черна раница с надпис „Armani“,
която била поставена пред дървено бюро, намиращо се в дясната страна на гаража,
била намерена жълта елипсовидна опаковка от играчка — шоколадово яйце. Вътре в
нея имало полиетиленово пликче, в което имало кафяво кристалообразно вещество.
Играчката с намиращото се в нея пликче били иззети. В предния джоб на същата
раница били намерени сребриста електронна везна с размери 13x7 см и прозрачен
самозалепващ се плик, съдържащ монети. На 25.10.2019г. бил извършен оглед на
веществено доказателство - на плика, съдържащ монети. Констатирано било, че
освен монети, в него няма нищо друго, а общата им стойност е 14,65
лева. Този плик с
монетите по – късно /на
18.12.2019г./ бил върнат на
св.Жулиета Г. срещу
разписка.
На пода, непосредствено до
раницата била намерена и иззета кръгла метална
жълтеникава мелничка, с цветна
картинка върху горния
й капак.
В лявото чекмедже на описаното
бюро били намерени и иззети едно списание с надпис „Duich Passon“ и намиращата
се под него друга електронна везна с изписан на гърба текст „Pocet sale“. В
същото чекмедже била намерена и
иззета кръгла метална
мелничка с лого
на орел и
с надпис „One dollar“.
В дясното чекмедже на същото бюро
били намерени прозрачен полиетиленов плик, съдържащ кафяво кристалообразно
вещество и Свидетелството за управление на моторни превозни средства /СУМПС/,
издадено на св.П.Н.А.
от гр.Добрич.
Това СУМПС
било изгубено от св.П. А. през периода април - май 2018г., заедно с
личната карта и
контролния талон към
СУМПС. След като разбрал, че е изгубил документите си, св.П.А. ги обявил
за невалидни и му били издадени нови. Той не познавал подс.Г., не
употребявал наркотици и
не знаел как
неговото СУМПС е
попаднало в гаража на
подсъдимия.
Присъстващия на претърсването
експерт от НТЛ при ОД МВР – Добрич, на
място претеглил количеството
зелена тревна маса, която
била открита и било
констатирано, че заедно с
пакетчетата, в които е поставена тежи
общо 19,90 грама. За същата тревна маса бил извършен и полеви тест
с уреда марка „Detect 4 drugs“, който реагирал с оцветяване, характерно за
канабис /марихуана/. След извършването
на полевия тест тревната маса била
запечатана в хартиен
плик и иззета.
След това, присъстващия на
претърсването експерт от НТЛ при ОД МВР – Добрич, на място претеглил и
количеството иззето кафяво кристалообразно вещество. След претеглянето му,
заедно с пликовете в които било поставено се оказало, че тежи общо 26,6 грама.
След претеглянето и за това вещество бил извършен полеви тест с уреда марка
„Detect 4 drugs“, който реагирал с оцветяване, характерно за метамфетамин. След
извършването на полевия тест
метамфетамина бил запечатан
в хартиен плик
и иззет.
За откритите и иззети наркотични
вещества и вещи подс.Г. дал обяснения, че са негови. Никой от присъстващите не
направил искания, бележки или възражения
по съдържанието на
съставения протокол.
На 31.08.2018г. подс.Г.Г. доброволно
предал на И.Д. заключена с цифров
код метална каса /черна/, която се намирала в стаята на
апартамента обитавана от него. За доброволното предаване бил съставен протокол.
При предаването подс.Г. дал обяснения, че е негова. На 11.09.2018г. тази каса
била предмет на оглед като веществено доказателство. При огледа присъствали
подс.Г.Г., неговият защитник адв.В.Г. и 2 поемни лица. Подсъдимият отключил
касата която била с цифров код
и в нея освен другите вещи, била
намерена черна чанта от плат с размери 20x15 см, в едната преграда на която
било открито увито в прозрачен найлон кафяво вещество на бучки. За това
вещество бил извършен полеви тест с
уреда марка „Detect 4 drugs“, който реагирал с оцветяване характерно за
метамфетамин. След
извършването на полевия
тест метамфетамина бил претеглен
и се оказало, че теглото му е 35,3 грама заедно
с опаковката в която бил поставен. След
претеглянето метамфетамина бил доброволно предаден от
подс.Г. Г. и
бил запечатан в
хартиен плик.
На 31.10.2019г. св.Жулиета Г.
доброволно предала копие от нотариалния акт, съставен на 15.05.1991 г. и
удостоверяващ придобито право на
собственост върху апартамента, в който живее подс.Г.Г., заедно с
гаража.
Иззетата при претърсването суха
зелена тревна маса била обект на изследване от вещото лице Ц.Й.Г. от
Лабораторията за изследване на наркотични вещества при Базовата научно -
техническа лаборатория /БНТЛ/ при ОД на МВР - Варна. За изготвянето на тази
експертиза бил съставен протокол № 519 от 22.08.2019г. От заключението на този
протокол се установява, че сухата зелена тревна маса, намираща се в
самозалепващия се прозрачен плик с размери 15x13 см, който бил условно
обозначен като обект № 1 при изземането, извършено на 31.08.2018г., е
марихуана /канабис/ с
нетно тегло 14,01 грама и със съдържание на активния компонент
тетрахидроканабинол - 7,1%.
Сухата зелена тревна маса, която
била намерена и иззета в прозрачни самозалепващи се пликчета с размер 7x5 см,
намиращи се в във втория плик, условно обозначен като обект № 2 и в малкото
малко самозалепващо се пликче, което се намирало в четвъртия плик, условно
обозначен при претърсването с № 4, също
съдържали марихуана /канабис/ с общо нетно тегло в четирите пакетчета 2,75
грама, по пакетчета: 1 бр. с 0,83 грама; 1 бр. с 0,79 грама; 1 бр. с 0,85 грама
и 1 бр. с 0,28 грама. Съдържанието на активния компонент тетрахидроканабинол във
всяко едно от
тези 4 пакетчета
било 6,95 %. Общата стойност на иззетата марихуана, изчислена по реда на
Постановление на Министерския съвет /ПМС/ № 23/29.01.1998г. за
определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на
съдопроизводството /обн., ДВ, бр.
15/06.02.1998 г., с посл.
изм., публ. в ДВ,
бр.14/18.02.2000 г./, била 100,56 лева.
Всички количества кафяво
кристалообразно вещество, които при претърсването след извършване на полеви
тест реагирали като метамфетамин, били обект на изследване от вещото лице Ивета
Емилова Андонова - Христова - специалист в областта на химията в
Научноизследователския институт по
криминалистика /НИК/ при
МВР, Център за експертни
криминалистични изследвания /ЦЕКИ/, която
за целта изготвила
две експертизи:
Резултатите от първата били
отразени в протокол № 19/НАР – 879 от 22.08.2019г. Обект на изследване по
нея били 7-те пликчета съдържащи кафяво
кристалообразно вещество, които били
иззети при претърсването
в гаража. От заключението
на този протокол
се установява, че в тези 7 обекта
на изследване има метамфетамин, като процентното съдържание на активния
компонент във всички обекти е еднакво - 73,3%. По пакетчета теглото било
следното: в пакетче обект № 1 - 0,49 грама; в № 2 - 38 грама; в № 3 - 1,15
грама; в № 4 - 1,32 грама; в № 5 - 1,35 грама; в № 6 - 1,23 грама и
в № 7 - 1,37 грама, или общо 7,29
грама. Общата стойност на иззетия метамфетамин, изчислена по реда на ПМС №
23/29.01.1998г. за определяне на цени на
наркотичните вещества за
нуждите на съдопроизводството била
182,25 лева.
За
резултатите от втората експертиза бил съставен протокол № 19/ НАР – 880
от 23.08.2019г. Обект на изследване по нея било кафявото кристалообразно
вещество, което било доброволно предадено от подсъдимия Г. В. Г., след
провеждане на огледа на металната каса. От заключението на тази експертиза се
установява, че изследвания метамфетамин
е с общо
нетно тегло 31,81 грама и с процентно съдържание на активния
компонент - 70,9%. Стойността на този доброволно предаден
метамфетамин възлиза на
795,25 лева.
С
придружително писмо per. № 697600 - 9410/11.09.2019г. на Първо РУ
на МВР - Добрич, на основание чл.91 от Закона за контрол върху наркотичните
вещества и прекурсорите - ЗКНВП /обн. в ДВ, бр. 30/02.04.1999г., с посл. изм. и
доп. преди датата на извършване на престъплението, публикувани в ДВ,
бр.17/23.02.2018г./, всички количества метамфетамин, предмет на настоящото
производство, били изпратени за съхранение на Централното митническо управление
/ЦМУ/ в гр.София. С писмо per. № 697600 - 9049/23.08.2019г. на същото РУ в ЦМУ
била изпратена и
марихуаната.
На
07.10.2019г. метамфетамина
със 73,3 % активно вещество,
обект на експертизата по протокол № 19/НАР - 879/22.08.2019г. на ЦЕКИ, бил
предаден на ЦМУ - София, за което бил съставен протокол техен № 65281. За
предаването на метамфетамина със 70,9 %
на активното вещество, обект на експертизата по протокол № 19/НАР -
880/22.08.2019г. на ЦЕКИ, бил предаден
на ЦМУ - София, за което бил съставен протокол техен № 65282. За
предаването на марихуаната, обект на изследване по експертиза № 519/2019г. на
БНТЛ – Варна бил съставен
протокол № 65254 на
ЦМУ- София.
Марихуаната /канабиса/ и
метамфетамина са наркотични вещества, които
са включени в
Списък I – Приложение № 1 към
чл.3 т.1 от Наредбата за
реда за
класифициране на растенията
и веществата като
наркотични /обн. ДВ бр.87/04.
11.2011г., с посл. изм.
и доп. преди
датата на извършване на
престъплението, публикувани в ДВ бр. 6/16.01.2018г./ - „Растения и
вещества с висока степен на риск
за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях,
забранени за приложение
в хуманната и
ветеринарната медицина“, във вр. с чл.3
ал.2 т.1 от
ЗКНВП: „С наредба приета
от Министерския съвет
се определя редът за класифициране на растенията и
веществата като наркотични, като наименованията на наркотичните
вещества се съдържат
в списъци, както следва: Списък I - Растения и вещества
с висока степен на риск за общественото
здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за
приложение в хуманната
и ветеринарната медицина“.
Общата стойност
на описаните по-горе
наркотични вещества възлиза
на 1 078,06лв. съгласно
извършените оценъчни експертизи.
Св.Т.В.Т. бил управител на „Охрана
и банков сервиз“ ООД - гр.Добрич - търговско дружество, което се занимава с
охранителна дейност. През 2011г. от
името на дружеството
бил закупен сигнално — газов пистолет
турско производство, марка „Екоl“, модел „Dikle“, с калибър 9,0 мм и с
фабричен № ED - 820350. За придобиването на този пистолет св.Т.Т. уведомил полицията като подал
заявление вх. № 16479/26.09.2011г. по описа на Първо РУ МВР - Добрич. Въз
основа на уведомлението от Първо РУ МВР – Добрич било издадено Удостоверение за уведомление №
1434/13.10.2011г. Този пистолет бил предназначен за използване само с газови патрони,
които били с жълти или сини тапи или с халосни патрони които били със зелени
тапи. При производството в завода поставяли планка, която не позволява оръжието
да се използва с боеприпаси, т.е. като огнестрелно
оръжие.
На 15.08.2018г. св.Т.Т. решил да
отиде до обект който се охранявал от фирмата, за да извърши проверка. По пътя
към този обект, в района на
с.Котленци общ.Добричка, му се
наложило да спре
автомобила. По невнимание оставил на тавана на автомобила газов пистолет
с черен кобур и после тръгнал без да ги прибере. Така пистолета с
кобура и поставените
в пълнителя 6
патрона паднали на
пътя. Като разбрал за
грешката си, св.Т. се върнал, потърсил
го, но не го намерил. За
изгубването на сигнално – газовия пистолет
той уведомил Първо
РУ МВР – Добрич със заявление
вх. № 171700- 4523/16.08.2018г.
На 31.08.2018г. в стаята на
апартамента, обитавана от подс.Г.Г. била открита метална каса. На
11.09.2018г. тази каса /предадена с протокол за доброволно предаване/
била предмет на оглед като веществено доказателство. При огледа присъствал
подс.Г., неговият защитник - адв.В. Г.
и 2 поемни
лица. Подс.Г. отключил касата
която била с цифров код и в нея били намерени, освен описания метамфетамин
и:
-загубеният от св.Т.В.Т. пистолет
/описан по-горе/, заедно с
кобура и 6-те
патрона в пълнителя;
-червен портфейл, в който майката
на подс.Г.Г. - св.Жулиета Г. съхранявала
свои пари: по 1 банкнота с номинали 100 евро, 50 евро, 20 евро, 10
британски паунда и 100
лева, 9 бр. банкноти с
номинал по 50 лева и 25 банкноти с номинал по 20 лева. На 18.10.2019г.
тези пари и портфейла били върнати
на св.Ж. Г., за което
бил съставен приемо - предавателен протокол;
- 3бр. черни плика, съдържащи в
себе си оранжеви пластики с монтирани по
средата им правоъгълни жълти метални пластини, като на едната оранжева пластика
бил изписан № АА 051014 и
тегло 2,5 грама, другата № АА 079221
с тегло 5
грама и третата
с № АА079224 и
тегло 5 грама, както и една тъмно
синя пластика с поставена в средата жълта
правоъгълна пластина с
изписано тегло 5
грама и с № С 190730. На
18.10.2019г. тези пластини били върнати на св.Ж. Г., за което бил съставен приемо — предавателен протокол,
- 2 метални
ключа с надписи
„VANE LOCK“, поставени на
халка и един
ключ с черна пластмасова
основа и
- самозалепващо се
найлоново пликче, в което
имало 2 броя
патрони, като на единият
имало надпис „9 мм“, а
на другия нямало
надпис.
На 31.08.2018г. в описания в пункт
1 гараж, било извършено претърсване, при
което зад масата, на
пода, на около 50 см
от нея бил открит
и иззет черен
пневматичен пистолет марка
„Gletcher“.
Двата описани
пистолета, 6те патрона, намиращи
се в единия
от тях и двата
патрона, намерени в металната каса, били обект на изследване от П.Ч. по
назначената балистична експертиза № 16/20.09.2018г. по
описа на НТЛ
при ОД МВР - Добрич. Според заключението на тази
експертиза, иззетият пневматичен пистолет марка „Gletcher“, обозначен от него
като „Обект № 1“, е с калибър 4,5 мм, модел „CST 304“, с фабричен № 36CSP1080 и
бил произведен в Тайван. Представлява пневматично оръжие по смисъла на § 1 т.24
от Допълнителните разпоредби /ДР/ на
Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и
пиротехническите изделия -
ЗОБВВПИ /обн., ДВ, бр. 73/17.09.2010г., с
посл. изм. и доп. преди датата на извършване на престъплението, публ. в ДВ,
бр.20/06.03.2018г./: "Пневматично оръжие" е техническо средство,
което чрез използване енергията на сгъстени газове може да изхвърля сачми имащи
дулен пробег, които получават целенасочено
движение и причиняват механично поразяване на целта“. Пред¬назначен бил
при производството за стрелба с оловни сачми с диаметър 4,5 мм. По него не били
констатирани някакви конструктивни промени
правени след производството. Пистолетът бил технически
изправен и годен да произвежда изстрели с посочените сачми. Тези сачми
представлявали боеприпаси за пневматично оръжие по смисъла на чл.7 ал.З
от ЗОБВВПИ: „Боеприпаси за пневматично оръжие са твърди метални предмети
(сачми) с различна
конфигурация и калибър“.
Другият иззет пистолет бил турско
производство, тип „сигнално - газов“, марка
„Екоl“, модел „Dikle“, с калибър 9,0 мм и с фабричен № ED - 820350.
Той бил
произведен като "Газово
и сигнално оръжие"
по смисъла на §1 т.8 от ДР на ЗОБВВПИ: „"Газово и
сигнално оръжие" е техническо средство, конструирано за употреба на
боеприпаси, използващи енергията на взривните вещества и които имат задушливо,
упойващо и сълзотворно действие или светлинен и звуков ефект“. На изходния
дулен срез имало резба, направена в завода – производител която служи за закрепване към цевта на
ракетник, който липсвал. Вещото лице констатирало, че в канала на цевта липсва
фабрично разположения напречник или т.н. компенсаторна муфа, който не
позволявал през канала на цевта да се изстрелват твърди тела. Пистолетът бил
технически изправен и с него можело да се произвеждат изстрели с патрони калибър
9 мм, като заводското му
предназначение било за стрелба с газови и халосни патрони. Такива
действително били извършвани, тъй като вещото лице открило в канала на цевта
нагар от барутните изгорели газове, създаващи се при изстрел. Други изменения в
конструкцията на този пистолет, освен
премахнатата /демонтирана/ от канала на цевта компенсаторна муфа,
не били
отрити.
Премахването на
фабрично разположения напречник или т.н. компенсаторна муфа представлява
видоизменяне на този пистолет по смисъла на §1 т.6 от ДР на ЗОБВВПИ:
„"Видоизменяне" е всяка техническа операция, водеща до съществена
промяна на основните характеристики на оръжието, както и
на основните му
компоненти и части“, което
го превръща от "Газово и сигнално оръжие" по
смисъла на §1 т.8 от ДР на ЗОБВВПИ, в огнестрелно оръжие по смисъла на чл.4
ал.2 от ЗОБВВПИ: „Огнестрелно оръжие е
преносимо цевно оръжие, което произвежда, проектирано е да произведе или може да
бъде видоизменено така, че да произведе изстрел с куршум или снаряд чрез
действието на взривно вещество, освен в случаите, когато е:…Такова е и правилото по чл.4 ал.З от с.з.: „Всеки
предмет с външен вид на огнестрелно оръжие който има конструкция и е изработен
от материал, позволяващ този предмет да бъде така видоизменен, че да произведе
изстрел с куршум или снаряд чрез действието на взривно вещество се смята
за огнестрелно оръжие“.
Осемте патрона също били обект на
изследване по тази експертиза. Оказало се, че всички са с един калибър - 9 мм и
са с ненарушена цялост на капсулния заряд. Два от тези 8 патрона били
със сребристи гилзи и зелени капачки, с
обща дължина 22 мм и били тип
„халосни“, т.е. боеприпаси за газови
и сигнални оръжия
по смисъла на чл.7 ал.2 от ЗОБВВПИ: „Боеприпаси за газови и сигнални оръжия по смисъла на този закон са
съвкупност от взривни вещества и други елементи които, изхвърлени от
оръжието предизвикват звуков, светлинен или
рефлекторен ефект“. Един от
патроните бил със
синя капачка, а други два - с жълта, като трите
съдържали нервно – паралитичен
газ. Те също представлявали боеприпаси за
газови и сигнални
оръжия по смисъла
на чл.7 ал.2
от ЗОБВВПИ.
Останалите 3
патрона обаче, били с
добавена сачма. Вещото лице
ги определило като преработени в бойни патрони, т.е. в боеприпаси за
огнестрелно оръжие по смисъла на чл.7 ал.1 от ЗОБВВПИ: „Боеприпаси за
огнестрелни оръжия по
смисъла на този
закон са патрони
или изстрели или
техните компоненти –
снарядени гилзи, капсули или
снаряди, които се използват
в огнестрелно оръжие“.
С
един от халосните патрони и с използването на
пистолета марка „Екоl“, модел „Dikle“, вещото
лице произвело контролен изстрел без засечка. Гилзата, която останала от
този изстрел, заедно с останалите 7 патрона и двата пистолета
били предадени на
разследващия полицай.
От съдържанието на писмо per. № 17
170-10350/19.09.2019г. по описа на Първо РУМВР - Добрич се установява, че на
подс.Г.Г. няма издавано разрешително за притежаване, носене или съхранение на
каквото и да било огнестрелно оръжие или на боеприпаси за огнестрелно оръжие.
Не е уведомявал полицията, че притежава и неогнестрелно оръжие, за да бъде то
регистрирано, т.е. от Първо РУ МВР - Добрич не е издаван удостоверителен
документ по реда на чл.54 ал.4 във вр. с ал.1 от с. чл на ЗОБВВПИ: „(1)
Български граждани, граждани на други държави членки, пребиваващи на
територията на Република България, граждани на трета държава, постоянно пребиваващи на
територията на Република България, физически и юридически лица,
регистрирани като търговци по реда на Търговския закон, лица, създадени със
закон или с акт на Министерския съвет и
юридически лица с нестопанска цел,
регистрирани по реда на Закона за юридическите лица с нестопанска цел, са длъжни в 14-дневен срок
след - нагазово и сигнално оръжие и/или пневматично оръжие с кинетична енергия
над 24 джаула да уведомят писмено началника на РУ на МВР по адреса на
управление на юридическото лице или по постоянния адрес на физическото лице.
(4) „Началникът на съответното
РУ на МВР
по адреса на
управление на юридическото лице или по постоянния адрес на физическото
лице, или оправомощено от него
длъжностно лице издава
удостоверителен документ за извършеното
уведомление по ал.1 и 2“.
На 04.12.2018г. разследващият
полицай предал за съхранение на П. А. С. — младши полицейски инспектор по
контрол на общоопасните средства в Първо РУ МВР - Добрич - произведения като
сигнално - газов пистолет марка „Екоl“, модел „Dikle“, с фабричен № ED -
820350, с 1 пълнител към него и кобура; пневматичния пистолет марка
„Gletcher“, модел „CST 304“, с фабричен
№ 36CSP1080, с 1 пълнител; 7 газови
патрона с калибър 9 мм и една гилза от газов патрон
калибър 9 мм. За предаването бил съставен протокол per. № 1717р - 8455/
04.12.2018г. по описа на Първо
РУ МВР – Добрич.
Въззивната инстанция констатира, че на досъдебното
производство са били събрани всички необходими и относими доказателства по
отношение на фактите, подлежащи на доказване по смисъла на чл.102 от НПК, чрез
допустимите от НПК способи и чрез съответните доказателствени средства, които
от своя страна съставът на ОС - Добрич е приобщил към доказателствения материал
по делото и въз основа на тях е
достигнал до фактическите изводи на прокуратурата, отразени в обвинителния акт
и приети изцяло от подс. Г.. За да направи това обаче, първоинст. съд е
преценил и съобразил, че всички процесуално-следствени действия по
разследването са извършени при спазване на реда и изискванията на НПК.
Кредитираните от съда доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност, обуславят извода за това, че с деянията си подс. Г. е осъществил от обективна и субективна страна
състав на престъпления по чл. 354а ал. 1,
предл.4-то и по чл.339, ал.1 от НК.
Правните изводи на първоинст. съд
се споделят изцяло от настоящата инстанция.
По справедливостта на наложеното наказание:
При индивидуализацията на наказанията, първостепенният
съд е отчел високата степен на обществена опасност на деянията от една страна,
а от друга е възприел ниската степен на обществена опасност на дееца – предвид
липсата на други осъждания; младата му възраст, добрите характеристични данни,
липсата на регистрирани криминални прояви, направените самопризнания,
изразената самокритичност и искрено съжаление за стореното. Ценените от съда
обстоятелства са послужили за база при определяне на санкцията.
Настоящият състав не може да сподели част от тези
доводи, поради което и намира, че наложеното на подсъдимия Г. наказание за
извършеното от него престъпление по чл.354а от НК следва да бъде увеличено по
следните съображения: степента на обществена
опасност на дееца не може да се характеризира като ниска, така както е приел
първоинстанционния съд. В свидетелството за съдимост действително е отбелязано,
че лицето не е осъждано – л.26, ДП. Справката за характеристичните данни
установява, че лицето няма регистрации за извършени криминални деяния – л.25,
ДП. От приложеният на л.14 от ВНОХД №158/20г. по описа на ВАпС препис от
протоколно определение е видно, че спрямо подс. Г. е била взета мярка за
неотклонение „задържане под стража“ по друго водено наказателно производство
срещу него, за извършено престъпление отново по чл.354а от НК /ДП №858/2019г.
по описа на I РУ на
МВР – гр. Добрич/. Съпоставяйки датите на
двете производства е видно, че вземането на мярката за неотклонение е
предшествала постановяването на осъдителната присъда, предмет на проверка по
настоящето производство, т.е наличието на повдигнато вече обвинение по чл.354а
от НК не е било възпиращ фактор за извършването на друго престъпление от същия
вид от подс. , а това рефлектира неминуемо и върху оценката за личността на
дееца, придавайки й по-високи стойности. При прочитът на цитираното определение
е видно също, че Г. е преценен като подсъдим „със сравнително висока степен на
обществена опасност“-л.19, ВНОХД №158/20г. по описа на ВАпС - теза, която не е
била споделена по НОХД № 420/2019г. по описа на Окръжен съд – гр. Добрич, но
която се споделя от настоящия състав.
Изложеното, на първо място, обосновава извод за
това, че степента на обществена опасност на Г. не може да се характеризира като
ниска, така както е възприел съставът на първата инстанция, не може да се
изведе извод и за добри характеристични данни на база изложеното обстоятелство
за водени две паралелни наказателни производства срещу лицето за едно и също по
вид престъпление. Изразените самокритичност и съжаление за стореното настоящата
инстанция също не приема за безспорни. В мотивите към постановената присъда
липсва обсъждане на трудовата ангажираност, или по-скоро липсата на такава, обстоятелство
имащо значение, съобразно чл.54 от НК, както и относно налично на семейно
обкръжение и социална среда.
Съставът на ДОС не е коментирал и високата стойност
на предмета на деянието по чл.354а, което в конкретиката се равнява на
1078,06лв. Многократно, ВКС е указвал в свои решения, че количеството и
стойността на предмета на престъплението са от съществено значение при
извършване на дължимата преценка за степента на обществената опасност и
моралната укоримост на извършеното – арг. от Решение № 201 от 8.06.2015 г. на
ВКС по н. д. № 329/2015 г., I н. о., НК; Решение № 292 от 19.06.2009 г. на ВКС
по н. д. № 260/2009 г., II н. о., НК; Решение № 236 от 10.06.2013 г. на ВКС по
н. д. № 646/2013 г., II н. о., НК; Решение № 573 от 1.12.2010 г. на ВКС по н.
д. № 586/2010 г., III н. о., НК; Решение № 42 от 14.03.2012 г. на ВКС по н. д. №
3017/2011 г., I н. о., НК. Известно е също,
че няма пречка, високата стойност на предмета на престъплението, тогава когато
не е въздигната в квалифициращ признак, да бъде отчетена при индивидуализацията
на наказанието. В конкретика на казуса, оценката на наркотичните вещества се
равнява на почти двукратна минимална
работна заплата, факт, който безспорно следва да се отчете при съпоставка на
обстоятелства по чл.54 от НК. В Р
189-94-I НК, се посочва само минимално изискуемите обстоятелства за
съставомерност на деянието. Проявлението на същите обстоятелства над
необходимото за съответната квалификация се отчита при определяне на
наказанието. Ето защо онези осъждания, които не оказват влияние върху правната
квалификация на деянието са отегчаващи отговорността обстоятелства.
Изложеното налага необходимост от увеличаване на
санкцията, наложена за извършеното деяние по чл.354а от НК. Индивидуализирана
по реда на чл. 54 от НК в размер от 3 години „лишаване от свобода“, който след
редукцията по чл. 58а от НК се равнява на 2 години, би съдействал за постигане
на целите, съобразно изискването на чл.36 от НК.
Намеса относно санкцията за извършеното
престъпление по чл.339, ал.1 от НК не е необходима, тъй като в този й вид
същата се явява справедлива и ответна на извършеното.
Изводът на Окръжен съд – Добрич за това, че общото наказание
„лишаване от свобода“, определено по
реда на чл. 23 от НК не следва да се изтърпява ефективно, се споделя изцяло от
ревизиращата инстанция. Освен, че са налице формалните предпоставки на Закона за
това/ размерът на наложеното наказание е до 3 години и лицето не е осъждано на
лишаване от свобода за престъпление от общ характер/ се извежда извод и за
това, че целите могат да бъдат постигнати и без ефективното изтърпяване на
наказанието. Многократно, касационната инстанция е напомняла, че за
приложението на института на условното осъждане е необходимо да се установи, че
подсъдимият може да се поправи и извън затворническа среда. Тази преценка
следва да се направи и с оглед нуждите на обществото, защото и генералната
превенция е цел на наказанието. Необходима е корелация между ефекта върху
отделната личност, нейното поправяне и предупреждение за извършване на ново
деяние, както и въздействие спрямо членовете на социума. При съпоставка на
обсъдените по-горе обстоятелства се достига до извод, че предупредителното и
възпиращо въздействие спрямо подсъдимия може да се постигне и без
принудителната му изолация в местата за лишаване от свобода. Отдалечаването на
подс. Г. от социалната среда към този момент не е необходимо и обществено
оправдано, тъй като не би допринесло за поправянето му. Но предоставената
възможност за преосмисляне на поведението в позната среда, би могла да „накаже“
деецът по възможно най-ефективния начин. Ето
защо, настоящият състав намира, че в конкретиката на настоящето производство,
правилно е приложението на условното осъждане по отношение на подс. Г.. Определеният изпитателен срок от 4 години
държи сметка както за спецификата на допуснатото криминално поведение, така и
за необходимостта от съблюдаване на обществените норми и порядки от страна на
подсъдимия. Така определената, комплексна санкция ще изпълни целите по чл. 36 НК.
Налице е обаче нуждата от определяне на мярка за
пробационен надзор по време на изпитателния срок, тази по чл.42а, ал.2, т.3 от НК – ограничения в свободното придвижване. Необходимостта е изведена на база
спецификата на самата мярка, защото тя не е наказание, а способ за въздействие
върху осъденото лице с цел да се засили превантивното и възпитателно
въздействие на основното наказание за извършеното престъпление. Ефектът й ще
бъде постигнат максимално чрез забраната за напускане на населеното място за
повече от 24 часа без разрешение на пробационния служител или прокурора за срок
от една година. Приложението й е
необходимо с оглед поведението на Г., неговите тенденциозни и задълбочаващи се действия,
водещи до нарушаване на забраните, свързани с наркотични вещества и техните
прекурсори.
Всичко изложено по-горе е несъвместимо с
приложението на чл.55 от НК, каквото искане се прави от защитата на подсъдимото
лице: безспорно по делото липсват многобройни или изключителни смекчаващи
отговорността обстоятелства, нито пък може да се направи извод, че и най-лекото
предвидено в закона наказание ще се окаже несъразмерно тежко. В този смисъл
искането се явява неоснователно.
Доколкото представителят на държавното обвинение
счита, че наложеното общо наказание следва да бъде увеличено, е необходимо да
се отбележи, че за приложението на чл.24 от НК е необходимо общо определеното
наказание да не може да постигне целите по чл.36 от НК. При преценката си, съставът
на ревизиращата инстанция отчете, че възможността да се увеличи наказанието не
е произволна и безконтролна, а е подчинена на принципа за законоустановеност на
наказанието. За да приложи чл. 24 НК, съдът следва да направи преценка
на цялата престъпна дейност на подсъдимия, на обществената опасност на
извършените престъпления, на продължителността на периода, на броя на случаите
на деянията, включени в продължаваното престъпление, на подбудите и мотивите за
извършването на престъпленията и всички установени по делото смекчаващи и
отегчаващи обстоятелства. В конкретиката, както вече бе обсъдено и с оглед
приложението на условното осъждане, се наблюдава относителен баланс между
фактите, имащи отношение към отговорността на подсъдимия. Въззивната инстанция вече изложи и своите
съображения защо санкцията по чл.354а от НК следва да бъде увеличена. Не е
налице необходимост обаче от прекормерност, която би се постигнала с
увеличаване на общо определеното
наказание. Освен прекомерност, би се стигнало и до явна несправедливост,
отчитайки фактите и доказателствата по делото. Справедлива и ответна на целите
се явява увеличената санкция по чл.354а от НК, без обаче да е необходимо
приложението на 24. В този аспект не е налице нарушение на материалния закон.
С оглед на всичко изложено по-горе, присъдата на ДОС
следва да се измени в частта досежно размера на наказанието „лишаване от
свобода“ по отношение на наложеното наказание за престъплението по чл.354а от НК, а също така и да бъде определена мярка за пробационен надзор по време на
изпитателния срок, изразяваща се в забрана за напускане на населеното място за
повече от 24 часа без разрешение на пробационния служител или прокурора за срок
от една година. В останалата й част, като правилна и законосъобразна, присъдата
следва да бъде потвърдена.
При служебна проверка на присъдата, на основание
чл.314 от НПК, въззивният съд не констатира други нарушения, които да се явяват
съществени по смисъла на НПК и да налагат друго изменение или отмяна на
присъдата.
Водим от
горното и на основание чл.337, ал.2, т. 1 и чл. 338 от НПК, съставът на ВАРНЕНСКИЯ
АПЕЛАТИВЕН СЪД,
Р Е Ш И :
ИЗМЕНЯ присъда № 5 на Окръжен съд – гр.
Добрич по НОХД 420/2019г., постановена на 24.02.2020г., в наказателно –
осъдителната й част като:
УВЕЛИЧАВА определеното на подсъдимия Г.В.Г.
по реда на чл. 54 от НК наказание лишаване от свобода, за деянието по чл.354а ал.
1 от НК от ДВЕ ГОДИНИ И ТРИ МЕСЕЦА - на ТРИ
ГОДИНИ, което на основание чл. 58а от НК редуцира на ДВЕ ГОДИНИ лишаване от
свобода;
На основание 23, ал. 1 и ал. 3 от НК ГРУПИРА така наложените наказания
лишаване от свобода, като НАЛАГА най-тежкото
от тях в размер на 2 /ДВЕ ГОДИНИ/, което на основание чл.66 ал.1 от НК отлага с
изпитателен срок от 4 /четири/ години, като ПРИСЪЕДИНЯВА и наказанието ГЛОБА в размер на 5 000 /пет хиляди/
лева.
ОПРЕДЕЛЯ мярка за пробационен надзор по
чл.42а, ал.2, т.3 от НК - ограничения в свободното придвижване, изразяваща се в
забрана за напускане на населеното място за повече от 24 часа без разрешение на
пробационния служител или прокурора, за срок от 1/една/ година.
ПОТВЪРЖДАВА присъдата в останалата й
част.
Решението може да се обжалва или протестира пред
ВКС на РБ в 15-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.