№ 847
гр. Бургас, 11.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XLIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:ЯНА Д. АТАНАСОВА - МИТЕВА
при участието на секретаря МАРИАНА Д. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от ЯНА Д. АТАНАСОВА - МИТЕВА
Административно наказателно дело № 20252120203312 по описа за 2025
година
Производството е по реда чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по повод жалбата на
„ЧЕРВЕНА РОЗА”ООД, със седалище и адрес на управление - гр. Бургас ул.“Богориди“
№61 , с ЕИК №*********, представлявано от Л. ИН, ЛНЧ: **********, против Наказателно
постановление №843317-F838448/15.08.2025г., издадено от началник отдел „Оперативни
дейности“- Бургас, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, с което за
нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез
фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за
управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен
магазин, на основание чл.185, ал.2, изр.2 във вр. чл.185, ал.1 от ЗДДС на дружеството -
жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 1100 лева.
В жалбата се излагат доводи, че издаденото наказателно постановление е
незаконосъобразно и се моли същото да бъде отменено изцяло, като се излагат подробни
аргументи в тази насока. В съдебно заседание за дружеството – жалбоподател редовно
призовано се явява управителят Л. ИН, който поддържа жалбата.
За АНО, редовно призован, се явява юрисконсулт К., която моли за потвърждаване на
обжалваното наказателно постановление като правилно и законосъобразно и за присъждане
на разноски.
Съдът, като прецени доказателствата по делото и съобрази закона в контекста
на правомощията си по съдебния контрол намира за установено от фактическа страна
следното:
На 26.07.2025г. в 14,50 часа била извършена проверка в търговски обект по смисъла
1
на параграф 1, т.41 от ДР на ЗДДС - магазин, находящ се в гр.Бургас, ж.к.„Славейков“
бл.109, стопанисван от „Червена роза“ ООД с ЕИК: *********. При извършената проверка
било установено, че касовата наличност съгласно междинен дневен финансов отчет е в
размер на 471,15лв., в т.ч. 252,65лв. служебно въведени суми, като няма служебно изведени
такива. В същото време фактическата наличност в касата на обекта била в размер на
590,87лв., съгласно изготвен опис на паричните средства в касата от Памела Илиянова
Григорова с ЕГН: ********** - продавач в обекта.
Монтираното в обекта фискалното устройство притежавало функциите „служебно
въведени“ и „служебно извадени” суми. Установената промяна в касовата наличност е в
размер на 119,72лв. и представлява въвеждане на пари в касата, която не е отразена чрез
фискалното устройство в момента на извършването и с точност до минута. АНО е приел, че
от горното се установява, че „ЧЕРВЕНА РОЗА”ООД не е изпълнило задължението си, извън
случаите на продажби, да отбележи всяка промяна на касова наличност/начална сума,
въвеждане и извеждане на пари във и извън касата/ на ФУ чрез операциите „служебно
въведени“ или „служебно изведени“ суми. Като доказателство за резултатите от проверката
е съставен на основание чл.110, ал.4, вр. чл.50, ал.1 от ДОПК Протокол за извършена
проверка № 0140246/26.07.2025г.
С оглед така установената фактическа обстановка, административнонаказващият
орган е приел от правна страна, че с описаното деяние е нарушена разпоредбата на чл.33,
ал.1 от
Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ.
В тази връзка М. О. М. – главен инспектор по приходите в НАП, съставил АУАН cep.
AN № F838448 от дата 01.08.2025г., връчен на управителя на същата дата - 01.08.2025г.
Срещу така посочения АУАН не е направено възражение.
Сезиран с преписката по акта административнонаказващият орган е приел
фактическите обстоятелства за доказани, поради което е издал обжалваното наказателно
постановление, с което за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. във
вр. с чл.118, ал.4, т.1 ЗДДС, на основание чл.185, ал.2 вр. чл.1 от ЗДДС е наложил на
жалбоподателя имуществена санкция в размер на 1100 лева.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните
по делото доказателства, обективирани в гласните и в писмените доказателствени средства,
които са непротиворечиви и допълващи се. По делото не се събра доказателствен материал,
който да поставя под съмнение така установените факти.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните
правни изводи:
Жалбата е депозирана в рамките на четиринадесетдневния срок за обжалване по
чл.59, ал.2 ЗАНН, подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на
обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално
2
допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения:
Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
издаденото наказателно постановление относно законосъобразност и обоснованост, както и
относно справедливостта на наложеното административно наказание/санкция и предвид
така установената фактическа обстановка, направи следните правни изводи:
Наказателно постановление е издадено от компетентен орган в срока по чл.34 от
ЗАНН. Същото е съобразено с нормата на чл.57 от ЗАНН, а при издаването на
административния акт е спазена разпоредбата на чл.42 от ЗАНН. Вмененото на
жалбоподателя нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в
какво е обвинен и срещу какво да се защитава. Посочени са нарушените материалноправни
норми. Посочено е, че се касае за положителна разлика, т.е. парите в наличност са били
повече от отразените в касовата наличност.
Административнонаказателната отговорност на търговеца е ангажирана за нарушение
на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в
търговските обекти чрез фискални устройства, която норма въвежда задължение за лицата,
извън случаите на продажби, да регистрират всяка промяна на касовата наличност (начална
сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ във фискалното устройство
чрез операциите „служебно въведени“ или „служебно изведени“ суми. Описаните в АУАН и
в наказателното постановление факти и обстоятелства съответстват на посочената нарушена
норма. От събраните по делото писмени и гласни доказателства безспорно се установява
наличието на разлика между фактическата касова наличност и разчетената такава на
фискалното устройство, като търговецът не е изпълнил задължението си да регистрира тази
промяна на касовата наличност на ФУ чрез операцията „служебно въведени“ суми във ФУ,
притежаващо такава функция.
Съдът не кредитира версията, изложена в жалбата, че процесното фискално
устройство не разполага с така посочените функции „служебно въведени“ или „служебно
изведени“ суми, тъй като видно от дневния отчет на л.12 гръб от делото, то разполага с
такива. Нещо повече, буди недоумение навеждането на такова възражение, предвид
обстоятелството, че в случая тези функции дори са използвани от търговеца през процесния
ден, като служебно е въведена сумата от 252,65лв.
Следователно е налице нарушение, което безспорно е установено в хода на
проверката. Анализът на така цитираната правна норма обосновава извод, че нарушение,
осъществяващо състава на чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-18 по същество не води до
неотразяване на приходи, поради което правилно е препратено към чл. 185, ал. 1 от ЗДДС.
За така констатираното административно нарушение, административнонаказващия
орган е определил имуществена санкция по реда на чл. 185, ал. 2, изр. 2, вр. чл. 185, ал. 1 от
ЗДДС в размер на 1100 лева. Съгласно второто изречение на чл. 185, ал. 2 от ЗДДС, когато
нарушението не води до неотразяване на приходи, се налагат санкциите по ал. 1, а именно:
за физическите лица, които не са търговци - глоба в размер от 500 до 200 лева, а за
3
юридическите лица и едноличните търговци - имуществена санкция в размер от 1000 до
4000 лева. Иначе казано, АНО е определил имуществената санкция около минималния
предвиден размер.
Отговорността на юридическите лица е обективна и безвиновна и се изразява в
разминаване между правно дължимото и фактическото състояние при осъществяване на
тяхната дейност. Ето защо и наказващият орган правилно е преценил, че не са налице
предпоставките на чл.28 ЗАНН. Съдът също споделя този извод, тъй като разминаването в
касовата наличност е на сравнително голяма стойност, а в хода на проверката са
констатирани и още две нарушения, едно от които и неиздаване на фискален бон. Наличието
на положителна разлика между касовата наличност и междинния дневен финансов отчет в
съчетание с констатираното неиздаване на касов бон на проверяващите, навежда към
извода, че разминаването в наличността е възможно да се дължи и на неиздаването на
касови бонове от намиращото се в обекта фискално устройство. Нещо повече, установената
в повече сума съставлява 1/5 от цялата касова наличност, поради което и от съда не може да
се възприеме виждането на жалбоподателя, че се касае за маловажен случай. Следва да се
отбележи също така, че във връзка с процесното нарушение на дружеството – жалбоподател
не е предвидена и съответно не е наложена ПАМ. В същото време нарушението е на
формално извършване, поради което не води до ощетяване на фиска, което да се вземе
предвид при извършване на преценка за съразмерност на наложената санкция с размера на
вредата за държавния бюджет. Дори и обаче да се приеме като отправна точка
констатираната разлика от 119,72лв., наложената санкция от 1100лв. би се явявала съответна
и съразмерна на допуснатото нарушение.
В заключение, наказателното постановление се явява изцяло законосъобразно и като
такова следва да бъде потвърдено.
С оглед решението за потвърждаване на НП и направеното искане от страна на
представителя на АНО, в негова полза следва да се присъдят претендираните разноски за
възнаграждение за юрисконсулт. При определяне на дължимите разноски за юрисконсултско
възнаграждение следва да се приложи разпоредбата на чл. 63, ал. 5 ЗАНН, съгласно която
размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за
съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ, който
препраща към Наредба за заплащането на правната помощ. Съгласно чл. 27е от Наредба за
заплащането на правната помощ възнаграждението за защита в производства по Закона за
административните нарушения и наказания е от 80 до 150 лв. С оглед фактическата и правна
сложност по делото, съдът достигна до извод, че за осъщественото от юрисконсулта
процесуално представителство в полза на АНО следва да се определи и присъди
възнаграждение в размер на 80 лв.
Така мотивиран, Бургаският районен съд
РЕШИ:
4
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №843317-F838448/15.08.2025г.,
издадено от началник отдел „Оперативни дейности“- Бургас, Дирекция „Оперативни
дейности“ в ГД „Фискален контрол“, с което за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18
от 13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в
търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към
лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин във вр. с чл.118, ал.4, т.1 ЗДДС,
на основание чл.185, ал.2, изр.2 във вр. чл.185, ал.1 от ЗДДС на дружеството - жалбоподател
„ЧЕРВЕНА РОЗА”ООД, със седалище и адрес на управление - гр. Бургас, ул.“Богориди“
№61, с ЕИК: №*********, представлявано от Л. ИН, ЛНЧ: **********, е наложена
имуществена санкция в размер на 1100 лева.
ОСЪЖДА „ЧЕРВЕНА РОЗА”ООД, със седалище и адрес на управление - гр. Бургас,
ул.“Богориди“ №61, с ЕИК: №*********, представлявано от Л. ИН, ЛНЧ: **********, да
заплати на Национална агенция за приходите София сумата от 80 (осемдесет) лева,
представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Бургас в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
5