№ 134208
гр. София, 27.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 77 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми август през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА Частно гражданско
дело № 20251110111165 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 417 ГПК.
Образувано е по подадено Заявление вх. № 67760/25.02.2025 г. за
издаване на заповед за изпълнение въз основата на документ по чл. 417 ГПК
от „Кредимол” ООД срещу А. А. М..
Съгласно уточнението, претендира се вземане в размер на сумата
240000,00 лева – главница по Договор за паричен заем от 25.01.2023 г., поето
и удостоверено с Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху
недвижим имот № 33, том I, рег. № 2070, дело № 28 от 2023 г. по описа на
Нотариус Мария Михова – Рашкова, вписана под рег. № 504 в Регистъра на
Нотариалната камара с район на действие СРС, 172000,00 лева –
възнаградителна лихва и 4000,20 лева – наказателна лихва.
С Разпореждане № 118965 от 29.07.2025 г. съдът е указал на заявителя в
тридневен срок от получаване на съобщението да посочи какъв твърди да е
размерът на отпуснатия кредит и каква част от него претендира; с оглед
твърденията за извършени плащания, да посочи за какъв период е начислена
непогасената главница и по кои вноски със съответните падежи; в случай че в
претендираната сума са включени и други вземания (такси, възнаградителна
лихва, наказателна лихва и др.), да ги индивидуализира по размер и период и
да посочи обстоятелствата, на които се основават.
Указанията на съда и неблагоприятните последици от неизпълнението
им са съобщени на заявителя на 07.08.2025 г. В указания от съда срок, както и
до настоящия момент не са отстранени констатираните нередовности на
заявлението в цялост.
Съдът, след като обсъди подаденото заявление, доказателствата по
делото и като взе предвид императивните разпоредби на закона, намира за
установено следното:
В подадената от заявителя уточнителна молба не е посочен период на
претендираната възнаградителна лихва, нито период и обстоятелства на
които се основава вземането за наказателна лихва, въпреки надлежните
1
указания на съда в тази насока. Още повече, аритметичният сбор на
твърдените за погасени суми за възнаградителна лихва (68000,00 лева) и
претендираните такива (172000,00 лева) се равняват на пълния размер на
договорното възнаграждението за целия срок на договора (60 месеца), който
към момента на подаване на заявлението не е изтекъл и вземането се
претендира като предсрочно изискуемо. Упражненият избор от кредитора да
иска изпълнението преди първоначално определения срок поради
съществуващия за него риск преустановява добросъвестното ползване на
паричната сума от длъжника, поради което уговореното възнаграждение за
ползване за последващ период - след настъпване на предсрочната
изискуемост, не се дължи. В този смисъл т. 2 от Тълкувателно решение №
3/2017 г. от 27.03.2019 г., постановено по т.д. № 3/2017 г., ОСГТК на ВКС.
Не на последно място, претендираните суми за възнаградителна лихва и
и наказателна лихва са вземания, обусловени от настъпването на конкретен
правопораждащ факт, какъвто е виновното неизпълнение на задължение на
длъжника, който факт стои извън самото изпълнително основание – Договора
за ипотека с нотариална заверка на подписите. Въз основа на документ по чл.
417 ГПК, незабавно изпълнение може да се допусне само за вземания за
реално изпълнение по договора – т. е. само за суми или вещи, които следва да
се предадат по силата на самия документ, каквото в случая е единствено
задължението за заплащане на сумата за главница, за която са представени
доказателства за настъпила предсрочна изискуемост. За акцесорните вземания
за възнаградителна лихва и за обезщетение на вредите от неизпълнение на
главното вземане, които не са определени по основание и определени или
определяеми по размер в самия документ по чл. 417 ГПК и за които не е
представен официален или изходящ от длъжника частен документ, не следва
да се издава заповед за изпълнение. В този смисъл Тълкувателно решение №
4/2013 г. по т.д. № 4/2013 г. по описа на ВКС, ОСГТК.
Съдът, като съобрази изложените обстоятелства, намира че искането за
издаване на заповед за изпълнение не отговаря на изискванията за редовност В
ЦЯЛОСТ и заявителят не е отстранил в тридневен срок от съобщението
допуснатите нередовност, поради което същото следва да бъде отхвърлено
ПО ОТНОШЕНИЕ НА сумите 172000,00 лева – възнаградителна лихва и
4000,20 лева – наказателна лихва .
Така мотивиран, настоящият състав на Софийски районен съд
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ Заявление вх. № 67760/25.02.2025 г. за издаване на заповед
за изпълнение въз основата на документ по чл. 417 ГПК, подадено от
„Кредимол” ООД срещу А. А. М. ПО ОТНОШЕНИЕ НА сумите 172000,00
лева – възнаградителна лихва по Договор за паричен заем от 25.01.2023 г.,
удостоверен с Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху
недвижим имот № 33, том I, рег. № 2070, дело № 28 от 2023 г. по описа на
Нотариус Мария Михова – Рашкова, вписана под рег. № 504 в Регистъра на
2
Нотариалната камара с район на действие СРС и 4000,20 лева – наказателна
лихва.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред
Софийски градски съд в едноседмичен срок съобщението.
ПРЕПИС от разпореждането да се връчи на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3