№ 321
гр. Пазарджик, 22.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
при участието на секретаря Лилия Г. Кирякова
Сложи за разглеждане докладваното от Венцислав Ст. Маратилов Въззивно
гражданско дело № 20225200500302 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
Жалбоподателите К. АС. Г. и Р. АТ. Г., редовно призовани, не се явяват.
За тях се явява адвокат Д.М., преупълномощена от адв. А.. Представя се
надлежно пълномощно.
Ответниците С. М. Б. и СТ. Г. Б., редовно призовани, не се явяват. За тях
се явява адвокат Е.Г. Б.-К., надлежно упълномощена от първата инстанция.
Адв. М. – Да се даде ход на делото.
Адв. Б.-К. – Да се даде ход на делото.
Съдът, при условията на чл.142 ал.1 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл.268 ал.1 от ГПК, ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:
С решение на Пазарджишки районен съд № 260005 от 01.03.2022г.
постановено по гр.д.№1314/2020г. по описа на същия съд, е отхвърлен
предявения от К. АС. Г., ЕГН ********** и Р. АТ. Г., ЕГН: **********, и
двамата с поС.ен адрес: гр. ***, чрез адв. С.С. А., съдружник в адвокатско
дружество „А. и Узунова”, със съдебен адрес: гр. Пловдив, ул. ”Фр. Жолио-
1
Кюри” № 28. ет. 2 срещу СТ. Г. Б., ЕГН ********** и С. М. Б., с ЕГН
**********, и двамата с адрес: гр. ***, иск с правно основание чл.109 ЗС, с
който се иска осъждане ответниците да преустановят действията си, с които
пречат на ищците да осъществяват в пълен обем правото си на собственост
върху съсобствения поземлен имот с идентификатор 55155.504.542, по
кадастрални карти и кадастрални регистри, одобрени със Заповед № РД-18-
97/28.10.2008 г. на Изпълнителния директор на АГКК. последно изменен със
Заповед № КД-14-13-21/25.01.2012 г. на Началник на СГКК - Пазарджик, с
адрес на поземления имот: гр. Пазарджик, ул. “Княз Александър Батенберг”
№ 10-12, с площ: 414 кв.м., трайно предназначение на територията:
урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване до 10 м., със стар
идентификатор 55155.504.120, 55155.504.121, с номер по предходен план:
2769, УПИ XVII - 120, 121, кв. 348, парцел IX, чрез незаконосъобразно
изграждане, както и чрез ремонтиране, поддържане и ползване от
ответниците на строеж - масивен гараж, застроен на площ от 21,78 (двадесет
и едно цяло и седемдесет и осем стотни) кв.м., с административен адрес: гр.
Пазарджик, ул. “Княз Александър Батенберг" № 10, застроен в съсобствения
поземлен имот с идентификатор 55155.504.542, по кадастрални карти и
кадастрални регистри, одобрени със Заповед № РД-18- 97/28.10.2008 г. на
Изпълнителния директор на АГКК, последно изменен със Заповед № КД-14-
13-21/25.01.2012 г. на Началник на СГКК - Пазарджик, с адрес на поземления
имот: гр. Пазарджик, ул. “Княз Александър Батенберг” N° 10-12, с площ: 414
кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно
ползване: ниско застрояване до 10 м., със стар идентификатор 55155.504.120,
55155.504.121, с номер по предходен план: 2769, УПИ XVII - 120, 121, кв.
348, парцел IX, и да осъди ответниците да го премахнат в срок до 3 месеца,
считано от влизането на решението по делото в законна сила като
неоснователен и недоказан. Със същото решение са осъдени К. АС. Г., ЕГН
********** и Р. АТ. Г., ЕГН: **********, и двамата с поС.ен адрес:
гр.Пазарджик, ул. "Княз Александър Батенберг"’ № 12, ДА ЗАПЛАТЯТ на
основание чл.78, ал.З ГПК на СТ. Г. Б., ЕГН **********. и С. М. Б., с ЕГН
**********, и двамата с адрес: гр. *** сумата в размер на 2000 лева /две
хиляди лева/, представляващи сторените в производството разноски.
Решението се обжалва изцяло с въззивна жалба с вх.№260890 от
04.04.2022г. подадена в срока по чл.259 ал.1 от ГПК от ищците в
2
производството пред първата инстанция К. и Р.Г.и чрез адв. С.С. А. от
Адв.Д.“ А. и Узунова“ гр.Пловдив, с доводи за порочност като необосновано
при хаотична и неясна преценка на доказателствения материал и в
противоречие с правилата на логиката и погрешни изводи. Акцентира се на
неправилно некредитиране на свидетелските показания на Д. и Д. за
констатираните повреди върху бетоновата настилка на имота на ищците,
които показания били подкрепени и от САТЕ относно маневрирането на
МПС и засягането на настилката чрез което същата се напуква и разрушава от
тежестта на автомобила, както и оспорената от ищците експертиза на инж.
Б.. Оспорва се кредитирането от съда на свидетелските показания на С.Т. и
Г.Т., като противоречащи на твърденията на ответниците в отговора на
исковата молба и на САТЕ и на останалите свидетели водени от ищците.
Твърди се лаконичността и непълнотата с която съдът разгледал и обсъдил
САТЕ за липсата на технически начин за ползване на гаража по
предназначение без автомобила в тази връзка да не навлиза в частта ползвана
от ищците, с което се пречи на последните за пълно и спокойно ползване на
собствеността им и че от страна на ищците няма такова пречене спрямо
ответниците. Неправилно била възприета без критично заключението на инж.
Б. по назначена СТЕ въпреки възраженията на ищците по отношение на
нейната правилност,непълнота и необоснованост, довело до назначаване на
повторна тройна съдебно-техническа експертиза. Неправилен бил извода на
съда основаващ се на заключението на ин.Б., че строителството на гаража е
конструктивно свързано с новопостроената от С.Б. жилищна сграда поради
това, че източната преградна стена на жилищната сграда и гаража била обща,
доколкото експертът заявил в съдебно заседание, че няма съответната
компетентност за да отговори дали гаражът конструктивно свързан или не с
жилищната сграда. И предвид пояснението на експерта, че по проект частта,
където е ситуиран гаражът била предвидена за тераса. Неправилно съдът
възприел и назначената тройна СТЕ поради неизясняване на въпроса дали
документално гаражът е построен едновременно със сградата на ответниците
и как е приета сградата при наличие на този гараж и дали къщата има
строителни изменения и какви при построяване на непредвидения гараж при
съществено отклонение от строителството. Излага се и тезата за възможно
последващо построяване/след къщата/ на гаража,като двата строежа да не са
конструктивно свързани.Поставя се въпроса за плочата на предвидената
3
тераса, конструктивното изграждането на горната армировка, долно армиране
и ивично натоварване, като в тази връзка се оспорват изводите на вещите
лица като голословни, несъответни на данните на инженерно-
конструктивната наука,без направено изчисление със съответните технически
средства с т.н. “рентген в строителството“ за преглед на армировката и
конструктивно жилищната сграда и да не може да се премахне процесния
гараж поради конструктивното му свързване с жилищната постройка на
ответниците. Твърди се, че експертите не са посочили какви укрепителни
мероприятия следва да се предвидят от строителна гледна точка за
премахване на гаража както и дали може да се направи проект за премахване
и от лица с каква строителна компетентност. Вещите лица не отчели и
липсата на съгласие от съседите за строителство на гаража на южната граница
или при намалени отС.ия. Неправилен бил извода на вещите лица от
тройната СТЕ в частта за допустимостта на строежа на гаража предвид
калканните стени, като експертизата била вътрешно противоречива. Цитират
се норми от Наредба №5 ПНТСУ и на ЗУТ при наличието на които гаражът
би бил допустим в хипотеза на застроен с жилищни сгради парцел, на самата
регулационна линия към съседите и калканна стена на гаража покриваща
напълно калканна стена на заварена сграда или от съществуваща плътна
ограда, съответно подпорен зид с необходимата височина.В този смисъл се
оспорват и изводите на тройната СТЕ като неправилни и
необосновани.Оспорва се отказа на съда да допусне поискана от ищците
петорна СТЕ и че съдът не е следвало да кредитира и заключението на
тройната СТЕ при неизвършен пълен и всестранен оглед и без разкъртване
както и квалифицирането на плочата като под на първия етаж и изградена
свързано и представлява едно цяло и е таван на гаража.Счита, че изводите на
експертите не отговарят на достиженията на техническата наука, нито на
утвърдени методи, а представляват голословни твърдения, че за да има
свързано единно цяло застрояване и плочата да представлява едно, и за това
същата следва да се види и конструктивно-като армировка как е изпълнено
при липсата на документация за строежа на гаража, а са резултат единствено
на техните строителни познания и при неяснота относно свързаността на
гаража, способите и средствата за неговото премахване. Счита, че съдът
толерира недобросъвестното поведение на ответниците, изградили свързан с
къщата незаконен гараж, пречещ на ищците които следва да търпят пречките
4
и смущенията които им създава.Оспорват се изводите на съда, че незаконният
гараж не може да бъде премахнат заради свързаността си с къщата, както и
неправилното позоваване на съда на вещите лица, че премахването на гаража
отделно от съществуващата сграда ще доведе до компрометиране на
целостта на жилищната сграда доколкото тази жилищна сграда на
ответниците била проектирана и изградена без наличие на процесния гараж,
като основите на къщата и ограждащите стени са предвидени за тежестта на
самата основна сграда и че допълнително изградения гараж нарушава
конструкцията и пречи за устойчивостта на сградата,като премахването му
ще доведе до спокойно упражняване на правото на собственост на ищците и
допълнително ще укрепи устойчивостта на жилищната сграда. Оспорва се
извода на съда, че само по себе си незаконното строителство не означава
непременно ,че се пречи на ищците да упражняват правото си на собственост
защото самото изграждане на гаража в съсобствения поземлен имот от
ответниците е неоснователно и противоправно действие и създаденото от тях
съС.ие пречи на ищците да упражняват в пълен обем на правото си на
собственост, така както изисква чл.109 от ЗС което представлявало
съществено нарушаване на правото на собственост на ищците, предвид и на
доказаното навлизане на ответниците в частта, определена за ползване от
ищците всеки път при ползване на незаконния гараж по предназначение.
Оспорва се извода на съда за липсата на пречене на ищците от незаконната
постройка, като се признава, че се касае за навлизане от 10-15см. от лекия
автомобил и то само в двора на ищците при процесния гараж, като според
жалбоподателите районният съд превратно и пристрастно е обсъдил
заключението на САТЕ и останалите доказателства. За противоречието на
обжалваното решение на правилата на логиката и неправилност от
процесуално и материално естество , се подържа, че съдът не е взел в предвид
възражението, че при пререшаване въпроса за ползването на съсобствения
имот ще се вземе в предвид единствено свободната площ от земята, тъй като
с незаконно изградения строеж на практика се смущава и ограничава правото
на собственост на ищците, доколкото преразпределението на ползване не
взема в предвид незаконно застроената площ или се намалява свободната
площ от общото дворно място. Твърди се, че са налице и настъпили факти и
обстоятелства след постановяване на обжалваното съдебно решение, които са
във връзка с отправени устни забележки от ответника Б. към ищцата К. Г. за
5
пречене на ищцата на ответника да прибира автомобила в процесния гараж.
Като нарушения на процесуалния закон жалбоподателите сочат
недопуснати от първоинстанционния съд доказателствени искания, относими
към предмета на спора, във връзка с наличието или липсата на конструктивна
свързаност на процесия гараж с жилищната сграда и дали същият може да
бъде премахнат без особени затруднения и за установяване на начина по
който се пречи както и конструкцията на гаража. Счита, че в тази част делото
е останало неизяснено от фактическа страна и е необосновано,като исканите
доказателства са във връзка с императивното прилагане на чл.109 от ЗС.
Съдът не направил анализ на всички събрани по делото доказателства, в
частност на свидетелските показания, като необосновано е игнорирал част от
тях и избирателно посочване на свидетелските показания, както и на
писмените и други доказателства.Поддържа, че съдът е формирал вътрешното
си убеждение при обсъждане на събраните по делото свидетелски показания
като считат, че решението противоречи на практика на ВКС, която се цитира,
без да отчете дали свидетелите дали са заинтересовани от изхода на делото, а
не механично и голословно и неаргументирано да игнорира показанията им
като недостоверни. Твърдят жалбоподателите, за противоречие на решението
на практиката на ВКС /цитира се такава/ при преценката на доказателствения
материал, направена неясно, хаотично и в противоречие с правилата на
логиката при което изводите на съда били погрешни, без в мотивите да са
изложени мотиви по съществени въпроси, а само свои констатации при
неяснота как и защо стига от тези свои изводи.Поддържа, че мотивите
съгласно съдебната практика са отправна точка за преценка
законосъобразността и правилността на констатациите и изводите на съда.
Счита, че преценката на доказателствения материал е направена неясно,
хаотично и в противоречие с правилата на логиката. Счита, че липсват
мотиви или на обхватни, конкретни и ясни мотиви на всички съществени
въпроси от които зависи решението на спора, липса на цялостен и
задълбочен анализ на доказателства представлявало и процесуално
нарушение. Не ставало ясно защо съдът без обосновка е упоменал
единствено и само част от доводите на страните и част от събраните по
делото доказателства. Считат жалбоподателите, че бил нарушен от съда и
принципа на чл.12 от ГПК тъй кат съдържанието на решението на решението
не сочело на спазване на процесуалния ред на изграждане на вътрешното
6
убеждение на съда въз основа на всички доказателства по делото и доводите
на страните; нарушени принципите записани в чл.10, в чл.8 и в чл.9 от ГПК;
че съдът следва да се произнесе въз основа на кои доказателства приема за
доказан или недоказан предявения иск. Излага се и доводи за липса на
безпристрастност на исковия съд и решение постановено в противоречие с
изискването на чл.6 ал.1 от ЕКЗПЧОС и без да съобрази твърденията и
доводите на ищците и игнориране на част от доказателствата и че е налице
пристрастно тълкуване на доказателствата в полза на другата
страна.Посочва се и нарушение на чл.236 ал.2 от ГПК по излагането на ясни,
убедителни и безпротиворечиви мотиви с посочване на исканията и
възраженията на страните, което следва да бъде посочено от съдът, като
липсата на правни и мотивирани доводи, а само на декларативни мотиви
водещи до нарушаване на посочената процесуална норма. Искането е да се
отмени решението и се уважи заявената искова претенция така както е
формулирана от ищците. Направени са доказателствени искания за допускане
на повторна съдебно-техническа експертиза от 5/пет/ вещи лица които да
отговорят на 11въпроса посочени във въззивната жалба, като се твърди, че
такава експертиза е поискана и отказана от първоинстанционния съд.
Поискано е и назначаване на съдебно-техническа експертиза с други 11
/единадесет/ въпроса с довод, поради непълен доклад на исковия съд по 146
от ГПК. Поискан е разпит и на 1свидетел за фактите съобщен в жалбата за
затрудняване на маневра на лекия автомобил -влизане и излизане от гаража
при поставен автомобил от ищците в ползването от тях дворно място.
В срок е постъпил писмен отговор от въззиваемите С. и С. Б. чрез адв.
Е. Б. в който жалбата се квалифицира като неоснователна, а обжалваното
решение като правилно молят да бъде потвърдено.Твърди се, че съдът е
обсъдил всички относими към предмета на спора доказателства както и че
изводите му по фактите и обстоятелствата съответстват изцяло на данните по
делото, като съдът не е допуснал процесуални нарушения при разглеждането
на спора и е допуснал и приел поисканите от страните доказателства.
Оспорват се направените от жалбоподателите доказателствени искания-
повторна и петорна СТЕ. Коментират се заключенията по единичната СТЕ
изготвена от инж.Б. разширена на тройна по искане на ищците придружена с
разкъртване на част от мазилката за наличие на конструктивно свързване на
бетоновата плоча на жилищната сграда с гаража, заключението по която е
7
прието от исковия съд, отказал да назначи петорна повторна експертиза.
Поддържат, че с отказа си да назначи исканата петорна експертиза съдът не е
нарушил чл.266 ал.3 от ГПК за да се събира недопуснато доказателство от
въззивния съд. Оспорват се като неоснователни и противоречащи на данните
по делото твърденията на жалбоподателите за допуснати процесуални
нарушения от съда. Тезата се аргументира с твърдението, че в случая с
направеното искане не се касае за допускане на повторна експертиза, която
първоинстанционния съд е отказал да допусне, а до допусната втора
експертиза в състав от 3 /три/ вещи лица, чиито изводи и констатации в
заключението им изцяло съвпадат с приетите заключения на единичната СТЕ;
че въпросите посочени във въззивната жалба към исканата петорна
експертиза са въпроси на които вещите лица са дали подробен, компетентен и
обоснован отговор, включително и чрез отговорите на въпросите поставени в
тях в откритото съдебно заседание. Като неоснователен се квалифицира
извода на жалбоподателите, че след като същите не са присъствали на огледа,
извършен от трите вещи лица, то е нарушен принципа на равенството на
страните в процеса. В отговора се излага и довод за разликата между огледа
като доказателствен средство по чл.204 и следващите от ГПК и оглед,
извършван от вещите лица в изпълнение на предмета и задачата на
експертизата по поставените въпроси, за което последните притежават
необходимите специални знания и изготвят заключение. Поддържа, че
изготвеното от вещото лице заключение в отсъствие на някоя от страните
може да е процесуално нарушение само ако за изясняването на поставените
от съда въпроси е необходимо пряко участие на неприсъствалата страна с
оглед извършване на конкретно действие, за да дадат вещите лица отговор на
поставените въпроси, какъвто не бил настоящия случай. Оспорва се искането
за разпит на свидетел за настъпили нови факти и обстоятелства след
решаване на делото по повод отправена бележка от ответниците към ищцата
К.Г. да премести автомобила си, да не го паркира в ползваното от
ответниците дворно място за да не пречи на Б. да направи маневра и заход с
неговия автомобил в гаража и че искането е за разпит на свидетел дали Б.
могат да приберат лекия автомобил в гаража ако ищците са спрели техния
автомобил в ползваното от тях дворно място. В тази връзка се твърди, че това
не представлява нововъзникнало обстоятелство тъй като по делото било
установено, че ищците също паркират лекия си автомобил в дворното място
8
като влизането и излизането на лекия автомобил в гаража е въпрос на
конкретно умение на водача му да управлява и да паркира автомобил, а не
преценка на трето лице. Коментира се допълнителното заключение на в.л.
инж. Фотев изготвено именно в тази връзка –заход за гариране на автомобила
в гаража и измереното минимално навлизане от порядъка на сантиметри в
частта на дворното място за ползване от ищците. Считат ответниците, че
първоинстанционния съд е изпълнил задължението си по чл.236 ал.2 от ГПК
и е изложил мотиви с посочени и обсъдени исканията и възраженията на
страните, направил е обективна преценка на събраните по делото
доказателства въз основа на които е формирал своите фактически
констатации и изградил правните си изводи. Аргументира се тезата си защо и
кои свидетелски показания съдът кредитира и кои не, като е направен извод
за неустановеност наличие на конкретни действия извършвани от
ответниците Б. които да надхвърлят ограниченията на съсобствеността, да
противоречат на установения режим на ползване на съсобствения недвижим
имот и да накърняват правата на ищците, което съответствало на данните по
делото.Като неоснователни се квалифицират доводите в жалбата за неясна,
хаотична и противоречие с правилата на логиката мотивировка на
постановеното съдебно решение доколкото съдът последователно, обективно
и в съответствие с формалната житейска логика е направил изводите си. По
същия начин били обсъдени от съда и експертните заключения на вещите
лица, които се квалифицират като голословни от ответниците. Поддържа, че
решението е изцяло мотивирано и аргументирано, мотивите са
последователни и логични, като доказателствата са преценени в тяхната
съвкупност и взаимна връзка при обсъждане на доводите и възраженията на
страните по свое вътрешно убеждение и при проявено от съда завидно
процесуално търпение по отношение на процесуалните действия на ищците.
Моли да се потвърди обжалваното решение с присъждане на разноските.
Адв. М. – Поддържам въззивната жалба. Моля да ми се даде
възможност да се запозная с писмения отговор на другата страна. Ще се
запозная чрез електронен достъп. Поддържам доказателствените искания,
така както са изложени в жалбата. Обосновали сме защо са поискани именно
тези искания.
Адв. Б.-К. – Оспорвам въззивната жалба. Поддържам писмения отговор.
Нямам доказателствени искания.
9
Съдът след съвещание намира, че ще следва да остави без уважение
всички направени доказателствени искания във въззивната жалба.
По отношение искането за назначаване на петорна СТЕ, която е
отказана от първоинстанционния съд, въззивният съд намира, че няма
допуснати процесуални нарушения от районния съд, отказвайки да я назначи,
които да са довели до ограничаване правото на страната да ангажира
доказателства. За изясняване на относимите и допустими факти и
обстоятелства пред първата инстанция са изслушани една единична и една
комплексна тройна СТЕ. Вещите лица са отговорили на всички поставени
въпроси, включително и на посочените във въззивната жалба. Съдът намира,
че характерът и естеството на правния спор не предполага назначаването на
трета по ред техническа експертиза в състав от петима вещи лица. Предметът
на доказване не предполага такава фактическа и правна сложност, която
безусловно да изисква назначаването на петорна техническа експертиза.
Относимите към предмета на спора факти и обстоятелства са изяснени и
вещите лица са дали съответните отговори на поставените въпроси. Няма
основание за приемане, че заключениеята на единичната и на тройната
комплексна СТЕ са неясни или необосновани, или възниква съмнение за
правилността им. В този смисъл исканата петорна експертиза се явява и
ненужна, с оглед целите и задачите, поставени в това производство.
Неоснователно е искането за назначаване на съдебно-техническа
експертиза със задачата посочена в т.2 от въззивната жалба, поради настъпила
преклузия по смисъла на чл.266 ал.1 от ГПК, както и поради дублиране на
част от задачите, посочени в т.1, касаещи петорната експертиза. Делото е
изяснено от фактическа и правна страна и не се налага събиране на
поисканите доказателства чрез назначаване на техническа експертиза.
Неоснователно е искането за допускане до разпит на един свидетел.
Посочените във въззивната жалбата факти и обстоятелства, за които се иска
да бъде разпитан не са нововъзникнали обстоятелства, доколкото се касае за
установяване на влошени отношения между страните по повод неудобствата
при ползването на гаража, които са съществували още отпреди завеждане на
исковата молба и за тяхното съществуване е направено съответното
признание.
Ще следва да се остави без уважение искането за приемане като
10
писмени доказателства на копия от разпечатки от посочените в жалбата
сайтове като преклудирани по смисъла на чл.266 от ГПК и като неотносими
към предмета на спора. Делото е изяснено от правна и фактическа страна.
Възраженията и доводите в жалбата касаят основно интерпретация на
изслушаните експертизи и преценката на достоверността на констатациите
направени от вещите лица, на показанията на свидетелите и на писмени
доказателства, по които въззивният съд дължи самостоятелно обсъждане,
анализ, отговор и изготвяне на правни и фактически изводи като втора по ред
първа инстанция.
Затова съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направените с жалбата доказателствени
искания.
Адв. М.: Представям списък на разноски. Нямам други доказателствени
искания. Моля да се приключи делото.
Адв. Б.-К.: Нямам доказателствени искания. Също представям списък
на разноски. Моля да се приключи делото.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
Адв. М. : - Ув. окр. съдии, моля да отмените решението на
първоинстанационния съд, като неправилно, незаконосъобразно и
неоснователно и вместо него да постановите друго, с което на основание чл.
109 от ЗС, след като установите, че ответниците Б. пречат на ищците да
осъществяват в пълен обем правото си на собственост върху процесния
поземлен имот си идентификатор, описан в жалбата, чрез
незаконосъобразното му изграждане, ремонтиране, като осъдите ответниците
да го премахнат в срок до 3 месеца, считано от влизане в сила на решението
по делото. Моля да ни присъдите всички сторени разноски пред двете
инстанции, в това число и за адвокатско възнаграждение. Моля за срок за
писмени бележки.
Адв. Б.-К. : - Ув. окр. съдии, моля да потвърдите решението на
първоинстанционния съд, като правилно и законосъобразно. Позволила съм
11
си и да кажа, че е недопустимо във въззивната жалба, когато е обсъждана
работата на първостепенните съдилища да се дават подобни квалификации,
които са дадени в настоящия случай. Почувствах се некомфортно. В случай
РС прояви търпение, внимание, събра включително и доказателства, които са
неотносими към спора. Решението е правилно. Съдът не се отклони от
установеното по делото и така и не прие ищцовата страна, че говорим за
допустим строеж и това се установява по категоричен начин от заключенията
на експертизите. Моля за срок за писмена защита. Моля да ни се присъдят
разноските пред тази инстанция.
Адв. М. /реплика/ - Правя възражение за прекомерност.
Съдът счете делото за разяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА устните състезания.
ДАВА срок на адв. М. до 29.06.2022 г. включително и до 04.07.2022 г. за
адв. Б. за представяне на писмени бележки по делото.
СЪОБЩАВА на страните, че ще обяви решението си в срок до
22.07.2022 год.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:15
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
12