№ 589
гр. Б., 04.12.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – Б., ОСМИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Вера Коева
като разгледа докладваното от Вера Коева Търговско дело №
20231200900077 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба от Р. Г. К., с ЕГН
**********, чрез пълномощник адв. Г. Д., АК –Б., със съдебен адрес: гр.
София, бул. „Г.Д.“ № 100, вх. А, офис 22, с която срещу „ДЗИ-ОЗ“ ЕАД, с
ЕИК ********* – е предявен осъдителен иск , с искане за осъждане на
ответника, като застраховател по задължителна застраховка „Гражданска
отговорност за автомобилисти“ на лек автомобил марка „Ш.“, модел „Р.“, с
регистрационен № Е****ВК, да заплати на ищеца сумата от 80354,43 лв.
/осемдесет хиляди триста петдесет и четири лева и четиридесет и три
стотинки/ - главница, от които 70000 лв. представляващи обезщетение за
претърпени неимуществени вреди, свързани с травматичните увреждания
вследствие на претърпяното ПТП и сумата от 10354,43 лв., като обезщетение
за имуществени вреди, претърпени в следствие от същото, както и сумите по
акцесорните искове за заплащане на мораторната лихва от датата на ПТП -
17.03.2021г., до датата на завеждане на исковата молба и законната лихва,
върху цялата главница от датата на завеждане на исковете до окончателното
им изплащане.
С молба с вх.№ 6811/29.05.2023г. претенцията за неимуществени вреди
е намалена в размер от 55 000 /петдесет и пет хиляди/ лв., а претендирания
размер на имуществените вреди е увеличен още със сумата от 333, 40 лв., от
които 295,40 лв. - за престой, с цел рехабилитация в „Специализирани
болници за рехабилитация - Национален комплекс“ ЕАД - филиал Б.К., от
22.04.2023г. до 29.04.2023г., за 8 лв., за проведеното по време на престоя
калолечение и 30 лв. за РГ на гръбначни прешлени, таксувано на 10.04.2023г.
или общ размер на поисканите имуществени вреди от 10 678, 83 /десет
хиляди, шестстотин седемдесет и осем лева и осемдесет и три стотинки/.
Предявеният иск е процесуално допустим. Извършена е размяна на
книжа, поради което е налице процесуално основание за насрочване на
открито с.з. с призоваване на страните, произнасяне по предварителните
въпроси и тези , по доказателствата, както и съобщаване на проект на доклад.
1
Проект на доклад:
1. По чл.146, ал.1, т.1 ГПК - обстоятелства, от които произтичат
претендираните права и възражения на страните:
Твърди се от ищеца в исковата молба, че на 17.03.2021 г. в гр. Р., около
17,10 ч., в района на паркинг за платено паркиране на ул. „Е.Й.“, е претърпяла
ПТП, като е била блъсната от лек автомобил марка „Ш.“, модел „Р.“, с
регистрационен № Е****ВК, в следствие което й е причинена средна телесна
повреда, изразяваща се във фрактура /счупване/ на основата на първи пръст
на десния крак и други травми, което е довело до трайно затруднение на
движението на крайника. На място е пристигнала линейка, с която
пострадалата е транспортирана до МБАЛ-Р., където предвид силна болка,
която е изпитвала й е поставена инжекция за обезболяване, както и ваксина
против тетанус.
Твърди се, че хода на прегледа са установени и следните други
увреждания: Травматичен мекотъканен оток в областта на дясното стъпало,
Контрактура в областта на първа метатарзално-фалангеална става на дясното
стъпало, Разкъсно-контузна рана в областта на лявото коляно. След
извършено рентгенологично изследване е установено, че е необходимо
лечение, чрез гипсова имобилация на долния десния крайник - до коляното,
която й е изпълнена веднага на място.
Изтъква се, че следващите няколко дни пострадалата почти ежедневно е
посещавала ортопед в МБАЛ-Р., предвид изпитваните силни болки, като е
установено усложнение - възпаление на меките тъкани, за лечението за което
и е предписано лечение с антибиотици. Сочи се носене на гибсова
имобилизация за около 35 дни, като няколко месеца след инцидента,
пострадалата се е придвижвала с особени затруднения и с помощни средства.
В този период е било предписвано лечение с различни медикаменти - за
предотвратяване на образуване на съсиреци и тромби, обезболяващи, за
възстановяване на кръвоносните съдове и периферната нервна система,
антистресови такива и др., част от които и към настоящия момент е
принудена да ползва, като предвид липсата на осезаемо подобрение, такива
вероятно ще се наложи да се приемат и в бъдеще.
Твърди се, че първите два месеца след получаване на травмата ищцата е
била предимно легло, изпитвала е силни физически болки и страдания, както
и психически такива - стрес, паник-атаки и редица други негативни
състояния, които значително влошили качеството й на живо. Почти не е
излизала от дома си /редките излизания са били по повод посещение при
лекар или рехабилитационни процедури/ и е била обгрижвана от роднини и
близки. Изпитвала е болка при допир на травмираните участъци с топла или
студена вода, което причинило затруднения при поддържане на личната
хигиена. Не е могла да осъществява служебните си задължения, което също се
отразило негативно, предвид професионалната й отдаденост. Въпреки, че
непосредствено след инцидента кракът й е бил гипсиран и въпреки силните
болки, които е изпитвала в първите дни след, ищцата е била принудена да
продължава да изпълнява дистанционно част от работните си ангажименти,
2
предвид работата и длъжността, която заема, в известен период, предвид
необходимостта от установяване на временна организация в структурата, като
част от ръководните й функции - до поемане на текущата работа от други
колеги, което обстоятелство е довело допълнителни за нея затруднения.
Твърди се, че освен медикаментозното лечение, на ищцата е
предписвано и осъществено и рехабилитационно такова, както в МБАЛ-Р.,
така и при частни рехабилитатори и масажисти, както и в басейн. Изтъква се,
че инцидентът се е случил в период на пандемията на КОВИД-19, в който
период е била налице извънредната епидемична обстановка, предизвикана от
вируса, което допълнително усложнило лечението и начина на провеждането
му.
Посочва се, че в края на месец май 2021г. на ищцата са й били
предписани и изпълнени рехабилитационни интервенции в МБАЛ-Р., като
предвид рецидивиране на симптомите, такива са извършени и през месец
август същата година. Оттогава, поради факта, че кракът не е напълно
възстановен, а симптоматика, идентична с тази от периода непосредствено
след инцидента се твърди, че се появява ежедневно, ищцата е принудена да
посещава периодично такива процедури.
Твърди се, че допълнителни, както физически, така и психически болки
и страдания, ищцата е търпяла, във връзка с това, че като функция от
обездвижването и другите, а и получените в последствие травми, не е могла, а
и към настоящия момент не е в състояния да полага същите грижите, каквито
е полагала преди инцидента за децата си.
Твърди се, че и към настоящия момент травмата още не е отшумяла -
палецът на десния й крак не може да се свива, все още изпитва болки при
извършване на определени, иначе обичайни движения, като всяка сутрин
изпитва болки в областта на ходилото, които се засилват след известно време
на придвижване или стоеж в изправено положение. Изпитва болки при
клякане и свиване в областта на кръста. Твърди се променена трайно походка
след инцидента, изпитване на силни болки при ходене и стоеж в изправено
положение, поради което често е прегърбена, в следствие на всичко това
постоянно чувства болки в областта на кръста и гръбначния стълб, заради
които болки ползва обезболяващи медикаменти и които лекува, чрез
различни медицински процедури. Във връзка с изложеното се изтъква, че
ищцата е в невъзможност да поддържа здравословен начин на живот, какъвто
е осъществявала до момента на произшествието, спортувайки и разхождайки
се активно, почти ежедневно, вместо което, заради травмите от инцидента,
все още е принудена да посещава процедури по рехабилитация. Твърди, че не
може да използва официални обувки с твърда подметка и/или с токове, а вече
използва само такива с мека подметка и изработени от плат, което предвид
специфичния за професията й на прокурор етикет за облекло, и обусловената
от професията й социална среда я поставя в редица неудобства. Твърди се
влошаване на социалния й живот в значителна степен.
Твърди се изпитване на негативни емоции при извършване на дейности,
свързани с припомняне на инцидента, като пресичане на улици , вследствие
3
на изживения стрес. Сочи се, че след инцидента изпада в тревожност , стрес ,
разтреперване, повишаване на кръвно налягане и пулс и др., което налага
ползване на медикаменти.
По повод раждане на трето дете година след инцидента, получените
увреждания и негативни емоции от това пречат да полага активни грижи за
децата си.
По отношение на имуществените вреди. Твърди, че е претърпяла и
такива от инцидента.
Сочи, че близо два месеца след инцидента ищцата е била в отпуск по
болест, предвид което са налице пропуснати ползи, обективиращи се в
разликата между полученото от Националния осигурителен институт /НОИ/
обезщетение за болничните и сумата за трудово възнаграждение, което би
получила ако би осъществявала редовно служебните си ангажименти. Сумата,
която е получила за обезщетение от НОИ е в размер на 4 529, 03 лв. за двата
месеца, в които е била в болничен заради инцидента, а тази, която е щяла да
получи при обичайното изпълнение на служебните си ангажименти е размер
на 11 226 лв. Това обуславя разлика в двете, която е размер на 6696, 97 лв.,
които определя като вреда и претендира да се обезщети.
Сочи се, че ищцата, на основание Договор от 29.10.2022г. е заплатила
на пълномощника й сумата от 1000 лв. за разглеждане на документите,
изготвяне и предявяване на претенцията пред застрахователя, а за
медикаменти /лекарства и други медицински продукти/ е заплатила сума в
размер на 1608,07 лв. /хиляда шестстотин и осем лева и седем стотинки/, за
която е запазила доказателства за направени разходи.
Сочи се, че за проведените в профилакториум „Т.В.“ в О. медицински
процедури в периода 12-18.03.2023г., ищцата е заплатила сумата от 1038,60
лв.
С допълнителна молба вх.№ 6811/29.05.2023г. претендирания размер за
имуществените вреди е увеличен със сумата от още 333, 40 лв., от които
295,40 лв. - за престой, с цел рехабилитация в „Специализирани болници за
рехабилитация - Национален комплекс“ ЕАД - филиал Б.К. от 22.04.2023г. до
29.04.2023г., за 8 лв., за проведеното по време на престоя калолечение и 30
лв. за РГ на гръбначни прешлени, таксувано на 10.04.2023г. или общ размер
на поисканите имуществени вреди от 10 678, 83 /десет хиляди, шестстотин
седемдесет и осем лева и осемдесет и три стотинки/.
Твърди се, че вина за настъпване на ПТП има водача на застрахования
при ответното дружество автомобил , като вината му е санкционирана с
Наказателно постановление № 22-0331-000997, с което на водача е наложено
наказание по чл. 179, ал 2 от ЗДвП и чл.179, ал. 1, т. 5 от ЗДвП.
Изтъкват се подробни съображения, че са налице в кумулативност
всички предпоставки за ангажиране отговорността на ответния застраховател
по реда на чл.493, ал.1 КЗ – за покриване на вредите, причинени на трети
лица, в това число и пешеходци, от застраховани при ответника водачи на
ППС.
4
Доказателствените искания на ищеца са:
- да се изиска и приложи НАХД № 991 от 2022г. на РС Б.;
- да се изиска и приложи преписката по издаване на НП № 220331-000997 на
ВПХ Началник на РУ - Р.;
- за назначаване на СМЕ с поставени задачи;
- за допускане до разпит на трима свидетели - при режим на довеждане за
установяване на твърдените в иска обстоятелства;
- на основание чл. 190, ал. 1 от ГПК да се задължи ответника да представи в
оригинал или в заверен препис доказателства - застрахователна преписка №
43072952200247 - в цялост, с оглед установяване на датата на завеждане на
претенцията и действията на застрахователното дружество по същата и
Полицата, обективираща застраховката за процесното МПС със серия G0, №
81494462 от 21.01.2021 г. В случай, че валидната към относимия момент -
17.03.2021г., застраховката „Гражданска отговорност за автомобилисти“ е
била сключена по друга полица /или ако номерът е различен от този, съгласно
представената извадка от интернет- страницата на "Гаранционния фонд“/,
както и да се задължи ответника „ДЗИ-ОЗ“ ЕАД да представи съответната
валидна такава, с оглед установяването на валидно застрахователно
правоотношение;
- По реда на чл. 192, ал. 2 ГПК да се задължи НОИ да предостави официално
по делото данни за следните обстоятелства: Колко дни през 2021г. Р. Г. К., с
ЕГН **********, е била в отпуск по болест, по какви причини е била в
невъзможност да изпълнява професионалните си ангажименти, в какви
периоди от годината и какви суми е получила от НОИ, като обезщетение за
всеки от същите периоди.
Препис от исковата молба е връчена на ответната страна, която в срока
по чл. 367 ГПК е подала писмен отговор.
Не се оспорва допустимостта на иска. Възразява се по основателността
му.
Оспорват се всички фактически твърдения на ищцата в исковата молба,
с изключение твърдението за наличие на валиден към датата на процесното
ПТП договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на
автомобилистите, сключен в „ДЗИ-ОЗ“ ЕАД за л. а. марка „Ш.”, модел „Р.“, с
рег. № Е **** ВК.
Оспорва се твърдението на ищеца, че са осъществени предпоставките от
фактическия състав на непозволеното увреждане по чл. 45 от ЗЗД,
ангажиращи отговорността на застрахования в ответното дружество водач.
Оспорва се наличието в кумулативност на всички елементи от
деликтния състав по чл.45 ЗЗД.
Оспорва се твърдението в исковата молба за виновно извършено
противоправно поведение от страна на водача на марка „Ш.”, модел „Р.“, с
рег. № Е **** ВК, както и наличието на пряка причинно-следствена връзка
между действията на застрахования и настъпилия вредоносен резултат.
5
Оспорва се установяването по категоричен начин на описания в
исковата молба механизъм на ПТП, конкретните причини и обстоятелства за
настъпването му, които да са довели до вредоносните последици за ищцата.
Оспорва се вида и характера на описаните в исковата молба телесни
увреждания, механизма на причиняването им и пряката им причинно-
следствената връзка със събитието, твърденията за наличие на дълбоко
емоционално разстройство и силен психологически стрес, както и размера на
иска, а при евентуалност се иска редуциране с оглед приноса на ищеца за
настъпването на процесното ПТП и уврежданията, които е получил.
В случай, че ищецът докаже наличието на твърдените вреди и че същите
са причинени вследствие на виновното поведение на застрахования в „ДЗИ -
ОЗ“ ЕАД водач, то се поддържа твърдението, че видът и интензитетът им в
никакъв случай не могат да имат за паричен еквивалент претендирания от
ищеца размер ето защо при евентуално определяне на размер се иска
съобразяването му с критерия за справедливост и с оглед особеностите на
случая.
При условията на евентуалност, в случай, че предявената претенция
бъде установена по основание, се прави възражение за съпричиняване от
страна на пострадалото лице.
Оспорва се и иска за присъждане на законна лихва като акцесорен на
главния.
Прави се възражение за прекомерност на размера на претендираното
адвокатско възнаграждение.
Възразява се на искането по реда на чл. 190 от ГПК да се представи
полица по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите с
валидност към момента на настъпване на ПТП, доколкото не се оспорва
наличието на валидно застрахователно правоотношение и по искането за
свидетели.
Поискано е допускане и назначаване на САТЕ с посочени задачи, а по
останалите доказателствени искания на ищеца не се възразява.
На основание чл.372 ГПК препис от отговора на ответната страна е
връчване на ищеца, който в срок е подал допълнителна искова молба.
Иска се за обявяване за ненуждаещ се от доказване признатия от
ответника факт, че към релевантния момент – 17.03.2021г. между водача на
автомобила, с който е причинил процесното ПТП и ответната страна е имало
валидно сключена застраховка ГО.
Във връзка с оспорванията на ответника се иска допускане събиране на
трима свидетели – при довеждане за установяване на търпените от ищцата
болки и страдания и данни за здравословното й състояние.
Оспорва се искането на ответника за назначаване на САТЕ , като се
определя за неотносимо.
Сочат се писмени доказателства за факти, които се твърдят, че са
настъпили след подаване на иска.
6
Препис от допълнителната ИМ е връчена на ответното дружество, което
в срока по 373 ГПК не е подало отговор.
2.По чл.146, ал.1, т.2 ГПК - правна квалификация на правата,
претендирани от ищеца и на възраженията на ответника: предявеният иск е
осъдителен - пряк иск на увреденото лице срещу застраховател по
застраховка ГО - пр.основание чл.432, ал.1 КЗ вр. с чл.52 ЗЗД вр. с чл.86 ЗЗД;
На този етап от производството, предвид поддържаното от ответника в
отговора твърдение, липсата на спор относно този факти и представените
доказателства /л.38/ процесуалната предпоставка за надлежно упражняване
правото на иск по чл.498, ал.3 КЗД е изпълнена, предвид което съдът приема
иска за допустим.
Възражения на ответната страна - за съпричиняване намира правното
си основание в разпоредбата на чл.432, ал.2 КЗ във вр.с чл.51, ал.2 ЗЗД.
3. по чл.146, ал.1, т.3 ГПК - не се оспорва от ответното дружество
соченият в исковата молба от ищеца факт, че към датата на процесното ПТП
– 17.03.2021г. ответния застраховател „ДЗИ-ОЗ“ ЕАД е имал сключен
валиден договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на
автомобилистите за л. а. марка „Ш.”, модел „Р.“, с рег. № Е **** ВК.
4. по чл.146, ал.1, т.4 ГПК - посочените в горната точка;
5. разпределение на доказателствената тежест - в тежест на ищеца
/предвид изричните оспорвания на ответника/ е да установи пълно и главно:
фактът на настъпване на ПТП, да се установи механизма на настъпването му,
да се установи причиняването на вреди - техния вид, както имуществените,
така и неимуществените/, естество, продължителност и др. обективни
обстоятелства, да се установи противоправно поведение на водача на
автомобила, причинил ПТП, да се установи, че причинените вреди /всяка
една от описаните в исковата молба/ са се осъществили и са в пряка причинна
връзка с вредоносното деяние, да се установи вида и размера на всяка от
твърдените имуществени вредите по стойност, да се установи, че ПТП е
застрахователно събитие по сключената застраховка ГО на водача на
товарния автомобил с ответното застрахователно дружество.
Ответникът носи доказателствена тежест да докаже обстоятелствата,
освобождаващи го от отговорност за плащане на претендираното от ищеца
обезщетение.
В тежест на ответника е да установи възражението са за съпричиняване,
а именно, че ищецът е нарушил посочените в отговора правила за движение
по пътищата по описания в отговора начин и с това е допринесъл за
осъществяване на вредоносния резултат .
По доказателствените искания на страните:
Съдът, след като анализира представените от ищеца писмени
доказателства, както и липсата на възражения на ответника, счита че същите
са относими, допустими и необходими, досежно правно релевантните факти.
Поради това ще следва да бъдат допуснати като писмени доказателства по
делото, както представените такива към исковата молба, така и тези,
7
посочени и представени с допълнителната искова молба, а по приемането им
ще се произнесе в открито с.з след становище от страните.
На ищеца следва да бъде предоставена възможност да ангажира гласни
доказателства при довеждане на поисканите трима свидетели за установяване
на сочените в исковата молба факти и обстоятелства, както и от РС Б. се
изиска за прилагане НАХД № 991/2022г. по описа на съда, както и от РУ Р.
препис от преписката по издаване на НП № 22-0331- 000997
С оглед признанието на ответника, че между него и водача на
автомобила, причинил увреждането е имало валидно сключена застраховка
ГО, искането на ищеца за задължаване на застрахователя да представи
доказателства в тази насока – застрахователната преписка, не следва да се
уважава. С оглед признанието на този факт от ответника същият следва да се
обяви на страните за ненуждаещ се от доказване и установяване в процеса.
Искането на ищеца по реда на чл.192 за изискване на документи от
трето, неучастващо по делото лице – НОИ, е относимо, допустимо и
необходимо за установяване на спорните по делото обстоятелства, на което
основание следва да се уважи.
Искането и на двете страни за допускане и назначаване, съответно на
съдебно – медицинска експертиза от ищеца и съдебно – автотехническа от
ответника, са относими, допустими и също необходими за изясняване на
обстоятелствата по делото, за които са необходими специални знания.
За събиране на поисканите от страните доказателства следва да бъде
насрочено открито съдебно заседание по делото, като бъдат призовани
страните по делото, както и вещите лица и свидетеля, след заплащане на
определените от съда депозити.
Страните, следва да бъдат напътени към процедура по медиация или
друг способ за доброволно уреждане на спора.
Водим от горното и на основание чл.140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито заседание по делото на 15.01.2024г. от 13:30 часа,
за която дата и час да се призоват страните, като им се връчи препис от
настоящото определение.
На ответното дружество да се връчи препис и от първоначалната искова
молба, доколкото в нея се съдържат твърдения относно основанието на иска
за вреди – имуществени и неимуществени, преди изменението на размера им
с поправената искова молба.
На основание член 146 от ГПК съдът ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ проект
за ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО, отразен в обстоятелствената част на акта.
ДОПУСКА писмените доказателства, представени от страните към
исковата молба, допълнителната ИМ и писмения отговор, а по приемането им
ще се произнесе в открито с.з.
8
ОБЯВЯВА за безспорен и ненуждаещ се от доказване фактът, че към
датата на процесното ПТП – 17.03.2021г. ответния застраховател „ДЗИ-ОЗ“
ЕАД е имал сключен валиден договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност” на автомобилистите за л. а. марка „Ш.”, модел
„Р.“, с рег. № Е **** ВК.
ПРЕДОСТАВЯ на ищеца процесуална възможност да ангажира за
насроченото открито съдебно заседание трима свидетели при довеждане.
ДА СЕ ИЗИСКА от Б. за прилагане по настоящото производство
материалите по НАХД № 991/2022г. по описа на съда.
ДА СЕ ИЗИСКА от РУ Р. копие от преписката по издаване на НП № 22-
0331- 000997, с което на лицето Г. Чекянов е ангажирана административно –
наказателната отговорност.
ДА СЕ ИЗИСКА ОТ НОИ да предостави данни за следните
обстоятелства: Колко дни през 2021г. Р. Г. К., с ЕГН **********, е била в
отпуск по болест, в какви периоди от годината и какви суми е получила от
НОИ, като обезщетение за всеки от периодите.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно - медицинска експертиза, по която
вещото лице след като се запознае с необходимите материали, вкл. и
представените по делото медицински документи и при преценка след като
извърши личен преглед на пострадалото лице да даде заключение относно
поставените въпроси в исковата молба от ищеца.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице доктор А.С.
Определя депозит от 400 лв. за изготвяне на допуснатата СМЕ, вносим
от ищеца в едноседмичен срок от уведомяването.
Да се призове вещото лице доктор Сакелариев след доказателства за
внесен депозит от ищеца в пълен размер.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно – автотехническа експертиза, по
която вещото лице след като се запознае с необходимите материали и при
преценка след като извърши справки, където счете за необходимо, с оглед
нуждите на експертизата да отговори на поставените от ответника въпроси в
молбата му на лист -218 /на гърба/.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице, което да изготви САТЕ - инж.В.Н.
Определя депозит от 400 лв. за изготвяне на САТЕ, вносими от
ответника в едноседмичен срок от уведомяването.
Да се призове вещото лице инж.М. след доказателства за внесен депозит
от ответника в пълен размер.
По останалите искания по доказателствата на страните по
доказателствата съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание след
отделяне на спорното от безспорното.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК, СЪДЪТ НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ
ПОСТИГАНЕТО НА СПОГОДБА или към МЕДИАЦИЯ.
УКАЗВА на страните, че медиацията е способ за разрешаване на спора,
която съгласно Закона за медиацията е доброволна и поверителна процедура
9
за извънсъдебно разрешаване на спорове, при която трето лице медиатор,
подпомага спорещите страни да постигнат споразумение.
Определението е окончателно.
Съдия при Окръжен съд – Б.: _______________________
10