О П Р Е Д Е Л Е Н И Е№260148
21.01.2021 г., гр.Пловдив
ОКРЪЖЕН СЪД
ПЛОВДИВ, въззивно гражданско
отделение, VII-ми граждански състав, в
закрито заседание на 21.01.2021г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА МИХОВА
ЧЛЕНОВЕ: БОРИС ИЛИЕВ
МИРЕЛА
ЧИПОВА
като
разгледа докладваното от съдия Михова в.ч.гр.д. № 22 по описа за 2021г., за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274 и сл. във връзка с чл.413, ал.2 от
ГПК.
Образувано е по частна жалба, подадена от Агенция “Социално подпомагане“ АД, БУЛСТАТ:*********,
със седалище и адрес на управление:град София, ул.“Триадица“№№2, срещу
разпореждане № 284111 от 19.11.2020г.
постановено по ч.гр.д. № 14627/2020г.
по описа на Районен съд- Пловдив, с
което е отхвърлено заявлението на
жалбоподателя за издаване на заповед за
изпълнение по чл.417 ГПК и изпълнителен лист срещу Г.Н.К., ЕГН **********, за сумата от 250 лева - главница,
представляваща недобросъвестно получена семейна помощ по чл.10а ЗСПД, ведно със законната
лихва начиная от 09.11.2020г. до
окончателното й изплащане и сумата от 25 лева-разноски по делото.
В жалбата са релевирани подробни оплаквания за
неправилност на обжалваното
разпореждане, като се настоява за отмяната му и връщане на делото на PC-Пловдив с указания за издаване на исканата заповед.
Съгласно разпоредбата на чл.413, ал.2 ГПК препис от
жалбата не е връчен на насрещната страна.
Частната жалба е подадена в законоустановения срок от
легитимирано лице, което има правен интерес от
обжалването, и против подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е
допустима и следва да се разгледа по същество.
За да откаже издаване на заповед за изпълнение по отношение
на претендираното вземане, първоинстанционният
съд е изложил съображения , че с разпореждане на съда от 09.11.2020г.
заявлението по чл.417 от ГПК е оставено
без движение , като на заявителя са
дадени указания в 3-дневен срок да представи доказателства за внесена държавна такса от 25
лева.Съобщението е редовно връчено на заявителя на 13.11.2020г., който в
указания срок не е отстранил нередовността.
Частната жалба срещу
така постановеното разпореждане
е основателна.
Въззивният съд констатира, че съобщението
до Агенция “Социално подпомагане“ АД за
отстраняване неродовността на заявлението
, е изпратено на адрес, различен
от посочения такъв от заявителя , като адрес на управление и адрес за
получаване на призовки и съобщения. Законодателят урежда начините на връчване в
чл. 43 ГПК
- то може да се извърши лично, чрез трето лице, чрез прилагане на съобщението
към делото, чрез залепване на уведомление или чрез публично обявление.
Законодателят предпочита личното връчване (чл. 45 ГПК),
към което е приравнено и връчването на представител. Към който и да е от
другите начини на връчване се пристъпва само ако връчването не може да бъде
извършено лично. Именно поради това в чл. 39, ал. 1 ГПК
изрично е предвидена поредност в действията на съда по призоваването на страните
и връчването на съобщенията по делото. Редовно връчване на съобщения и
призоваване на юридическо лице при нарушена поредност по чл. 39, ал. 1 ГПК
ще е налице само ако съобщението е прието от законния му представител, но не и
ако е връчено на други лица или по друг начин.В този смисъл е решение № 292 по гр. д. №
2938/2014 г. на ВКС, IV г.
о., опр. № 277/2016 г. по т. д №
1354/2016 I т. о на ВКС;
Определение № 85 от 27.03.2017 г. на ВКС по ч. гр. д. № 503/2017 г., III
г. отд.
В настоящия случай в подаденото от Агенция
“Социално подпомагане“ заявление е
посочен адрес на управление , респ. за призоваване и връчване на съдебни
книжа: град София, ул.“Триадица“№№2. В
нарушение на съдопроизводствените правила и на установената в разпоредбата
на чл. 39, ал. 1 ГПК
поредност , с оглед изрично посочен от
страната адрес, заповедният съд е
изпратил до заявителя съобщението за
отстраняване на нередовността на адрес:град *****,*****, което не е връчено на законния представител на Агенцията, а на лице обозначено от призовкаря като „соц р-к“
. След като съобщението за отстраняване на нередовността на заявлението не е
било връчено на законния представител на Агенцията, то срокът за отстраняване
на нередовността не е започнал да тече и незаконосъобразно заповедният съд е
приел, че указанията му не са изпълнени в срок.
Освен горното настоящият състав на съда констатира,
както от приложените в заповедното
производство, така и към частната жалба писмени доказателства: списък с лица ,
за които следва да се образуват граждански дела по чл.417 от ГПК; отчет за
одобрени плащания от „Юробанк
България“АД ; списък с внесени ДТ от главния счетоводител на РС-Пловдив, че от
заявителя Агенция “Социално подпомагане“
е била внесена на 24.10.2020г. дължимата държавна такса в размер от 25 лева за
издаване на заповед по чл.417 от ГПК срещу длъжника Г.К..
Изложеното налага отмяна на обжалваното определение и
връщане на делото на първоинстанционния съд за произнасяне по същество на
заявлението за издаване на заповед по чл. 417 ГПК.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ разпореждане № 284111 от 19.11.2020г., постановено
по ч.гр.д. № 14627/2020г. по описа на Районен съд- Пловдив.
ВРЪЩА делото на РС - Пловдив за произнасяне по същество на заявлението за издаване на заповед по чл. 417 ГПК
Определението
е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1. 2.