ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 12378
Варна, 12.11.2025 г.
Административният съд - Варна - XV състав, в съдебно заседание на двадесет и девети октомври две хиляди двадесет и пета година в състав:
| Съдия: | ИВАНКА ИВАНОВА |
При секретар ГАЛИНА ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от съдия ИВАНКА ИВАНОВА административно дело № 20257050701640 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 159, ал. 1, т. 4 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Делото е образувано е по жалба от Р. В. Ж. [ЕГН] от [населено място], [улица], [адрес], чрез адв. Я. С. от АК – Варна, със съдебен адерс: [населено място], [улица]против Мълчалив отказ на кмета на община Варна за заверка на молба-декларация по заявление за обстоятелствена проверка за признаване право на собственост рег. № [рег. номер] ВН/ 04.06.2025 г. за поземлен имот /ПИ/ с идентификатор № 10135.2517.****по КККР на [населено място] в район „Приморски“, с.о. „М. рид, Бялата чешма-Дъбравата“, м. „Лафолу“.
В жалбата са наведени доводи за незаконосъобразност на оспорения мълчалив отказ. Отправеното към съда искане е за отмяна на мълчаливия отказ на кмета на община Варна и за определяне на срок за произнасяне от страна на административния орган по заявление за обстоятелствена проверка за признаване право на собственост вх. № АУ053701ВН/04.06.2025 г. заверка на молба-декларация за снабдяване с нотариален акт по обстоятелствена проверка за поземлен имот с [идентификатор] по КККР на [населено място], находящ се в [населено място], район„П.“, с.о. „М. рид, Б. ч.-Д.“, м. „Л.“. Претендира се присъждане на разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв. Я.С. от АК - Варна, който поддържа жалбата. Сочи, че отказът на кмета да завери молбата – декларация е незаконосъобразен. Сочи, че след подаване на жалбата, действително е издадено удостоверение и е заверена молбата-декларация за обстоятелствена проверка и към момента не е налице мълчалив отказ. Поддържа искането за присъждане на сторените разноски, защото ответникът с поведението си е станал причина за завеждане на делото.
Ответникът – кметът на община Варна, в депозиран отговор, чрез процесуален представител счита жалбата за неоснователна. Сочи, че по заявлението на жалбоподателя община Варна се е произнесла към настоящия момент. В с.з. по делото ответникът, редовно призован не се явява и не се представлява.
Въз основа на съвкупната преценка на представените по делото доказателства, съдът приема за установено следното от фактическа страна:
Началото на административното производство е поставено със заявление за обстоятелствена проверка за признаване право на собственост вх. № АУ053701ВН/04.06.2025 г. от жалбоподателя Ж. за заверка на молба-декларация за снабдяване с нотариален акт по обстоятелствена проверка за ПИ с идент. №10135.2517.**** по КККР на [населено място], находящ се в [населено място], район „„П.“, с.о. „М. р., Б. ч.-Д.“, м. „Л..“. Заявлението е подписано, като в същото е налице отметка, че се подава чрез пълномощник, представено е и пълномощно, съгласно което жалбоподателят Ж. е упълномощил адв. Я.С. от АК – Варна.
В срока по чл. 57, ал. 2 от АПК не е налице произнасяне от компетентния административен орган по подаденото от жалбоподателя Ж. заявление, поради което по неговата жалба срещу мълчалив отказ на кмета на община Варна е образувано настоящото съдебно производство.
При така установеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:
Жалбата е подадена от лице с активна процесуална легитимация, подател на заявление за извършване на поискана административна услуга, която не е била реализирана. Мълчаливият отказ административноправната теория приравнява на изричен такъв по правни последици. Отказът да се удостоверят претендирани от заявителя юридически факти, касаещи снабдяването му с констативен нотариален акт, представлява индивидуален административен акт по критериите на чл. 21, ал. 3 от АПК. Отсъствието на поисканата заверка на молба-декларацията по заявлението обуславя извод за съществуването на пряк, личен и непосредствен интерес от провеждане на съдебен контрол за законосъобразност. Жалбата срещу мълчаливия отказ е подадена в срок. Заявлението за извършване на поисканата административна услуга е подадено на 04.06.2025 г., т. е. срокът за произнасяне на административния орган е изтекъл на 04.07.2025 г. /аргумент от чл. 57, ал. 2 от АПК/, поради което срокът за обжалване е до 04.08.2025 година /вж. чл. 149, ал. 2 от АПК/. По делото не са ангажирани доказателства, че искането на жалбоподателя не отговаря на изискванията на чл. 30, ал. 1 от АПК, респективно, че ответника е уведомил Ж. да отстрани недостатъците на искането.
Жалбата срещу мълчаливия отказ е подадена на 18.07.2025 г. /по пощата според пощенското клеймо/, т. е. в регламентирания в чл. 149, ал. 2 от АПК едномесечен срок, чрез адм. орган. С оглед горното оспорването на Ж. съдът счита за процесуално допустимо.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна, поради следните съображения:
Според § 2, т. 2, буква "в" от Допълнителните разпоредби /ДР/ на Закона за администрацията административна услуга е извършването на други административни действия, които представляват законен интерес за физическо или юридическо лице. Отказът от извършването й е приравнен на отказ от издаването на индивидуален административен акт – чл. 21, ал. 3 от АПК вр. § 8 от Преходните и заключителни разпоредби /ПЗР/ на АПК.
По аргумент от чл. 170, ал. 2 от АПК в хипотезата на оспорен мълчалив отказ съдът следва да провери дали са били налице нормативните изисквания за издаване на индивидуалния административен акт. В конкретния случай поисканата административна услуга съществува в списъка на Община Варна за административно обслужване на физически и юридически лица, което предполага допустимо сезиране на ответната страна за произнасяне.
В случая от доказателствата по делото се установява в срока по чл. 57, ал. 2 от АПК да е извършвана проверка, въз основа на която административният орган да посочи дали имотът е общински или не. Адм.орган се е произнесъл извън определения 30-дневен срок за извършване на адм. услуга с издаването на удостоверение рег.№ АУ053701ВН 006ВН/ 08.08.2025 г. / стр. 33 от делото/, в което е отбелязано, че за процесния имот няма съставен акт за общинска собственост. Удостоверението е издадено след образуване на настоящото дело.
Съдът при тези обстоятелства приема, че жалбоподателят няма правен интерес от оспорването, тъй като е издаден искания адм. акт.
При този изход на делото претенцията на жалбоподателя за присъждане на съдебно-деловодни разноски е основателна. Адм.орган е станал причина за завеждане на делото със своето бездействие в законово установения срок. По делото са представени доказателства за платена държавна такса от 10 лева и е налице претенция за адвокатско възнаграждение по реда на чл. 38, ал. 1, т. 3, пр. 2 от ЗА – в полза на близък от адв. С. от АК - Варна, поради което съдът намира, че следва ответникът по делото да бъде осъден да заплати общо сума в размер на 510, 00 лв.
Воден от горното и на основание чл. 159, ал. 1, т. 4 от АПК, съд – Варна
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата от Р. В. Ж. [ЕГН] от [населено място], [улица], [адрес], чрез адв. Я. С. от АК – Варна, със съдебен адерс: [населено място], [улица]против Мълчалив отказ на кмета на община Варна за заверка на молба-декларация по заявление за обстоятелствена проверка за признаване право на собственост рег. № [рег. номер] ВН/ 04.06.2025 г. за поземлен имот /ПИ/ с идентификатор № 10135.2517.**** по КККР на [населено място] в район „П.“, с.о. „М. р., Б. ч.-Д.“, м. „Л.“.
ПРЕКРАТЯВА производството по делото.
ОСЪЖДА община Варна да заплати на Р. В. Ж. [ЕГН] от [населено място], [улица], [адрес] сумата от 10 лева, представляваща направените по делото съдебно-деловодни разноски за внесена ДТ.
ОСЪЖДА община Варна да заплати на основание чл. 38, ал. 1, т. 3, пр. 2 от ЗА адв. възнаграждение на адв. Я. С. ЛН **** от АК – Варна, с адрес: [населено място], [улица] размер на 500 лв.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред Върховен административен съд на Република България в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.
| Съдия: | |