№ 776
гр. Сливен, 08.05.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на
пети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Христина Ян. Костадинова -
Чолакова
при участието на секретаря Росица Н. Стоянова
Сложи за разглеждане докладваното от Христина Ян. Костадинова - Чолакова
Административно наказателно дело № 20252230200301 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателят М. С. Д., редовно призован, се явява лично и с адв. Т. Т.
от АК-Сливен, надлежно упълномощен от 24.02.2025г.
Въззиваемата страна – Началник отдел оперативни дейности – Бургас,
Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, редовно
призована, не се явява. Представлява се от юрисконсулт Живка Динева,
надлежно упълномощена с представено по делото пълномощно №
537/19.12.2023г. ведно с потвърждение към него.
Актосъставителят Д. Д. Г. с пор. № 3, редовно призована, се явява лично.
Свидетелят М. О. М. с пор. № 4, редовно призован, се явява лично.
Свидетелят Е. И. Е. с пор. № 5, редовно призована, се явява лично.
РП-Сливен, надлежно уведомена, не изпраща представител.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Д.: Да се даде ход на делото.
ЮРИСКОНСУЛТ ДИНЕВА: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. Т.: Поддържам жалбата. Водим и моля да допуснете до разпит
двама свидетели, които ще установят обстоятелствата, че посочения в НП
обект не е търговски, а представлява складово помещение. Свидетелите, които
водим са– Н.Д.Ч. и В.Д.К.. Няма да соча други доказателства.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Д.: Поддържам жалбата. Моля да бъдат
допуснати до разпит свидетелите. Няма да соча други доказателства.
ЮРИСКОНСУЛТ ДИНЕВА: Оспорвам жалбата. Няма да соча други
доказателства. Моля да приемете представената административна преписка.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА всички писмени доказателства, приложени към
административнонаказателната преписка по издадено НП №
810771-F806599/05.02.2025г.
Съдът намира искането, направено от процесуалния представител на
жалбоподателя за допускане до разпит на двама свидетели, които се водят в
днешното съдебно заседание за основателно и свързано с предмета на
доказване, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели Н.Д.Ч. и В.Д.К..
ДОПУСКА до разпит актосъставителя и свидетелите, като сне
самоличността им.
САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ:
Д. Д. Г. - 41г., българка, българска гражданка, с висше образование, не
омъжена, неосъждана, без родство с жалбоподателя.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
М. О. М. - 43г., българин, български гражданин, с висше образование,
женен, работи, неосъждан, без родство с жалбоподателя.
Е. И. Е. - 42г., българка, българска гражданка, с висше образование, не
омъжена, неосъждана, без родство с жалбоподателя.
Н.Д.Ч. – 24г., българин, български гражданин, със средно образование,
не женен, работи, неосъждан, без родство с жалбоподателя.
2
В.Д.К. – 51г., българин, български гражданин, с висше образование,
женен, работи, неосъждан, без родство с жалбоподателя.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл. 290 от НК,
обещават да говорят истината.
Съдът ОТСТРАНИ свидетелите от залата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното дирене и ПРИСТЪПВА към разпит на
актосъставителя.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ Д. Г.: Предупредена съм за наказателната
отговорност. Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАНА КАЗА: В началото на годината – м. януари, извършихме
проверка на обекта, за който имахме резолюция. Поради специфика на
контролната покупка предния ден извършихме посещение, оставихме телефон
за ремонт. На другия ден реално взехме отремонтирания телефон и тогава
извършихме проверката на обекта. Беше ни поискана сума от 25 лв.,
заплатихме я. Не получихме никакъв документ за извършено плащане. След
като се легитимирахме установихме, че в обекта няма въведено фискално
устройство.
Адв. Т.: Обяснете на съда цялата процедура с влизането в складовото
помещение, имаше ли поставено столче на вратата?
ОТГОВОР на актосъставителя Г.: Нямаше столче. Имаше описано
работно време. Първия път когато посетихме обекта беше 02.01., беше
почивен ден и обектът не работеше. Мисля, че на 07.01. вече работеше.
Първия път като го посетихме имаше даже една възрастна жена. На вратата
имаше описано работно време.
Адв.Т.: Какво сменихте на телефона?
ОТГОВОР на актосъставителя Г.: Беше му счупен гърба, задната част,
задния капак.
Адв. Т.: Присъствахте ли при поръчване на тази част?
ОТГОВОР на актосъставителя Г.: Не съм присъствала. Той направи
някаква справка в интернет и ни каза цената 25 лв., колкото заплатихме.
3
Адв.Т.: След като сте заплатили 25 лв., има ли реализирана печалба?
Съдът отклонява въпроса като неотносим.
Адв. Т.: Получихте ли стокова разписка?
ОТГОВОР на актосъставителя Г.: Беше ни представена разпечатка от
интернет сайт за извършена поръчка за няколко аксесоара, сред които беше
описан и този който беше необходим на моя телефон. Конкретно цената за моя
капак беше посочена конкретно 25 лв.
Адв. Т.: Нямам въпроси към актосъставителя.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Д.: Нямам въпроси към актосъставителя.
Юриск. ДИНЕВА: В тази разпечатка, която са ви представили като
поръчващ поръчката жалбоподателят ли фигурираше?
ОТГОВОР на актосъставителя Г.: Не друго лице беше.
Юриск. ДИНЕВА: Поводът за извършване на проверката, поводът за
издаване на работна карта за извършване на проверката знаете ли какъв беше?
ОТГОВОР на актосъставителя Г.: Беше по сигнал от гражданин, че в
обекта се извършва отдавна дейност за която не се издават фискални бележки.
Юриск. ДИНЕВА: Освен жалбоподателя в този обект имаше ли други
лица?
ОТГОВОР на актосъставителя Г.: Не.
Юриск. ДИНЕВА: Голям ли беше обекта?
ОТГОВОР на актосъставителя Г.: Част от жилищна площ, преграден
вход.
Адв. Т.: Този сигнал анонимен ли беше?
ОТГОВОР на актосъставителя Г.: За нас проверяващите сигналът винаги
е анонимен, т.к. на проверяващите никога не ни дават информация за подателя
на сигнала. Има анализатори, които анализират сигнала и го изпращат към
нас.
Адв. Т.: Нямам въпроси към актосъставителя.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Д.: Нямам въпроси към актосъставителя.
ЮРИСКОНСУЛТ ДИНЕВА: Нямам въпроси към актосъставителя.
След разпита актосътавителят остана в залата.
4
СВИДЕТЕЛЯТ М. М.: Предупреден съм за наказателната отговорност.
Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Не съм присъствал на проверката. Присъствах при
съставяне на акта и при връчването му.
Адв. Т.: Жалбоподателят направили възражение по акта?
ОТГОВОР на свидетеля М.: Не помня в конкретния случай дали този
жалбоподател е имал възражения.
Адв. Т.: Нямам въпроси към свидетеля.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Д.: Нямам въпроси към свидетеля.
ЮРИСКОНСУЛТ ДИНЕВА: Нямам въпроси към свидетеля.
След разпита свидетелят остана в залата.
СВИДЕТЕЛЯТ Е. Е.: Предупредена съм за наказателната отговорност.
Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАНА КАЗА: Присъствах при съставяне на акта.
Адв. Т.: Даде ли възражения жалбоподателя при съставяне на акта?
ОТГОВОР на свидетеля Е.: Аз не съм чула, не мога да кажа.
Адв. Т.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам актосъставителя и
свидетелите да бъдат освободени от залата.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Д.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам
актосъставителя и свидетелите да бъдат освободени от залата.
ЮРИСКОНСУЛТ ДИНЕВА: Нямам въпроси към свидетеля. Не
възразявам да бъдат освободени.
Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ от залата
актосъставителя и свидетелите.
СВИДЕТЕЛЯТ Н.Ч.: Познавам жалбоподателя от 2020г., когато бяхме
колеги в „Общинска охрана“ и СОТ-Сливен. И сега работи там. Работи на
смени като два дни работи, два дни почива. През почивните си дни като хоби
му е да поправя разни неща – телефони, телевизори, като за услугата не взима
абсолютно нищо. До колкото знам на колеги и приятели извършва ремонти.
Не взима пари, единствено за частите, които поръчва. Разбрах, че като
получих писмо по пощата от НАП, че има подаден сигнал от мое име за М.. Аз
такъв сигнал не съм пускал. Обадих се до НАП деловодството. Казаха ми, че
5
трябва да си пусна жалба, т.к. аз не съм пускал сигнал и някой е използвал
моето име и аз подадох жалба срещу това. Доколкото разбрах изпратен е
писмен сигнал от мое име от 3-ти клон на пощата, находящ се в кв. „Даме
Груев“ с обратна разписка.
Юриск. ДИНЕВА: Казахте, че жалбоподателят е осъществявал тази
дейност като хоби, къде я осъществяваше?
ОТГОВОР на свидетеля Ч.: Аз съм ги давал, ходил съм у тях и съм му
помагал. Понякога сме сядали на кафенето на главната улица ул. „Цар
Освободител“ № 3, до него има заведение там сме сядали. Там е едно мазе,
там си държи отвертки, работи. Отвън сме били когато съм имал проблем с
телефон. Колеги бяхме в „Общинска охрана“. Преди седем месеца напуснах.
Юриск. ДИНЕВА: Присъствали ли сте когато осъществява поправки и
на други хора?
ОТГОВОР на свидетеля Ч.: Присъствал съм, когато са идвали хора, пита
ли са го. И тогава са разговаряли отвън, само са питали. Никога не е взимал
пари за това, което прави.
Адв. Т.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам да бъде
освободен свидетеля.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Д.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам
да бъде освободен свидетеля.
ЮРИСКОНСУЛТ ДИНЕВА: Нямам въпроси към свидетеля. Не
възразявам да бъде освободен свидетеля.
Със съгласието на страните съдът освободи свидетеля Ч. от залата.
СВИДЕТЕЛЯТ В.К. Познавам жалбоподателя от ученик. Преди ковида
почна да работи в „Общинска охрана“. Преди това ремонтираше телефони, но
последното му назначение го виждам обходна двойка общинска охрана и спря
да се занимава с тези работи. Работеше си на това място, което е посочено в
проверката. Не мога да кажа как работеше, дали имаше фирма. След това
спря, започна работа и мястото го ползва за склад. На времето е вземал пари за
извършените ремонти. Но сега не работи такива неща. Даже съм му се
обаждал и казва, че вече не се занимава казва, че е на работа, в много от
случаите е бил и нощна смяна и не си вдига даже телефона. Най-много на
някой познат да свърши работа.
6
Юриск. ДИНЕВА: Казахте, че е работил в проверявания обект?
ОТГОВОР на свидетеля К.: Това е едно малко помещение 1 м на 2 м.
Последно съм влизал преди много време, беше тъмно имаше някакви
инструменти. Отпред има врата. Не знам дали има изписано нещо отвън на
вратата. Вътре има един плакат на Дарт Вейдър. Сега всеки ден минавам по
главната улица, всеки ден е затворено. Не знам дали има изписан телефон за
връзка. Аз му имам телефона и не ми трябва.
Адв. Т.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам да бъде
освободен свидетеля.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Д.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам
да бъде освободен свидетеля.
ЮРИСКОНСУЛТ ДИНЕВА: Нямам въпроси към свидетеля. Не
възразявам да бъде освободен свидетеля.
Със съгласието на страните съдът освободи свидетеля К. от залата.
Адв. Т.: Няма да соча други доказателства.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Д.: Няма да соча други доказателства.
ЮРИСКОНСУЛТ ДИНЕВА: Няма да соча други доказателства.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
Адв. Т.: От разпита на днешните свидетели и най-вече от свид. Д. Г.
стана ясно, че след като са поръчали частта за телефон, а именно капак, в
стоковата разписка е записано капак и 25 лв. срещу нея. В тази разписка пише
25 лв. стойност на капака, служителката на НАП е заплатила тази сума и я
оставила на столчето, което стои пред вратата, с което се удостоверява, че
самото помещение реално е склад, което може да удостовери и
домоуправителя на входа и този склад се ползва от 3 лица, които си държат
техни части. Свидетелят Г. е оставила на това столче една банкнота от 20 лв.,
две монети от по 2 лв и една от 1 лв. Приготвил съм подробна писмена
защита. Представям екземпляр на процесуалния представител на въззиваемата
страна да се запознае в днешното съдебно заседание. Според нея съм обяснил,
че за нас няма данни за извършено нарушение от страна на жалбоподателя.
7
Ако съдът прецени, че е налице някакво нарушение, моля да приложите чл. 28
от ЗАНН, същият да бъде предупреден писмено, че при повторно
констатиране на такива нарушения ще подлежи на санкция.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Д.: Присъединявам се към казаното от моя
адвокат.
ЮРИСКОНСУЛТ ДИНЕВА: Запознах се със съдържанието на днес
представената писмена защита. Моля да потвърдите НП и отхвърлите
жалбата. От събраните писмени и гласни доказателства по безспорен начин се
установява, че при извършена от органите на приходите контролна покупка
жалбоподателят не е издал фискална касова бележка, т.к. в обекта не е
монтиран и въведен в експлоатация ЕКАФП, независимо от това как нарича
жалбоподателя този обект, той е търговски по смисъла на пар. 1, т. 41 от
Преходните и заключителни разпоредби на ЗДДС и като такъв той се използва
за осъществяване на дейност, като за извършените продажби съответно
лицето е длъжно да има монтирано касов апарат и да издава касови бележки
при получаване на сума. Това не е сторено. В случая считам, че наложената
санкция е близка до минималния размер и като такава следва да бъде
потвърдена. Считаме, че не е налице основание за прилагане на чл. 28 от
ЗАНН, т.к. извършеното нарушение не може да бъде квалифицирано като
маловажен случай. Липсата на фискално устройство при осъществяване на
дейност винаги води до неотразяване на приходи. С оглед изложеното, моля за
решение в тази насока като потвърдите НП като законосъобразно. Моля да ни
бъдат присъди направените разноски.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 10.47 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
8