№ 67818
гр. София, 26.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СТЕФАН ИС. ШЕКЕРДЖИЙСКИ
като разгледа докладваното от СТЕФАН ИС. ШЕКЕРДЖИЙСКИ
Гражданско дело № 20211110158128 по описа за 2021 година
Депозирана е молба от ответника - „НЕРО ТУР“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. София, ж.к. “Красна поляна 1” бл. 35А, вх. Б, ет. 2, ап. 34,
представлявано от управителите Цветан Стоилов Иванов и Нели Цветанова Лазарова,
съд.адр.: Еднолично адвокатско дружество „Хр. Г.“, учредено съгласно законодателството
на Република България, вписано в Регистър БУЛСТАТ към Агенция по Вписванията при
Министерство на Правосъдието, с БУЛСТАТ № *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, п.к. 1505, бул. „Мадрид“ № 56, представлявано от адв. д-р Хр. Г.,
член на САК, личен № **********, e-mail: georgieva.r.hristina@gmail.com, в която се излагат
становища относно:
- приложението или не на нормите на чл. 177 / чл. 176 от ГПК, наличието на
процесулана преклузия; недокладване на доказателства (болничен лист на представителя на
търговското дружество);
- на ищеца били допуснати всякакви искания за сметка на бюджета на съда, въпреки,
че бил управител на дружество;
- неправилно било прието, че дружеството е редовно призовано за първото о.с.з.;
- дружеството било лишено от право на отговор;
- на ищеца се допускали доказателствени искания за сметка на съда;
- протоколът бил записан некоректно;
- наведжадат се и множество други доводи, които, според процесуалния представител
на ответника, предполагали отвод на председателя на състава.
Ищецът – ЛЮДМ. СТ. СТ., ЕГН **********, гр. София, ул. „Гороцвет“ № 5, ет. 2,
съда.др.: гр. София, район „Студентски”, п.к. 1700, ул. „Професор Георги Брадистилов” № 6,
ет. 1, офис 2.2, тел. за контакт: 02/8621010, e-mail: kiril.kotsopulos@justus.bg, чрез адв. К.К.
К., САК, ЕГН **********, счита, че молбата е неоснователна.
1
от правна страна:
- изключително неприятно впечатление прави отправянето на искането за отвод до
председателя на съда и до ръководителя на II г.о. Те нямат процесуланата възможност да
интервенират по какъвто и да е начин по отношение на председателя на състава. Става
въпрос за обикновена злоупотреба с право – нарушение на чл. 3 от ГПК. Проблемът е
разгледан и от Иван Георгиев в Защита срещу използването на гражданския процес като
средство за непозволено увреждане – по-точно: 2.2. Процесуални похвати за подбор на
удобен съд или съдия и 2.3. Конфронтация със съдията по делото. Като цяло хипотезата е
много близка до фактичиския състав на нормата на чл. 89, т. 3, предл. 1 от ГПК. При
следваща подобна проява адв. Г. ще бъде санкционирана;
- по искането за разпит на свидетел съдът взе аргументирано становище (с цитирана
практика и доктринално мнение) в о.с.з. от 30.06.2022г. Следва да се има със съд не се
спори, а ако е необходимо, съответното несъгласие се излага като довод във възизвната
жалба; обстоятелството за болничния лист (л. 269) следва да се коментира в акта по
същество. На този етап съдът уведомява страните, че във връзка с евентуалното (3,35
минута от протокола) приложение на нормата на чл. 161 от ГПК ще прецени и следните
обстоятелства: доколко г-жа Груева физически не бе в състояние да се яви в о.с.з., тъй като
болничният е за социалния риск раждане и съответния период, който го следва, а не за
болест (арг. и от чл. 18 от Наредбата за медицинската експертиза); а също така и доколко
търговец (ЮЛ) може да се ползва от бременността и раждането на свой материален
представител, като довод за поне затруднено представителство;
- проблемната реплика на процесуалния представител на ответника, след въпрос на съда
дали осъзнава, че разказва за хипотеза на престъпление е „аз осъзнавам“ – минута 9,06 от
протокола. Изготвено CD, което ще бъде изслушано в о.с.з. адв. Г. не изказва изрично
думата престъпление, но заявява, че съзнава, че става въпрос именно за това. Протоколът
отразява мисълта ѝ;
- процесуалната преклузия за представяне на доказателства по принцип настъпва с
приключването на първото о.с.з., стига в него да е представен доклад. Когато има искане по
което няма произнасяне на съда, в случая защото решаващия орган е приел за съответния
момент, че доказателството е неотносимо (например: Решение № 172 от 23.02.2010г. по гр.д.
№ 386/2009г., г.к., ІІІ г.о. на ВКС), или ако то е поискано във връзка с други обстоятелства,
станали известни в хода на процесуална, такава не е налице: например: Решение № 178 от
13.05.2011г. по гр.д. № 984/2010г., ІІІ г.о. на ВКС; Определение № 118 от 24.02.2009 г. по
ч.т.д. № 25/2009г. и Р. № 298 от 21.10.2011г. на ВКС, ІІІ г.о., по гр.д. № 1663/2010г.;
- делото е трудово. Това означава, че ищецът, без значение колко финансово състоятелен е,
не дължи разноски (чл. 83, ал. 1, т. 1 от ГПК). Това, че е управител на търговско дружество
има отношение към искането по чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗА, от което процесуалният му
представител се отказа;
- нормата на чл. 205 от НПК не е пожелателна, а задължителна за гражданския съд, като
2
сезирането, ако се стигне до него, съобразно фактическата обстановка, която ще бъде
установена, би имало отношение към работодателя, работника или и двете страни в процеса.
Спестяването на данъци е престъпление, а не неплащането на заплати и осигуровки, като не
става въпрос само за процесния период на твърдяно неплащане. Евентуалното престъпление
няма отношение към дължимостта или не на заплатите и обезщетениеята, предмет на
производството;
- дали работодателят ще представи документацията си 60/40 имаща отношение към ищеца и
трудовото му досие, е въпрос на негова преценка. Съответно решаващият орган ще прецени
това му поведение в акта си по същество.
С оглед посоченото, Съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за ОТВОД
ПРОЦЕДУРАТА по чл. 151 от ГПК ще бъде осъществена в следващото о.с.з.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3