Р Е Ш Е Н И Е № 74

 

гр.С., 19.06.2020г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Софийският окръжен съд, търговско отделение 1-ви състав, в открито заседание на 29-ти май две хиляди и двадесета година в състав:

Съдия: Ради Йорданов

 

при секретаря Юлиана Божилова, като разгледа докладваното от съдията Йорданов т.д.№206 по описа на съда за 2019 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявени са искове по чл.432 ал.1 КЗ във вр. с чл.45 ЗЗД и чл.52 ЗЗД, и чл.497 КЗ.

Ищцата М.П.Б. с ЕГН********** *** чрез упълномощения от нея процесуален представител адв. Г.Ч., е предявила иск по чл.432, ал.1 КЗ срещу З. „Л.И.” АД, ЕИК., със седалище и адрес на управление:*** А, за осъждането му да й заплати следните суми:

26 000,00лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди, болки и страдания, ведно със законната лихва, считано от 08.09.2016г. до окончателното изплащане на сумата и

52,46лв. имуществени вреди.

Претендира и присъждане на направените за производството деловодни разноски.

В исковата молба се твърди, че на 08.09.2016г., около 11.00 ч. на ПП I - 8 лек автомобил марка „Мерцедес” модел „300 Д“ с peг. № CO 6988 АК, собственост на и управляван от Г.И.А., ЕГН **********, се е движил по Главен път I - 8 с посока на движение от гр.С. към гр.С. и в района на 35 км. не възприемайки своевременно намиращия се на платното за движение с включени аварийни светлини лек автомобил марка „Пежо“ модел „307 СВ“ с рег. № СО 3536 АТ, собственост на „В.“ ЕООД, ЕИК ., и управляван от М.П.Б., ЕГН **********, реализира ПТП, като след удара двете превозни средства навлизат вдясно от пътя в отводнителна канавка. Вследствие на пътнотранспортното произшествие е пострадала ищцата М.П.Б..

Спешна медицинска помощ и лечение М.Б. е получила в УМБАЛСМ „Н“ ЕАД, гр. С.. В лечебното заведение на ищцата са извършени множество прегледи и изследвания, като й е поставена диагноза: Дисторзио коли (навяхване на шията) и разтягане на свързващия апарат на шийния отдел на гръбначния стълб. Остеохондрозис цервикалис (ошипняване на шията). Проведена е консултация и с травматолог, при която е установена контузия на ляв радиус. Назначени са й криотерапия локално и аналгетици. М.Б. е била изписана от болницата на 09.09.2016г., като лечението й е продължило в домашни условия.

По своя медико-биологичен характер, получените увреждания на ищцата са й причинили „временно разстройство на здравето, неопасно за живота”, както е видно от заключението на съдебномедицинската експертиза по досъдебното производство.

На 09.09.2016г. в Многопрофилна болница за активно лечение по неврология и психиатрия „С.“ ЕАД, гр.С., на М.Б. е проведено невро-отологично изследване, при което са установени слухови оплаквания, изразяващи се в двустранно намаление на слуха вляво, позиционен световъртеж - ляво и дясно, травми на централната нервна система. В резултат на извършените прегледи е констатирано, че е налице двустранна вестибуларна хипорефлексия с травма на двата вестибуларни лабиринта.

Във връзка с настъпилото пътнотранспортно произшествие е образувано досъдебно производство №268/2016 г. по описа на РУ на МВР гр.С., прокурорска преписка №1198/2016 г. по описа на Районна прокуратура гр.С., което е прекратено с Постановление за прекратяване на наказателно производство от 04.04.2017 г. на Районна прокуратура гр. С. на основание чл.199, чл.243, ал.1, т.1, във връзка чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК, във връзка чл. 342, ал. 2 от НК.

Относно лек автомобил марка „Мерцедес” модел „300 Д“ с peг. №CO 6988 АК - управляван от Г.И.А., от З. „Л.И.“ АД има издадена полица по застраховка „Гражданска отговорност” под №BG/22/116000606458 със срок на валидност от 17.02.2016г. до 16.02.2017г.

С молба вх. №2-3693/13.10.2017г., е отправено искане за заплащане на обезщетение от М.П.Б. от З. „Л.И.“ АД. Въпреки представените в пълнота документи, установяващи настъпването на събитието до момента З. „Л.И.“ АД се отклонява от задължението за плащане на обезщетение, предвид което за ищцата е налице правен интерес от предявяване на правата си.

Ето защо ищцата моли съда, на основание чл.432, ал.1 от Кодекса за застраховане във вр. с чл.45 от Закона за задълженията и договорите, да осъди З. „Л.И.“ АД да заплати на М.П.Б. сумата от 26 000,00лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди, болки и страдания, ведно със законната лихва, считано от 08.09.2016г. до окончателното изплащане на сумата и

52,46лв. имуществени вреди.

С молба за уточняване на исковата молба от 17.09.2019г. не поддържа иска за имуществени вреди от 52,46лв.

Препис от исковата молба с доказателствата към нея е изпратен на ответника З. „Л.И.“ АД, който в срока по чл.367, ал.1 ГПК е депозирал писмен отговор.

Ответникът не оспорва факта, че л.а. „Мерцедес 300 Д“ с per. № CO 6988 АК е застрахован при ответника по задължителна застраховка гражданска отговорност към датата на настъпване на ПТП- 08.09.2016г.

Ответникът оспорва исковете претенции по основание.

Оспорва твърденията в исковата молба за механизма и причините за настъпване на ПТП.

Поради липсата на възможност да бъде приложена разпоредбата на чл.300 от ГПК, тези обстоятелства подлежат на установяване в настоящото производство при условията на пълно и главно доказване от ищцовата страна. З. „Л.И.“ АД счита, че установяването на тези обстоятелства са в кръга на доказателствената тежест на ищцовата страна, която излага твърдения за тези обстоятелства и претенция, позоваваща се на тях.

В приложения към исковата молба препис на Констативен протокол за ПТП с пострадали лица №67/08.09.2017г., в сектора „Обстоятелства при възникване на ПТП“ е вписано, че ищцата е спряла автомобила си в активна лента за движение. Образуваното досъдебно производство - ЗМ №268/08.09.2016г. по описа на РУ - С.; пр. пр. №1198/2016г. по описа на РП - С. не е приключило с акт на компетентен орган, въз основа на който да бъде установено чия е вината за настъпването на процесния деликт. Производството е прекратено с прокурорско постановление въз основа на искането на пострадалата Д. Л. Д.. По този начин, приложенията към исковата молба не дават възможност да бъде установено дали претенцията за изплащане на обезщетение по силата на застраховката „Гражданска отговорност“ на водача на л.а. „Мерцедес 300 Д“ с peг. №CO6988 АК има основание.

Поради горното, оспорва по основание претенцията за обезщетяване от страна на водача на л.а. „Пежо 307“ с peг. № CO 3536 AT - М.П.Б., отправена към застрахователя по застраховката „Гражданска отговорност“ на водача на л.а. „Мерцедес 300 Д“ с peг. № CO 6988 АК.

Оспорва твърденията за степента и тежестта на настъпилите травми на ищцата, оспорва твърденията, че те са причинени вследствие на процесното събитие, твърденията за периода за оздравяване и възстановяване. Конкретно оспорва увреждането „Остеохондрозис цервикалис“ (ошипяване на врата) да е причинено от ПТП, настъпило на дата 08.09.2016г., а също и описаните в исковата молба слухови оплаквания, изразяващи се в двустранно намаление на слуха вляво. Освен това приложения препис от невро - отологично изследване не носи дата, на която е проведено, а датата от приложената към него компютърна разпечатка на изследването е отпреди произшествието - 29.08.2016 г.

Алтернативно - в случай, че бъде установено, че застрахования към ответното дружество водач с действията си е допринесъл за настъпването на процесната катастрофа, то навежда възражение за съпричиняване от страна на ищцата към настъпването на деликта и негативните за самата нея последици, поради действията й в качеството й на водач. Паркирането на активна пътна лента от една страна не е съобразено с разпореденото от закона поведение, а от друга страна е предизвикало/увеличило възможността от настъпване на удар от движещо се в същата пътна лента ППС. Счита, че приносът на ищцата е в съотношение 50 %.

По акцесорния иск за лихва:

Оспорва акцесорната претенция за присъждане на законна лихва върху иска като следваща съдбата на главния иск. В допълнение - оспорва началния момент, от който се претендират лихви, поради следното: съгласно текста на чл.380 от КЗ задължение на самия ищец е, да представи писмена застрахователна претенция за обезщетяване, ведно с банкова сметка, *** забава на кредитора. Срока за произнасяне по претенцията е не по - дълъг от три месеца от нейното предявяване (съгл. чл. 496 от КЗ), т.е. едва след изтичането на три месеца от датата на представяне на изискуемите по закон документи и данни застрахователя изпада в забава. Съгласно разпоредбата на чл. 380, ал. 3 от КЗ, непредставянето на данни за банковата сметка от страна на претендиращото лице, има последиците на забава на кредитора.

В тежест на ищеца е да установи на коя дата е представил всички изискуеми документи, респективно - на коя дата е настъпила забава за застрахователя.

Поради горното, оспорва претендираната начална дата за законна лихва.

По размера на иска:

Оспорва иска по размер, като предявената претенция не е съобразена със съдебната практика по присъждането на обезщетения за аналогични травми, нито с обстоятелството, че не всички от описаните в исковата молба травми са причинени от процесното произшествие, както и не е съобразен с разпоредбата на чл.51, ал.2 от ЗЗД.

В срока по чл.372, ал.1 ГПК, ищцата М.П.Б. е депозирала допълнителна искова молба. С допълнителната искова молба ищецът оспорва отговора на ответника З. „Л.И.“ АД.

Ответникът оспорва предявения иск по основание. Оспорва и механизма на ПТП. Ищцата счита, че тези оспорвания са неоснователни и необосновани. Ищцата по обективни причини е спряла автомобила си, тъй като внезапно и е прилошало и е трябвало да пие вода, за да облекчи състоянието си.

В тази връзка не споделя, че ищцата е съпричинила настъпването на вредите при твърдяното от ответника 50% съпричиняване. От страна на ищцата няма доказано виновно поведение.

При паркирането ищцата е подала съответната сигнализация, за да се обозначи към останалите участници в движението. Важно е да се посочи, че е липсвала аварийна лента, за да се възползва ищцата от същата. Ето защо, предвид посочената екстрена ситуация не може да се приеме, че ищцата е съпричинила в пропорция 50% на 50% .

Неоснователно е възражението на ответника срещу искането за присъждане на законна лихва, обосновано с непредставянето на банкова сметка ***. Застрахователят, ако действително желае да плати обезщетение следва писмено да поиска да му бъде представена банкова сметка, ***ведоми молителя какво обезщетение е определил.

Възражението на ответника срещу претенцията на ищцата за законна лихва е изцяло формално и не е в тежест на ищеца да доказва кога е представил всички изискуеми документи, както твърди пълномощника на ответното дружество.

Застрахователят образува преписка по щета, в която съхранява всички постъпили по щетата документи, както и изхождащите от застрахователя такива със съответните входящи и изходящи номера. От подобни отговори на иск остава впечатлението, че единствено право на пострадалия е да получи отказ, а запазено право на застрахователя е да обосновава откази. В този смисъл възражението срещу претендираната законна лихва, обвързано с непредставена сметка е абсурдно и нелепо. Съдебната практика отдавна прие, че непредставянето на банкова сметка *** от застрахователя.

            В срока за допълнителен отговор на допълнителната искова молба по чл.373 ГПК ответникът З. „Л.И.“ АД е дал следния отговор.

Поддържа оспорването на твърденията на ищцовата страна за механизма на настъпване на ПТП. Не споделя тезата, изложена в допълнителната искова молба - че „от страна на ищцата няма доказано виновно поведение“ с аргумента, че поради внезапно прилошаване е спряла „по обективни причини“ и с това обяснение се оневинява противоправността в поведението й - че е спряла в активна пътна лента. Счита, че дори и да се докаже твърдяната „екстрена ситуация“, то това не изключва фактическия състав на съпричиняването - налице е противоправно поведение от страна на пострадалото лице, което се намира в причинно - следствена връзка с настъпилия деликт, респективно - вредите от него. Становището на ответната страна е, че в състава на чл.51, ал.2 от ЗЗД не е включена вина на пострадалото лице.

Относно оспорването на началния момент, от който се претендират лихви и аргументите, приведени от ищцовата страна - не може да се съгласи с твърдението, че не е в тежест на ищцата да доказва кога е представила всички изискуеми документи. От една страна - разпределението на доказателствената тежест изначално възлага в тежест на твърдящата страна установяването на обстоятелствата, които твърди и са в подкрепа на нейната теза. В допълнение - разпоредбите на КЗ са императивни - непредставянето на банкова сметка ***едиците на забава на кредитора (чл.380, ал.3 от КЗ). Коментираната в допълнителната искова молба съдебна практика - дали непредставянето на банкова сметка ***т застрахователя не е относимо към направеното оспорване на началния момент на акцесорния иск за лихви.

По делото са налични данни, че ищцата е имала увреждане в тази насока преди ПТП, тъй като приложения препис от проведено изследване на слуха е с дата отпреди произшествието. Ответното дружество счита за относимо установяването дали това оплакване е в резултат единствено на процесното събитие или има и други фактори, допринесли за появата му, като за тази цел следва да бъде установено състоянието отпреди и след ПТП. Единствен източник на данни за здравословното състояние отпреди ПТП е именно личния лекар на ищцата, поради което ответника не разполага с друга процесуална възможност.

Софийският окръжен съд, като взе предвид доводите на страните, събраните по делото доказателства и съгласно разпоредбата на чл.235 от ГПК намира за установено следното от фактическа страна:

Видно от констативния протокол за ПТП на 08.09.2016г., около 11.00 ч. на ПП I - 8 лек автомобил марка „Пежо“ модел „307 СВ“ с рег. № СО 3536 АТ, собственост на „В.“ ЕООД, ЕИК ., и управляван от М.П.Б. се е движил с посока на движение от гр.С. към гр.С.. Водачката спира в дясната лента по посока на движението си, като включва аварийни светлини.  В същото време попътно се движи лек автомобил марка „Мерцедес” модел „300 Д“ с peг. № CO 6988 АК, собственост на и управляван от Г.И.А., и в района на 35 км. не възприемайки своевременно намиращия се на платното за движение с включени аварийни светлини, реализира ПТП, като след удара двете превозни средства навлизат вдясно от пътя в отводнителна канавка. В констативния протокол като пострадала е отбелязана Д. Л. Д.пътник в лек автомобил марка „Мерцедес” модел „300 Д“ с peг. № CO 6988 АК.

Вследствие на пътнотранспортното произшествие е пострадала ищцата М.П.Б..

Видно от Невро-отологично изследване от 09.09.2016г. се установява двустранна вестобуларна хипорефлексия, вероятно развита след прекарана ИМТ с травма на двата вестибуларни лабиринта. На 10.09.2016г. й е издаден болничен лист за навяхване и разтягане на свързващия апарат на шийния.

На 13.10.2017г. е образувана щета №0000-1000-03-17-7668/13.10.2017г. по молба от ищцата.

С писмо от 19.01.2018г. комисия на застрахователя е определила застрахователно обезщетение в размер на 1255,36лв., от които обезщетението при условия на съпричиняване следва да бъде намалено на 50% или на 627,68лв.

Страните не спорят по факта на наличие на задължителна застраховка „гражданска отговорност” при ответника З. ” АД относно лек автомобил марка „Мерцедес” модел „300 Д“ с peг. №CO 6988 АК - управляван от Г.И.А. по полица по застраховка „Гражданска отговорност” №BG/22/116000606458 със срок на валидност от 17.02.2016г. до 16.02.2017г.

По делото се прие заключение на съдебна автотехническа експертиза. От заключението се установява, че на 08.09.2016 година, в светлата част на денонощието, при нормална видимост, сухо време, прав, равнинен участък, в зоната на 35 - ти километър от първокласен път №8 от републиканската пътна мрежа, в дясната пътна лента за посоката на движение от гр. С., към ГКПП Калотина е бил спрял лек автомобил „Пежо", модел „307 СВ" с регистрационен номер СО 3536 АТ и водачка М.П.Б..

Платното за движение в този участък е било двупосочно, с по две ленти за движение във всяка посока, отделени една от друга посредством единична прекъсната линия „МЗ”, като лентите за движение в противоположните посоки са отделени помежду си с двойна непрекъсната линия „М2”.

В същото време и условия на движение в посока от гр. С., към ГКПП К. в дясната пътна лента се е движил лек автомобил марка „Мерцедес", модел „300Д" с регистрационен номер СО 69 88 АК с водач Г.И.А.. Мерцедесът е застигнал лек автомобил „Пежо” и с челната си дясна част се е ударил в задната лява част на лек автомобил „Пежо”. При този удар на лек автомобил „Пежо” са причинени тежки увреждания в задната е придадена кинетична енергия, следствие на която последния е започнал едно ротационно движение около вертикалната си ос по посока на движение на часовниковата стрелка и в същото време в посока напред и в дясно, по отношение посоката С. - ГКПП К.. Така ротирайки се е ударил с предната си лява част в крайпътно дърво или предмет, при което е получил деформациите в челната и предна лява част, след което се е установил в мястото, в което е описан в протокола за оглед на местопроизшествие.

Лек автомобил „Мерцедес”, при удара в Пежото е откъснал предното си дясно колело и е получил тежки деформации в челната дясна и дясна странична част, като общо по дъговидна траектория е преминал в посока напред и в дясно и се е установил в зоната на дясната водосточна канавка, където е описан в протокола за оглед на местопроизшествие.

Причина за настъпване на ПТП може да се търси:

А.Субективните действия на водачът на лек автомобил „Мерцедес 300Д" с регистрационен номер СО 69 88 АК - Г.И.А., който в зоната на ПТП не е контролирал непрекъснато превозното средство, което управлява.

Б.Субективните действия на водачката на лек автомобил „Пежо 307 СВ" с регистрационен номер СО 3536 АТ - М.П.Б., която извън населено място е паркирала автомобила си на платното за движение.

Техническият анализ води до извода, че мястото на удара между задната централна и лява част на лек автомобил „Пежо” с регистрационен номер СО 3536 АТ и челната дясна част на лек автомобил „Мерцедес 300Д" с регистрационен номер СО 69 88 АК, представлява пространство, както следва:

-по дължина на платното за движение - на около 38,00 - 39,00 метра след приетия по време на огледа ориентир №1 (в посока С. – К.);

-по широчина на платното за движение - на около 1,00 до 2,00 метра в ляво от десния край на асфалтовото покритие, считано в горната посока.

Лек автомобил „Пежо” с регистрационен номер СО 35 36 АТ е бил спрял в дясната част на дясната лента на платното за движение в посока С. – К., като към този момент дясната му странична габаритна част е отстояла на около 0,5 до 1,00 метра в ляво от десния край на асфалтовото покритие на платното за движение.

По делото се прие заключението на съдебно-медицинска експертиза, видно от заключението на която пострадалата М.П.Б. е получила централен отоневрологичен синдром, заболяването е стабилизирано. Уврежданията на вътрешното ухо са причинени от дисторзиото на шийните прешлени и са в причинна връзка с настъпилото ПТП. Протичат на пристъпи с различна продължителност и имат лоша прогноза.

По делото се разпита свидетеля В.Г..

Майка му М.Б. пострадала през 2016 г. при ПТП. През деня майка му му се обадила, че е катастрофирала и му каза да тръгне по най-бързия начин към С.. Свидетелят дошъл до С.. Майка му била откарана първо в „П.“, а аз като пристигнал тя била откарана в квартирата им в С.. Отидошъл в С.. Боляло я всичко, имала болки в гърдите, била с яка на врата, заради натъртвания, била трудноподвижна, не можела да говори добре, била в стрес. Един наш приятел я е докарал от „П.“ до С.. Доколкото знае е била прегледана първоначално, предписани са й били болкоуспокояващи. На другия ден синът й я закарах в клиниката на Четвърти километър, оттам вече й доизписали медикаменти, правили й изследвания. След това постояла няколко дни в болницата, докато минат изследванията. Свидетелят живее във В.. Около две седмици стояли в С., след това отишли във В.. Около месец и нещо била трудноподвижна, с яка на врата. Лекарите казали, че има някакво разтягане на врата. И във В.ходили на прегледи, направили й рентгенови снимки заради болки в гърдите при дишане. Оказало се, че има калциране и напукване на ребрата, които са били и преди това, но не знам защо не са ги видели. Първоначално беше около месец и половина лечението й докато се постабилизира, после започна и сама да става, може би два-три месеца минаха, докато се пооправи. Майка му М.Б. от 1992 г. или 1993 г. е живяла в С. до 2015 г. През 2016 г. все още имали квартира. Държали квартирата, колегата на майка ми живеел там, ние периодично също идвали до С., тогава майка ми живеела във В.. В деня на събитието майка му тръгнала от град С.. От 1992 г. до деня на събитието сме били заедно с майка му. Във В. живеели. През 1994/1995 г. свидетелят дошъл в С. да учи, после се върнал във В.да си довърши средното образование и казармата, от 2000 г до 2015 г. също живял в С. при майка му. Към м. септември 2016 г. аз живеел във В., майка му тогава също живеела във В., дошла по работа в С.. Знаел към онзи момент тя в какво здравословно състояние се е намира. Знае, че е посещавала здравни заведения преди събитието, като я е водил в повечето случаи. Май през 2010г. тя претърпяла операция на жлъчка. След това нямала проблеми преди катастрофата, ходела на прегледи евентуално заради тази жлъчка, не е имала световъртежи и др. такива. Не знае преди ПТП-то да е имала други болести. В деня на ПТП-то свидетелят пристигнал в десет часа вечерта и тя си била вкъщи в С.. Имало обезболяващи лекарства при нея, за какво са й изписани не знае. За да я закарат в здравно заведение отишли с личния му автомобил, тя била трудноподвижна и извикал съсед, за да му помогне да я качат в колата. Това не било вследствие болката в таза. От катастрофата я понаболявало тук-там, била натъртена, дишането й било с болки, имала болки в главата. Помагал й за да стигне до тоалетна, до баня. Вкъщи майка му не могла да ходи сама, свидетелят й помагал. Трудно пазила равновесие. Помагал й е при хранене, не ядяла твърди храни, повечето били течни - супа, пюрета и др.

По справка от личния лекар на ищцата М.П.Б. й е Пациент от 19.03.2000г. От 2006г. страда от Есенциална Хипертония, която 2013г прераства в Хипертонична болест, за което приема: Тертензиф ср, Конкор 5мг., Норваск 5мг.

Холецистектомирана през 2009г. и установена стеноза на холедоха, получава постхолецистектомичен синдром и вторична билиарна цироза, за което приема: Урзофалк, Трансметил, и е диспансирисирана при Гастроентеролог.

На 04.03.2013г. консултирана с ортопед по повод Коксартроза, а на 10.04.2013г. насочена към Физиотерапевт по повод същото заболяване

На 13.06.2013г. има ТЕЛК-52% с Диагнози:Водеша Счупване на лумбосакралната част на гръбначния стълб и таза. Други: Деформация на таза след фрактура. Състояние след фрактъра на тялото на Л1. Състояние след холецистектомия. Постоперативна евентрация.

На 09.08.2013г и 01.10.2013г е изпратена на консулт с Невролог по повод мононевропатия на горен крайник. Регистрираните прегледи от 2013 до 2016г. са профилактични и диспансерни с консулти на Кардиолог и Очен специалист без особени патологични отклонения и оплаквания.

На 10.09.2016г. е прегледана след претърпяно ПТП, консултирана с хирург с Диагноза: травми на кръвоносните съдове с включване на няколко области на тялото, издаден БЛ Е20166636466 за 14 дни с Диагноза: Навяхване и разтягане на свързващия апарат на шийния отдел на гръбначния стълб. По време на прегледа е прегледано направено предния ден отоневрологично изследване в Университетска Болница С. и е изписана терапия Бетасерк 24мг 2 по 1 дн.

На 20.09.2016г. е изпратена на ортопед, поради болки в лакътната става.

На 26.09.2016г. е прегледана и консултирана с Пулмолог, поради болки в гърдите, същият преглежда Пациентката на 27.09.2016г. и я консултира с Невролог, поради главоболието и болките във врата минава лекарска комисия и удължава Болничните с 20дни с Диагноза: Навяхване и разтягане на свързващия апарат на шийния отдел.

На 10.02.2017г. консулт с Хирург, поради болка в корема във връзка Диафрагмална Херния

На 13.06.2017г. консулт с Ортопед, поради болки в ръката На 30.10.2017г консулт с Кардиолог, поради вариращо кръвно На 26.01.2018г. Консулт с Офталмолог, поради нарушение на зрението.

На 14.03.2018г. Консулт с Хирург, Онколог, Мамолог, поради болки в гърдите.

На 28.09.2018г. Консултирана с Невролог, поради болки във врата и „схващане“

На 11.10.2018г. консултирана с Нефролог, поради болки в кръста по типа колика.

На 10.04.2019г. консултирана с Невролог, поради пристъпно главоболие продължаващо 10 дни

На 13.05.2019г. консултирана с Невролог, поради световъртеж и той поставя Диагноза Мозъчно съдова болест.

            При така приетата фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:

            Съдът намира, че искът е допустим и частично основателен.

            Увредено лице е предявило пряко срещу застраховател осъдителен иск за обезщетение за претърпени неимуществени и имуществени вреди от непозволено увреждане, в резултат на настъпване на застрахователното събитие, причинено от делинквент, чиято гражданска отговорност е застрахована по договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност”. Правното основание на иска е чл.432 ал.1 КЗ във вр. с чл.45 ЗЗД и чл.52 ЗЗД, както и по чл.497 КЗ.

От събраните доказателства и приетата автотехническа експертиза се установява, че на 08.09.2016 година, в светлата част на денонощието, при нормална видимост, сухо време, прав, равнинен участък, в зоната на 35 - ти километър от първокласен път №8 от републиканската пътна мрежа, в дясната пътна лента за посоката на движение от гр. С., към ГКПП К. е бил спрял лек автомобил „Пежо", модел „307 СВ" с регистрационен номер СО 3536 АТ и водачка М.П.Б..

Платното за движение в този участък е било двупосочно, с по две ленти за движение във всяка посока, отделени една от друга посредством единична прекъсната линия „МЗ”, като лентите за движение в противоположните посоки са отделени помежду си с двойна непрекъсната линия „М2”.

В същото време и условия на движение в посока от гр. С., към ГКПП К. в дясната пътна лента се е движил лек автомобил марка „Мерцедес", модел „300Д" с регистрационен номер СО 69 88 АК с водач Г.И.А.. Мерцедесът е застигнал лек автомобил „Пежо” и с челната си дясна част се е ударил в задната лява част на лек автомобил „Пежо”.

Причината за настъпване на ПТП според вещото лице са субективните действия на двамата водачи. Съдът намира, че при този механизъм на настъпване на ПТП причина да настъпването на ПТП е субективните действия на водача на лек автомобил марка „Мерцедес", модел „300Д" с регистрационен номер СО 69 88 АК Г.И.А., който е могъл да възприеме своевременно спрелия автомобил „Пежо", модел „307 СВ" с регистрационен номер СО 3536 АТ на М.П.Б. и да го заобиколи в лявата свободна лента за движение или в случай че тя е заета от изпреварващ го автомобил да намали и при необходимост да спре.

Водачът Г.А. е нарушил чл.20 ал.1 и ал.2 ЗДвП

„1) Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват.

(2) (Изм. - ДВ, бр. 51 от 2007 г.) Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението.“

Водачката М.Б. е спазила изискването на чл.94 ал.1 ЗДвП „За престой извън населените места пътните превозни средства се спират извън платното за движение. Когато това е невъзможно, спирането за престой се извършва успоредно на оста на пътя, най-вдясно на пътното платно.“ Касае се за престой, когато автомобилът е спрян за кратко и през цялото време има човек зад волана. Може да се спре, за да се качват или слизат пътници, или за да се осъществява някаква товарна дейност. В случая не се касае за паркиране на платното за движение, извън населено място, което е забранено съгласно ал.2 на чл.94 ЗДвП.

По този начин съдът приема за доказано извършването на деянието от страна на водача Г.А., неговата противоправност, вината на водача на лек автомобил марка „Мерцедес", модел „300Д" с регистрационен номер СО 69 88 АК Г.И.А. за настъпилото ПТП и настъпването на вредоносния резултат-телесните увреждания на пострадалата М.Б..

Видно от изслушаната СМЕ пострадалата Б. е получила: централен отоневрологичен синдром, заболяването е стабилизирано. Уврежданията на вътрешното ухо са причинени от дисторзиото на шийните прешлени и са в причинна връзка с настъпилото ПТП. Протичат на пристъпи с различна продължителност и имат лоша прогноза. М.Б. е била изписана от болницата на 09.09.2016г., като лечението й е продължило в домашни условия. На 09.09.2016г. в Многопрофилна болница за активно лечение по неврология и психиатрия „С.“ ЕАД, гр.С., на М.Б. е проведено невро-отологично изследване, при което са установени слухови оплаквания, изразяващи се в двустранно намаление на слуха вляво, позиционен световъртеж - ляво и дясно, травми на централната нервна система. В резултат на извършените прегледи е констатирано, че е налице двустранна вестибуларна хипорефлексия с травма на двата вестибуларни лабиринта. Проблемите на слуха и вестибуларния апарат трудно се поддават на лечение, което формира лошата прогноза на протичането им. Към разместването на шийните прешлени се наслагва и съществуващото преди ПТП ошипяване.

Страните не спорят по наличието на задължителна застраховка „гражданска отговорност” при ответника.

От това следва  несъмнен извод  за наличието на обективния и субективния елементи от общия деликтен фактически състав по чл.45 от ЗЗД: деяние, противоправност на деянието, вреди, причинно-следствената връзка между деяние и настъпилите вреди, вина на водача.

            По отношение  на възражението на ответника З. „Л.и.“ АД за съпричиняване, съдът намира същото за недоказано. Както се посочи по-горе не става дума за паркиране, а за спиране в дясна лента за движение на път с четири ленти по две за всяка посока.

            Дължимото обезщетение следва да бъде определено по справедливост-чл.52  ЗЗД и съобразно общественото разбиране за справедливостта вида на получените увреждания, описани по-горе и прогнозата за протичането им и възрастта на пострадалата. С оглед на горното размерът на обезщетението за неимуществени вреди болки и страдания следва да бъде определен на сумата от  15 000 лв. До този размер искът е основателен и доказан, а за разликата до пълния предявен размер е неоснователен.

По отношение на обезщетението за забава върху главницата, съгласно чл.497 ал.1 т.2 КЗ следва да се присъди от 13.01.2018г. след изтичане на срока по чл.496 КЗ.

Искът за имуществени вреди не се поддържа и следва да се отхвърли.

            При този изход на спора и на основание чл.78 ал.1 ГПК и чл.38 ал.2 ЗА ответникът З.” АД следва да бъде осъден да заплати на пълномощника на ищцата М.П.Б. разноски по делото, съобразно уважената част от иска в размер на 755,14лв. като същото определено при условията на чл.7 ал.2 т.4 Наредба №1/2004г. за минималните адвокатски възнаграждения.

            На основание чл.78 ал.3 ГПК ответникът З.„Л.” АД има право на разноски пропорционално на отхвърлената част от исковете в размер на 810,96лв.

            Съгласно чл.71 ГПК, чл.78 ал.6 ГПК и чл.1 от Тарифата за държавните такси, събирани от съдилищата по ГПК, на СОС следва да се присъди дължимата държавна такса в размер на 600,-лв. (4% върху  15000лв.), както и направените разноски в размер на 600,-лв.

Воден от горното, съдът

Р Е Ш И:

ОСЪЖДА на основание чл.432 ал.1 КЗ във вр. с чл.45 ЗЗД и чл.52 ЗЗД, както и по чл.497 ал.1 т.2 КЗ, З.” АД, ЕИК . и седалище и адрес на управление:***, да заплати на М.П.Б. с ЕГН********** ***, по банкова сметка *** ***,-лв. (петнадесет хиляди лева), представляваща обезщетение за неимуществени вреди от непозволено увреждане - ПТП, причинено от Г.И.А. на 08.09.2016г., на Главен път I - 8 с посока на движение от гр.С. към гр.С. и в района на 35 км, и наличие на застраховка „Гражданска отговорност” по полица №BG/22/116000606458, ведно със законната лихва върху главницата от 13.01.2018г. до окончателното й изплащане, като ОТХВЪРЛЯ иска за остатъка до пълния предявен размер като неоснователен.

ОТХВЪРЛЯ иска по чл.432 ал.1 КЗ във вр. с чл.45 ЗЗД и чл.52 ЗЗД на М.П.Б. с ЕГН********** *** срещу З.” АД, ЕИК . и седалище и адрес на управление:*** за заплащане на сумата 52,46лв. имуществени вреди от непозволено увреждане - ПТП, причинено от Г.И.А. на 08.09.2016г., на Главен път I - 8 с посока на движение от гр.С. към гр.С. и в района на 35 км, и наличие на застраховка „Гражданска отговорност” по полица №BG/22/116000606458, като неоснователен.

ОСЪЖДА на основание чл.78 ал.1 ГПК и чл.38 ЗА З. ” АД, ЕИК . и седалище и адрес на управление:***, да заплати на адв. Г.П.Ч. ***, сумата от 755,14лв. (седемстотин петдесет и пет лева и четиринадесет стотинки), представляващи разноски по делото, съобразно уважената част от иска.

ОСЪЖДА на основание чл.78 ал.3 ГПК М.П.Б. с ЕГН********** ***, да заплати на З.” АД, ЕИК .и седалище и адрес на управление:***, сумата от 810,96лв. (осемстотин и десет лева и деветдесет и шест стотинки), представляващи разноски по делото, съобразно отхвърлената част от иска.

ОСЪЖДА на основание чл.78 ал.6 ГПК З. ” АД, ЕИК . и седалище и адрес на управление:***, да заплати на СОФИЙСКИЯ ОКРЪЖЕН СЪД гр.С. бул. Витоша №2 сумата 1200,-лв. (хиляда и двеста лева), представляващи държавна такса и деловодни разноски.

Решението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок връчването му на страните.

 

                                                                                  СЪДИЯ: