№ 279
гр. Пазарджик, 03.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на трети
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Илиана Г. Димитрова Васева
като разгледа докладваното от Илиана Г. Димитрова Васева Търговско дело
№ 20225200900040 по описа за 2022 година
Настоящото определение се постановява на основание чл. 374 ГПК – подготовка на
делото в закрито съдебно заседание.
Предявен е иск с правно основание чл.558, ал.5 КЗ във вр. с чл. 557, ал.1, т.1 КЗ, с
ищци П. А. А., ЕГН **********, с адрес обл. П., с. Б., ул. *** и Е. Н. А., ЕГН **********, с
адрес обл. П., с. Д., ул. ***, чрез пълномощника им адв.Р. М. и ответник ГАРАНЦИОНЕН
ФОНД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София, ул. „Граф Игнатиев“
№ 2, ет. 4.
Искът се основава на следните обстоятелства:
Твърди се, че на 07.02.2021 г., около 19:15 ч., в с. Б., обл. П., на кръстовището,
образувано от ул.*** и ул. ***, неизвестен и неустановен автомобил нарушил правилата за
движение, реализирал ПТП и ударил пешеходеца А. П. А., след което напуснал
местопроизшествието. Процесното ПТП настъпило в централната част на с. Б. пред магазин,
пред който имало струпване на хора. При инцидента била причинена смъртта на
пешеходеца А. П. А..
За произшествието бил съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица с
peг. № 1006p-1543/2021 г. Образувано било ДП № ЗМ-119/2021 г., по описа на РУ на МВР -
Пазарджик, както и пр.пр. № 480/2021 г. по описа на ОП-Пазарджик. Тъй като
извършителят на деянието останал неоткрит, преписката на ОП-Пазарджик била спряна с
постановление от 21.05.2021 г.,.
Сочи се, че загиналият при злополуката А. П. А. бил съответно баща и съпруг на
ищците П. А. А. и Е. Н. А.. Членовете на семейството били силно привързани един към
друг, имали изградена силна връзка помежду си и живеели в разбирателство. В атмосфера
на любов и подкрепа починалият и неговата съпруга отгледали и възпитали сина си П. А..
Загиналият обичал своя единствен син и се гордеел с него и го подкрепял за всичко.
Ищците понасяли загубата изключително тежко. Починалият винаги бил опора за
тях. Той създал индивидуална и дълбока духовна връзка с П. А.. Споделяли общи занимания
1
и интереси, като често прекарвали свободното си време заедно. Общувал ежедневно със
своя син, интересували се един от друг и били изключително близки. Бил добър и любящ
съпруг, който ежедневно помагал на своята съпруга. Двамата живеели в хармония, взаимно
се подкрепяли, успели да създадат здраво и щастливо семейство, обичали се, всичко правели
заедно и разчитали на старини да се грижат взаимно един за друг. Липсата на съпруга се
отразявало зле емоционално на Е. А..
Твърди се, че ритъмът на живот на ищците бил изцяло подчинен на скръбта от
голямата загуба. Без съмнение било, че ще изпитват болка и ще скърбят до края на дните си.
***..
Видно било от приложения констативен протокол за ПТП с пострадали лица, че
виновният водач, предизвикал с поведението си инцидента, е напуснал
местопроизшествието, като същият е неустановен и неизвестен.
На 26.03.2021 г. ищците уведомили Гаранционен фонд за събитието, в резултат на
което били образувани преписки по щети с № 21210058/26.03.2021 г. и №
21210057/26.03.2021 г. Образуваните претенции обаче приключили с отказ и по тях не било
определено и изплатено обезщетение. Предвид на изложеното за тях възниквал интерес от
предявяване на настоящия иск.
Иска се от съда постановяване на решение, с което да бъде осъден ГАРАНЦИОНЕН
ФОНД да заплати на ищците П. А. А. и Е. Н. А. обезщетение по справедливост за поправяне
на търпените от тях неимуществени вреди, в резултат на ПТП, настъпило на 07.02.2021 г., в
размер на по 80 000 лева за всеки един - за претърпените от тях болки страдания и
психически стрес, резултат от загубата на А. П. А.; законна лихва за забава върху
претендираните главници, считано от 26.06.2021 г. - датата на изтичане на 3-месечния срок
от уведомяване на ответника и предявяване на претенция. Претендират се и разноските по
делото.
Представени са писмени доказателства по опис.
Направени са доказателствени искания – за издаване на съд.удостоверение за
снабдяване със заверено копие от материалите по ДП № 119/2021 г. по описа на РУ-
Пазарджик; за събиране на гласни доказателства: разпит, при довеждане, на по трима
свидетели за всеки от ищците – относно установяване на характера, продължителността и
интензитета на претърпените неимуществени вреди, както и двама свидетели, в режим на
призоваване, след запознаване с материалите от ДП; направено е искане за изслушване на
СМЕ и САТЕ с конкретно поставени задачи, както и за СПЕ –относно всеки от ищците.
В срока по чл. 367, ал.1 ГПК от ответника е постъпил писмен отговор.
На първо място е направено възражение по реда на чл.369, ал.1 ГПК със
съображения, че спорът подлежи на разглеждане по общия ред на ГПК.
Оспорва се изцяло основанието и размера на претенцията.
Поддържат се съображения, че видно от извършената СМЕ на труп, единствена
причина за настъпване на процесното ПТП, било поведението на пострадалия, който бил в
2
легнало положение по средата на пътното платно, след алкохолно опиянение - 3,46 промила
алкохол в кръвта, с което поставил водача на неизвестния автомобил в невъзможност да
реагира на безразсъдното, безотговорно и поставящо в опасност собствения му живот
поведение. Затова и вина за инцидента имал единствено пострадалият, който не предприел
необходимите действия за осигуряване на собствената си безопасност, пресичайки,
движейки се, а в последствие и лягайки по средата на платното .
Твърди се освен това и че настъпилото ПТП се явявало случайно събитие спрямо
водача на неизвестното МПС, тъй като пешеходецът, навлизайки внезапно на пътното
платно, спрял без необходимост на платното за движение и/или да пресича платното за
движение при ограничена видимост без да е изпълнил изискванията на ЗДВП, се явил
непредвидимо за него препятствие, съответно ПТП било абсолютно непредотвратимо от
водача.
При условията на евентуалност се поддържа възражение за съпричиняване в размер
поне на 95% от страна на пострадалия, който се движел неправилно по пътното платно в
нарушение на чл.108, ал. 2, чл.113 и чл.114 от ЗДВП, а в последствие, в резултат на
употребата на изключително голямо количество алкохол легнал на пътното платно.
Оспорва се изцяло сочения механизъм на настъпване на процесното ПТП. Изтъква
се, че констативния протокол, в частта относно механизма, обстоятелствата и причините за
ПТП нямал качеството на свидетелстващ официален документ, а на диспозитивен такъв, тъй
като не материализирал удостоверително изявление на своя издател, а изявления на самия
пострадал пред длъжностното лице, поради което нямал материална доказателствена сила за
настоящия съд.
Направено е също и възражение, че предявения размер на претенциите е прекомерно
завишен и не отговаря на съществуващите в страната икономически условия, стандарта на
живот, размера на съпричиняване и съдебна практика към датата на ПТП. Сочат се
съображения и се цитира съдебна практика.
Направени са доказателствени искания: да се изиска и приобщи по настоящото дело
в цялост ДП № ЗМ-119/2021 г. на РУ на МВР-Пазарджик , пр.пр. № 480/2021г. по описа на
ОП-Пазарджик; респ. за издаване на съд. Удостоверение за снабдяване с посочени
материали от същото ДП.
Поискано е назначаването на комплексна САТЕ и СМЕ с конкретно поставени задачи,
която да бъде допусната след приобщаване на материалите от цитираното ДП; както и за
допускане също така и на комплексната съдебна психиатрично- психологична и
неврологична експертиза.
Предвид предмета на поисканата СПЕ се възразява по искането на ищците за
допускане разпита на трима свидетели, при довеждане.
В срока по чл. 372 ГПК е постъпила ДИМ, с която се оспорват всички твърдения и
възражения, направени от ответника с писмения отговор.
Неоснователни били възраженията във връзка с основанието и размера на
3
претенциите.
Неоснователни били възраженията относно механизма, обстоятелствата и причините
за настъпване на процесното ПТП, както и твърдението, че настъпилото произшествие се
явявало случайно събитие.
Поддържа се, че представеният констативен протокол от ПТП се ползва с
доказателствена сила за констатираното положение на участвалите в инцидента МПС,
пострадали лица и водача. Цитира се съдебна практика.
Оспорва се възражението за съпричиняване от страна на пострадалия.
Оспорва се и възражението, касаещо размера на претенцията, като се поддържа, че
стойността на претендираното обезщетение е съобразен както с принципа за справедливост
по чл. 52 ЗЗД, така и с константната практика по сходни казуси. Сочат се съображения.
Сочат се доказателства.
Възразява се по направените от ответника доказателствени искания, с изключение
това за допускане на комплексната съдебна психиатрично- психологична и неврологична
експертиза (без въпрос 10).
Направено е искане във връзка с възражението на ответника за съпричиняване - да се
допуснете разпита на още един свидетел, при режим на призоваване.
В срока по чл. 373 ГПК е постъпил отговор на ДИМ, в който лаконично се заявява, че
се поддържа първоначално депозирания отговор, като се оспорват изцяло исковите
претенции - по основание и размер. Не се правят допълнения и уточнения, нито по
отношение на заявените възражения, нито - относно доказателствените искания.
Съобразно чл.374 от ГПК съдът следва да пристъпи към произнасяне по всички
предварителни въпроси и по допускане на доказателствата:
С оглед изложеното в обстоятелствената част на исковата молба и заявения петитум,
съдът приема, че предявеният иск е процесуално допустим и намира правното си основание
в разпоредбата чл.558, ал.5 КЗ във вр. с чл. 557, ал.1, т.1 КЗ във вр. с чл. 497, ал.1, т.2 КЗ и
чл. 86 ЗЗД.
По повод възражението по чл. 369 ГПК, следва да се отбележи, че е има трайно
установено съдебна практика и съобразявайки се с нея и със становището на ВКС по
приложения на процесуалния закон, настоящиян състав ще следва да квалифицира спорът
като търговски по смисъла на чл. 365,ал.1 ГПК. /определение № 775/2017 г. на ВКС по т.д.
№ 2216/2017 г., в което са цитирани още и множество други актове, разрешавайки този
въпрос по същия начин/. Основното съображение за това е връзката на спорното право и
претендираната отговорност на Гаранционния фонд с настъпването на едно
застрахователно събитие, представляващо по принцип риск, покриван от задължителната
застраховка "Гражданска отговорност на автомобилистите". Поради неоткриването на
водача, причинил ПТП и отговорен за вредите от него, в конкретния случай претенциите се
насочват към Гаранционния фонд, чиято отговорност се подчинява на правен режим,
аналогичен на установения в Кодекса на застраховането.
4
Ето защо съдът отхвърля това възражение на ответника като неоснователно и
делото следва да продължи да се разглежда по специалния ред за търговски спорове.
По направените доказателствени искания:
Представените писмени доказателства са приложени в надлежно заверени копия,
относими към предмета на спора, поради което и следва да бъдат приети.
Следва да се допуснат общо 3-ма свидетели, за установяване поведението и
преживяванията на двамата ищци, във връзка със загубата на техния близък, като се
приложи разпоредбата на чл. 159,ал.2 ГПК.
По допускане на двама свидетели /очевидци на пътния инцидент/ съдът не може да
се произнесе, докато не е ясно има ли установени такива лица и кои са те. За целта, следва
да се издаде исканото от ищците съдебно удостоверение, което да им послужи пред органите
на досъдебното производство за запознаване и снабдяване с преписи от материалите по ДП
119/2021 г. по описа на РУ-Пазарджик, за да могат да представят тези от тях, които считат,
че биха имали значение за решаване на спора за отговорността на ГФ, както и - да посочат
имена и адреси за призоваване на евентуални свидетели /очевидци на ПТП/, които искат да
бъдат разпитани от съда в настоящото производство.
Същото удостоверение следва да се издаде и на ответника по делото, за да се снабди с
преписи от документи, които биха послужили да установяване на факти, на които основава
своите възражения по иска.
По повод исканията за допускане на експертизи, направени от двете страни, съдът
счита, че е удачно да допусне една комплексна експертиза, която да се изготви от лекар със
специалност "съдебна медицина" и авто-инженер, като конкретните въпроси ще бъдат
поставени след като ответникът уточни поддържа ли всички въпроси, формулирани в
отговора на исковата молба и в частност, онези в което се споменават имена на лице, което
няма нищо общо с процесния случай и вредите, за които ищците претендират обезщетения.
Също така следва да се допусне изготвяне на заключения от вещо лице със
специалност "психология", което на отговори на въпросите, за които съдът не разполага със
съответната компетентност, отнасящи се до това какво е било въздействието върху
психиката на двамата ищци на смъртта на А. П. А. /като степен, продължителност, трайност,
интензитет и др. особености от психологическа гледна точка. Вещото лице следва да
проведе консултация/интервю с всеки от двамата ищци, за да отговори на тези въпроси и да
установи какво е състоянието психологичното им състояние в момента и както и дали се
касае за такова,вариращо в рамките на нормалната траурна реакция или изживяванията са
извън тези рамки, като се установи за какви евентуални психологически отклонения става
въпрос.
На този етап не следва да се назначава вещо лице със специалност психиатрия,
защото ответниците не твърдят, нито представят доказателства да са имали нужда и да са
търсили лекарска помощ, да им е поставяна конкретна диагноза, нито твърдят, да са
изпаднали в състояние, което да се определи като едно или друго психиатрично
5
заболяване.
На осн. чл.76 и чл.160 ГПК и поради освобождаването на ищците от внасянето на
такси и разноски по делото, следва да се укаже, че разноските за двете експертизи ще се
изплатят по равно от бюджета на съда и от предварително внесен депозит от страна на
ответника, за което същият се задължава в 1-седмичен срок да внесе общо сумата от 600 лв.
По изложените съображения съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема писмените доказателства, представени от ищците с исковата молба.
Да се издадат удостоверения, които да послужат на ищците и на ответника пред
органите на досъдебното производство, за да им се осигури достъп и получат преписи от
посочени от тях материали от ДП 119/2021 г. по описа на РУ-Пазарджик.
Допуска до разпит трима свидетели, при довеждане от ищците,за установяване
поведението и преживяванията им след смъртта на техния баща и съпруг.
По исканията на двете страни за допускане и призоваване на свидетели, които да
установяват какво са видели при настъпване на процесното ПТП, съдът ще се
произнесе, след посочване на техните имена, което може да стане преди първото съдебно
заседание или най-късно - в самото открито съдебно заседание.
Допуска комплексна съдебно-медицинска и авто-техническа експертиза по
исканията на двете страни,като въпросите ще бъдат поставени след уточнение от
ответника поддържа ли всички въпроси, формулирани в отговора на исковата молба и в
частност, онези в които се споменават имена на лице, което няма нищо общо с процесния
случай.Назначава за вещи лица за нейното изготвяне д-р П. М. и инж. В. Ф., чиито
възнаграждения ще се изплатят по равно от бюджета на съдебната власт и от сумата,
внесена от ответника.
Допуска експертиза, която да се изготви от вещо лице психолог, която да отговори на
въпросите на ищците в исковата молба, допълнени и разширени служебно от съда с въпроса
- какво е било и какво продължава да е до сега въздействието върху психиката на двамата
ищци на смъртта на А. П. А. /като степен, продължителност, трайност, интензитет и др.
особености от психологическа гледна точка/, както и на въпроса на ответника дали в
първите дни и месеци след смъртта на техния близък се е касаело за състояние,вариращо в
рамките на нормалната траурна реакция, допълнен от съда с въпроса - или изживяванията
им са извън тези рамки, като се установи за какви евентуални психологически отклонения
става въпрос? Назначава за вещо лице М. К., чието възнаграждение ще се изплати по равно
от бюджета на съдебната власт и от сумата, внесена от ответника.
Задължава ответника в 1-седмичен срок от получаване на препис от определението
да внесе 600 лв. по сметка на съда - предварителен депозит за възнаграждения на вещите
лица.
6
насрочва делото в открито съдебно заседание на 15.11.22 г. от 10.00 ч., за което да се
призоват страните и вещото лице М. К..
Вещите лица д-р М. и инж.Ф. да се призоват след уточняване дали ще се извършва разпит
на свидетели-очевидци на ПТП.
На страните да се връчи препис от определението, а на ищеца - и от отговора на
допълнителната искова молба.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
7