Р
Е Ш Е Н И Е №
Казанлък, 22.06.2021 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Казанлъшкият районен съд гражданска колегия в открито
съдебно заседание на девети февруари две хиляди двадесет и първа година в
състав
Председател
: КЕТИ КОСЕВА
При участието на секретаря Г.Гилева като разгледа
докладваното от съдия Косева гр. дело № 479/2020
година за да се произнесе взе предвид следното:
Предявени са иск за връщане на дадена в заем сума с
правно основание чл. 240 ЗЗД и иск за връщане на дадено на отпаднало основание /прекратен
договор за поръчка/ с пр.осн. чл.55 ЗЗД.
Ищцата Б.С.С., ЕГН ********** моли съда да постанови
решение, с което да осъди Д.С.Н. с ЕГН ********** да й върне предоставената му
от нея сума в размер общо на 1166 евро, ведно със законната лихва върху тази
сума от датата на завеждане на исковата молба до окончателното и изплащане.
Твърди, че с ответника в края на месец февруари 2012
г. заживели на съпружески начала в жилището на родителите й, находящо се в *****
и се разделили в края на месец май 2013 г. като запазили нормални отношения,
епизодично се чували по телефона в непринудени разговори. В началото на месец
септември 2019 г. ответникът й прозвънил
на мобилния телефон като й съобщил, че в момента се намира в Република K., където
от известно време се е установил да живее и работи, имал наложена от K. власти, за шофиране с изтекло свидетелство за
управление на МПС, глоба в размер на 500 евро. В момента бил финансово
затруднен, имал и други неуредени плащания, не можел да заплати въпросната
глоба. Заради несвоевременното заплащане на глобата имало наложена и лихва.
Молил я да му помогне финансово като му изпрати в заем сумата в размер на около
660-670 евро, която сума обещал да й възстанови до края на месец ноември 2019
г.
В момента нямала в наличност исканата от него сума, но
я осигурила и му я изпратила в заем на няколко вноски. На 16.09.2019 г. чрез „У.Ю."
първоначално му изпратила в заем сумата в размер на 286 евро, а в последствие
на 24.09.2019 г. му изпратила в заем сумата в размер на 280 евро и на
27.09.2019г. още 100 евро. Така през месец септември 2019 г. му изпратила в
заем сумата в общ размер на 666 евро. Тоя я уверил, че до края на месец ноември
2019 г. ще й възстанови изцяло изпратените от нея в заем суми които до този
момент възлизали на 666 евро.
В хода на предходните им разговори с него преди да му
изпрати сумата в размер общо на 666 евро, му споменала, че има желание да
закупи подарък на нейни близки мобилен телефон „Samsung Galaxy s10" и
професионален фотоапарат „Canon" и ако той може да ги намери в K. на
по-изгодна цена от тази, на която се предлагат в България ще му изпрати пари и
да й ги закупи. Не след дълго той й се обадил и й заявил, че е намерил искания
от нея фотоапарат и мобилен телефон на много изгодна цена от 300 евро за
мобилния телефон и 200 евро за фотоапарата. Тъй като цената от 500 евро, която
той предложил за закупуването на исканите от нея вещи била изключително изгодна
за нея тя се договорила с него на няколко транша да му изпрати посочената от
него сума.
На 11.10.2019 г. му изпратила 200 евро, изпратила му
още 300 евро на три пъти по 100 евро - на 19.10.2019 г., на 25.10.2019 г. и на
12.11.2019 г.
Така предоставените от нея от нея на ответника суми от
16.09.2019 г. до 12.11.2019 г. възлизала общо на 1166 евро. В края на месец
ноември 2019 г. му телефонирала, за да й върне дадената му в заем сума в размер
на 666 евро и да й изпрати закупените за нея вещи, за които му изпратила сумата
в размер на 500 евро. Въпреки многократното му уверение, че до края на месец
ноември той ще й възстанови изцяло предоставената му от нея в заем сума в
размер на 666 евро и че ще й изпрати исканите от нея мобилен телефон и
фотоапарат ответникът й заявил, че в момента няма възможност да й върне сума в
размер общо на 1166 евро.
В последните им проведени разговори през тази година
ответникът няколкократно й заявил, че никакви пари няма да й върне, да не е
била толкова тъпа да му ги изпрати и да престани да му досажда.
Ответникът Д.С.Н. чрез назначения му особен
представител адв. Н.Т.,*** оспорва предявения иск като неоснователен и
недоказан, моли съда да го отхвърли. Твърди, че ищцата е била безработна и не е
имала средства, поради което няма как в рамките на два месеца да е изпратила на
ответника 2200 евро. Твърди, че липсват доказателства за наличие на договорни
отношения между ищцата и ответника, свидетелите не споделят преки впечатления,
а това, което им е казано от ищцата. Твърди,
че липсват доказателства, че именно Д.С.Н. е получил изпратените от ищцата
средства.
От събраните по делото доказателства преценени
поотделно и в съвкупност съдът намира следното:
За доказване на твърденията си ищцата Б.С.С. представи,
предоставена й по повод направено от нея
на 30.01.2020 година искане до фирма „У.Ю." справка за извършени чрез
фирмата транзакции и гласни доказателства – показанията на свидетелите Р. П. С.
и А. Е. А.
Видно от справката Б.С.
е изпратила в K. на Д.С.Н. следните
суми: 286 евро – на 09.16.2019 г., 280 евро – на 24.09.2019 г., 100 евро – на
27.09.2019 г., 200 евро – на 10.11.2019 г., 100 евро – на 19.10.2019 г., 100
евро – на 25.10.2019 г. и 100 евро – на 12.11.2019 г.
Свидетелката Р. П. С., без родство със страните, не
познава ответника освен по физиономия, през есента на 2019 година чула
разговор, в който Д., за който знаела, че е съжителствал с ищцата през
2012-2013 год., за който й било известно, че е в K., се обадил на ищцата по
телефона и й искал „някакви пари на заем“. Свидетелката не знае каква сума е
поискана. След време в един от разговорите, на които присъствала тъй като се
водили на високоговорител, разбрала, че уговорката им е той да не й връща тези
пари, а да й купи телефон „Самсунг“ и фотоапарат „Канон“ - конкретен модел.
Според свидетелката ищцата му изпратила около 1100-1200 евро.
Свидетелката А. Е. А., без родство със страните, не
познава Д. освен по физиономия и като човек, с който ищцата е живяла през
2012-2013 г. твърди, че Д. искал паричен заем от Б. и тя му изпратила пари.
След това тя му изпратила още пари да й купи телефон и фотоапарат. Но не получила
нито телефон, нито фотоапарат. Присъствала когато тя му превеждала парите. От
м. септември до м. ноември му превела общо 1200 евро, пращала му ги в K., по „У.Ю.".
Исковата молба е подадена на 18.02.2020 год.
От така приетите за установени факти и обстоятелства
съдът прави следните изводи:
Предявените искове са недоказани и следва да бъдат
отхвърлени.
Съгласно чл. 9 ЗЗД страните могат свободно да
определят съдържанието на договора, доколкото то не противоречи на
повелителните норми на закона и на добрите нрави. Сключеният в границите на чл.
9 от ЗЗД договор обвързва страните със силата на закон, съгл. чл. 20а, ал. 1 от ЗЗД. В тежест на ищцата е да докаже сключването на договор за заем и на договор
за поръчка, като доказването включва всички основни елементи на договора, тези,
които очертават неговото съдържание: страни и предмет.
С договора за заем заемодателят предава в собственост
на заемателя пари или други заместими вещи, а заемателят се задължава да върне
заетата сума или вещи от същия вид, количество и качество. Ако не е уговорено
друго заемателят трябва да върне заетите пари или вещи в течение на един месец
от поканата.
По договора за заем ищцата следваше да докаже, че с ответникът
са постигнали съгласие тя да му предостави точно определена парична сума, че
той е поел задължението да й върне тази сума в точно определен или определяем
момент, както и че тя е предоставила на ответника договорената сума в заем.
Ищцата не доказа съществени за договора за заем
елементи на съдържанието му – размерът на договорената сума за заем, моментът
на връщане на дадената в заем сума. Писмените доказателства не съдържат
информация за основанието за превеждане на сумата, нито изявление за връщането
й. Гласните доказателства не съдържат информация за постигнато между страните
съгласие за предоставяне на точно определена парична сума в заем, нито за
постигане на съгласие за връщането на тази сума в определен или определяем
момент.
С договорът за поръчка довереникът се задължава да извърши за сметка на доверителя възложените му от последния действия./Решение № 239 от 8.06.2015 г. на ВКС по гр. д. № 7200/2014 г., IV г. о., ГК/ Сключеният договорът за поръчка е неформален и по правило едностранен ако няма данни да е уговаряно възнаграждение. Договорът се счита за сключен от момента, в който довереникът се съгласи да извърши възложените му от доверителя действия за негова сметка. Тежестта да докаже мандатното правоотношение / възлагането и съгласието / е за страната, която го твърди. Допустими са всички доказателствени средства.
Довереникът трябва да извърши възложеното му действие
лично. Доверителят е длъжен при поискване
да достави на довереника средствата, които са необходими за изпълнение на
поръчката, и да му заплати направените разноски заедно с лихвите и вредите,
които е претърпял във връзка с изпълнението на поръчката.
На осн. чл.287 ЗЗД договорът за поръчка се прекратява и
с оттегляне на поръчката от доверителя.
При договора за поръчка и двете страни са кредитор и
длъжник една спрямо друга като основанието за изпълнение задължението на едната
страна е изпълнението на задължението на другата страна. Правна последица от прекратяване
на поръчката чрез оттеглянето й е възможност за доверителя да иска връщане на
средствата дадени за изпълнение на
поръчката, тъй като съгласно чл.55 ЗЗД който е получил нещо на отпаднало
основание, е длъжен да го върне.
По договора за поръчка ищцата следва да докаже, че ответникът
се е съгласил да изпълни поръчката й /да й закупи конкретни вещи/, че е предала
на ответника конкретна парична сума за закупуването на конкретна вещ, че е оттеглила
поръчката си и е поканила ответника да й върне даденото в изпълнение на
договора за поръчка както и че оттеглянето и поканата са станали известни на
ответника.
Ищцата не доказа съществени за договора за поръчка
елементи на съдържанието му – съгласие на ответника да й закупи конкретни вещи,
размерът на средствата предоставени на ответника за изпълнение на поръчката,
срок за изпълнение на поръчката, оттегляне на поръчката, отправяне на покана до ответника да й върне
конкретна сума дадена в по договора за поръчка. Писмените доказателства не
съдържат информация за основанието за превеждане на сумата.
Гласните доказателства не съдържат информация за
направено от ответника изрично изявление, представляващо съгласие да изпълни
дадена му от ищцата поръчка за закупуване на вещи, предаване от ищцата на
ответника на точно определена парична
сума за изпълнение на поръчката, изявление
на ищцата за оттегляне на поръчката, покана до ответника да върне
даденото му, от ищцата в изпълнение на поръчката.
Разноските на ищцата по настоящото дело възлизат на
1081,14 лв., от които 91,50 лв. за държавна такса, 600 лв. за адв.
възнаграждение, 389,64 лв. за възнаграждение за особен представител на
ответника.
Ответникът няма направени в производството разноски.
Водим от горното съдът
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ като НЕДОКАЗАНИ
предявените от Б.С.С., ЕГН ********** *** против Д.С.Н. с ЕГН ********** ***
с настоящ и постоянен адрес *** съдът да осъди Д.С.Н. с ЕГН ********** да й
върне предоставената му от нея сума в размер общо на 1166 евро, ведно със
законната лихва върху тази сума от датата на завеждане на исковата молба до
окончателното и изплащане, от които 666 лв., предадени в изпълнение на сключен
през септември 2019 година договор за заем и 500 евро, дадени през есента на
2019 год. по договор за поръчка за закупуване на вещи, от които 300 евро за
закупуване на мобилен телефон „Samsung Galaxy s10" и 200 евро за
закупуване на професионален фотоапарат „Canon".
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването
му пред ОКРЪЖЕН СЪД - Стара Загора.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: