№ 257
гр. Варна, 10.05.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
като разгледа докладваното от Мария Кр. Маринова Въззивно частно
гражданско дело № 20223000500183 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното.
Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК.Образувано по подадена
частна жалба от Комисия за противодействие на корупцията и отнемане на
незаконно придобитото имущество чрез процесуалния й представител
държавен инспектор А.В. против определение №933/07.03.2022г.,
постановено по гр.д.№2430/21г. по описа на ВОС, гр.о., с което е прекратено
производството по делото.В жалбата се твърди, че определението е
неправилно по изложените в същата подробни съображения.Претендира се да
бъде отменено и делото върнато на първоинстанционния съд за продължаване
на съдопроизводствените действия.
Въззиваемата Н. Г. Й., редовно уведомена, не е депозирала отговор по
жалбата в срока по чл.276, ал.1 от ГПК.
Производството по гр.д.№2430/21г. по описа на ВОС, гр.о. е образувано по
предявени от КПКОНПИ против Н. Г. Й. искове с пр.осн. чл.153 от
ЗПКОНПИ за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито
имущество.В исковата молба, подадена в изпълнение на взетото от Комисията
решение №2683/29.09.2021г., както и в уточняващата молба към нея от
23.02.2022г., се излага, че ответницата Н.Й. е привлечена в качеството й на
обвиняема по ДП №694/19г. по описа на ОД на МВР гр.Варна за извършено
престъпление по чл.203, ал.1, вр. чл.201, ал.1 от НК - в периода 01.01.2018г.-
21.11.2019г. в гр.Варна, като длъжностно лице-специалист банкиране на
дребно в „Инвестбанк“АД присвоила чужди пари-сумата от 932 126, 19лв.,
връчени й в това й качество да ги управлява, като присвоената сума е в
особено големи размери и деянието представлява особено тежък случай,
което престъпление попада в обхвата на чл.108, ал.1, т.8 от
ЗПКОНПИ.Уведомлението за привличането й като обвиняема за посоченото
престъпление е постъпило в ТД на КОНПИ гр.Варна на 04.12.2019г.С
1
протокол от 04.12.2019г. е образувана проверка за установяване значително
несъответствие в имуществото й.Проверяваният 10 годишен период е от
04.12.2009г. до 04.12.2019г.Към началото на този период и към края му
ответницата е притежавала посоченото в уточняващата молба от 23.02.2022г.
имущество/суми по парични влогове в банки, които към началото на периода
възлизат общо на 8 406, 79лв., а към края на 931, 72лв./.Придобитото в
периода имущество е на стойност 1 130 909, 57лв.Сумата е формирана от
преминалите през банковите сметки на ответницата парични суми, които са
неналични към края на периода, а наред с горното и по твърдение на ищеца
основната част от тях -1 009 703, 40лв. не подлежи на отнемане в полза на
държавата, т.к. същите са собственост на „Инвестбанк“АД.Останалата част от
имуществото е формирана от придобито МПС на стойност 2 200лв./с
прекратена впоследствие регистрация/, вноски по кредити в размер на 82 840,
55лв., вноски по банкови сметки в размер на 35 684, 68лв. и вноски от трети
лица без установено законово основание в размер на 481, 30лв.Доходите,
приходите и източниците на финансиране възлизат на 277 711, 95лв.,
обичайните и извънредни разходи на 193 571, 23лв.Положителният нетен
доход възлиза на 84 140, 72лв., съответно установеното значително
несъответствие по см. на §1, т.3 от ДР на ЗПКОНПИ е в размер на 1 046 768,
85лв.Предвид изложеното се претендира да бъде отнето от ответницата в
полза на държавата посоченото в петитума на исковата молба имущество -
суми, представляващи извършени вноски, вкл. погасителни, по срочни
депозити, по спестовни влогове и по разплащателни сметки, вкл. и от трети
лица, общо в размер на 26 502, 31лв., на осн. чл.151, вр. чл.142, ал.2, т.1, вр.
чл.141 от ЗПКОНПИ/т.е. като парична равностойност на липсващо или
отчуждено имущество/.
За да прекрати производството като недопустимо, първоинстанционният
съд е приел, че придобитото в периода имущество е неналично, а искането за
отнемане не е надлежно обосновано с твърдения.
Обстоятелството дали паричните средства, които са изразходвани и не са
налични, както и не са трансформирани в реални активи, подлежат на
отнемане е въпрос по основателността, а не по допустимостта на претенцията,
доколкото касае наличието или липсата на материалноправните предпоставки
за отнемане на твърдяното от ищеца имущество в полза на държавата.По
въпросите: 1/ Представляват ли „имущество" по смисъла на §1, т.4 от ДР на
ЗПКОНПИ и участват ли при определяне размера на несъответствието,
съобразно нормата на §1, т.З от ДР на ЗПКОНПИ, получените от
проверяваното лице парични средства с неустановен законен източник, както
и сумите от придобитото и впоследствие отчуждено друго имущество, за
което не е установен законен източник на средства за придобиването му, в
случай че те не са налични в патримониума на лицето в края на проверявания
период; 2/ Подлежи ли на отнемане в полза на държавата паричната
равностойност на получените суми с неустановен законен източник, както и
сумите от придобитото и впоследствие отчуждено или липсващо друго
2
имущество, за което не е установен законен източник на средства за
придобиването му, в случай че те не са налични в патримониума на лицето в
края на проверявания период и не е установено преобразуването им в друго
имущество, е образувано т.д.№4/21г. на ОСГК на ВКС, по което понастоящем
не е постановено решение, но видно от формулировката е, че така
поставените въпроси не третират допустимостта на производството.В
настоящия случай ищецът е изложил подробно своите твърдения за това как е
установил соченият размер на значително несъответствие между имуществото
и нетния доход на ответницата за проверявания период, съответно е посочил
имуществото, което претендира да бъде отнето.Дали е налице изискуемото се
от §1, т.З от ДР на ЗПКОНПИ несъответствие и какво имущество по смисъла
на §1, т.4 от ДР на ЗПКОНПИ е придобила ответницата през проверявания
период, съответно налице ли са предпоставките на чл.151 от ЗПКОНПИ за
отнемане на парична равностойност на липсващо или отчуждено имущество,
е въпрос по същество на правния спор.
По изложените съображения съдът приема, че предявените искове са
допустими, предвид което обжалваното определение следва да бъде отменено
и делото върнато на първоинстанционния съд за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение №933/07.03.2022г., постановено по гр.д.№2430/21г.
по описа на ВОС, гр.о., и
ВРЪЩА делото на първоинстанционния съд за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3