Р Е
Ш
Е Н И Е
№ 2
гр.Бургас, 02.01.2020 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
БУРГАСКИ
РАЙОНЕН СЪД, 47–ми наказателен състав, в публично заседание на шести
декември две хиляди и деветнадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ТОДОР
МИТЕВ
при участието на
секретаря Диляна Бодурова, като разгледа НАХД № 4024 по описа на БРС за 2019г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е образувано по повод жалба на С.Х.С. с ЕГН: **********, срещу Електронен фиш
за налагане на глоба серия К № 2260682 на ОДМВР-гр.Бургас, с който за нарушение на
чл. 21, ал.2, вр. чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на основание
чл.189, ал.4, вр. с чл. 182, ал.2, т.6 ЗДвП на
жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба” в размер на 650
лева.
С жалбата се моли за отмяна на атакуваното наказателно
постановление, тъй като към момента на заснемането автомобилът е превозвал
спешно болен пациент.
В открито съдебно заседание жалбоподателят, редовно
призован, не се явява, като се представлява от адв, С.К.
***, който поддържа, че се касае за автомобил, с който е оказвана спешна
медицинска помощ, поради което следвало да се приложи разпоредбата на чл. 91 от ЗДвП. Алтернативно моли за приложение на чл. 28 от ЗАНН.
Административно - наказващият орган – ОДМВР-гр. Бургас,
надлежно призован не изпраща представител.
Съдът приема, че жалбата е подадена в рамките на
четиринадесетдневния срок за обжалване по чл. 59, ал.2 ЗАНН вр.
с чл. 189, ал.8 ЗДвП, тъй като по делото не са представени
доказателства за датата на връчването му, поради което следва да се приеме, че
същата е подадена в срок. Жалбата е подадена от легитимирано да обжалва лице
срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се
явява процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна, като
съдът след като прецени доказателствата по делото и съобрази закона в контекста
на правомощията си по съдебния контрол намира за установено следното:
На 19.07.2019 г. в 09.56 часа в
гр.Бургас, на път II-99, км. 10+600, на кръстовище с. Атия в посока от гр. Созопол към гр.
Бургас, автоматизирано техническо средство – стационарна система за контрол над
скоростта – 003059049644, засякла и заснела специален автомобил „Ситроен Джъмпи” с рег. № ********. В контролирания пътен участък
било въведено ограничение на скоростта с пътен знак В-26 в размер на 50км/ч.
Била отчетена скорост от 109 км/ч. Въпросното нарушение било записано на файл с
наименование 0030590496442018071909563000013.sly. В момента на заснемането на
автомобила, в него била превозвана Ш.М.Ю., която имала неритмична сърдечна
дейност- състояние, опасно за живота, като същата била превозена до МБАЛ „Лайф Хоспитал“ ЕООД в гр. Бургас,
където била хоспитализирана. По-късно било установено, че заснетият автомобил специален
автомобил „Ситроен Джъмпи” с рег. № ******** е
собственост на „МЦ-Б.“ ООД, ЕИК: *********, с управител С.Х.С. с ЕГН: **********, както и че
скоростта следва да се счита на 105 км/час (след приспаднатия толеранс от 3 % в
полза на водача).
Бил издаден Електронен фиш за
налагане на глоба серия К № 2260682 на
ОДМВР-гр.Бургас, с който за нарушение на чл. 21, ал.2, вр.
чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл.189, ал.4, вр.
с чл. 182, ал.2, т.6 ЗДвП, на С.Х.С., е наложено административно наказание
„глоба” в размер на 650 лева.
Техническото средство –
стационарна видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни
нарушения тип „SITRAFFIC ERS 400” с № 003059049644, към датата на заснемане на
нарушението било годно и калибрирано, видно от приложените по делото
Удостоверение (л.10) и Протокол за проверка (л. 8).
По делото липсват данни
жалбоподателят да е представил писмена декларация по чл.189, ал.5, изр.2-ро от ЗДвП за друго лице, което да е управлявало автомобила в деня на нарушението.
Липсват данни и за представено
писмено възражение по чл.189, ал.6 от ЗДвП.
Горната фактическа обстановка се
установява по безспорен начин от събраните по делото материали по АНП, както и
писмени доказателства, събрани в хода на съдебното производство, които съдът
кредитира изцяло. Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 15 ЗДвП - изготвените с
технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на
нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки,
видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени
средства в административнонаказателния процес, поради
което и съдът кредитира изцяло, приложените по преписката снимки. Съдът
кредитира и представените по делото писмени документи относно здравословното
състояние на лицето Ш.М.Ю., както и показанията на св. Елка Запрянова Петрова,
която разяснява по какъв начин се процедира в случаите, когато пациенти на
дружеството са в животозастрашаващи състояния.
От тази фактическа обстановка и
разглеждайки направените възражения съдът прие следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 189,
ал.4 от ЗДвП ( действала към момента на нарушението ДВ бр.19/2015 г.) при
нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или
система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен
фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. В §6,
т.65 от допълнителните разпоредби на ЗДвП е дадена легална дефиниция на
понятието автоматизирани технически средства и системи. Това са уреди за
контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени
съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат
нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а)
стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган;
б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на
участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган,
който поставя начало и край на работния процес.
На следващо място следва да се
посочи, че легална дефиниция на понятието „електронен фиш” се съдържа в § 1 от
ДР на ЗАНН, която дефиниция е възпроизведена и в § 6, т.63 от ДР на ЗДвП и
съгласно които ЕФ е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или
друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа
на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически
средства.
На основание чл.165, ал.3 от ЗДвП, е издадена Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата (обн. ДВ бр.36 от
19.05.2015 г.), с която министърът на вътрешните работи, е уредил условията и
реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол
на правилата за движение по пътищата. Анализът на посочените правни норми
обосновават извод, че нарушенията на правилата за движение по пътищата могат да
се санкционират чрез издаване на електронен фиш не само при установяването им
при използване на стационарни АТСС, а и посредством мобилни автоматизирани
технически средства и системи за контрол, оповестени по законово определения
начин. Нормативно установените условия за въвеждането в експлоатация, реда за
използване, начина на обозначаване на зоната за контрол с АТСС и
автоматизирания режим на работа, който не изисква обслужване от контролния
орган, освен включването и изключването на мобилното АТСС (чл. 9 от Наредбата),
съответстват на изискванията, посочени в Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014
г. по тълк. дело № 1/2013 г. на ВАС. Разрешението, дадено
в това Тълкувателно решение, че в хипотезата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП
установяването и заснемането на нарушения по ЗДвП може да се осъществява само
със стационарно техническо средство, което е предварително обозначено и
функционира автоматизирано в отсъствие на контролен орган, се основава на
липсата на изрично разписани правила за използването на мобилните технически
средства. Затова е прието, че поставянето на технически средства, които
автоматично да записват административни нарушения, трябва да се извършва по
определена процедура и с оглед спазването на определени изисквания. След
измененията на ЗДвП (обн. ДВ бр.19 от 13.03.2015 г.)
и издаването на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата (обн. ДВ бр.36 от
19.05.2015 г.), издаването на електронен фиш за налагане на административни
санкции за допуснати нарушения на чл. 21, ал.1 и ал.2 от ЗДвП е допустимо и
когато нарушенията бъдат установени и заснети с мобилно автоматизирано
техническо средство или система, предварително обозначени съгласно чл. 165,
ал.2, т.7 от ЗДвП, функциониращи автоматично, при условие, че са изпълнени
изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. Присъствието или
отсъствието на контролен орган (оператор на системата) в патрулния автомобил,
по никакъв начин не оказва въздействие върху точността и обективността на
установяване и заснемане на нарушението. Контролният орган няма никаква
възможност да променя или да влияе върху измерването, регистрирането и записа
на нарушенията, установени и заснети с мобилно автоматизирано техническо
средство. Измерването и регистрирането на скоростта и записа на доказателствения видеоматериал се извършва напълно автоматично
от системата радар-камера-компютър.
Видно от протокола на л. 11,
безспорно се установява, че към датата на нарушението в процесния
участък е имало поставен пътен знак "Е24".
Самият електронен фиш за налагане
на глоба е издаден от компетентен орган и съдържа всички предвидени в чл.189,
ал.4, изр.2-ро от ЗДвП (в редакцията към датата на нарушението) задължителни
реквизити, поради което не са допуснати съществени процесуални нарушения, които
да водят до отмяна на електронния фиш на това основание. Посочено е, че същият
е издаден от ОД на МВР Бургас, като компетентността на наказващия орган
произтича по силата на закона – териториалната структура на Министерство на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението - чл.189, ал.4,
изр.2-ро от ЗДвП. В ЕФ точно е посочено мястото на извършване на нарушението,
както и ограничението на скоростта, която е действало на това място. Посочена е
точната измерена от АТС скорост. Посочена е също така и разликата между
засечената и разрешената скорост – 55 км/час, като коректно е приспаднат в
полза на нарушителя толерансът от 3 %, който представлява допустимата
техническа грешка при измерването на скоростта.
Всичко това кара съда да приеме,
че нарушението е безспорно доказано, като не са допуснати нарушения на материалния
закон или процесуалните правила по издаване на ЕФ.
В нормата на чл.189, ал.5 от ЗДвП, е предвиден 14-дневен срок от получаването на електронния фиш, в който
собственикът на МПС, респ. управителят на юридическото лице- собственик, с
което е извършено нарушението, има възможност да предостави в съответната
териториална структура на МВР, писмена декларация с данни за лицето, извършило
нарушението и копие на свидетелството му за управление на МПС. В противен
случай той е лицето, което носи отговорност за извършеното нарушение. В
конкретния случай управителят не е подал такава декларация, респ. не се е
възползвал от възможността по чл.189 ал.5 от ЗДП, поради което и правилно е бил
санкциониран с издадения електронен фиш.
Наложеното на жалбоподателя наказание
е съгласно предвиденото в разпоредбата на чл.182, ал.2, т.6 от ЗДвП (в
редакцията на тази норма към момента на извършване на нарушението) - глоба в
размер на 600 лева, като за всеки следващи 5 km/h
превишаване над 50 km/h глобата се увеличава с 50 лв.,
който размер е точно определен в закона и не може да се обсъжда въпроса за
намаляването й.
Неоснователни са доводите за
приложение на чл. 92, ал. 1, т. 2 от ЗДвП, съгласно която разпоредба водачът на
моторно превозно средство със специален режим на движение може да надвишава
разрешената максимална скорост на движение дотолкова, доколкото няма да
застраши нечий живот или имущество. Съгласно чл. 91, ал. 1 от ЗДвП моторни
превозни средства със специален режим на движение са автомобилите и
мотоциклетите, които при движението си подават едновременно светлинен сигнал с
проблясваща синя и/или червена светлина и специален звуков сигнал. В конкретния
случай липсват каквито и да е доказателства, че заснетият автомобил е подавал
светлинен и звуков сигнал. Именно последните обстоятелства позволяват на водача
на такъв автомобил да надвишава разрешената скорост за движение, поради което в
случая са важали общите забрани и ограничения.
Независимо от горното, съдът
намира, че в конкретния случай следва да бъде приложена разпоредбата на чл. 28 ЗАНН, като случаят следва да се квалифицира като маловажен. По делото се доказа
по несъмнен начин, че в момента на заснемането си, автомобилът е превозвал
спешно болен пациент към гр. Бургас, който е бил приет в МБАЛ „Лайф Хоспитал“ ЕООД в гр. Бургас.
Касаело се е за случай, при който е имало непосредствена реална опасност за
живота на човек, като превозът е бил осъществен от специален автомобил, макар и
без светлинна и звукова сигнализация. Съставът намира, че нарушаването на правилата
за движение в случая се е явявал неизбежен резултат и средство за спасяването
на човешки живот. Горните обстоятелства, характеризиращи деянието, преценени в
тяхната съвкупност и взаимна връзка, разкриват значително по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с останалите нарушения от този вид и сочат по
недвусмислен и категоричен начин маловажност на случая на административно
нарушение. Административнонаказващият орган не е
съобразил разпоредбата на чл. 28 ЗАНН и е издал наказателното постановление в
нарушение на чл. 53, ал.1 от ЗАНН, поради което, според настоящия съдебен
състав, електронният фиш следва да бъде отменен.
Така мотивиран, на основание чл.63, ал.1, предл.3 ЗАНН, Бургаският районен съд
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане
на глоба серия К № 2260682 на ОДМВР-гр.Бургас, с който за нарушение на
чл. 21, ал.2, вр. чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на основание
чл.189, ал.4, вр. с чл. 182, ал.2, т.6 ЗДвП на С.Х.С.
с ЕГН: ********** е наложено административно наказание „глоба” в размер на 650
лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване с касационна жалба пред Административен съд – гр.Бургас в 14 - дневен
срок от съобщаването му на страните.
ПРЕПИС от решението
да се изпрати на страните на посочените по делото адреси.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/
Вярно
с оригинала: /п/
КС