№ 10768
гр. София, 21.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА
като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело №
20221110143816 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
С определение от 31.10.2022 г. съдът е присъединил гр. д. № 43818/2022 г. на СРС, 82
състав и гр. д. № 46352/2022 г. на СРС, 82 състав за общо разглеждане и решаване към гр. д.
№ 43816/2022 г. на СРС, 82 състав.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза със задачи, посочени в исковите
молби по гр. д. № 54046/2022 г., гр. д. № 46352/2022 г. и гр. д. № 43816/2022 г. при депозит
в размер на 600 лева, вносим от ищеца в 1-седмичен срок.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата експертиза Й. Д. Й., с адрес: гр. София,
бул. „..........., специалност: Транспортна техника и технологии, оценител на МПС.
Вещото лице да се призове след представяне на документ за внесен депозит.
ДОПУСКА на ответника събирането на гласни доказателства чрез разпит на трима
свидетели при режим призоваване за установяване на обстоятелствата, посочени в отговора
исковата молба при депозит в размер на 150 лева, вносим от ответника в едноседмичен
срок:
· М. П., който да се призове на тел. **********;
· Ю. Ш. Т., който да се призове от адрес: гр. ..........
· С. Д. Н., която да се призове на тел. ........
ДА СЕ УКАЖЕ на свидетелите, че при неявяване ще им бъде наложена глоба и ще
бъдат доведени принудително.
ЗАДЪЛЖАВА ответника да представи целите преписки по щети №
**********/05.02.2021 г., № **********/.......... г.
1
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото на 16.05.2023 г. от
10:30 часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от
отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
„...“ ЕООД е предявило срещу „З....... АД искове с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ и
чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца следните суми:
· 327,60 лева, представляваща заплатени разходи за възстановяване на вреди на МПС
„Мерцедес А 180“, peг. № ..., собственост на ищеца от застрахователно събитие – ПТП,
настъпило на 02.02.2021 г. в гр. София, по вина на водач на МПС „...... peг. № ......, със
сключена при ответника застраховка „Гражданска отговорност“, ведно със законната лихва
от 12.08.2022 г. до окончателното заплащане, който разминавайки се с автомобила на ищеца
не съобразява правилно разстоянието между двете коли и удря последния в задната част.
Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за застраховка
„Гражданска отговорност“ е настъпило застрахователно събитие – ПТП, в причинна връзка
с което са причинени щети на притежаваното от него МПС, за което при ответника е била
образувана щета № **********/05.02.2021 г. Сочи, че ответникът е застраховал
гражданската отговорност на увреждащия автомобил, спрямо когото възниква вземане за
платените разходи за възстановяване на увредения автомобил. Ответникът не определил и
не изплатил застрахователно обезщетение на ищеца. Претендира мораторна лихва в размер
на 50,51 лева за периода 03.02.2021 г. – 11.08.2022 г.;
· 417,60 лева, представляваща заплатени разходи за възстановяване на вреди на МПС
„Шкода Октавия“, peг. № ......, собственост на ищеца от застрахователно събитие – ПТП,
настъпило на 03.12.2021 г. в гр. София, бул. „.......“, около 15:15 часа, по вина на водач на
МПС „Шевролет“, peг. № ........., със сключена при ответника застраховка „Гражданска
отговорност“, ведно със законната лихва от 26.08.2022 г. до окончателното заплащане, който
при заход не съобразява разстоянието между двете коли осъществява съприкосновение с
автомобила, собственост на ищеца. Ищецът твърди, че в срока на застрахователното
покритие по договор за застраховка „Гражданска отговорност“ е настъпило застрахователно
събитие – ПТП, в причинна връзка с което са причинени щети на притежаваното от него
МПС, за което при ответника е била образувана щета № **********/07.12.2021 г. Сочи, че
ответникът е застраховал гражданската отговорност на увреждащия автомобил, спрямо
когото възниква вземане за платените разходи за възстановяване на увредения автомобил.
Ответникът не определил и не изплатил застрахователно обезщетение на ищеца. Претендира
мораторна лихва в размер на 30,74 лева за периода 04.12.2021 г. – 25.08.2022 г.;
· 1536,06 лева, представляваща заплатени разходи за възстановяване на вреди на МПС
„Киа Сийд“, peг. № ....... собственост на ищеца от застрахователно събитие – ПТП,
настъпило на 07.11.2021 г. в гр. Благоевград, по вина на водач на МПС „БМВ 525“, peг. №
......, със сключена при ответника застраховка „Гражданска отговорност“, ведно със
законната лихва от 12.08.2022 г. до окончателното заплащане, който удря отзад спрелия на
пешеходна пътека автомобил, собственост на ищеца. Ищецът твърди, че в срока на
застрахователното покритие по договор за застраховка „Гражданска отговорност“ е
настъпило застрахователно събитие – ПТП, в причинна връзка с което са причинени щети
на притежаваното от него МПС, за което при ответника е била образувана щета № .....1 г.
Сочи, че ответникът е застраховал гражданската отговорност на увреждащия автомобил,
спрямо когото възниква вземане за платените разходи за възстановяване на увредения
автомобил. Ответникът не определил и не изплатил застрахователно обезщетение на ищеца.
Претендира мораторна лихва в размер на 113,93 лева за периода 18.11.2021 г. – 11.08.2022 г.
2
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор по чл. 131 ГПК, с който оспорва
предявените искове по основание и размер. Сочи, че не е доказан механизмът на ПТП, както
и че е налице съпричиняване от страна на водачите на увредените МПС, изразяващо се в
следното: отнемане на предимство при завой на ляво; спиране от страна на водача на
увредения автомобил внезапно и без причина; неправилно паркиране на забранено място.
Алтернативно твърди, процесните щети или не са в следствие на процесните ПТП или
сумите за ремонт са завишени.
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
По предявените искове с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ в тежест на ищеца е да
докаже, че е претърпял неимуществени вреди в претендирания размер, които се намират в
причинна връзка от противоправното деяние на застрахования по застраховка „Гражданска
отговорност“ при ответника водач на МПС.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
В тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД е да докаже:
основанието, от което произтича вземането му и забавата, т. е. да установи момента на
изискуемост на главното вземане.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в съдебно
заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да
постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3