Р Е Ш Е Н И Е
№ ……………,гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ВАРНА, в открито съдебно заседание на седемнадесети юни две хиляди и
деветнадесета година, в състав:
СЪДИЯ: БОРИСЛАВ МИЛАЧКОВ
при секретаря Нина Атанасова
изслуша докладваното от съдията Борислав Милачков адм. д. № 3094 по описа за
2018 год.
Производството е по реда на
чл. 145 и сл. от АПК вр. чл. 112, ал. 1, т. 4 от Закона за здравето
Образувано е по жалба на Т.Е.Ч.
с ЕГН **********, с адрес ***, чрез адв. С.К. ***, срещу Експертно решение
№785/115/13.09.2018 г. на Национална експертна лекарска комисия – специализиран
състав по сърдечно-съдови заболявания. С оспореното Експертно решение /ЕР/ на
Национална експертна лекарска комисия/НЕЛК/ е потвърдила експертното решение по
трудовата препоръка, като е изложила допълнително мотиви. Приела е, че лицето Т.Ч.
може да работи, но като трудоустроен на подходящо работно място, при спазване
на т.19 на ЕР на НЕЛК, без условия на труд, с риск по-висок от незначителния,
приемливия в срока на инвалидността.
Наведените основания за
оспорване, поради които се иска отмяната на ЕР, са нищожност, в условията на
евентуалност се твърди, че са допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила и противоречие с материалния закон -
чл. 146, т. 3 и т. 4 АПК. Посочва се, че работодателят е издал две
производствени характеристики, но с различно съдържание. Навеждат се доводи, че
заключението на службата по трудова медицина и картата за оценка на риска, не
удостоверяват действителните фактори на работната среда и не дават реална
оценка на риска при осъществяване на дейността „митнически брокер“. Иска се от
съда да постанови решение, с което да отмени обжалваното експертно решение на
НЕЛК, като незаконосъобразно. В съдебно заседание жалбоподателят, чрез адв.К.
поддържа изложеното в жалбата. Претендират се разноски.
Заинтересованата страна –
„Хайат България Кемикъл“ ЕООД, редовно уведомена, не се явява и не се
представлява в съдебно заседание. Депозирани са писмени бележки, в които
оспорват жалбата и заключението по СМЕ. Излагат се доводи, че правилно ТЕЛК, на
база представените доказателства се е произнесла, че лицето не може да
изпълнява длъжността митнически брокер. Посочват, че на лицето е била
предложена подходяща за неговото здраве длъжност. Иска се от съда да отхвърли
жалбата и да потвърди Експертното решение на НЕЛК.
Ответната страна –
Национална експертна лекарска комисия не се представлява. Депозирана е молба –
становище, чрез юрисконсулт В А , в която оспорват твърденията в жалбата.
Излагат се доводи, че експертното решение на НЕЛК е издадено от компетентен
орган, в кръга на неговите правомощия, в писмена форма, като не са налице
основания за отмяната му като нищожно. Твърди се че ЕР на НЕЛК е издадено в
съответствие с нормата на чл.49, ал.1 от Правилник за устройството и
организацията на работа на органите на медицинската експертиза и на
регионалните картотеки на медицинските експертизи. Иска се
от съда да отхвърли жалбата, като неоснователна и да потвърди експертното
решение на НЕЛК.
Жалбата срещу ЕР
№785/115/13.09.2018 г. на НЕЛК, специализиран състав по сърдечно-съдови
заболявания, е подадена в предвидения в чл.112, ал.1, т.4 от Закон за здравето,
14-дневен срок - административният акт е получен от жалбоподателя на 09.10.2018
г. видно от представено известие за доставяне на л.5 от адм. преписка, а
жалбата срещу него е подадена чрез български пощи на 23.10.2018 г., видно от
приложения на стр.28 от делото пощенски плик. Оспорването е направено пред
надлежния съд, от лице, което е адресат на акта и разполага с интерес да стори
това. Предвид изложеното настоящият състав на Административен съд - Варна
намира жалбата за допустима и следва да я разгледа по същество.
След като се запозна с
доказателствата, представени от страните, както и с тези, събрани в хода на
настоящото съдебно производство съдът намира за установено от фактическа страна
следното:
По повод здравословното
състояние на жалбоподателя и способността му да изпълнява длъжността митнически
агент в „Хаят България Кемикъл“ ЕООД е издадено Експертно решение №467/24/19.02.2018 г. на
ТЕЛК за общи заболявания гр. Варна, І състав. С експертното решение комисията,
след преглед на жалбоподателя Ч., е определила вида и степента на увреждане на
54 % трайно намалена работоспособност. Водещата диагноза на лицето е хронична исхемична
болест на сърцето. Заключението на експертната комисия е, че лицето може да
изпълнява настоящата длъжност митнически агент, при спазване на упоменатите
противопоказни условия на труд в т.14 на експертното решение. Експертното
решение на ТЕЛК не е обжалвано от лицето, както и от дружеството – работодател,
поради което е влязло в законна сила.
Настоящото административното
производство е започнало по молба/л.62 от адм.преписка/ вх.№8799/25.04.2018 г.
от „Хайат България Кемикъл“ ЕООД до МБАЛ Св.Анна гр.Варна, с която
дружеството-работодател изразява опасения, че след констатиране на нарушение на
здравословното състояние на лицето Т.Ч. – наличие на исхемична болест на
сърцето, както и предвид характера на работата, която следва да се изпълнява, Ч.
не може да продължи да изпълнява трудовите си задължения на длъжността, която
заема – митнически брокер. Съображенията на дружеството са се породили, след
като са получили ЕР на ТЕЛК от 19.02.2018 г./л.76 от адм.преписка/, с което на
лицето е определена трайно намалена работоспособност 54 % за три години. В
молбата се излагат доводи, че при изготвяне на Експертното решение не е взета
предвид спецификата на работа за конкретната длъжност. Навеждат твърдения, че
следва да се вземе под внимание заключението на Служба по трудова медицина към
Медицински център Варна ЕООД. С молбата се иска да бъде преразгледано експертно
решение №0467 от заседание 024 от 19.02.2018 г. на ТЕЛК за Т.Е.Ч., като същото бъде
съобразено със спецификата на работа за съответната длъжност и здравословното
състояние на лицето.
Въз основа на подадената
молба, МБАЛ „Св.Анна – Варна“ АД се е произнесла с Експертно решение
№1315/066/14.05.2018 г./л.64 от адм.преписка/, І състав на ТЕЛК Общи
заболявания към МБАЛ „Св.Анна“. В Експертното решение е посочено, че видът на
експертизата е по повод трудова препоръка и без личен преглед на
освидетелстваното лице. Комисията е
стигнала до заключението, че лицето не може да изпълнява настоящата длъжност и следва
да бъде трудоустроено на подходящо работно място, съобразено с упоменатите в
т.15 противопоказни условия на труд.
В законоустановения срок Т.Е.
е обжалвал ЕР на ТЕЛК от 14.05.2018 г., по която жалба НЕЛК се е произнесла с
ЕР №785/115/13.09.2018 г./л.101 от адм.преписка/. С експертното решение,
Национална експертна лекарска комисия е стигнала до заключението, че лицето не
може да работи, като „митнически брокер“, при обичайните условия на труд. В
Решението на НЕЛК е посочено, че разширява и допълва противопоказните условия
на труд, съобразно отразеното в МЕД здравословно състояние на лицето и в
съответствие с гореописаните становища на специализираните състави на НЕЛК.
Посочила е, че противопоказни за състоянието са следните условия на труд –
физическо и психическо натоварване, нощен труд, дежурства, смени, статично и
динамично пренатоварване на гръбначния стълб, продължително стоене прав,
принудителна работна поза, носене на тежести, вдигане, тласкане на тежки
предмети, усукващи движения на гръбначния стълб, продължително ходене, както и
контакт с невротоксични вещества, неблагоприятни климатични условия. НЕЛК е
потвърдила експертното решение по трудовата препоръка.
По делото е изготвена
съдебномедицинска експертиза, заключението на която е прието без оспорване от
страните ( л. 63-88 от делото), която съдът кредитира, като изготвена от
компетентно и безпристрастно лице. Съобразно поставените задачи, вещото лице е
установило следното: най-високия риск за „митнически брокер“ в дружеството „Хайат
България Кемикъл“ ЕООД е определен с рангово число 20<R<70 – „рискът е овладян до едно приемливо
ниво, но би могъл да се увеличи в бъдеще. Това е възможен риск, но няма
доказателства, че може да доведе до заболяване или увреждане. Изисква
внимание“. По посочените фактори на работното място, вещото лице е направило
оценка на риска, като оценката за относимите показатели за дружеството са че
рискът е „приемлив риск – овладян на едно приемливо ниво, но може евентуално да
се увеличи в бъдеще“ и „незначителен риск – не се очаква увеличение в близко
бъдеще“.
В съдебно заседание на
въпроси на страните вещото лице е отговорило, че риск с рангово число между 20
– 70 се квалифицира, като втора степен – приемлив. Вещото лице потвърди, че
нито един аспект от работата на митническия агент или брокер, в зависимост от
названието не може да се оцени със значителен риск за здравето на служителя. В
тази връзка експерта заяви, че производствената характеристика представена на
ТЕЛК от работодателя е била с доста завишени показатели, които не отговарят на действително
съществуващите фактори определящи степента на риска.
При така установените факти
съдът достигна до следните правни изводи:
Решенията на органите на
експертизата имат двойствен характер – от една страна те са индивидуални
административни актове, а от друга страна са експертни медицински заключения.
Обжалваното решение на НЕЛК
е издадено от компетентен орган съгласно императивната разпоредба на чл. 49,
ал. 1 от Правилника за устройство и организация на работата на органите на
медицинската експертиза и на регионалните картотеки на медицинските експертизи
/ПУОРОМЕРКМЕ/ - специализиран състав по сърдечно-съдови болести, определен
съобразно водещата диагноза "хронична исхемична болест на сърцето". В
оспорваното решение на НЕЛК са описани причините поради които се потвърждава ЕР
на ТЕЛК. Актът е постановен от
компетентен по смисъла на чл. 103, ал. 4 от Закона за здравето във връзка с чл.
3, от Наредбата за медицинската експертиза – (НМЕ) орган, в установената в чл.
4 от НМЕ форма - по образеца, утвърден от министъра на здравеопазването,
мотивиран е в съответствие с чл. 49, ал. 1 от ПУОРОМЕРКМЕ. Предвид изложеното,
не са налице онези основания, които да определят оспорения акт, като нищожен.
С ЕР на ТЕЛК
№467/24/19.02.2018 г. за общи заболявания гр.Варна, І състав, на лицето Т.Е.Ч.
е била извършена оценка на работоспособността, като е определен вида и степен
на увреждане на 54 % трайно намалена работоспособност за три години –
01.02.2021 г. В Експертното решение е посочено, че водещата диагноза е хронична
исхемична болест на сърцето. Заключението на експертната комисия е, че лицето
може да изпълнява настоящата длъжност – митнически агент, при спазване на
упоменатите противопоказни условия на труд в т.14 на настоящото експертно
решение. Експертното решение от 19.02.2018 г. не е било обжалвано в
законоустановения срок, нито от жалбоподателя, така също и от работодателя.
Работодателят – „Хайат България Кемикъл“ ЕООД е уведомен за издаденото
Експертно решение на ТЕЛК на 20.01.2018 г., когато е бил издаден болничен лист
№Е20180617497/20.02.2018 г./л.100 от делото/, съответно е бил представен на
работодателя. Същият е издаден на Т.Е.Ч., за общо заболяване, като в болничния
лист е посочено, че има Решение на ЛКК №186/20.02.2018 г. и Решение ТЕЛК
№467/19.02.2018 г. След като не е била подадена жалба в законоустановения
14-дневен срок срещу експертното решение на ТЕЛК, то същото е влязло в законна
сила. В качеството му на влязъл в сила индивидуален административен акт, който
не е бил оспорен пред съда, ЕР на ТЕЛК за общи заболявания № 467/19.02.2018 г.
е могло да бъде отменено или изменено при условията на чл. 99 АПК – от
непосредствено по-горестоящия административен орган, и само при наличие на
изрично и изчерпателно предвидените предпоставки, каквито в случая не се твърди
да са били налице. Аналогичен на разпоредбата на чл.99 от АПК е текста на чл.68
от ПУОРОМЕРКМЕ, като с
Експертното решение на ТЕЛК/НЕЛК изобщо не е коментиран фактът, че има издадено
само три месеца преди това друго Експертно решение, както и фактът, че
експертното решение е със заключение, което е в противоположен смисъл.
Ако на дружеството, като
работодател са били „нарушени” правата от решението на ТЕЛК от 19.02.2018 г.,
то е имало пълната възможност да го обжалва по реда на чл. 63, ал.1, т.4 от
ПУОРОМЕРКМЕ, във вр. чл. 112, ал.1, т.4 от ЗЗ. Съгласно нормата на чл. 113, ал.
3 от ЗЗ решенията на органите на медицинската експертиза, които не са обжалвани
или редът за обжалването им е изчерпан, са задължителни за всички лица, органи
и организации в страната. Следва да се съобрази и разпоредбата на чл. 113, ал.
1 от ЗЗ, съгласно която органите на медицинската експертиза могат и по своя
инициатива да отменят или да изменят неправилни решения на по-долустоящите
органи, както и да връщат техните решения за отстраняване на грешки или
непълноти в тримесечен срок от постановяването им. В конкретния случай
Експертното решение на ТЕЛК от 14.05.2018 г. е било издадено във връзка с молба
на дружеството работодател – „Хайат България Кемикъл“ ЕООД, а не като
производство по чл.113, ал.1 от ЗЗ, по инициатива на органите на медицинската
експертиза.
Процесното решение е
постановено в противоречие с разпоредбата на чл.56, ал.1, т.1 и т.3 от
Правилник за устройството и организацията на работа на органите на медицинската
експертиза и на регионалните картотеки на медицинските експертизи/ПУОРОМЕРКМЕ/.
Експертното решение №1315/066/14.05.2018 г. на ТЕЛК общи заболявания към МБАЛ
„Св.Анна“ е било издадено "по повод трудова препоръка“ – Молба
вх.№8799/25.04.2018 г. на „Хайат България Кемикъл“ ЕООД/работодател на Т.Е.Ч./.
Съгласно разпоредбата на чл.56, ал.1, т.1 и т.3 от Правилник за устройството и
организацията на работа на органите на медицинската експертиза и на
регионалните картотеки на медицинските експертизи/ПУОРОМЕРКМЕ/ лицата или
законните им представители подават заявление-декларация по образец съгласно
приложение № 5 в РКМЕ за освидетелстване, преосвидетелстване, когато се иска промяна
на датата на инвалидизирането, срока на инвалидизирането, противопоказаните
условия на труд или причинната връзка. Видно от цитирания текст на
разпоредбата, само лицата или законните им представители могат да подадат
заявление за освидетелстване или преосвидетелстване. В конкретния случай
жалбоподателят не е инициирал административното производство по издаване на ЕР
на ТЕЛК 14.05.2018 г. за освидетелстване или преосвидетелстване. Дружеството
„Хайат България Кемикъл“ ЕООД, чрез своя управител не е законен представител на
лицето Т.Е.Ч.. Дружеството „Хайат България Кемикъл“ ЕООД, чрез своя управител
не е притежавало процесуална легитимация да подаде молба/заявление за
освидетелстване или преосвидетелстване на лицето Т.Е.Ч.. Процесуалната легитимация
се определя като принадлежността на процесуалното право на иск/в случая на
заявление/ на заявителя или на законните им представители. Ненадлежната страна
няма процесуално право да подаде заявление-декларация и не може да участва в
процеса в това й качество. В случая, след като е била подадена молба от
управителя на „Хайат България Кемикъл“ ЕООД до РКМЕ и ТЕЛК да констатират, че
съгласно разпоредбата на чл.56, ал.1, т.1 и т.3 от ПУОРОМЕРКМЕ не е сред
лицата, които могат да подадат заявление за освидетелстване или
преосвидетелстване, то експертното решение е незаконосъобразно.
Процесното решение е
издадено и в нарушение на чл.67 от Наредбата за медицинската експертиза.
Съгласно посочената разпоредба,
когато процентът на трайно намалената работоспособност/вида и степента на
увреждане се завишава при непроменено здравословно състояние, се прави подробна
мотивировка с неправилна оценка при предишното освидетелстване; допусната
фактическа грешка; други причини. В конкретния случай за период от 3 месеца има
издадени две експертни решения на ТЕЛК, които са с коренно противоположни
заключения относно възможността лицето да изпълнява конкретната длъжност.
Териториалната експертна лекарска комисия с решението от 14.05.2018 г. не е
изложила съображения/мотиви по чл.67 от Наредба за медицинската експертиза,
поради които приема, че с предишното експертно решение на ТЕЛК от 19.02.2018 г.
неправилно е оценена степента на увреждане при трайно намалена
работоспособност, била е допусната фактическа грешка или някаква друга причина,
за да приеме, че лицето не може да изпълнява длъжността. Не са изложени мотиви,
защо след като е издадено експертно решение на ТЕЛК от 19.02.2018 г., в което е
посочено, че лицето може да изпълнява длъжността, какво се е променило от
фактическа страна, за да се стигне до заключение на експертната комисия от
14.05.2018 г., че лицето не може да изпълнява длъжността и следва да се
трудоустрои.
Извън горното, от
заключението на вещото лице изслушано по делото, се установява, че лицето може
да изпълнява длъжността „митнически брокер“ в „Хайат България Кемикъл“ ЕООД,
което е допълнително основание, водещо до извода за незаконосъобразност на
оспореното решение на НЕЛК.
При този изход на делото основателна
се явява претенцията на оспорващия за присъждане на разноски в размер на 988.60
лв., от които 500 лв. адвокатско възнаграждение, 10 лв. държавна такса, и
478.60 лв. депозит за вещо лице.
Водим от горното и на
основание чл. 172, ал. 1 и ал. 2 от АПК, Варненският административен съд,
ХХІV-ти състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Експертно решение №785/115/13.09.2018 г. на Национална
експертна лекарска комисия – специализиран състав по сърдечно-съдови
заболявания, с което е потвърдено Експертно решение №1315/066/14.05.2018 г., І
състав на ТЕЛК Общи заболявания към МБАЛ „Св.Анна“
ОСЪЖДА Национална експертна лекарска комисия - София да заплати
на Т.Е.Ч. ЕГН **********, сумата от 988,60 лв. (деветстотин осемдесет и осем
лева и шестдесет стотинки), представляваща съдебно-деловодни разноски.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Върховния административен съд на РБ в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: