№ 292
гр. Пловдив, 23.11.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Магдалина Ст. Иванова
Членове:Михаела Хр. Буюклиева
Велина Ем. Антонова
при участието на секретаря Елеонора Хр. Крачолова
и прокурора Николай Стоилов Божилов (АП-Пловдив)
Сложи за разглеждане докладваното от Магдалина Ст. Иванова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20215000600398 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 09:05 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – ПОДСЪДИМИЯТ К. АС. Г., се явява лично с
адв. И.Л., редовно упълномощен от по-рано.
ПРОКУРОРЪТ: Няма процесуални пречки да се даде ход на делото.
АДВ. Л.: И ние ви молим да дадете ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ К.Г.: Да се гледа делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото,
предвид на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА се делото от съдията-докладчик.
На страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам доказателствени искания. Нямам отводи към
съдебния състав и секретаря.
АДВ. Л.: Нямаме отводи. Моля съставът да ни даде възможност
подзащитният ми да депозира обяснения.
1
ПОДСЪДИМИЯТ К.Г.: Нямам отводи. Желая да дам обяснения.
С оглед заявеното от подсъдимия Г. и неговия защитник, че
подсъдимият Г. желае да даде обяснения, съдът счита, че следва да бъде
даден ход на съдебното следствие, предвид на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ПРЕДОСТАВЯ се възможност на подсъдимия да даде обяснения.
ПОДСЪДИМИЯТ К. АС. Г.: Искам да дам обяснения, защото смятам,
че съм невинен, уважаема госпожо съдия. Аз бях директор от 2005 г. до 2009
г. на Д. (Д.) – П.. През 2006-2007 г. при нас работеха, то не до 2007 г., а докато
бях аз директор, защото 2009 г. вече поради здравословни причини от
притеснения и напрежение лежах в болницата и напуснах. През 2009 г.
септември месец напуснах, след като излязох от болница, защото бях много
зле.
През това време основният ползвател на дървесина на Д. - П. беше
фирма „С.“ АД – това е завод с традиции. Там работеха над 300 човека и
когато започна кризата 2007 г., аз даже се опитах да им спра доставките на
дървесина, въпреки че всичката дървесина се закупуваше на предварителни
търгове на прогнозни количества. Д.-то бяхме пряко подчинени на Р. д. в П. и
всеки месец Д.-то си пращахме справка какви количества дървесина са
извозени, от кои фирми, какво е разплатено и какво не е разплатено.
Освен фирма „С.“ имаше още няколко фирми, на които продавахме
дървесина, но те основно се занимаваха изкупуваха ни дървесината
атрактивна – това са дърва, целулози, които бяха и като количества по-малки
на другите фирми. Тази фирма „С.“ АД, те преработваха дървесината. Те
взимаха едра строителна дървесина, първи, втори, трети клас. Едра
строителна дървесина е тази, която се използва само за строителство, за
мебели – за такива неща, не за огрев, не за преработка за целулоза, за хартия,
а взимаха едрата дървесина. Те правеха заготовки и работеха с „И.“ – тя е
световно известна фирма.
Когато аз съм правил докладите и срещите с регионалния директор
господин М. В., който е починал, сме го разисквали въпроса и неговата
2
приказка беше, че ние не може да им спрем дървесината, защото не може да
си позволим от завода да спрат над 300 човека работа. Имахме договорката,
срещи сме правили. „И.“ предлагаха отсрочено плащане със закъснение, като
дадат доставките, след няколко месеца ги плащат и по този начин плащаха
при нас дървесината. Затова се получи това забавяне на плащане. Надяваха се
най-вероятно, че при тях кризата няма да е толкова сериозна, ще бъде
разплатена дървесината.
Останали са неразплатени доставки. Докато бях аз знам, че по спомен
бяха спаднали на 50 - 60 000 лв. Това беше реалната действителност и когато
аз поставих въпроса на г-н В.: „добре, ако се случи нещо, откажат да я
платят“, той вика: „има договори сключени, ще ги осъдим, държавата ще си
вземе парите“. Но видях, че нещата не вървят, честно казано.
На въпроса защо не прекратихме договора със „С.“ АД отговарям, че не
го прекратихме, защото те ни бяха основният контрагент на ползване на
дървесина. Имаше забавяне в плащането, но пак казвам, плащаха разсрочено,
след което вече се случиха така нещата.
Искам да кажа, че не съм го направил своеволно с някаква користна цел
без знанието на по-големите ми началници. Правили сме докладни и всеки
месец ние задължително давахме отчет в Р. д. в П. за извозената дървесина, за
заплатените суми и пак казвам, те бяха запознати много добре със ситуацията.
Имаше от Р.-то като указание в писмен вид в такъв смисъл - да не им спираме
дървесината, тя ще бъде разплатена – това като указание. Мисля, че освен
устни имаше и писмени доклади. Аз съм давал лично писмени доклади с
главната счетоводителка Х., лека й пръст, тя беше опитна жена. Давали сме
писмени доклади и тя също беше запозната, защото отчетите ги правеше тя
ежемесечно, не на 3, на 6 месеца в годината, а ежемесечно. Всеки месец,
приключва месецът и ние си даваме справките и отчетите.
На въпроса на защитника ми, дали е имало и други случаи с други Д.-та,
знам, че е имало и други държавни горски стопанства с подобни практики, с
които фирма „С.“ е имала търговски отношения и пак се е случвало да не
платят. Знам, че имаше, защото те получаваха дървесина от „Ш.П.“, от „Б.“,
от Р. горе и там също имаше неразплатени по тези стопанства. Но след като аз
2009 г. се разболях, лежах в болница и напуснах, защото и здравето си бях
разсипал от притеснение и напрежение, не знам какво се е случило.
3
Имам спомен, че 2010 г. ме викаха в прокуратурата в П.. Давах
обяснения, след което го бяха прекратили. След това 2013 – 2014 г. отново ме
викаха пак, потвърдих си обясненията, писмените доказателства, отново беше
прекратено. Три пъти го прекратяват.
Напуснах, след като излязох от болницата. Не бях здравословно добре.
Кръвното ми налягане беше много зле. Аз подадох молба за напускане,
защото сметнах, че трябва да се оттегля.
Сега Д. - П. си има нов ръководител. От 2010 г. след като напуснах аз,
бяха назначили И.Г., който до 2018 г. знам, че беше август месец. След това
през 2019 г., по стечение на обстоятелствата, април месец пак назначиха мен
за директор, допреди два-три месеца - до края на юли тази година и след като
станаха промените в правителството, насам-натам, ме освободиха със
заповед, без да е цитирано нищо в самата заповед като основание. Просто
правото в договора за управление, което е записано на двете страни, че могат
да прекратят едностранно договора, на основание този член ме освободиха
сега, края на юли тази година. От 2019 г. първи май до края на юли тази
година пак бях директор на Д. - П.. Две години и 2 месеца изкарах. Върнах се
във времето назад, докато работих сега, проследих какво имаше във връзка
със „С.“. Установих, че Д. - П. е осъдило „С.“ – видях, че имаше издадени 4
изпълнителни листа и на 2019-та мисля, че беше август месец или края на
юли, дойде уведомление в Г.-то, че е прекратено всичко, защото фирма „С.“
вече не фигурира в регистрите и е ликвидирана, закрита е като фирма, изобщо
не съществува вече такава фирма и прекратиха изпълнителните листове.
Четири имаше издадени. Не знам защо колегата не е потърсил нещо, след
като са ги осъдили и има издадени 4 изпълнителни листа, но не са взели
нищо.
На въпроса на прокурора дали съм бил запознат с нормативната уредба,
която урежда като цяло продажбата на дървесина, отговарям, че бях запознат.
Ние юрист в Д. - П. нямахме, но ползвахме услугите на юриста на
Регионалната дирекция. При всяка следваща забава съм разговарял, юристът
на Р.-то също беше запозната. Просто нямам спомен дали е имало писмени
доклади в тази насока. Юристът на Р. - П. беше жена, едно младо момиче, но
в момента не мога да си спомня как се казваше. Тогава имаше мисля, че
юристи само в две или три стопанства като цяло и за процедурите ние го
4
ползвахме - на Р.-то и тези, които бяха другите юристи, но специално при мен
юрист нямаше назначен.
На въпроса на прокурора, след като месечната ставка е пристигала при
мен от главния счетоводител Х., какви действия съм предприемал аз за
събиране на всяка сума – писал съм писма на фирмата – на „С.“, с
уведомление нали, за забавянето за плащане, с предупреждение, че ще има
бъдат спрени разрешителните за извозване на дървесина. Спомням си, че съм
писал, даже съм им писал и че ще бъдат заведени съдебни процедури срещу
тях при неизпълнение на плащанията. Това си спомням и то така си беше
просто. Нямам друго какво да кажа.
ПРОКУРОРЪТ: Мисля, че делото е изяснено от фактическа страна. Да
приключим със съдебното следствие и да преминем към съдебните прения.
АДВ. Л.: Имам следното искане за правилното изясняване на делото. На
първо място, моля да изискате от Р. – П. всички, изпратени в
инкриминирания период доклади – ежемесечни, които по закон подзащитният
ми е бил длъжен да изготви и е докладвал - те са ежемесечни доклади до
директора на Р. – П. за неразплатената дървесина, разбира се нас ни
интересува само от „С.“ – П.. На второ място, имало ли е инструкции как да
действа с фирмите - длъжници, неплатили дървения материал – подсъдимият
дали е имал такива инструкции, персонално за него ни интересува. Аз твърдя
относно дървения материал персонално за него в Д. - П., за да се изследва
субективната страна на престъплението и да видим давани ли са указания как
да се действа - в такъв смисъл, дали е имало писмени инструкции до него,
защото той твърди, че е имало.
И най-вече, имало ли е подобна практика в другите Д.-та да
продължават търговските отношения с фирми, които не са платили
дървесина. По този начин ще установите, уважаеми съдии, че това беше
масова практика през инкриминирания период в нашата област П., което на
мен ми е ноторно известно от други дела, но разбира се на съда нямам как да
е известно. Ето това е притеснителното, че няма други директори на Д., които
да са подсъдими. Практика на всички Р.-та беше да раздават дървесина, да не
5
си плащат в момента, всички Р.-та имат да събират пари – това твърдя аз. За
Р.-то свърших вече за П..
Моля да изискате от Д. - П., оттам да изискате, тъй като свидетелят А. Г.
обясни, че като директор на фирмата е имало 4 изпълнителни дела, по които
са били събрани някакви парични суми. Естествено, ако те са били събрани
тия парични суми, те не бива да залегнат в обвинителния акт или присъдата.
А. Г. е свидетелят, който е разпитан по делото и беше изпълнителен директор
на „С.“ АД – П. по време на инкриминирания период.
На трето място, моля да допуснете до разпит като свидетел колежката -
адвокат Г.. В 3-дневен срок бих могъл да Ви дам и адрес за призоваване, име
и фамилия, но това е колежката, която обслужваше Р. – П. през
инкриминирания период, на мен ми е ноторно известно – това е този
юрисконсулт на Р. - П., на която подсъдимият не успя да си спомни името.
Това са ми исканията, уважаеми съдии, за да проследим гласното
доказателствено средство дали е достоверно и най-вече, за да видим за
умисъла, защото вие сте чели делото, виждате, че то е прекратявано за липса
на умисъл, непредпазливост, а пък вече е изтекла давността и трябва да
изясним този въпрос – за умисъл.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми съдии, обясненията, които даде
подсъдимият и днес пред вас, са идентични с тези, които са дадени пред
първата инстанция. По отношение и на възраженията, и на доводите, които
прави, те са идентични. По отношение на исканията, които бяха направени от
защитата, мога да кажа следното:
Абсолютно идентични искания са правени и пред първата инстанция и
по несъмнен начин е установено, че не се касае за отчети, които подава
подсъдимият към Р., а се касае за месечни такива, които подава
счетоводството към Р.. Докладите са били единствено и само от главната
счетоводителка към подсъдимото лице. За жалост, както беше споменато и от
самия подсъдим, същата свидетелка е починала. Липсват, многократни са
запитванията към Регионалната дирекция по горите за писмена документация
между регионалния директор и конкретния подсъдим. Такава не е събрана,
въпреки многократните искания, тоест абсолютно безрезултатни ще бъдат
нашите усилия. Единственото, което е ново тук, е разпитът на юриста от
Регионалната дирекция към онзи момент. За жалост, аз нямам неговото име
6
и не мога да посоча дали това е наистина юристът, който е обслужвал
регионалната дирекция към онзи момент.
По отношение на изпълнителните дела – изпълнителните дела, всички
са заведени след септември 2009 г. и ако погледнете показанията на свидетеля
И.Г. ще видите, че това е станало, след като той се е консултирал с юрист -
това е следващият директор, след като е бил освободен подсъдимият.
АДВ. Л.: Съвсем кратка реплика. Считам, че трябва да се съберат данни
дали има някакви събрани суми, защото трябва евентуално да се коригира
обвинението и присъдата за щетата. По отношение на това, че видите ли,
имало писмени доказателства или не, прокурорът е прав, аз съм обективен
човек, винаги съм се стремял да съм обективен. И в отговора на Д.-то, с които
поискаха част от тези документи, които аз изисках, дойде писмо, че не може
да бъде предоставена информацията. Аз проверих и твърдя, че това писмо,
дори и след заседанието в Окръжния съд в П., когато е изготвено,
действително не са могли предоставят, тъй като е архивирана информацията.
Аз затова Ви моля повторно, моля да изискате тези документи и в писмото на
Пловдивския апелативен съд ще помоля, ако счетете, че е основателно моето
искане, да бъде записано изрично, че ако те са архивирани, следва да се влезе
в архива, да се извадят и да се предоставят.
ПОДСЪДИМИЯТ Г.: Поддържам това, което каза адвокатът ми.
Съдът след съвещание намира, че за пълното и всестранно изясняване
на всички обстоятелства по делото следва да бъдат уважени всички искания
на защитата на подсъдимия, а именно:
- да се изиска от Р. – П. всички ежемесечни доклади, изпратени до тях в
периода от м. октомври 2008 г. до м. август 2009 г., включително, от К. АС.
Г., в качеството му на директор на Д. - П. относно неразплатената дървесина
от „С.“ АД – П., както и всички инструкции, изпратени от Р. - П. до
държавните горски стопанства в нейния район относно действия спрямо
фирмите - длъжници, неплатили дървения материал;
- да се изиска от Д. – П. официална информация относно това, събрани
ли са парични суми по издадени изпълнителни листове за неплатени доставки
на дървен материал, извършени в периода от м. октомври 2008 г. до м. август
2009 г., включително, от страна на Д. - П. към „С.“ АД – П..
7
- да се задължи адв. И.Л. да представи с писмена молба в тридневен
срок от днес трите имена и адрес за призоваване на исканата от него като
свидетел адв. Г..
За пълното и всестранно изясняване на делото съдът намира, че следва
да бъде извършено и повторно изслушване на вещото лице, изготвило
съдебно-икономическата експертиза в хода на досъдебното производство -
Л. С. Ц..
С оглед на изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗИСКА от Р. – П. и от Д. - П. посочената по-горе информация.
ЗАДЪЛЖАВА адв. Л. в 3-дневен срок от днес да посочи трите имена и
адрес за призоваване на исканата от него за разпит като свидетел адв. Г..
ДОПУСКА повторно изслушване на вещото лице Л. С. Ц., изготвило
съдебно-икономическата експертиза в хода на досъдебното производство.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 25.01.2022 г. от 10:30 ч., за която
дата и час подсъдимият К.Г. и защитникът му - адв. Л. са уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ А. П. - П., вещото лице Л. С. Ц. и адв. Г., след
получаване на данни за трите й имена и адрес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание се закри в 09:45 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8