О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
260145 21.09.2020г. гр.Бургас
Бургаският окръжен съд гражданска колегия
в закрито заседание на двадесет и първи септември
през две хиляди и двадесета година в състав:
Председател: Симеон Михов
Членове:
като разгледа докладваното от
съдия Михов търговско дело № 139 по описа
за 2020 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по настоящото дело е образувано по повод искова молба, подадена от „Каристо 2015“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Бургас, ж.к. „Славейков“ бл.169, ап.12, представлявано от управителя Григорий Живков Дараджанов с ЕГН **********, чрез пълномощник адв. М.М. ***, с адрес за призоваване и съобщения: гр. Бургас, ул. ”Алеко Константинов” № 8, ет.1 против Община Сунгурларе, ЕИК *********, с адрес: гр.Сунгурларе, ул. „Георги Димитров“ № 2, представлявана от кмета Георги Стефанов Кенов да бъде осъдена да заплати сумата от общо 74 794.86 лв. представляваща сбор от стойностите на издадени и незаплатени фактури за доставка на стоки и сумата от 16 560 лв. платена гаранция, ведно със законната лихва от завеждане на исковата молба до окончателното изплащане на сумите, както и направените по делото разноски.
Съдът е изпратил препис от исковата молба и приложенията към нея на ответната страна, като ѝ е указана възможността за подаване на писмен отговор в законния двуседмичен срок, задължителното съдържание на отговора и последиците от неподаването му и неупражняването на права. В определения от съда двуседмичен срок, ответникът е депозирал писмен отговор на исковата молба.
Отговорът на ответната страна е изпратен на ищеца, като му е указана възможността да подаде допълнителна искова молба. В предоставения двуседмичен срок по чл.372 от ГПК, ищецът е депозирал допълнителна искова молба.
В указания според чл.373 от ГПК срок, не постъпи отговор на допълнителната искова молба от ответника.
При това положение съдът приема, че книжата по делото са разменени редовно.
Искът е предявен съобразно правилата за родова и местна подсъдност. Налице са активна и пасивна легитимация за предявяване на настоящия иск. Внесена е дължимата държавна такса. Не са станали служебно известни на съда други факти или обстоятелства, които след проверка за възникването им, да водят до извода, че са налице процесуални пречки или не са налице положителни процесуални предпоставки за разглеждане на иска.
Спорът подлежи на разглеждане по реда на Глава ХХХІІ от ГПК, доколкото претенцията на ищеца се основава на договор между страните, представляващ сключена търговска сделка, с предмет доставка на хранителни продукти. Съгласно разпоредбата на чл.365, т.1 от ГПК, по реда на глава 32 се разглеждат исковете с предмет правно отношение, породено или отнасящо се до търговска сделка, включително сключването, тълкуването, действителността, изпълнението, неизпълнението или прекратяването ѝ, последиците от прекратяването ѝ, както и за попълване на празноти в търговска сделка или приспособяването й към нововъзникнали обстоятелства. Спорът относно изпълнението на процесния договор, като сключен между търговци (ответната община също сключва търговски сделки) именно по повод търговска сделка и уреждащо последиците от изпълнението/ неизпълнението на същата, попада в приложното поле на цитираната хипотеза, предвид което и подлежи на разглеждане по реда на глава 32 от ГПК.
Съдът счита, че в настоящото определение следва да включи и проекта си за доклад по делото на осн. чл.374, вр. чл.146 ГПК.
Проект за доклад:
В исковата молба, по повод на която е образувано настоящото производство, ищецът твърди, че след проведена процедура по ЗОП, между община Сунгурларе като възложител и ищеца като изпълнител, бил сключен Договор № 222/ 25.10.2018г. за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Доставка на хранителни продукти за нуждите на ДПЛД – с.Славянци, ДВХ – с.Лозарево, ДСП – Сунгурларе и детските заведения на територията на общината по обособени позиции“. Договорът е със срок 12 месеца, който започнал да тече от 22.10.2018г. Общата прогнозна стойност на доставките е 331 200 лв. с ДДС, със срок на плащане до 30-то число на всеки следващ доставките месец. Ищецът изпълнил своето задължение и доставил уговорените стоки, като изпълнението продължило и след изтичане на срока на договора поради социалния му характер, до м.февруари 2020г. До тази дата са останали неплатени подробно изброени 154 бр. съставени фактури на обща стойност 74 794.86 лв., върху която ищецът е заплатил дължимия ДДС. Ищцовото дружество е внесло и гаранция в размер на 16 560 лв., по силата на чл.9 от договора. Ответната община дължи и връщане на гаранцията на основание чл.11 от договора, за което са настъпили условията, вкл.изтичане срока на договора.
Ответната страна счита претенцията за неоснователна, а в частта за търсената парична гаранция и за недопустима, като преждевременно заявена поради продължаващото действие на договора. Твърди, че сумите по приложените фактури с №№ 953, 1189, 1630, 1632 – 164 (?), 1644 - 1655, 1657 – 1667 са вече платени, а фактури с №№ 1702, 1703, 1715, 1726, 1724, 1726, 1727, 1732 – 1734 въобще не са били представяни за плащане в общината, поради което и ответната страна не дължи плащане по тях. Не представя доказателства, няма и доказателствени искания.
В допълнителната си искова молба, ищцовата страна твърди, че ако е налице някакво плащане, то е било след завеждане на делото. Всички описани фактури са били представени на ответника за плащане. Към момента на предявяване на исковата молба, действието на договора е било преустановено и затова търсената гаранция следва да бъде върната на ищеца.
Правна квалификация
Исковете са с правно основание в чл.79 и чл.86 от ЗЗД.
Относно въведените искания по доказателствата
Представените от ищеца към исковата молба писмени доказателства, съдът приема за относими към предмета на делото, тъй като посредством тях той заявява, че ще установява наличието на посочените по-горе факти или на основание чл.146, ал.4 от ГПК следва да бъдат приети представените от страните писмени доказателства. Доказателствените искания са допустими и необходими, тъй като закона не поставя ограничения за събиране на доказателства за установяване на тези обстоятелства, а без събирането им и преценката им, решението ще бъде постановено при неизяснена фактическа обстановка. С оглед на горното, те следва да се приемат.
По доказателствената тежест
На доказване подлежат спорните по делото факти и връзките между тях, като всяка от страните следва да докаже фактите и обстоятелствата, на които основава своите искания и възражения. При така въведените твърдения и оспорвания, страните следва да докажат твърдените от тях положителни факти. Ищецът трябва да докаже, че е налице ликвидно и изискуемо вземане в твърдения размер, както и размера на претендираната лихва.
Ответникът
трябва да докаже, че е налице юридически факт, водещ до погасяване, изменяне
или др. на твърдяното от ищцовата страна право на вземане.
По делото липсват въведени неподлежащи на доказване факти по смисъла на чл.154 ал. 2 и чл. 155 от ГПК.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-икономическа експертиза е основателно, поради което следва да бъде уважено.
Допустимо е и искането на ищцовата страна за допускане до разпит на един свидетел при режим на довеждане.
Мотивиран от горното и на основание чл.374 от ГПК, Бургаският окръжен съд
О П
Р Е Д
Е Л И :
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства, в т.ч. адвокатско пълномощно.
УКАЗВА доказателствената тежест на страните съгласно мотивната част на настоящото определение.
ДОПУСКА извършването на съдебно-счетоводна експертиза от вещото лице Паскалина Бангеева, която да отговори на поставените от ищцовата страна задачи в исковата молба (л.11), след внасяне на предварителен депозит по депозитна сметка на ОС-Бургас в размер на 300 лв. от „Каристо 2015“ ЕООД, в седмичен срок.
ДОПУСКА до разпит един свидетел, при режим на довеждане от ищцовата страна.
ПРИКАНВА
страните към сключване на съдебна
спогодба.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание за 26.11.2020 г. от 14.45 часа, за които дата и час да се призоват страните.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, като им обявява и проекта си за доклад по делото, а вещото лице да се уведоми след внасяне на определения предварителен депозит.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: