Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 260163 02.06.2021 г. гр.***
В ИМЕТО
НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ІІ
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
На единадесети
май две хиляди,
двадесет и първа година
В публичното
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ПЛАМЕН ЗЛАТЕВ
МАРИАНА МАВРОДИЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
ВЕСЕЛИНА
МИШОВА
Секретар Катерина Маджова
Като разгледа
докладваното от съдията - докладчик МАВРОДИЕВА
въззивно
гражданско дело № 1006 по описа за 2021 година.
Производството е образувано по въззивна жалба от Н.С.А. против Решение № 808/13.07.2020 г., постановено по гр.дело № 5665/2019 г. по описа на Районен съд – ***, с което се разваля по иск на В.А.И. сключения с нотариален акт № 86, т.ІI, рег. № 2205, нот.дело № 240/28.08.2012 г. на нотариус И.Т., договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане издръжка в частта, с която В.А.И. е прехвърлил на Н.С.А. и В.С., 4/6 идеални части от следния свой собствен недвижим имот: самостоятелен обект в сграда с идентификатор 68850.503.468.1.16, находящ се в ***, представляващ апартамент № 16 по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед № РД-18-65/30.05.2008 г. на изпълнителния директор на АГКК, намиращ се в сграда № 1, построена в поземлен имот с идентификатор 68850.503.468, съгласно схема на Агенцията по кадастъра, а по нотариален акт сградата е построена с отстъпено право на строеж на ЖСК „Ударник" в УПИ II, в кв. 70а, по плана на града с площ от 1760 кв.м., самостоятелният обект е с предназначение: жилище, апартамент, брой нива на обекта: 1, който апартамент е с изложение север-юг, със застроена площ: 75.28 кв.м., състоящ се от две спални, дневна, кухня с ниша, антре, баня-тоалетна и балкони, заедно с избено помещение № 13, с площ от 7 кв.м., заедно с таванско помещение № 14, с площ от 4 кв., заедно с 2,68% идеални части от общите части на сградата съгласно чл. 38 от ЗС и заедно със съответните идеални части от правото на строеж върху поземления имот, в което е построена сградата срещу задължението приобретателите да гледат и издържат, лично или чрез трето лице, прехвърлителя В.А.И., докато е жив, при запазване вещното право на ползване върху прехвърляните идеални части от имота пожизнено и безвъзмездно, поради виновно неизпълнение на това задължение от страна на Н.С.А. и В.С.А.; присъдени са разноски и държавна такса.
Въззивницата
обжалва постановеното решение на първоинстанционния съд в срока. Счита същото за неправилно и незаконосъобразно,
поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на
съдопроизводствените правила. Към датата на завеждане на делото съществували
обстоятелства и факти, които категорично водели до извода за един приведен
процес по отношение на В.А. – другия солидарен приобретател. По делото липсвали
доказателства от какъв обем грижи и издръжка има потребност въззиваемия В.И..
Въззиваемият
В.А.И., чрез адв.Й.П., взема становище за неоснователност на въззивната жалба.
Излага подробни съображения по оплакванията в жалбата. Моли съдът да постанови
решение, с което да потвърди решението на първата инстанция, както и да
отхвърли въззивната жалба като неоснователна. Претендира разноски пред двете
инстанции.
Въззиваемият
В.С.А., чрез адв.М.М., взема становище, че жалбата не съдържа твърдения и
доводи относно порочността на решението, освен бланкетно посочване на
неправилност и незаконосъобразност. Счита за необосновани твърденията на
жалбоподателката за привиден процес. В съдебно заседание, чрез пълномощника си адв.
М.М. заявява, че решението следва да се остави в сила.
След
образуване на въззивното производство на 25.01.2021г. въззиваемият В.А.И. е
починал, като е оставил законни наследници: Е.А.П. – внучка, дъщеря на
починалия син А.В.А., В.С.А. и Н.С.А. – внуци, деца на починалия син С.В.А.. С
определение от 08.03.2021г. по делото е конституирана наследницата Е.А.П. на
мястото на починалия В.А.И.. Останалите
наследници като ответници по делото, не следва да се конституират на мястото на
починалия ищец В.А.И., а доколкото при тях е налице сливане на качествата на
ищци и ответници при наследственото правоприемство в процеса, производството по
делото следва да бъде прекратено по отношение на техните наследствени по 1/6
ид. ч. от процесния имот, общо 2/6 ид. части от процесните 4/6 ид. части от имота. При това положение производството продължава
по отношение на 2/6 идеални части от процесния имот, преминали по наследствено
правоприемство върху внучката Е.А.П..
Новоконституираната
страна по делото Е.А.П., редовно призована за съдебно заседание не се явява, не
изпраща представител и не взема становище по делото.
Съдът, като
обсъди направените в жалбите оплаквания и становищата на другата страна, предвид събраните по делото
доказателства, намери за установено следното:
Предявен е иск с правно основание чл.87, ал.3 ЗЗД
за разваляне на договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за
гледане и издръжка поради виновно неизпълнение.
Ищецът В.А.И. твърди в исковата си молба, че притежавал
в режим на СИО със съпругата си, починала през 2007 г. недвижим имот в ***.
След нейната смърт, освен неговата 1/2 ид. част, по силата на ЗН придобил 1/6
ид.ч. и неговият дял бил 4/6 ид.ч., за единият му син- А.В.А. - 1/6 ид.ч. и за
децата на другия му син С.В.А. /починал 2005 г./ - В.С.А. и Н.С.А. - по 1/12
ид. част. Твърди, че през 2012 година взел решение да прехвърли своите 4/6
идеални части от съсобствения имот /жилище/ на внуците си срещу задължението за
издръжка и гледане. Съгласно нотариален акт № 86, том II, н.д. № 240 от 28.08.2012 година по
описа на нотариус И.Т., peг. № 086 на НК ищецът прехвърлил своите 4/6 идеални
части при равни права за двамата си внуци В.С.А. и Н.С.А. срещу задължението на
приемателите да го гледат и издържат лично или чрез трето лице докато е жив и
запазил правото на пожизнено и безвъзмездно ползване върху прехвърляните
идеални части от процесния недвижим имот. Внуците му се съгласили с всички
условия, при които прехвърлил неговите 4/6 идеални части. В действителност
обаче тези задължения и отговорности от страна на внуците му не били
изпълнявани така, както е редно. От страна на В.С.А. имало някакво периодично
изпълнение. Твърди, че ответницата Н.А. не поела по никакъв начин изпълнението
на този договор. Когато прехвърлил имота през лятото на 2012 г., ищецът живеел
в село Г.. Там внукът му В. идвал от време на време, предимно в почивните дни.
От града му носел храна. Изпирал му дрехите и заминавал. Ищецът сам плащал тока
и водата. Ищецът страдал от хипертонично сърце без застойна сърдечна
недостатъчност. Почти всеки месец посещавал лекар. Първоначално ходел сам на
лекар. Понякога го водел и внукът му. Внучката му Н. не намерила време да отиде
при него на село. Нито звъняла, нито идвала. Тя работела в *** и ходела на
екскурзии в чужбина всяка година. Не се интересувала дали той имал дърва за
зимата и не му дала нито един лев издръжка. Живеела сама в апартамента и
нехаела за него. Така изминали четирите години, докато се преместил в ***.
Ищецът твърди, че на 18 февруари 2016 г. взел решение да се премести при
внучката си в апартамента в ***. Тя работела, но въпреки това му искала
определена сума от пенсията. Вторият ответник живеел при приятелката си. Той
работел на смени, включително и нощни смени и не можело да се разчита на него
по всяко време. През всичките тези години здравословното съС.ие на ищеца се
влошавало. Лежал в УНГ Клиника поради световъртеж. Поставили му диагноза „Полип
в ляв синус. Сколиоза на С прешлени. Остеохондроза“. Трудно се справял с
координацията и походката му била нестабилна. Преживял тежко смъртта на сина
си. Бял в съС.ие на психо-емоционален стрес. През април 2016 година му
поставили диагноза „Злокачествено новообразувание на пикочния мехур“. Наложило
се да влезе в болницата за оперативно лечение. Всички били наясно какви грижи
трябвало да полагат за него, предвид възрастта му и поставената диагноза.
Химиотерапията започнала през юни месец 2016 година и продължила до юни месец
2017 година. Трябвало всеки месец по няколко пъти да го водят на облъчване в
болницата. Внучката му точно тогава избягала въобще от отговорност и през месец
юни 2016 година заминала в Република Ч.. Ищецът трябвало да се справя сам. От
тогава до сега ответницата живеела и работела в Ч. и се връщала един път
годишно за по 15 дни отпуск, от които седем дни отивала на екскурзии всяка
година в чужбина. При редките им разговори по телефона /веднъж на два месеца/
ищецът я помолил да му помага. Тя все му отговаряла, че имала да плаща кредит и
нейните лични сметки, че на ищеца не му трябвали грижи. Едва през 2018 година
внукът му дошъл да живее при него. Преди това живеел при приятелката си. През
всичките тези години ищецът се справял сам. През юли месец 2019 година му
поставили друга диагноза „Аневризма на абдоминалната аорта". Лечението
било само оперативно. Предвид напредналата му възраст лекарите решили, че
рискът е голям и нямало да издържи операцията. Лечението било само с лекарства.
Внукът му В. това лято претърпял неприятна ситуация в семейството си.
Приятелката му си счупила крака и претърпяла сложна операция. Почти два месеца
била обездвижена и лежала. Внукът му се занимавал предимно с нея - лекари,
операция, рехабилитации, раздвижвания. Ищецът се нуждаел от грижи, внимание и
обслужване всеки ден, но целия си тоалет - къпане, миене, бръснене, правел сам.
Внукът му помагал при къпането, когато бил свободен. На 16.09.2019 година
внучката му Н. си дошла в България и поискала да й освободят най-хубавата стая.
Дори и през тези петнадесет дни тя не положила никакви грижи за ищеца. На
втория ден заминала на почивка в Т.. Купила си хладилник и го поставила в
нейната стая. Купувала си храна и се хранела отделно. За един месец сготвила
само веднъж. Сега стояла по цял ден вкъщи, не работела, била изнервена,
сприхава и емоционално нестабилна. Преди се било случвало да хвърля чинии по земята
и да чупи, когато нещата не се случвали така, както тя искала. Карала се често
с всички. Ищецът трябвало да се съобразява само с нея и с нейните желания.
Ответниците по никакъв начин не положили визираните в договора грижи, гледане и
издръжка-необходими за здравето, лечението, храна, отопление и т.н. Договорните
задължения не били изпълняване нито от тях, нито от трето лице, така както било
записано в договора. Дори данъците за жилището ги плащал ищецът с неговата
пенсия. Ищецът счита, че ответницата Н.А. с бездействието си не била изпълнила
изобщо задължението си да полага нужните грижи и издръжка спрямо него.
Ответникът В.А. бил във физическа невъзможност да полага нужните грижи към
него. Последните пет месеца въобще не бил в съС.ие да изпълнява договора в
пълен обем. Поради това счита, че е налице пълно неизпълнение от страна на ответниците. Моли съда да постанови
решение, с което да развали посочената сделка, обиктивирана в нот.акт № 86, том
II. н.д. № 240 от 28.08.2012 година по описа на нот. И.Т., peг. № 086 на НК, с
район на действие PC ***, с която прехвърлил 4/6 ид.части от процесния имот на
внуците си - ответниците Н.С.А. и В.С.А. при равни права за двамата срещу
задължението им да го гледат и да го издържат лично или чрез трето лице, поради
пълно и виновно неизпълнение на договора от страна на двамата.
Ответницата Н.С.А. взема становище, че изнесените в исковата молба
обстоятелства не отговарят на обективната истина, поради което искът е
неоснователен. Ищецът бил баща на техния покоен баща С.В.И., починал през
2005г. Към тази дата тя и брат й - ответникът В., били съответно на 10 и 12 г.
След пенсионирането си дядо им В. заживял трайно в родното си село Г., заедно
със своята съпруга - баба им В.И.. Двамата заедно помогнали финансово на чичо
им А.В.А. ***, поради тази причина същите се чувствали задължени приживе да
уредят бъдещите отношения между наследниците си, като помогнат и на тях -
децата на покойния си син С.. Междувременно, през 2007 г. починала баба им В.. Едва
през 2012 г. ищецът и чичо им А. им прехвърлили собствените си идеални части
срещу задължението да
гледат и издържат лично или чрез трето лице прехвърлителя
В.А.И.. Към датата на сключване на договора майка им вече имала сериозни
здравословни проблеми, които изисквали от ответницата и брат й обгрижване и
средства за лечението й. Към същата дата (28.08.2012 г.) и към настоящия момент
тя и брат й не били в брак и работели в ***. Двамата прехвърлители по алеаторния договор се
съгласили ищецът да получава грижи и издръжка лично или чрез трето лице. След сключването на договора, по свое желание дядо им продължил да живее
в село Г.. Тя и брат й В. били принудени всяка седмица да ходят в село Г..
Понеже ответницата работела на смени и почивките й били през делнични дни,
ходела в почивните си дни, както и брат й заедно с неговата приятелка Д..
Тримата заедно обгрижвали дядо им така, че съселяните му в с.Г. изразявали
гласно и пред тях възхищение от грижовността им към ищеца. Носели му храна,
чистели къщата, перели го, а Д. му правела всякакви вкусотии. Дядо им и досега бил
много доволен от нейните гозби и винаги изразявал възхищение от нейните грижи
към него. Изобщо тримата правели всичко, което да осигури един нормален и
спокоен начин на живот на дядо им. При всяко най-малко смущение Д. го водела на
лекар. Въпреки че дядо им продължавал да упорства да живее на село, брат й и
неговата приятелка си оставяли работата и в работните дни, дори за да го водят
по лекари, телкови комисии и др. В началото на 2016 г. ищецът склонил да
заживее за поС.но в процесния апартамент, като тя и дядо й живеели в
апартамента, а брат й и неговата приятелка - в съседна къща. В този период
изцяло покривала всички разходи за битови нужди, като ток, вода, телевизия,
телефон, храна и лекарства на дядо им. Мотивацията му за промяната в местоживеенето
дошла от диагностицираното му сериозно онкологично заболяване. Наложило се
оперативно лечение. Всеки от ответниците, подпомагани от Д., взел активно
участие в лечението на дядо им, въпреки че в този период майка им също имала
нужда от ежедневното им обгрижване, поради заболяване, от което през 2018 г.
починала. Обгрижвали дядо си В. както по време на диагностичните изследвания и
предоперативната подготовка и по време на болничния престой, така и в
постоперативния период, когато му провели двуетапно химиотерапевтично лечение.
Почти ежедневни били срещите й с д-р Р. и д-р Т. преди и по време на болничния
му престой в КОЦ - ***, а с ОПЛ д-р Т.В.и
досега се срещали във връзка със здравето на дядо й. Твърди, че в периода от
14.06.16 г. до 22.05.17 г. лично съпровождала дядо си В. по време на
двуетапното му химиотерапевтично лечение. Грижите и разноските по лечението на
майка им и това на дядо им В. значително намалили техните финансови
възможности. Наложило се дори да продадат семейния апартамент на родителите си,
за да покрият разноските за лечението на двамата. В тази връзка се принудила
през лятото на 2017 година да напусне работата си в *** и да замине на работа в
Ч., където била по-добре заплатена. Заедно с брат си и Д. постигнали съгласие,
че двамата ще се преместят да живеят при дядо им в процесния апартамент, така
както последният сам пожелал, а тя ще им изпраща средства за покриване на
разноските. Работният й престой в Ч. бил от 07.06.2017 г. до 17.09.2019 г.,
през който се връщала при майка си и дядо си при всеки отпуск. Дядо й не
съобщавал, че през този период освен сумите, които му изпращала от Ч. чрез брат
й В. или чрез трети лица по WESTERN
UNION или на ръка, получавал издръжка и от В.. В. купувал
продуктите, Д. готвела, перяла, чистела, апартаментът светел, когато си дошла.
Нямало и помен от липсата на грижи и издръжка на ищеца. Д. била създала такъв
домашен уют, че дядо им не можел да се нахвали. Непрекъснато се хвалел, какви
хубави гозби готви Д.. Доказателство, че той бил много добре обгрижван от брат
й и Д., подпомагани и от нея, бил фактът, че макар на значителна възраст /87
години към датата на лечението на онкологичното заболяване/ той се възстановил,
изглеждал жизнен и нямало нужда от чужда помощ за биологични нужди. Дядо им се
хвалел непрекъснато, хвалил се и сега, че много добре си живее с брат й и Д..
След смъртта на майка им, ищцата решила да прекрати трудовоправните си
отношения с чешкия си работодател и съобщила на брат си, че ще се връща в ***.
Тогава брат й започнал да я разубеждава, а после започнал да му приглася и дядо
им. И двамата й казвали, че апартаментът бил преобразен от Д.. Купила нови
пердета, плазмени телевизори за всяка стая и др. техника, изобщо се устроили
чудесно. Дядо им ползвал спалнята, а те детската, холът и кухнята били общи.
Стигнало се до там, че по телефона брат й започнал да я призовава да си търси
друго място за живеене. Казвала му, че и тя има право да живее в този
апартамент, защото наследила от баща си 1/12 ид. част. Молела го даже да я допусне само докато
си намери подходяща квартира. Все пак се прибрала в *** в процесния апартамент.
Убедила се, че наистина брат й и Д. се грижели чудесно за дядо В.. Включвала се
и ответницата, но дядо й не харесвал гозбите й. Казвал й, че Д. готви по-хубаво
от нея. Купувала храна, но дядо й от време на време си похапвал от нея.
Твърденията, че правела скандали и чупела чинии не отговаряли на истината.
Имало спор между нея и брат й на висок тон. Брат й и дядо й започнали да я
агитират упорито да се откаже от идеалната си част от процесния апартамент в
полза на ответника В., защото той бил мъжкото чедо в рода, той повече
заслужавал, защото хубаво гледал дядо им.
Ответникът В.С.А. счита, че предявеният иск с
правно основание чл.87 ал.З от ЗЗД е основателен. Не оспорва и факта, че той и
сестра му приели собствеността на общо прехвърлените им 5/6 идеални части от
имота, като от своя страна поели задължението гледат и издържат лично или чрез
трето лице ищеца В.А.И.. Към момента на подписване на договора той и сестра му
се разбрали да си поделят грижите и издръжката за дядо си. Оказало се обаче, че
нейните задължения приключили с приемането на собствеността. Изложените в
исковата молба факти и обстоятелства отговаряли на действителните, с изключение
на годината на заминаване на сестра му за Република Ч.. След прехвърляне на
имота дядо им действително живеел в село Г.. Сестра му не го посетила нито
веднъж, въпреки че през този период само тя ползвала процесния имот. След
влошаване на здравословното му съС.ие, включително и поставената диагноза за
онкологично заболяване, той се преместил в апартамента, но тя вместо да му дава
издръжка, му искала определена сума от пенсията за разходи в жилището. През
месец юни 2017 година сестра му заминала за Република Ч.. Престоят й там
продължил до септември 2019 г. През този период се прибирала в България за
около две седмици в отпуск. Изпращала му суми около 100-150лв. месечно, с които
трябвало да изплаща неин кредит към Уникредит Булбанк АД и телефон и сметки към
Виваком. За целия период от датата на придобиване на собствеността и до момента
тя не се грижила за дядо им, нито лично, нито чрез трети лица, не давала и
издръжка. Действително от нейна страна имало пълно неизпълнение на
задълженията. Той, от своя страна, се опитвал да изпълнява задълженията си, но
сам не успявал да осигури в пълен обем нужните грижи и издръжка, от които имал
нужда човек на неговите години и с неговото здравословно съС.ие. Признава
описаните в исковата молба факти. Посещавал ищеца на село, носил му храна. В
момента също се стараел да му оказва някаква помощ, но съзнавал, че това не
било достатъчно. Причините за това били обективни. Твърди, че също бил с
влошено здраве. С Решение № 0278 - 013 от 31.01.2018г. на ТЕЛК му била призната
89% процента неработоспособност. Въпреки това, за да се издържа бил принуден да
работи на смени. Не можел сам без помощта на другата ответница да осигури
необходимите грижи. От друга страна, средствата, които получавал, не били
достатъчни за да осигури трето лице, което да полага грижи за ищеца. Поради
факта, че и двамата им родители били починали, нямало кой друг да се грижи за
другите им баба и дядо - родителите на майка им, който били също много
възрастни и се нуждаели от грижи. Макар и отново не в пълен обем, се опитвал да
полага грижи и за тях.
За да постанови решението си районният съд е приел,
че от представения по делото нотариален акт № 86, т.ІI, рег. №
2205, нот.дело № 240/28.08.2012 г. на нотариус И.Т., се установява, че на
28.08.2012 г. е сключен договор, по силата на който В.А.И. и А.В.А. са
прехвърлили на В.С.А. и Н.С.А. собствените си 5/6 идеални части от следния
недвижим имот: Самостоятелен обект в сграда с идентификатор 68850.503.468.1.16, находящ се в ***, представляващ апартамент
№ 16 по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със
заповед № РД-18-65/30.05.2008 г. на Изпълнителен директор на АГКК, намиращ се в
сграда № 1, построена в поземлен имот с идентификатор 68850.503.468, съгласно
схема на Агенция по кадастъра, а по нотариален акт сградата е построена с
отстъпено право на строеж на ЖСК „Ударник" в УПИ II, в кв. 70а, по плана
на града с площ от 1760 кв.м. Самостоятелния обект с предназначение: жилище, апартамент, брой нива
на обекта: 1, който апартамент е с изложение север-юг, със застроена площ: 75.28 кв.м., състоящ се от две спални,
дневна, кухня с ниша, антре, баня-тоалетна и балкони, заедно с избено помещение
№ 13, с площ от 7 кв.м., заедно с таванско помещение № 14, с площ от 4 кв.м.,
заедно с 2,68% идеални части от общите части на сградата съгласно чл. 38 от ЗС
и заедно със съответните идеални части от правото на строеж върху поземления
имот, в което е построена сградата срещу задължението приобретателите да гледат
и издържат, лично или чрез трето лице, прехвърлителя В.А.И., докато е жив, при
запазване вещното право на ползване върху прехвърляните идеални части от имота
пожизнено и безвъзмездно. От съдържанието на договора е счел, че ищецът се е
разпоредил със собствените си 4/6 идеални части от гореописания недвижим имот.
За изясняване на обстоятелствата по делото пред
първата инстанция са разпитани свидетели. Свидетелят Е.М.М.сочи, че след
прехвърляне на процесния имот първоначално ищецът е живял сам в село Г.. Виждал
е В. в селото два-три пъти. Когато се случил инцидент с ищеца, негов съсед от
селото го откарал до болницата, тъй като никой от внуците не дошъл. Ищецът се
оплаквал, че има напрежение между него и внуците му. В. живеел при приятелката
си, но в последно време се преместил в апартамента на дядо В.. От ищеца чувал,
че внучката му е някъде в чужбина. Твърди, че В. не бил доволен от отношението
на внуците си. Според свидетеля Д.В.Д.от 2016г. дядо В. ***, защото се поболял
и трудно започнал да се обслужва. Докато живеел в селото, внуците му идвали
всяка седмица. Тогава ищецът се обслужвал сам и бил доволен от това, че децата
го навестяват. Не се оплаквал внуците му да не се грижат за него. Уточнява, че
след 2016г. не се е виждал с ищеца. Свидетелят П.Х.К.сочи, че познава В.А. от
пролетта на 2016г. от болницата. Ищецът имал карцином и за лечебните процедури,
около 10 на брой, през цялото време го водела внучката му - от пролетта на
2016г. до пролетта на 2017г. Свидетелят Г.Г.Ч.твърди, че в момента за ищеца се
грижел внукът му В. и приятелката му. Дядо В. изглеждал добре и бил добре
облечен. Последно посетил апартамента през есента на 2019г., жилището
изглеждало добре, било почистено. Известно време Н. била в чужбина.
Свидетелката З.П.П. сочи, че от края на 2018г. В. и приятелката му Д. живеели с
ищеца. Знае, че В. работел на шестдневна седмица и на смени. Д. също била много
ангажирана, от сутрин до вечер работела. Миналата година Д. си счупила крака и
не можела да се грижи за себе си. В апартамента било чисто. Там живеела и
сестрата на В..
Районният съд
е приел, че за да е налице точно изпълнение на договора от страна на длъжника
той следва да предоставя ежедневно и непрекъснато грижи и издръжка в натура на
кредитора в обем да бъдат задоволени нуждите му от място за живеене, храна,
отопление, осветление, медицинско обслужване, лекарства и други ежедневни
нужди. Тези грижи и даването на издръжка в натура с оглед свободата на
договаряне могат да бъдат предложени на кредитора за изпълнение от повече от
един длъжник, с което той се съгласява, сключвайки алеаторния договор с тях. Изпълнението
на задълженията по договора от страна на приобретателя трябва да е ежедневно и
непрекъснато и преустановяването му дори и за един кратък период от време води
до неизправност на длъжника, предвид неделимостта по периоди на задължението за
гледане и издръжка. В случая страните са уговорили съдържанието на задължението
за гледане и издръжка по следния начин: приобретателите да гледат и издържат,
лично или чрез трето лице, прехвърлителя В.А.И., докато е жив. Следователно
липсват ограничения на задължението на приобретателите и същите дължат цялата
необходима издръжка и всички необходими грижи.
Съдът е приел
за установено от гласните доказателствени средства по делото, че до 2016 г.
страните по договора са живели в отделни домакинства и дори в отделни населени
места. Прехвърлителят е живял в с. Г., а приобретателите – в гр.***. На този
етап от действието на договора такова е било желанието на прехвърлителя, тъй
като той все още е можел да се грижи сам за себе си. Свидетелските показания са
противоречиви по въпроса колко често прехвърлителят е бил посещаван от
приобретателите и какви грижи са полагани за него. След 2016 г. прехвърлителят
е заболял сериозно, което е наложило преместването му в гр.***, както и
обгрижването му по време на лечението и възстановяването му. От 18.05.2016 г.
ищецът е бил диагностициран със „Злокачествено новообразувание на пикочния
мехур“ и е претърпял оперативно лечение. Свид. К.сочи, че при болничното си
лечение през периода 2016 г. – 2017 г. прехвърлителят е бил придружаван от
ответницата Н.А.. Представени са и
доказателства за заплащани през този период битови сметки от посочената
ответница.
От признанията на ответницата Н.А. съдът е приел,
че през времето от 07.06.2017 г. до 17.09.2019 г. е работила в Република Ч..
През този период се е завръщала в страната за кратки периоди от време. По
делото са представени бордера за извършени преводи чрез Western Union от
ответницата Н.А. на ответника В.А. в полза на ищеца.
Съдът е приел за допустимо, когато недвижим имот е
прехвърлен срещу задължение издръжка и гледане на двама приобретатели, едното
лице да осигурява средствата за издръжка, а другото лице да полага
непосредствените грижи за прехвърлителя. Приемайки задължението да бъде
изпълнявано от няколко лица, кредиторът по същество изисква от длъжниците пълно
и точно да престират, но не едновременно и заедно. Цитирал е Тълкувателно решение № 6 от
15.05.2012 г. на ВКС по тълк. д. № 6/2011 г., ОСГК, в което се приема, че ако
недвижим имот е прехвърлен на две лица срещу задължение за издръжка и гледане,
което се изпълнява само от единия длъжник, като на кредитора се предоставят
грижи и издръжка в пълния уговорен обем, неизпълнението от другия длъжник не
може да доведе до разваляне на договора на основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД нито изцяло, нито само по
отношение на неизпълнилия, тъй като намират приложение правилата на солидарните
задължения спрямо неделимото такова за издръжка и гледане, на основание чл. 129, ал. 2 ЗЗД.
От признанията на ответника В.А., че не е полагал в
пълен обем изискуемите според съдържанието на договора грижи за ищеца и от свидетелските
показания, съдът е приел, че този ответник е работел на шестдневна работна
седмица и липсват данни същият да е полагал ежедневно и непрекъснато
непосредствените грижи за ищеца през времето, през което ответницата Н.А. е
пребивавала в чужбина. Не се установява такива грижи да са полагани и чрез
трето лице, тъй като от свидетелските показания става ясно, че приятелката на
ответника В.А., с която са живели в едно жилище с ищеца, също е имала
здравословен проблем, който не й е позволявал да се грижи за друго лице.
Приел е, че от доказателствата по делото не може да
бъде обоснован извод, че през време на целия период на действие на договора
двамата ответници са полагали грижи за
прехвърлителя и са му осигурявали прехрана, отопление, осветление, медицинско
обслужване, лекарства и задоволяване на други ежедневни нужди в обем,
съответстващ на естеството на договора за гледане и издръжка. Не без значение с
оглед нематериалната страна на задължението за издръжка и гледане е и
установеното от показанията на свидетеля М. обстоятелство, че ищецът е
изразявал недоволство от отношението на ответниците към него.
Поради
изложеното съдът е намерил, че е налице виновно неизпълнение на задължението на
ответника по процесния договор за издръжка и гледане, което е значително с
оглед интереса на кредитора и което е основание за неговото разваляне по
отношение на прехвърлените от ищеца В.А.И. 4/6 идеални части от недвижим имот и
е уважил иска, като е постановил разваляне
на договора до размера на 4/6 идеални части от прехвърления недвижим
имот.
Въззивната инстанция намира за установена следната
фактическа обстановка по делото: С нотариален
акт № 86, т.ІI, рег. № 2205, по нот.дело № 240/28.08.2012 г. на нотариус И.Т.,
на 28.08.2012 г. В.А.И. и А.В.А. са сключили договор, по силата на който В.А.И.
и А.В.А. прехвърлят на В.С.А. и Н.С.А.
собствените си 5/6 идеални части от следния недвижим имот: Самостоятелен обект
в сграда с идентификатор 68850.503.468.1.16,
находящ се в ***, представляващ апартамент № 16 по кадастралната
карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед № РД-18-65/30.05.2008 г.
на Изпълнителен директор на АГКК, намиращ се в сграда № 1, построена в поземлен
имот с идентификатор 68850.503.468, съгласно схема на Агенция по кадастъра, а
по нотариален акт сградата е построена с отстъпено право на строеж на ЖСК
„Ударник" в УПИ II, в кв. 70а, по плана на града с площ от 1760 кв.м., при
граници на парцела: север-ул. „***", изток ул. „***“, юг- УПИ I и УПИ
III-496, запад-УПИ I и ул. „***“. Самостоятелния обект с предназначение: жилище, апартамент, брой нива
на обекта: 1, който апартамент е с изложение север-юг, със застроена площ: 75.28 кв.м., състоящ се от две спални,
дневна, кухня с ниша, антре, баня-тоалетна и балкони, при съседни самостоятелни
обекти в сградата: На същия етаж: 68850.503.468.1.10; 68850.503.468.1.22, Под
обекта: 68850.503.468.1.15, Над обекта: 68850.503.468.1.17 по схема на СГКК ***,
и при граници на апартамента по нотариален акт: от север - ул. „***",
запад - ап. на Д.Р.Т., И.Т.Т.и Р.Т.Т., юг – двор, изток - ап. на С. и П.И.и
стълбище, заедно с избено помещение № 13, с площ от 7 кв.м., при граници: от
север - ул. „***", запад - мазе на Д., И. и Р.Т., юг - коридор, изток -
мазе на Б. и К.М., заедно с таванско помещение № 14, с площ от 4 кв.м., при
граници: север - коридор, запад - таван на Д., И. и Р.Т., юг – двор, изток-
таван на Б. и К.М., заедно с 2,68% идеални части от общите части на сградата
съгласно чл. 38 от ЗС и заедно със съответните идеални части от правото на
строеж върху поземления имот, в което е построена сградата срещу задължението
приобретателите да гледат и издържат, лично или чрез трето лице, прехвърлителя В.А.И.,
докато е жив, при запазване вещното право на ползване върху прехвърляните
идеални части от имота пожизнено и безвъзмездно. Ищецът е прехвърлил
собствените си 4/6 идеални части от гореописания недвижим имот.
За изясняване на обстоятелствата по делото пред
първата инстанция са разпитани свидетели. От показанията на свидетеля Енчо М. М.,
живущ в ***, се установява, че след прехвърляне на процесния имот ищецът е
живял в село Г., а внуците му в града. Виждал е В. в селото два-три пъти.
Когато се случил инцидент с ищеца, негов съсед от селото го откарал до
болницата, тъй като никой от внуците не дошъл. Ищецът се оплаквал, че има
напрежение между него и внуците му. В. живеел при приятелката си, но в последно
време се преместил в апартамента на дядо В.. От ищеца е чувал, че внучката му е
в чужбина. Твърди, че В. не е бил доволен от отношението на внуците си. Внучката
Н. е виждал само веднъж в апартамента в ***. При последното си посещение в
апартамента на ищеца м. ноември на предходната година видял В. там.
От показанията на свидетеля Д.В.Д., съсед на ищеца
в с. Г., се установява, че от 2016г. дядо В. ***, защото се е разболял и е започнал
да се обслужва трудно. Свидетелят Д. установява, че докато ищецът е живеел в
селото, внуците му са идвали всяка седмица. Тогава ищецът се е обслужвал сам и е
бил доволен от това, че децата го навестяват. Хвалил се на свидетеля, че
внуците му идват да го гледат. Не се е оплаквал внуците му да не се грижат за
него. Уточнява, че след 2016г. не се е виждал с ищеца.
Свидетелят П.Х.К., който познава ищеца от болницата
от пролетта на 2016г. установява, че имал карцином и за лечебните процедури,
около 10 на брой, през цялото време го водела внучката му - от пролетта на
2016г. до пролетта на 2017г. и тя го обслужвала.
Свидетелят Г.Г.Ч., съсед на ищеца, установява, че в
момента за него се грижи внукът му В. и приятелката му. Дядо В. изглежда добре
и е добре облечен. Виждал от терасата прострени дрехи, чаршафи бельо и др. Последно
посетил апартамента през есента на 2019г., когато Н. го повикала за ремонт на
контакт. Жилището изглеждало добре, било почистено. Известно време Н. била в
чужбина, а след това се върнала.
Свидетелката З.П.П., приятелка на Д. приятелката на
В., установява, че от края на 2018г. В. и приятелката му Д. живеят с ищеца. В.
работи на шестдневна седмица и на смени. Д. също е била много ангажирана, от
сутрин до вечер е работела. Миналата година Д. си е счупила крака и не е можела
да се грижи за себе си. Около 2-3 месеца била обездвижена и за нея се грижил В.,
а свидетелката също помагала. В апартамента било чисто и топло. Там живеела и
сестрата на В..
При
така установената фактическа обстановка, въззивната инстанция намира от правна
страна следното:
Предявен е иск за разваляне на
договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и и
гледане, поради виновно неизпълнение на алеаторен договор, при който кредиторът
срещу прехвърленото право на собственост върху недвижим имот получава като
насрещна престация грижи и издръжка. За да е налице точно изпълнение на този
договор от страна на длъжника той следва да предоставя ежедневно и непрекъснато
грижи и издръжка в натура на кредитора в обем да бъдат задоволени нуждите му от
място за живеене, храна, отопление, осветление, медицинско обслужване,
лекарства и други ежедневни нужди. Тези грижи и даването на издръжка в натура с
оглед свободата на договаряне могат да бъдат предложени на кредитора за
изпълнение от повече от един длъжник, с което той се съгласява, сключвайки
алеаторния договор с тях. Изпълнението на задълженията по договора от страна на
приобретателя трябва да е ежедневно и непрекъснато и преустановяването му дори
и за един кратък период от време води до неизправност на длъжника, предвид
неделимостта по периоди на задължението за гледане и издръжка. В случая
страните са уговорили, приобретателите да гледат и издържат, лично или чрез
трето лице, прехвърлителя В.А.И., докато е жив. Липсват ограничения на
задължението на приобретателите и същите дължат цялата необходима издръжка и всички необходими грижи на прехвърлителя.
Не е спорно по делото, че до
2016 г. страните по договора са живели в отделни домакинства и в различни
населени места. Прехвърлителят е живял в с. Г., а приобретателите – в гр.***.
На този етап от действието на договора, такова е било желанието на
прехвърлителя, тъй като той все още е можел да се грижи сам за себе си.
Свидетелските показания на св. Е.М.М.и
Д.В.Д.са противоречиви по въпроса дали прехвърлителят е бил посещаван от
приобретателите и дали последните са полагали грижи за него по време на
пребиваването му в с. Г.. Доколкото показанията на св. Д.В.Д.почиват на преки и
непосредствени впечатления, тъй като свидетелят е съсед на ищеца в с. Г., съдът
намира, че следва да даде вяра на неговите показания. Св. М. живее в населено
място, стоящо на 22 км. от с. Г. и има впечатления при посещението си на селото
като член на ловната му дружинка, през време на ловния сезон, когато е ходил и
посещавал дома на ищеца.
Безспорно се установи по
делото, че през 2016 г., прехвърлителят се разболял и се е преместил в апартамента в гр.***, където първоначално е
живял заедно с внучката си Н.. В последствие след заминаването на Н. в чужбина,
при ищеца са се установили В. и приятелката му. Ищецът е бил диагностициран със „Злокачествено
новообразувание на пикочния мехур“ и е претърпял оперативно лечение. При
болничното си лечение през периода 2016 г. – 2017 г. прехвърлителят е бил
придружаван от ответницата Н.А.. От Представените писмени доказателства, се
установява, че ответницата Н.С. е заплащала през този период битовите сметки за
жилището.
През времето от 07.06.2017 г.
до 17.09.2019 г. ответницатата С. е работила в Република Ч., завръщала се е в
страната за кратки периоди от време и е изпращала средства чрез Western Union
на ответника В.А. за издръжка на ищеца.
Допустимо е, когато недвижим
имот е прехвърлен срещу задължение издръжка и гледане на двама приобретатели,
едното лице да осигурява средствата за издръжка, а другото лице да полага
непосредствените грижи за прехвърлителя. Приемайки задължението да бъде
изпълнявано от няколко лица, кредиторът по същество изисква от длъжниците пълно
и точно да престират, но не едновременно и заедно. Съгласно Тълкувателно
решение № 6 от 15.05.2012 г. на ВКС по тълк. д. № 6/2011 г., ОСГК, ако недвижим
имот е прехвърлен на две лица срещу задължение за издръжка и гледане, което се
изпълнява само от единия длъжник, като на кредитора се предоставят грижи и
издръжка в пълния уговорен обем, неизпълнението от другия длъжник не може да
доведе до разваляне на договора на основание чл.
87, ал. 3 ЗЗД нито изцяло, нито само по отношение на неизпълнилия, тъй като
намират приложение правилата на солидарните задължения спрямо неделимото такова
за издръжка и гледане, на основание чл.
129, ал. 2 ЗЗД.
В случая въпреки признанията на
ответника В.А., които следва да се ценят с оглед на всички обстоятелства по
делото/ чл. 175 ГПК/, че не е полагал в пълен обем изискуемите според
съдържанието на договора грижи за ищеца, съдът намира, че ищецът е получавал
грижи и издръжка в необходимия обем и размер. От свидетелските показания се
установява, че ответникът В.С. е живеел в общо домакинство с ищеца В.А., и
макар, че е работил на шестдневна работна седмица, същият е полагал ежедневно и
непрекъснато, подпомаган от приятелката си Д., непосредствените грижи за ищеца
през времето, през което ответницата Н.А. е пребивавала в чужбина. В този
период ответницата Н.С. е изпращала средства за издръжката на прехвърлителя. Не
се установява тези грижи да са преустановени от ответника В.С. по време на
възникналия здравословен проблем на приятелката му Д., поради съвместното
съжителство на ищеца и този ответник. От показанията на св. З.П. се установява,
че при счупването на крака на Д., тя е ходила да полага грижи за нея, тъй като
последната не е била в съС.ие да се грижи сама, помагала е и със средства на
заем.
При така изложеното, съдът
намира, че искът на ищеца остана недоказан.
От показанията на разпитаните по делото свидетели се установи, че
непосредствено след прехвърлянето на процесния недвижим имот на ответниците
ищецът е живял в с. Г. по свое желание, бил е в добро здраве и се е обслужвал
сам. Ответниците са го посещавали редовно и са полагали необходимите грижи и са
го обгрижвали с внимание. След преместването на ищеца в гр.*** в процесния
апартамент, първоначално ответницата С. е полагала непосредствени грижи за
него, придружавала го е при посещенията в болницата за назначените лечебни
процедури в периода 2016- 2017г.. След заминаването й в чужбина през 2017г.,
ответникът В.С. се е преместил в процесното жилище и е продължил да полага
непосредствени грижи към прехвърлителя. Двамата ответници са осигурявали храна,
отопление, осветление, медицинско обслужване, лекарства и задоволяване на други
ежедневни нужди в обем, съответстващ на естеството на договора за гледане и издръжка.
Поради изложеното съдът намира,
че не се установи по делото да е налице
виновно неизпълнение на задължението на ответниците по процесния договор за
издръжка и гледане, което да е значително, с оглед интереса на кредитора и
което да е основание за неговото разваляне по отношение на прехвърлените от
ищеца В.А.И. идеални части от недвижим имот.
По тези съображения съдът
намира, че предявеният от В.А.И. против Н.С.А. и В.С.А. иск за разваляне на
договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка,
сключен с нотариален акт № 86, т.ІI, рег. № 2205, нот.дело № 240/28.08.2012 г.
на нотариус И.Т., е неоснователен и следва да бъде отхвърлен до размера на 2/6
идеални части от прехвърления недвижим имот, а в останалата му част за другите
2/6 идеални части от процесния недвижим имот, производството по делото следва
да бъде прекратено, поради сливането на качествата ищец и ответник при
наследственото правоприемство у Н.С.А. и В.С.А..
Решението на Старозагорския районен съд, което е в обратния смисъл
е неправилно и следва да бъде отменено. Вместо него предявения иск следва да
бъде отхвърлен като неоснователен.
Водим от горните мотиви, Окръжният съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ изцяло Решение № 808/13.07.2020 г.,
постановено по гр.дело № 5665/2019 г. по описа на Районен съд – ***, като вместо това ПОСТАНОВИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от В.А.И.,
починал на 25.01.2021г,. заместен в производството от Е.А.П., ЕГН **********,***.
***против Н.С.А., ЕГН **********,*** и В.С.А., ЕГН **********,*** иск за разваляне
на сключения с нотариален акт № 86, т.ІI, рег. № 2205, нот.дело №
240/28.08.2012 г. на нотариус И.Т., договор за прехвърляне на недвижим имот
срещу задължение за гледане издръжка в частта, с която В.А.И. е прехвърлил на Н.С.А.
и В.С., 2/6 идеални части от следния свой собствен недвижим имот: самостоятелен
обект в сграда с идентификатор 68850.503.468.1.16,
находящ се в ***,
представляващ АПАРТАМЕНТ № 16 по
кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед №
РД-18-65/30.05.2008 г. на изпълнителния директор на АГКК, намиращ се в сграда №
1, построена в поземлен имот с идентификатор 68850.503.468, съгласно схема на
Агенцията по кадастъра, а по нотариален акт сградата е построена с отстъпено
право на строеж на ЖСК „Ударник" в УПИ II,
в кв. 70а, по плана на града с площ от 1760 кв.м., при граници на
парцела: север - ул. „***", изток - ул. „***“, юг – УПИ-I и УПИ III-496,
запад – УПИ-I и ул. „***“, самостоятелният обект е с предназначение: ЖИЛИЩЕ, АПАРТАМЕНТ, брой нива
на обекта: 1, който апартамент е с изложение север-юг, със застроена площ: 75.28 кв.м., състоящ се от две спални,
дневна, кухня с ниша, антре, баня-тоалетна и балкони, при съседни самостоятелни
обекти в сградата: на същия етаж: 68850.503.468.1.10; 68850.503.468.1.22, под
обекта: 68850.503.468.1.15, над обекта: 68850.503.468.1.17 по схема на СГКК ***,
и при граници на апартамента по нотариален акт: от север - ул. „***",
запад - ап. на Д.Р.Т., И.Т.Т.и Р.Т.Т., юг – двор, изток - ап. на С. и П.И.и
стълбище, заедно с избено помещение № 13, с площ от 7 кв.м., при граници: от
север - ул. „***", запад - мазе на Д., И. и Р.Т., юг - коридор, изток -
мазе на Б. и К.М., заедно с таванско помещение № 14, с площ от 4 кв.м., при
граници: север - коридор, запад - таван на Д., И. и Р.Т., юг – двор, изток-
таван на Б. и К.М., заедно с 2,68% идеални части от общите части на сградата
съгласно чл. 38 от ЗС и заедно със съответните идеални части от правото на
строеж върху поземления имот, в което е построена сградата срещу задължението
приобретателите да гледат и издържат, лично или чрез трето лице, прехвърлителя В.А.И.,
докато е жив, при запазване вещното право на ползване върху прехвърляните идеални
части от имота пожизнено и безвъзмездно, поради виновно неизпълнение на това
задължение от страна на Н.С.А. и В.С.А. като неоснователен.
ПРЕКРАТЯВА производството по делото по отношение на останалите 2/6
ид.ч. от подробно описания недвижим имот, поради сливането на качеството на
ищци и ответници, след смъртта на ищеца В.А.И. и наследствено правоприемство за
Н.С.А. и В.С.А. върху тези идеални части.
Решението
може да бъде обжалвано пред ВКС с касационна жалба при условията на чл. 280,
ал.1 ГПК, в едномесечен срок от връчването му на страните
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: