№ 187
гр. Пазарджик, 04.02.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Димитър Чардаков
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело
№ 20245220103477 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищецът „**“ ЕООД не изпраща представител, редовно и своевременно
призован. От пълномощника юрк. Г. ** е постъпила молба за разглеждане на
делото в отсъствие на страната.
Не се явява ответникът Т. Й. Д.. Представлява се от адв. Х. С..
АДВ. С.: - Няма процесуална пречка, моля да се даде ход на делото.
Съдът, на осн. чл. 142, ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпи към изясняване на спора от
фактическа страна.
Съдът ДОКЛАДВА молбата на ищеца, в която е изразил становище, че
поддържа исковата претенция. Няма възражения по проекта за доклад.
Изразил е становище по възраженията на ответника в писмения отговор, едно
от които е констатирано противоречие в изявленията на ответника, който
отрича да е подписал договора за кредит, но не отрича да е получил сумата по
кредита, както и че е извършил частични погашения по кредитното
задължение.
АДВ. С.: - Поддържам изцяло писмения отговор депозиран пред Вас. По
доклада нямам възражения. Държа да направя едно уточнение – пропуснал
1
съм го в отговора г-н Съдия, във връзка с иска клиентът ми да бъде осъден да
заплати сумите, по отношение на законните лихви, правя възражение на
основание тълкувателно решение № 3, което попада в обхвата на чл. 111, буква
„б“ и „в“ от ЗЗД, а именно, това са периодични плащания, както и самите
вноски, и следва те да се погасяват по давност, правя възражение именно, че е
изтекла тригодишната давност. Това по отношение на законна лихва и лихва за
забава, тъй като, правя уточнение, господин съдия – 1314,64 лв. и дължима
лихва в размера 1000 лв., за датата на предсрочна изискуемост от 15.08.2019
до 26.06.2024 г. – за цялата сума правя възражение, защото те цитират 19-та –
24-та. След което, и пакетът допълнителни услуги, който така или иначе е
изключен от заповедното производство – той е за същия период. Сега ги правя
тези възражения. В писмения отговор съм ги пропуснал, правя ги сега, в
момента. По отношение възраженията за това, че договорът не е подписан, но
не оспорваме получаването на кредита, г-н съдия, там ще направя следното
уточнение, след разговор с клиента ми и изпращане на документите по имейл,
тъй като същият не се намира в България, това възражение го оттеглям, както
и оттеглям и искането си за графологична експертиза, но държа да се извърши
поисканата и моля да се допусне икономическа експертиза, с въпросите
посочени в отговора на исковата молба. Тоест, клиентът ми признава, че е
подписал договора, че това е неговият подпис и че е получил кредита, и че
въпросната сума, която и „Профи кредит“ признават е върната, че е заплатил
на ищеца сумата в размер на 1380,40 лв.. По този въпрос нямаме спор – какво
е получено и какво е върнато. Вещото лице следва да отговори на въпросите,
така, както е посочено искането в отговора, а именно да се допусне СИЕ – по
въпросите, които остават за изследване.
Съдът счита, че ще следва да се обяви за окончателен проектът за доклад
съставен с определението за насрочване на делото, като в доклада се отразят
днес направените от пълномощника на ответника уточнения по наведените
възражения срещу иска, включително възражението за изтекла погасителна
давност за вземането за законни лихви за забава, което се прави за пръв път в
първото съдебно заседание, след срока по чл. 131 от ГПК. По допустимостта
на това възражение съдът ще се произнесе с решението по делото. Не се
налага допускане на експертиза по въпроса каква част от задължението по
процесния договор е погасена от ответника, тъй като това обстоятелство е
безспорно между страните. От значение за изясняване на делото от
2
фактическа страна е обстоятелството дали възнаграждението за закупения
пакет от допълнителни услуги, във вр. с кредита в размер на 910,08 лв. е
включено при изчисляването на ГПР, поради което този въпрос следва да се
допусне поисканата от ответника СИЕ. По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад съставен с определение №
3776/29.12.2024 г.
ВКЛЮЧВА В ДОКЛАДА изявлението на пълномощника на ответника,
че не поддържа възражението направено с писмения отговор, че договорът за
кредит не е подписан от ответника, както и признанието на факта, че
главницата по кредита е получена от ответника, и че същият е заплатил на
ищеца във вр. с кредитното правоотношение сумата от 1380,40 лв.
ДОПЪЛВА ДОКЛАДА с днес направените от пълномощника на
ответника възражения за изтекла погасителна давност по отношение на
претендираните от ищеца вземания за изтекли лихви за забава в размер на
186,53 лв. за периода 22.08.2017 г. – 15.08.2019 г., както и 1314,64 лв. за
периода 15.08.2019 – 26.06.2024 г.
На осн. чл. 146, ал. 1, т. 3 от ГПК ОБЯВЯВА за безспорни и
неподлежащи на доказване обстоятелствата, че процесният договор за кредит
е подписан от ответника Т. Й. Д., както и, че ответникът е получил сумата по
кредита в размер на 1550 лв., както и че ответникът е заплатил на ищеца
сумата от 1380,40 лв. във вр. със задължението му по процесното кредитно
правоотношение.
ДОПУСКА съдебно-икономическа експертиза, която да отговори на
въпроса дали задължението за заплащане от потребителя на сумата от 910,08
лв. представляваща цена за възнаграждение за закупен пакет от допълнителни
услуги във вр. с процесния кредит е взето предвид при изчисляването на ГПР
по кредита, евентуално посоченият в договора ГПК съответства ли на
действителния ГПР по кредита, както и какъв би бил размерът на ГПР, ако за
разход по кредита бъде отчетена и цената на пакета от допълнителни услуги в
размер на 910,08 лв.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице М. Л..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 260
3
лв., вносим от ответника по набирателната сметка на съда в едноседмичен
срок от днес.
АДВ. С.: - Нямам други искания.
Съдът счита, че делото следва да се отложи с цел събиране на
допуснатите доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото за 20.03.2025 г. от 10:30 часа, за която дата ищецът се
счита за уведомен на основание чл. 56, ал. 2 от ГПК
Ответникът е уведомен чрез своя пълномощник – адв.С..
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице М. Л., след внасяне на определения от
съда депозит.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13:49
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4