Р Е Ш
Е Н И Е
гр.София
29.05.2019г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИЯТ
ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, I - 22 състав в публичното съдебно заседание
на втори април през две хиляди и деветнадесета година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МИЛЕНА БОГДАНОВА
при
участието на секретаря И.Коцева, като разгледа гр.д. №5478 по описа на СГС за
2018г., за да се произнесе взе предвид следното :
Съдебното производство е образувано по искова
молба, вх.57255/ 24.04.2018г., с която М.С.С. ***, с ЕГН **********, е предявил
против ЗАД „ОЗК – З.“ АД със седалище и адрес на управление ***, с ЕИК *******,
иск за осъждането му да заплати на ищеца обезщетение в размер на 80 000 лв. за
причинените му неимуществени вреди в резултат на ПТП, настъпило на 04.04.2017г.
между управлявания от ищеца мотоциклет „Ямаха YZF“ и л. а. м. „Фолксваген“,
модел „Голф“ с ДК№ *******по вина на водача на автомобила, А.А.Г., за който автомобил
има сключена застраховка „Гражданска отговорност“ с дружеството - ответник,
ведно със законната лихва върху главните парични задължения считано от датата
на увреждането до окончателното й изплащане. Съобразно изложените в исковата
молба твърдения, на посочената дата л.а. марка „Фолксваген Голф“ се е движил в
гр.Нови Искър по ул.„Искърско дефиле“ с посока на движение от ул.„Хаджи
Димитър“ към ул.„Невен“ и в района на кръстовището с ул.„Китка“ е настъпило ПТП
с попътно движещия се мотоциклет „Ямаха“, управляван от ищеца. В резултат
последният е бил приет в УМБАЛСМ „Пирогов“ с травма на десен палец на крака и
разкъсно – контузни рани по дорзалната повърхност на дясната ръка, била
проведена оперативна интервенция за временна ексангвинация, направен бил дебридман,
тендография и поставена имобилизация. Поставената му диагноза била: счупване на
дясна фаланга на палеца на десния крак, разкъсно – контузна рана на ІV и V
пръст, частично срязване на сухожилието на мускула – разгъвач на ІV пръст на
дясната ръка, контузия на дясната ръка, травма на екстрасензорен мускул и
сухожилие на друг пръст на ниво китка и длан. За ПТП било образувано досъдебно
производство, което било прекратено. По отношение на лекия автомобил била
налице валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“ с ответното
дружество. Настоява се за пълно удовлетворяване на исковете за причинените му
болки, страдания, неудобства и стрес, като ответното дружество бъде осъдено да
му заплати обезщетение в размер на 80 000лв., ведно със законната лихва върху
всяко от главното парично задължение, считано от датата на увреждането до
окончателното им изплащане, както и сторените съдебно – деловодни разноски и
адвокатско възнаграждение, определено при условията на чл. 38 ал. 1 т. 2 от ЗА.
По реда и в срока по чл.131 ал.1 от ГПК
ответникът ЗАД „ОЗК – З.“ АД, чрез процесуалния си представител, е депозирал
писмен отговор, в който се е противопоставил на основателността на заявените
претенции както по основание, така и по размер. Не били налице елементите от
фактическия състав за реализиране отговорността на застрахователя. Ответникът
оспорва механизма на ПТП, както и наличието на причинно – следствена връзка
между ПТП и причинените на ищеца вреди. ПТП не било реализирано по вина на
водача А.А.Г., тъй като липсвал акт по чл.300 от ГПК, който да е задължителен
за гражданския съд. Вина за произшествието имал ищеца като водач на мотоциклет,
чийто значителен принос предпоставял намаление на обезщетението. Оспорва
причинените вреди, тяхното възникване и продължителност. Искът бил прекомерен
по размер и предвид съпричиняването на вредоносните последици от страна на
ищеца. Оспорва се акцесорната претенция с възражението, че отговорността на
ответното дружество е договорна, а не деликтна, съответно изпада в забава едва
след покана да изпълни доброволно. Пред дружеството – ответник не било подадено
искане за определяне на застрахователно обезщетение, поради което лихва се
дължала от датата на завеждане на исковата молба в съда. Настоява се за отхвърляне
на исковете изцяло, претендират се съдебно – деловодни разноски и адвокатско
възнаграждение.
Исковата молба е редовна, депозирана пред
родово и местнокомпетентен съд.
Преките искове на ищеца, в качеството му на
увредено лице, спрямо което застрахованият А.А.Г. е отговорен, за обезщетение
против застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“, черпят правното
си основание от нормата на чл.432 ал.1 от КЗ и са допустими, страните са
легитимирани да участват в процеса.
С оглед доводите и съображенията, развити от
страните в процеса ангажираните от тях доказателства съдът намира за установено
от фактическа страна следното:
От приложения като доказателство Констативен
протокол №К – 220/ 04.04.2017г., съставен от служител на ОПП – СДВР, посетил
ПТП, настъпило на 04.04.2017г. в гр.Нови Искър, на ул.„Искърско дефиле“ на
кръстовището с ул. „Китка“, е видно, че участник 1 е МПС с рег. №СА7966 ВН,
управляван от А.А.Г., и мотоциклет „Ямаха“ без регистрационен номер и
свидетелство за регистрация, управляван от М.С.С., който е без свидетелство за
управление на МПС. В графа „обстоятелства и причини за ПТП“ е посочено, че л.а.
марка „Фолксваген Голф“ се е движил в гр. Нови Искър по ул. „Искърско дефиле“ с
посока на движение от ул. „Хаджи Димитър“ към ул.„Невен“ и в района на
кръстовището с ул.„Китка“ е настъпило ПТП с попътно движещия се мотоциклет
„Ямаха“, управляван от ищеца. За ПТП било образувано досъдебно производство 513
ЗМТ 11109/ 2017г. по описа на сектор РТП – О „Разследване“ – СДВР, което е било
прекратено по искане на пострадалия и на основание чл. 24 ал. 1 т. 9 от НПК.
Всяка от страните е ангажирала гласни
доказателства в подкрепа на своите твърдения.
Св.Румяна Тодорова Стоименова, майка на
ищеца, е заявила, че в резултат на ПТП на 04.04.2017г. синът й пострадал в
областта на десните крайници. На десния крак бил пострадал палецът му, нокътят
му паднал, самият палец бил контузен, но не счупен, трябвало да бъде обездвижен
и да не го претоварва. Безименният пръст на дясната му ръка бил силно охлузен,
били разкъсани месо и сухожилия, което налагало оперирането му. Пръстът останал
деформиран, дясната му ръка била в шина три седмици. Изпитвал силни болки,
налагало се да лежи заради крака, свидетелката го обслужвала около три месеца.
Към 2018г. кракът бил оправен, не можел да си свива пръста на ръката, останал
безформен.
Св.А.А.Г., водач на л. а. марка „Фолксваген
Голф“ с ДК№*******, е обяснил, че на въпросната дата пътувал от гр.София за гр.
Своге и в самия гр.Нови Искър, при маневра завой на ляво мотоциклет се ударил в
задната му врата, прехвърлил се през автомобила и паднал на бордюра.
Автомобилът бил спрял на кръстовището, зад него имало спрени други автомобили,
срещу него идвали други автомобили, предприел маневрата с много ниска скорост.
Мотоциклетът се движил с голяма скорост, изпреварвайки спрените автомобили, бил
без фар, кросов и според свидетеля нямал право да се движи по шосето. След
падането си свалил обувката, палецът му се убил.
Св.И.С.Г., очевидец на ПТП, без родство и
връзки със страните, е посочил, че на кръстовище на ул.„Искърско дефиле“ в
гр.Нови Искър л. а. марка „Фолксваген Голф“ подал мигач, за да влезе в една от
пресечките, когато мотоциклет, който идвал с висока скорост, се ударил в него.
Моторът се движел в насрещното движение, изпреварвал автомобилите, движещи се
зад „Фолксвагена“, ударил се в задната лява врата на автомобила. Автомобилът и
мотоциклетът се движили в една и съща посока.
От заключението по назначената СМЕ се
установява, че в резултат на ПТП на 04.04.2017г. М.С.С. е получил следните
увреждания: разкъсно – контузна рана по горната повърхност на ІV и V – и пръсти
на дясната ръка; частично увреждане /лезия/ на сухожилието на мускула –
разгъвач на ІV – и пръст на дясната ръка; контузия на дланта на дясната ръка и
счупване на крайната фалангеална /нокътна/ кост на палеца на десния крак, които
травматични увреждания отговарят да са получени при ПТП. Разкъсно –контузната
рана на четвърти и пети пръсти, частичното увреждане на сухожилието на мускула
– разгъвач на четвърти пръст на дясната ръка и счупването на нокътната кост на
палеца на крака са довели до разстройство на здравето на ищеца за период от
около един месец и са били съпроводени от болка и страдание за период от около
1,5 месеца, с по – голяма сила през първата половина на периода и при
натоварване. Контузията на ръката е довела до болка и страдание за около една
седмица. Вещото лице не е установило данни, удостоверяващи наличие на остатъчни
увреждания в резултат на гореописаните травми. Посочило е също така, че в
случай, че пострадалият е бил с протектори на горните и долни крайници и
специални обувки, за каквито няма данни да е носил преди ПТП, причинените
увреждания биха били значително ограничени.
От заключението на вещото лице по назначената
САТЕ се установява механизма на ПТП, което е настъпило в Т – образно кръстовище
на ул. „Искърско дефиле“ в гр.Нови Искър, като улицата се състои от едно платно
с две ленти за движение, с обща широчина от 8 м. Л. а. м. „Фолксваген“ се е
движил по ул.„Искърско дефиле“ със скорост 20км./ч., а приближавайки
кръстовището мотоциклетът „Ямаха“ се е движил със скорост от 70км./ч. Водачът
на автомобила е предприел маневра „ляв завой“ в кръстовището, като в този
момент мотоциклетистът, без да намалява скоростта, е предприел изпреварване на
автомобила от лявата му страна, като е навлязъл на около 1 м. в лентата за
насрещно движещи се автомобили. Автомобилът е навлязъл с цялата си дължина в
лентата за насрещно движение и е бил под ъгъл 45 градуса, когато е настъпило
ПТП. Мотоциклетът с предното си колело е ударил автомобила в средата на лявата
му страна. Мястото на удара по широчината на платното за движение на
ул.„Искърско дефиле“ е на около 7 метра вляво от десния бордюр по посоката на
движение. Според вещото лице причината за ПТП са действията на водачите на
двете превозни средства: мотоциклетистът е предприел изпреварване на автомобил
в зоната на кръстовище в момент, в който автомобилът е извършвал ляв завой, а
водачът на автомобила е предприел маневра завой наляво в момент, в който
мотоциклетистът го изпреварва от лявата му страна и е навлязъл в опасната му
зона за спиране. Към момента на удара скоростта на л. а. м. „Фолксваген“ е била
20 км./ ч., а на мотоциклета – 55 км./ ч.
Страните по делото не спорят, че за л. а. марка
„Фолксваген Голф“ с рег. №*******е сключена застраховка „Гражданска
отговорност“ с ответното дружество. На 09.06.2017г. ищецът подал до ответника
молба за изплащане на застрахователно обезщетение. Страните не спорят, че
такова не е изплатено.
При така изложените фактически данни Софийският
градски съд достига до следните правни изводи:
Разпоредбата на чл.432 ал.1 от КЗ предвижда,
че увреденото лице, спрямо което застрахованият е отговорен, има право да иска
обезщетението пряко от застрахователя по застраховка "Гражданска
отговорност" при спазване на изискванията на чл.380 от с. к.
За да бъде реализирана отговорността на
дружеството – ответник, следва да бъдат установени кумулативно предвидените в
тази разпоредба елементи на фактическия състав: ответникът да бъде
застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ по отношение на МПС,
водачът на който е увредил ищците, т. е. следва да е налице увреждане по
смисъла на чл. 45 от ЗЗД.
Страните по делото не спорят, че за МПС л. а.
м. „Фолксваген Голф“ с рег.№*******е сключена застраховка „Гражданска
отговорност“ с ответното дружество.
Независимо от това, настоящият състав на СГС
намира, че отговорността на застрахователя не следва да бъде ангажирана, тъй
като тя е поставена в зависимост от осъщественото от застрахования непозволено
увреждане по смисъла на чл. 45 от ЗЗД.
За да се реализира отговорност за непозволено
увреждане следва да бъде установено кумулативно наличието на следните елементи
на състава на чл.45 от ЗЗД: противоправно деяние, вреди, както и наличието на
причинно – следствена връзка между тях, като вината се презюмира до доказване
на противното.
Доказателствата по делото не установяват
водачът на л.а. марка „Фолксваген Голф“ да е осъществил противоправно деяние. В
исковата молба ищецът е изложил твърдения, че ПТП е настъпило по вина на водача
на автомобила, който е предприел маневра „завой наляво“ в опасната зона за
спиране на мотоциклета, в резултат на което е настъпило ПТП. Съгласно чл.36 и
чл.37 от ЗДвП, завиването наляво се извършва от най-лявата пътна лента по
посока на движението, а когато лентите са обозначени за движение в съответна
посока - от лента, предназначена за завиване наляво, като при завиване наляво
за навлизане в път с двупосочно движение водачът на пътното превозно средство
завива така, че да навлезе по възможно най-краткия път в дясната част на
платното за движение и е длъжен да пропусне насрещно движещите се пътни
превозни средства. От показанията на свидетелите Г. и Г., които се кредитират
от съда изцяло като безпротиворечиви и взаимнодопълващи се, се установява, че
водачът на лекият автомобил не е допуснал нарушение на ЗДвП при извършване на
маневрата „завой наляво“. От заключението по САТЕ, което подкрепя напълно
гласните доказателства, се установява също така, че скоростта на движение на
автомобила е била 20км./ ч., която е позволена съобразно чл.21 от ЗДвП.
Съгласно чл.20 ал.2 от ЗДвП, водачите на пътни превозни средства са длъжни при
избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с
релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с
превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните
условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо
препятствие. Тази разпоредба също не е нарушена от водача на автомобила, тъй
като предприетата от мотоциклетиста и настоящ ищец маневра „изпреварване“ на
спрели автомобили, включително и на управлявания от св.Г., в рамките на
кръстовище е забранено съгласно чл.43 т.2 от ЗДвП. Водачът на автомобила нито е
могъл, нито е бил длъжен да предвиди, че ищецът, като водач на мотоциклет, ще
предприеме забранена от закона маневра, поради което това препятствие не е било
предвидимо за него. Липсва противоправност в поведението на водача на лекия
автомобил. Поради тази причина предприетата от св. Г. маневра е била
законосъобразна, не е допуснал нарушения на ЗДвП, които са довели до ПТП,
независимо, че същото е настъпило в опасната зона на спиране на мотоциклет, но
по вина на водача на последния.
От показанията на свидетелите Г. и Г.,
подкрепени от заключението на вещото лице по САТЕ се установява, че ищецът,
като водач на мотоциклет „Ямаха“ е предприел изпреварване на автомобили в
рамките на кръстовище, в нарушение с чл.43 т.2 от ЗДвП. Скоростта на движение
на мотоциклета преди ПТП е била 70км./ч. в населено място, надвишаваща
позволената в чл.21 т.1 от ЗДвП скорост за движение на мотоциклети от порядъка
на 45 км./ч. Освен това, в Констативния протокол за ПТП е посочено, че
мотоциклетът не е имал регистрационни табели и свидетелство за регистрация, т.
е. движил се е по път, отворен за обществено ползване, в нарушение на
императивната разпоредба на чл.138 ал.1 от ЗДвП. Най – сетне в Констативния
протокол е посочено, че водачът на мотоциклета не е притежавал свидетелство за
управление на МПС, което сочи, че не е бил правоспособен. Ищецът в разрез със
закона е управлявал мотоциклета, поради което носи отговорността за настъпилото
ПТП. Неговото настъпване не е могло да бъде предвидено от водача на л.а. марка
„Фолксваген Голф“, нито е бил длъжен да го предвиди, поради което за него е
налице случайно деяние, ерго не може да се реализира отговорността на
застрахователя за причинените на М.С. вреди. В тази връзка доказателствата по
делото опровергават ищцовите твърдения, поради което исковете му като
неоснователни поради недоказаност следва да бъде отхвърлен.
Неоснователността на главната претенция води
до неоснователност на акцесорната претенция за лихви, която също следва да бъде
отхвърлена.
Като резултат от изхода на спора и на
основание чл.78 ал.3 от ГПК в полза на ответника следва да бъдат присъдени
съдебно – деловодни разноски в размер на 230лв., както и адвокатско
възнаграждение в размер на 2 930 лв., което се явява в минималния, предвиден в
чл.7 ал. 2 т. 4 от Наредба № 1/ 09.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения. В тази връзка възражението за прекомерност е
неоснователно.
Мотивиран от изложеното Софийският градски съд
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЯ предявения от М.С.С. ***, с ЕГН **********,
против ЗАД „ОЗК – З.“ АД със седалище и адрес на управление ***, с ЕИК *******,
иск за осъждането му да му заплати сумата от 80 000лв. /осемдесет хиляди лева/,
представляваща обезщетение за причинените му неимуществени вреди – болки и
страдания във връзка с претърпените от ищеца увреждания: разкъсно – контузна
рана по горната повърхност на ІV и V – и пръсти на дясната ръка; частично
увреждане /лезия/ на сухожилието на мускула – разгъвач на ІV – и пръст на
дясната ръка; контузия на дланта на дясната ръка и счупване на крайната
фалангеална /нокътна/ кост на палеца на десния крак и тяхното лечение, получени
от него в резултат на ПТП, настъпило на 04.04.2017г. между управлявания от М.С.С.
мотоциклет „Ямаха YZF“ и л. а. марка „Фолксваген“, модел „Голф“ с ДК№СА7966ВН
по вина на водача на автомобила, А.А.Г., за който автомобил има сключена
застраховка „Гражданска отговорност“ с дружеството - ответник, ведно със
законната лихва върху главното парично задължение, считано от датата на
увреждането – 04.04.2017г. до
окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА М.С.С. ***, с ЕГН **********, против
ЗАД „ОЗК – З.“ АД със седалище и адрес на управление ***, с ЕИК *******, сумата
от 3 160лв. /три хиляди сто и шестдесет лева/, представляващи съдебно –
деловодни разноски и адвокатско възнаграждение.
Решението може да бъде обжалвано в
двуседмичен срок от връчването му на страните пред Апелативен съд гр. София.
СЪДИЯ: