№ 411
гр. КЪРДЖАЛИ, 05.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІІІ СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Деян Ст. Вътов
при участието на секретаря Евгения Пинева
като разгледа докладваното от Деян Ст. Вътов Гражданско дело №
20225140101111 по опИ. за 2022 година
Предявен е иск на ОБЩИНА КЪРДЖАЛИ, ЕИК *********, представлявана от кмета Хасан
Азис Исмил, чрез процесуалния представител адв. Е. П., против „Р-Р ИНВЕСТ 1“ ООД, ЕИК
********* за осъждането на ответника да заплати на ищеца сумата от 23 999,58 ( двадесет и
три хиляди деветстотин деветдесет и девет лева и 58 ст.) лева, ведно със законната лихва
считано от 05.09.2022 г., до окончателното й изплащане, представляваща заплатена от
кметство село Чифлик, община КЪРДЖАЛИ, с платежно от 08.09.2017 г., сума по
неизпълнен от ответника договор за изработка, обективиран във фактура №
*********/07.09.2017г., с предмет строително монтажни работи за обект „Пътя от центъра
до чешмата „Джуртлен йонъ“- с.Чифлик, община КЪРДЖАЛИ.
Ищецът твърди, че през 2017 г. между кметство с.Чифлик, община КЪРДЖАЛИ, в
рамките на преведения бюджет от община КЪРДЖАЛИ за благоустройствени дейности и
ответното дружество „Р-Р-ИНВЕСТ 1“ ООД е сключен договор за извършване на
строително монтажни работи /СМР/ изкоп на земни маси за направа на път при утежнени
условия; извозване на земни маси със самосвал до 3 км; подравняване и подготовка на
основата; основа от трошен камък с подбрана зърнометрия /минералбетон/ до 10 см., вкл. и
всички свързани с това разходи без транспорт/ и превоз на минералбетон на 30 км. Сочи, че
ответното дружество фактурирало горепосочените СМР на обща стойност 23 999,58 лева с
ДДС на кметство с.Чифлик, община КЪРДЖАЛИ с фактура №*********/07.09.2017 г.,
която се позовавала на горепосочената количествено-стойностна сметка. Сумата била
преведена на ответното дружество от кметство с.Чифлик, община КЪРДЖАЛИ с платежно
от 08.09.2017 г. Твърди, че ответното дружество не е изпълнило договорените СМР, като по
този начин неоснователно се било обогатило. На 02.12.2019 г. комисия в състав Д.А.М.
държавен финансов инспектор при АДФИ - гр.София и Н. Н. В. началник отдел
„Инвеститорски контрол и строителство“ при община КЪРДЖАЛИ, в присъствието на
кмета на с.Чифлик, констатирА., че описаните и фактурирани СМР, не били извършени.
Твърди се пълно неизпълнение на договора, като се иска връщане на даденото по него.
В писмен отговор ответникът възразява за отхвърляне на предявения иск. Твърди, че
1
ответното дружество е изпълнило поетите по договора задължения за извършване на СМР.
Твърди се, че след приемането на работата дружеството е издало процесната, а в изпълнение
на своето насрещно задължение, възложителят на 08.09.2017 г., е заплатил посочената сума
по банков път. Обоснова се, че сумата по цитираната фактура е платена след като работата е
била приета. Сочи, че се установява по безспорен начин от съдържанието на съставения
констативен протокол за отчет на СМР, че след проверка на място, е установено, че към
датата на подписването му са били извършени описаните СМР, и че същите са подлежА. на
заплащане. Оспорва се съдържанието на приложения към исковата молба констативен
протокол от 02.12.2019 г., с който е констатирано неизпълнение на дейностите по фактура
*********/07.09.2017 г. Иска отхвърляне на предявените искове като неоснователни и
присъждане на разноски.
Съдът, като съобрази наведените от страните твърдения, оспорвания, доводи,
възражения и доказателствата по делото, преценени по чл. 235, ал. 2 ГПК, приема исковата
претенция за допустима, а по същество и за частично основателна, като съображенията за
това са следните:
Установява се, че на 08.09.2017 г. ответникът е получил от кметството село Чифлик,
общ. КЪРДЖАЛИ сумата от 23 999,58 лева, за която сума е издадена фактура
№*********/07.09.2017 г. Няма спор, че сумата е платена като възнаграждение по сключен
между страните договор за строително монтажни работи /СМР/, представляващ договор за
изработка, който е обективиран в посочената по-горе фактура, доказваща неговото
съществуване. Ето защо съдът приема за установено по делото, че между страните са налице
облигационни отношения, въз основа на които ответникът е получил процесната сума в
качеството му на изпълнител. Тук следва да се отбележи, че облигационната връзка е
възникнала между ответника и общ. КЪРДЖАЛИ, макар формално договорът да е сключен
от кмета на кметството на с. Чифлик. Това е така, тъй като според чл. 2, ал. 2 ЗМСМА
съставни административно-териториални единици в общините са кметствата и районите, а
според чл. 14 ЗМСМА юридическо лице е общината. Законът не придава статут на
юридически лица на кметствата, които са второстепенни разпоредители с бюджетни
средства, т.е. те не могат да участват като страна в гражданския процес, включително и с
оглед изискването по чл. 27, ал. 2 ГПК.
Спорът по делото се концентрира до това дА. ответникът има основание да задържи
дадената от ищеца сума, с оглед твърдението, че е налице пълно неизпълнение на поетите по
силата на договора за СМР задължения. В тази връзка задължението за заплащане на
възнаграждението по договор за изработка възниква при фактическото изпълнение на
работата, което се доказва с нейното приемане от възложителя. Според чл. 266, ал.1 , изр. I
ЗЗД, поръчващият трябва да заплати възнаграждението за приетата работа, като
изпълнението на договора може да се установи в процеса с всички доказателствени средства
- чрез писмени доказателства (приемо - предавателен протокол за конкретно извършени
работи, двустранно подписан протокол и др.), съдебно - техническа експертиза, гласни
доказателства и др., в който смисъл е и съдебната практика, обективирана в решение №
65/24.04.2012 г. по т. д. № 333/2011 г. състав на ВКС, ІІ т. о и др. Ако работа е изпълнена
отчасти и/или с недостатъци, не се погасява задължението на възложителя за заплащане на
уговореното възнаграждение, а се пораждат права за него, които следва да бъдат упражнени
по реда на чл. 265 ЗЗД, респективни и по аргумент от чл. 267 ЗЗД, случай, че в хода на
процеса се установи, че е налице частично изпълнение, като изпълнената част може да бъде
полезна за поръчващия, изпълнителят има право на съответната част от уговореното
възнаграждение. Следователно тъй като задължението за заплащане на възнаграждението е
пряко обусловено от изпълнението на основната престация по договора, то ако е налице
пълно неизпълнение на задълженията на изпълнителя, той няма право на възнаграждение,
респективно, ако е получил такова дължи неговото връщане. Договорът за изработка, макар
да е консенсуален договор, т.е. договор, при който права и задълженията възникват със
2
самото му сключване, сам по себе си не представлява основание, което да оправдава
имущественото разместване. Ето защо при плащане от възложителя и пълно неизпълнение
от изпълнителя, исковата молба, с която се иска връщане на даденото, играе ролята на
изявление за разваляне на договора, а връщане на даденото по него ще се дължи по чл. 55,
ал. 1, предл. III ЗЗД - на отпаднало основание, или пък на основание чл. 267, ал. 1, изр. II
ЗЗД, ако се докаже изпълнение на част от работата, или пък на основание чл. 265 ЗЗД, ако е
налице некачествено изпълнение. Прецизната правна квалификация може да се определи
едва след анА.з на приетите по делото доказателства, като същата е без значение както за
допустимостта на процеса, така и за правилността на съдебното решение, тъй като предмета
на делото се определя на база твърденията на страните и отправеното до съда искане. Тоест
когато един иск е разгледан на база релевантните за правни спор факти, при правилно
разпределена тежест на доказване, постановения съдебен акт не би бил порочен, независимо
от правната квалификация.
В случая изцяло в тежест на ответника – изпълнителя по договора за изработка, е да
установи какво е изпълнил по него. По делото не фигурират писмени доказателства,
изходящи от възложителя, които да имат характер на приемо - предавателен протокол за
конкретно извършени работи, двустранно подписан протокол и др. подобни. Издадената
фактура, макар и сумите по нея да са платени, също не доказва, че ответникът е изпълнил
поетите задължения. Представените транспортни документи не доказват поддържаното от
ответника изпълнение. Следва да се изтъкне, че посочените документи, а и дори и да бе
съставен и приет като доказателство по делото приемо-предавателен протокол, по своята
правна природа са частни свидетелстващи документи, които нямат обвързваща за съда
материална доказателствена сила, що се отнася установените в тях фактически положения,
които могат да бъдат надлежно опровергани от другите доказателства по делото. В случая
доказателствената стойност на документите сама по себе си бива разколебана, включително
и от обстоятелство, че общината, макар и да участва в гражданския оборот, не е
частноправен субект, т.е. платените по договора суми са в широк смисъл публични средства,
чието разходване следят съответните контролни органи. Съдът не дава вяра на показанията
на свидетелката Н. А. – кмет на с. Чифлик, с оглед на потенциалната заинтересованост от
изхода на правния спор. Дава отчасти вяра на направените констатации в приложения по
делото /л.8 –л.18/ Доклад № ДИД%-КЖ-6/22.07.2020 г. на АДФИ, които са в смисъл, че по
договора е налице неизпълнение, като същите се подкрепят от показанията на свидетеля В.,
които съдът кредитира.
Ключови за изхода на правния спор са изводите на експерта по допусната съдебно-
техническа експертиза относно това какви по вид и на каква стойност СМР са направени. В
заключението си вещото лице Д. А.-С. подробно описва изпълнените на място СМР, като
заключва, че същите възлизат на сумата от 4 142, 53 лева. Вещото лице е констатирало, че на
пътя е насипана речна баластра, с дебелина от 10 см. Съдът дава вяра на заключението на
експерта като правилно и обосновано. Намира, че исковата претенция следва да се уважи за
разликата, тъй като една част от работата е била изпълнена и може да бъде полезна за
поръчващия, поради което и на основание чл. 267, ал. 1 ЗЗД изпълнителят има право на
съответната част от уговореното възнаграждение. Следва да се отбележи, че в случая между
страните не сключен нарочен договор, в който подробно да се опИ.ни отделните СМР по
пера. При това положение водещо е тълкуване на волята им и най-вече на това дА.
изпълнената работа е полезна с оглед предмета на договаряне. След като ответникът е
извършил СМР и те са във връзка с ремонта на пътния участък, като са от полза на
възложителя, което се установява и то разпита на вещото лице, то тяхната стойност подлежи
на заплащане. След изчисления се налага извод, че искът е основателен за сумата от
19 857,05 лева.
Ищецът има право на разноски пропорционално на уважената част и съобразно
приложен списък по чл. 80 ГПК, като разноските възлизат на сумата от 2 631,08 лева.
3
Ответникът също има право на разноски пропорционално на отхвърлената част.
Разноските възлизат на 1700 лева – за експертиза и адвокат, от които следва се присъдят
293,43 лева.
Така мотивиран, РС-КЪРДЖАЛИ
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл. 55, ал.1, предл. III ЗЗД вр. с 265, ал. 2 и чл. 267, ал. 1, изр.
II ЗЗД „Р-Р ИНВЕСТ 1“ ООД, ЕИК ********* да заплати на ОБЩИНА КЪРДЖАЛИ, ЕИК
********* сумата от 19 857,05 ( деветнадесет хиляди осемстотин петдесет и седем лева и 5
ст.) лева, ведно със законната лихва считано от 05.09.2022 г., до окончателното й изплащане,
представляваща получена на отпаднало основание от „Р-Р ИНВЕСТ 1“ ООД сума, с
платежно от 08.09.2017 г., въз основа на неизпълнен договор за изработка, обективиран във
фактура № *********/07.09.2017г., с предмет строително монтажни работи за обект „Пътя
от центъра до чешмата „Джуртлен йонъ“- с.Чифлик, община КЪРДЖАЛИ, като ОТХВЪРЛЯ
предявения от ОБЩИНА КЪРДЖАЛИ, ЕИК ********* против „Р-Р ИНВЕСТ 1“ ООД, ЕИК
********* иск за разликата над присъдената сума от 19 857,05 ( деветнадесет хиляди
осемстотин петдесет и седем лева и 5 ст.) лева да пълният му предявен размер от 23 999,58 (
двадесет и три хиляди деветстотин деветдесет и девет лева и 58 ст.) лева
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК „Р-Р ИНВЕСТ 1“ ООД, ЕИК ********* да
заплати на ОБЩИНА КЪРДЖАЛИ, ЕИК ********* сумата от 2 631,08 ( две хиляди
шестстотин тридесет и един лева и 8 ст.) лева – разноски по делото.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК на ОБЩИНА КЪРДЖАЛИ, ЕИК *********
да заплати на „Р-Р ИНВЕСТ 1“ ООД, ЕИК ********* сумата от 293, 43 ( двеста деветдесет
три лева и 43 ст.) лева – разноски по делото
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му пред ОС-
КЪРДЖАЛИ.
Съдия при Районен съд – КЪРДЖАЛИ: _______________________
4