№ 18407
гр. С, 17.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 30 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА
при участието на секретаря НИКОЛЕТА АС. БОЖКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА
Гражданско дело № 20221110105237 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:12 часа се явиха:
На именното повикване в 15:12 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ М. О. М. – редовно призована, явява се лично и се представлява от адв. Т. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ В И. Н. – редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Я. с
пълномощно по делото и адв. Р с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ И. П. Й – Н.А – редовно призована, не се явява, представлява се от адв.
Я. с пълномощно по делото и адв. Р с пълномощно от днес.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид редовното призоваване на страните,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. Т. – Поддържам предявения иск. Запозната съм с проекта на доклад по делото,
обективиран в определение от 14.06.2023 г. Оспорвам отговора на исковата молба.
Поддържам депозираната от нас молба на 07.07.2023 г. с двете възражения за нищожност,
както са заявени.
СЪДЪТ ВРЪЧВА на пълномощниците на двамата ответници 2 бр. преписи от молбата на
ищцата, депозирана по делото на 07.07.2023 г.
1
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на пълномощниците на ответниците да се запознаят с
депозираната молба.
АДВ. Р – Поддържаме отговора на исковата молба и оспорваме исковата молба. Нямаме
възражения по доклада. Във връзка с подадената на 07.07.2023г. молба, считам, че с нея се
иска изменение на иска, тъй като същата заявява прогласяване нищожността на договора на
две нови основания, а в условията на евентуалност - разваляне. Считам, че няма основание
за изменение на иска по чл. 214 от ГПК, поради което това възражение е преклудирано, тъй
като ищцата е тази, която насочва защитата си. Моля да оставите възраженията без
уважение.
АДВ. Я. – Считаме, че се предявява изцяло нов иск с наведените възражения.
АДВ. Т. – Считам, че с оглед твърденията в отговора на исковата молба и с оглед
изясняване на обективната истина, не се касае за изменение на иска. Нищожността се
урежда от императивни правни норми.
АДВ. Р – Обръщам внимание, че в самата молба страната прави искане за прогласяване на
нищожност. Това е нов иск, а не е казано, че някакво ново възражение е въведено.
Оспорваме представените с молбата две бележки като авторство, не се знае кой ги е написал,
няма подпис, няма и дата.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните,
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН проекта на доклад по делото, изготвен с определение от
14.06.2023 г.
ПРИЕМА за разглеждане в настоящото производство искането за прогласяване
нищожността на процесния договор за дарение на недвижим имот на заявените две
основания, а именно като привиден и поради липса на основание за сключването му.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцата в триседмичен срок, считано от днес, да уточни на
основание чл. 127, ал. 1, т. 4 от ГПК, фактическите обстоятелства, на които основава
предявения в условията на евентуалност иск да се развали процесния договор за дарение,
поради неизпълнение, до размера на наследствената ½ част на ищцата.
Същото да бъде сторено с писмена молба с преписи за двамата ответници, които да се
изпратят за връчване на ответниците след получаването им.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответниците в триседмичен срок, считано от получаването на
уточнителната молба, да изразят становище по същата.
2
УКАЗВА на страните, че ще се произнесе по направеното искане след получаване на
уточнителната молба и отговора на ответниците.
На 22.06.2023 г. от НОИ е постъпило удостоверение за сумите, получавани като пенсия от
наследодателката А И Й.
На 04.07.2023 г. от НЗОК е представена справка за изписани лекарства, извършени
прегледи, хоспитализации, информация за издадени направления и рецептурна книжка на
наследодателката на страните А И Й.
На 13.07.2023 г. от НАП е получена справка от информационната система за актуалното
състояние на трудови договори на ответниците и за получените от тях трудови доходи.
АДВ. Т. – Не съм запозната с докладваните документи. Моля за възможност да се
запозная с тях и да изразя становище по същите.
АДВ. Р – Във връзка с удостоверението на НОИ, с което заявяват, че липсва информация
за двамата ответници, представям трудова и осигурителна книжка на В Н., както и служебна
бележка на името на И. Н.а.
АДВ. Т. – Моля за възможност да се запозная с документите и да изразя становище.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на двете страни в срок най - късно до следващото съдебно
заседание да вземат становище по докладваните документи, получени от НАП, НОИ и
НЗОК.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцата срок най - късно до следващото съдебно заседание да
вземе становище по документите, представени от ответниците в днешното съдебно
заседание.
АДВ. Т. – Водим един от допуснатите ни свидетели, тъй като другият не е в С.
АДВ. Я. – Ние водим един от допуснатите ни свидетели по същата причина.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на доведените свидетели, които се въведоха в
съдебната зала и
ОПРЕДЕЛИ:
3
ДОПУСКА до разпит като свидетели лицата К М М от гр. С и И С С от гр. С.
СНЕМА самоличността на свидетелите, както следва:
К М М, 24 г., неосъждан, син на ищцата и племенник на ответниците.
И С С, 67 г., неосъждан, без дела и родство със страните по делото.
СЪДЪТ предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290, ал.1 НК.
Свидетелите обещаха да кажат истината.
От залата се изведе свидетелят С.
СВИДЕТЕЛЯТ М на въпроси на адв. Т. – Прабаба ми А Й ме е отгледала заедно с баба ми
К на ул. „Х.Б.“ ..., където живееше К. До смъртта на К през 2011 г. баба ми А беше с нас,
както и една година по - късно. До 2012 г. тя живееше на ул. „Х.Б.“ .... След това отиде на
ул. „Ц.А.“ .... След 2012 г. до смъртта тя живееше на ул. „Ц.А.“ при В и И., но не беше
издържана, тъй като имаше достатъчно доходи от пенсия, аренди и от продажби на земи, с
които сама можеше да покрие нуждите си. Помагаше на мен и на техния син В, който живее
е САЩ. Виждала съм я как си отделя пари за храна и за лексрства. Със сигурност
„издържана“ не е точната дума.
Като издръжка не съм бил свидетел. И. работи като стоматолог, а В си беше цял ден по
обектите – в магазина долу, който го използва да си развива книжарница, както и други
обекти в района. Баба ми А си живееше горе почти сама. Сигурно са помагали по някакъв
начин, но не са били с нея по цял ден. До около 2017 г. тя си беше в състояние да се справя
сама, излизаше, ходеше на вилата, поддържаше двора и си беше подвижна. После се появи
проблем с очите, беше паднала и имаше проблем със ставата, беше много трудно
придвижването и много по - рядко излизаше.
Чували сме се и сме се виждали след 2012 г., но само при определени обстоятелства. Тъй
като съм бил помолен, аз съм избягвал да се обаждам, тъй като не винаги е било удобно.
Когато В и И. са около нея, не беше удобно да говорим, така че трябваше тя да ми се обади.
До 2017 г., когато тя беше по – подвижна, се виждахме всеки уикенд, тъй като тя
излизаше и се разхождахме. Да ходя на гости беше трудно, тъй като В не допуска, че мога
да стъпя в този апартамент, който е приватизирал. Когато те заминат някъде, само тогава
съм отивал на гости на ул. „Ц.А.“, за да не е сама баба ми и да се видим.
Като ходех там трябваше да внимавам да не ме видят работещите в двата магазина долу,
за да не му кажат на В, че аз съм влязъл в тази къща. Баба ми можеше да ме покани там, но
само при определение условия.
Прабаба ми си взимаше пенсия и аренда, имаше пари от продадени имоти, имаше и
спестявания в някаква немска сметка. Имаше достатъчно доходи, купуваше си храната и
лекарствата, даваше и пари за сметки на И.. Тя ми е споделяла, че е неудобно, че
климатикът е пуснат и даваше пари на И. за ток. Не знам дали И. ги е искала, но е факт, че
баба ми ги отделяше. Отделно от това, тя помагаше на мен постоянно. Благодарение на нея
4
аз отидох на състезание в Швейцария, а преди това в Германия. Тя даваше пари за
образованието ми, както и на В. В е синът на И.. Тя даваше пари на всеки, помагаше на
всички.
Ходил съм до магазина, купувал съм храна, купувал съм лекарства. Когато И. и В са
пътували, аз винаги съм ходил на „Ц.А.“. Имаше една случка, в която аз бях на работа на
морето, но бях се уговорил за отпуска 12 дни, тъй като знаех, че И. и В са си планирали
почивка. Аз се върнах, за да не бъде баба ми сама. Седях при нея в С тогава. Ходех там само
когато тях ги няма, тъй като нямах право да стъпвам там. Баба ми ми е давала пари на ръка в
повечето случаи.
АДВ. Т. – С оглед на представеното от нас доказателство, моля на свидетеля да се предяви
приложената към нашата молба бележка, за да обясни за нея.
СЪДЪТ счита искането за основателно, за да се прецени относителността на документа
доказателствата по делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля два броя бележки, депозирани към молбата на ищцата от
07.07.2023 г.
СВИДЕТЕЛЯТ М на въпроси на адв. Т. – Познати са ми тези бележки. Това са бележки за
пари, които ми е давала преди бала, тъй като ходех за костюм в Плевен и тя ми е давала за
път и за самия костюм. Това са бележки, които придружават парите. Повече пъти ми е
давала пари с някаква бележка. Тя си имаше един тефтер, в който си записва всяка стотинка,
която е получила, както и парите, които е похарчила. Тя така си знаеше кое къде отива.
В е предприемач, използва магазина долу да си прави книжарница, прави си и още
някакви книжарници в района. И. беше стоматолог, сега е професор в „Стоматологията“.
Лично не съм видял, но когато си говорехме, баба ми А не ми е казвала хубави неща за В,
не го харесваше особено и не се разбираха. Не знам защо не го харесваше и не се разбираха.
Когато ходех там, имаше чистачка, която идваше всяка събота в 08:30 ч. Тъй като тази
чистачка също комуникираше с В, аз трябваше да стана рано сутринта, за да не ме види,
защото ще му каже. Ако съм се успал, когато тръгнеше към кухнята, аз съм се измъквал, за
да не ме види и да му каже, че съм бил там.
За смъртта на прабаба ми разбрах когато И. ми се обади по телефона поне две седмици
след това. Беше минало погребението и тя ми каза, че е починала. Каза, че е преценила да не
ми казва и ми затвори телефона. Преди това доста време аз нямах връзка с нея. Леля ми
отказваше да ме свърже с нея. Тя ми казваше, че не е удобно, че не може да дойда да я видя.
Може би 3-4 месеца аз нямах достъп до нея, бяха я скрили, след което решиха да скрият и
смъртта ѝ.
5
Прабаба ми ме е търсила по телефона, а не аз нея, защото аз мога да уцеля момент, в
който не може да говори.
Получавал съм пари от баба ми чрез И. и по нейна банкова сметка също съм получавал.
СВИДЕТЕЛЯТ М на въпроси на адв. Я. – Случвало ми се е леля ми да ми дава пари от
баба ми. Тя ходеше на фризьор точно до входа ми и ми се обаждаше, за да ми каже, че баба
ми ми праща пари и ми ги даваше. Имаше една бележка към тях в общия случай като тези,
които видях преди малко. С леля ми бяхме на „здрасти“ и „чао“. Гледаше да се държи добре
с мен заради баба ми. Посещавах баба ми само когато те отсъстват от града или ако се знае,
че няма да ги има 4-5 часа вечер.
Аз съм я търсил преди смъртта , но когато съм се обаждал на леля ми, тя е отказвала да
ме свърже с нея.
Аз съм бил на 14 г., когато прабаба ми излезе от жилището, в което живея.
Поради изчерпване на въпросите свидетелят беше освободен от залата.
В залата се въвежда свидетелят С.
СВИДЕТЕЛЯТ С на въпроси на адв. Р – Познавам И. и В Н.и. В го познавам от 1997 г., а
И. от 2000 г. Познавам семейството, родителите им, брата на В и сестрата на И.. А Й е
майка на И. и я познавам от 2001 г., когато дойде при мен за консултация.
СВИДЕТЕЛЯТ С на въпроси на адв. Я. - Аз съм близък с тези хора като приятел. Бях
близък и със сестрата на И. и с г-жа А. Почти всеки месец сме се събирали.
Откакто познавам В, г-жа А живееше с тях на ул. „Ц.А.“ до смъртта си през 2019 г. Когато
се запознах с нея, тя вече беше започнала да отпада, имаше пейсмейкър, недовиждаше,
имаше проблем и със слуха. Единствените хора, които се грижеха занея, това бяха В и И..
Аз съм адвокат и тя дойде при мен за юридическа консултация. Аз имам лични
впечатления, но знам и от г-жа А, с която бяхме близки и си споделяхме, че ако не са И. и В,
тя няма да може да плаща сметки и лекарства. Тя пиеше скъпи кардиологични лекарства.
Никакво неудобство не изпитваше тя от В и И.. Те бяха модифицирали апартамента, тъй
като той беше доста голям, като тя имаше хол и стая. Направиха и ремонт на банята по това
време, за да е по – удобно, тъй като трудно се оправяше. Тя имаше В като свой син
откакто ги познавам.
СВИДЕТЕЛЯТ С на въпроси на адв. Р - За здравословното състояние на г-жа А се
грижеха само В и И., водеха я на прегледи. Тя направи криза 2007 - 2008 г. и В я свали на
ръце.
СВИДЕТЕЛЯТ С на въпроси на адв. Я. - Откакто познавам В, г-жа А живееше с тях на
„Ц.А.“. Не ми е известно да е живяла на друго място. Тя ми е споделяла, че те изцяло
плащат сметките и отказват да вземат пари от нея. Всичко се пазаруваше от В и И.,
включително и лекарства.
6
СВИДЕТЕЛЯТ С на въпроси на адв. Р – Заради грижите по г-жа А, те отсъстваха само по
няколко дни, като осигуряваха жена, която да се грижи за нея. Имаше и жена, която
поддържаше дома. В работеше на половин ден тогава. Той има два книжарски магазина,
зареждаше сутрин със стока и от обяд се качваше вкъщи. Едната книжарница е в
кооперацията, в която живеят, а другата е срещу „Света С“. Г-жа А не беше в добро
здравословно състояние, имаше проблеми със слуха, но не носеше слухов апарат, тъй като
ми се оплакваше, че бучи. Последните 10-12 г. и с очилата не можеше да вижда ясно. От
нея знам, че пиеше лекарства за сърцето и за кръвното. Пред мен лично не е пила хапчета.
СВИДЕТЕЛЯТ С на въпроси на адв. Т. – Не съм виждал А да е давала пари на В и на И..
Те имаха почивка на няколко пъти по няколко дни, през което време имаше жена, която се
грижеше за А. За целия период не съм си водил списък къде са ходили и за колко време.
Винаги когато пътуваха, те бяха притеснения, че оставят г-жа А. Жената, която те
осигуряваха, не съм я виждал. Казали са ми те, както и г-жа А, че винаги при нея има някой.
За през нощта не знам. Има и жена, която поддържа апартамента. Това са две различни
жени.
Познавам и К, ищцата не я познавам. Знам от г-жа А, че К има внук Коко, К мисля, че се
казва, както и че има и друго дете. Това го знам от К, както и от И. и В. В този апартамент
на ул. „Х.Б.“ ... живееше К. Сега, доколкото ми е известно от И. и В, живее нейната дъщеря.
Когато К беше вече много зле, като за нея се грижеха пак И. и В, може би в определени дни
г-жа А да е ходила там за няколко часа. Доколкото знам, тя отиваше да я види. Да помага тя
нямаше физическа възможност.
Аз съм пълномощник на г-жа А по прехвърлянето на имота в Б. Не знам защо
пълномощното е заверено на датата на сделката. Г-жа А беше много силен характер, на
който не може да се влияе и като си реши нещо, това трябваше да се направи. Аз бях
пълномощник, защото сделката беше през зимата, а тя не трябваше да ходи по студа заради
пейсмейкъра. Пълномощното се завери извън кантората, защото тя много трудно се качваше
по стъпала.
СВИДЕТЕЛЯТ С на въпроси на адв. Я. – Това, което пише в акта, беше нейното желание.
Аз преповтарям условията на дарението в изричното пълномощно.
СВИДЕТЕЛЯТ С на въпроси на адв. Т. – Аз съм правил проекта на договора за
прехвърляне на имота.
СВИДЕТЕЛЯТ С на въпроси на адв. Я. – Г-жа А е подписала пълномощното, в което
фигурира всичко от акта. След като стана готов акта, аз съм ѝ го занесъл.
СВИДЕТЕЛЯТ С на въпроси на адв. Р – Няколко месеца преди това, почти веднага след
смъртта на К, г-жа А прехвърли на И. и В апартамента на ул. „Ц.А.“. Никога не е имало
недоволство за това прехвърляне. Волята беше по този начин да се отблагодари на И. и В
за грижите.
СВИДЕТЕЛЯТ С на въпроси на адв. Т. – Не мога да кажа защо след смрътта на другата
дъщеря ги е прехвърлила. Г-жа А реши непосредствено след смъртта на К да прехвърли
7
всичко на И., не мога да обясня защо.
Поради изчерпване на въпросите свидетелят беше освободен от залата.
СЪДЪТ, като взе предвид представените два броя писма към молбата на ищцата от
07.07.2023 г., счита, че следва да приобщи същите към доказателствата по делото, като ги
обсъди при решаване на делото по същество, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото 2 бр. писма, представени като сверени
копия от ищцата за днешното съдебно заседание.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 27.11.2023 г. от 14:30 ч., за която дата страните се
считат уведомени чрез пълномощниците си, ищцата уведомена и лично в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 16:20 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8