№ 4348
гр. София, 15.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 109-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:РОСИ П. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от РОСИ П. МИХАЙЛОВА Административно
наказателно дело № 20221110208383 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш, серия Г № 0026784, издаден от СДВР, с
който за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ във вр. с чл. 638, ал. 4 във вр. с
ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ, на /фирма/, със законен представител В.Д.К.,
е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на
2000 лева.
Недоволен от ЕФ е останал законния представител на В.Д.К. който го
обжалва в срок. В жалбата се излагат съображения против обжалвания акт.
Сочи се, че в Електронния фиш е описан различен фактически състав на
нарушение от този,за който е предвидена възможност за санкциониране с
електронен фиш, както и че не е било конкретизирано какво е случая е
констатираното нарушение на Кодекса за застраховането. Наведени са
аргументи, че в разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП е предвидено ЕФ да се
издава за нарушение, заснето с АТСС, когато за него е предвидено наказание
глоба, но не и имуществена санкция. С оглед изложеното се изразява
становище, че обжалваният електронен фиш е незаконосъобразен и като
такъв следва да бъде отменен. Претендират се разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не
1
изпраща процесуален представител, депозирани са писмени бележки от
жалбоподателя, чрез адв. Ч., в които се преповтарят изложените в жалбата
аргументи и се поддържа искането за отмяна на електронния фиш.
Претендират се разноски, за които се представя списък.
Въззиваемата страна е редовно уведомена и не изпраща процесуален
представител. Депозира писмени бележки, чрез юрк. П., с които се пледира за
потвърждаване на електронния фиш. Излагат се доводи, че същият е
съобразен с изискванията на закона. Моли се за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение. Прави се възражение за прекомерност на
претендираното възнаграждение за адвокат на жалбоподателя в случай, че
такова е уговорено над предвидения в закона минимум.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото
писмени и гласни доказателства намира за установено следното:
На 19.10.2020 г., в 17:57 часа, в гр. София, на бул. «Др. Цанков» №23, с
посока на движение от ул. „Лъчезар Станчев“ към ул. „Ж. Кюри“ е заснето с
автоматизирано техническо стредство № SD2D0010, управляние на моторно
превозно средство „дачия логан“, товарен автомобил, с регистрационен номер
СВ3854КН, което не е било спраяно от движение. Собственик на описания
товарен автомобил е /фирма/, с ЕИК: ХХХХ. Законен представител на
дружеството е В.Д.К.. Дружеството е било собственик на автомобила и към
момента на дата 19.10.2020 г.
Към дата 19.10.2020 г. по отношение на посочения автомобил не е бил
сключен валиден договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилистите, съгласно приложената по делото справка от
Гаранционен фонд.
Поради изложеното бил издаден Електронен фиш, серия Г № 0026784,
издаден от СДВР, с който за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ във вр. с
чл. 638, ал. 4 във вр. с ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ, на /фирма/ със законен
представител В.Д.К., е наложено административно наказание „имуществена
санкция” в размер на 2000 лева.
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на събраните
по делото писмени доказателства - справка за собственост на превозно
2
средство, снимков материал, копие от заповед на МВР, копие от
удостоверение на одобрен тип, справка от Гаранционен фонд, справка от
АИС АНД, както и останалите писмени доказателства, приобщени по реда на
чл. 283 НПК.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от
правна страна следното:
Въз основа на извършена служебна проверка съдът счита, че при
издаването на Електронния фиш не са допуснати съществени процесуални
нарушения – ЕФ е издаден от компетентен административен орган, спазена е
формата за съставяне и ЕФ съдържа всички необходими реквизити, като
автоматизираното техническо средство е одобрен тип.
Съдът не констатира наличие на твърдяното в жалбата процесуално
нарушение, свързано с обстоятелството, че от съдържанието на електронния
фиш не се установява какво нарушение на Кодекса на застраховането е
допуснато. В електронния фиш изрично е посочено, „МПС, регистрирано в Р.
България и не е спряно от движение, не е сключил задължителна застраховка
Г.О.“ Нарушението е описано и с юридическа квалификация.
В разпоредбата на чл. 638, ал. 4 от КЗ изрично е посочено, че когато чрез
автоматизирано техническо средство или система е установено управление
на моторно превозно средство , за което не е налице сключен и действащ
договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага
административно наказание, предвидено в ал. 1. В ал. 1, към която е налице
препращане, е посочено, че „На лице по чл. 483, ал. 1, т. 1, което не изпълни
задължението си да сключи задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, се налага:1. глоба от 250 лв. - за физическо
лице; 2. имуществена санкция от 2000 лв. - за юридическо лице или
едноличен търговец.“
Административното наказание „имуществена санкция“ е наложено в
предвидения в закона фиксиран размер, поради което липсват основание за
неговото ревизиране.
Съдът намира за неоснователни изложените в жалбата аргументи, че
законът не предвижда възможност за налагане на административно наказание
„имуществена санкция“. Тази възможност следва изрично от съдържанието на
3
разпоредбата на чл. 647, ал. 3 от КЗ, която гласи „ Когато с автоматизирано
техническо средство или система е установено и заснето управление на
моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в
Закона за движение по пътищата. Електронният фиш се изпраща на
собственика на моторното превозно средство с препоръчано писмо с обратна
разписка. Собственикът е длъжен в 14-дневен срок от получаването му да
заплати глобата или имуществената санкция по чл. 638, ал. 4 и 6. Член 189,
ал. 5 от Закона за движение по пътищата не се прилага.
Доколкото санкционираният субект е юридическо лице, не следва да се
обсъжда наличието на субективен елемент по отношение на извършеното
нарушение.
С оглед изхода на делото в полза на въззиваемата страна, на основание
чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН, следва да бъде присъдено юрисконсултско
възнаграждение в размер на сумата от 80 лв., определено от съда в
минимален размер с оглед липсата на съществена правна и фактическа
сложност на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш, серия Г № 0026784, издаден от
СДВР, с който за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ във вр. с чл. 638, ал. 4
във вр. с ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ, на /фирма/, с ЕИК: ХХХХ, със
4
законен представител В.Д.К., е наложено административно наказание
„имуществена санкция” в размер на 2000 лева., като ПРАВИЛЕН и
ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
ОСЪЖДА, на основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН, /фирма/, с ЕИК: ХХХХ,
да заплати в полза на СДВР сумата в размер на 80 лв. за юрисконсултско
възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд София – град, в 14-дневен срок от съобщението за
изготвянето му до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5