Р Е Ш
Е Н И Е
№ 260119 23.12.2020 год. гр.Д.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Д.кият окръжен съд гражданско отделение
На двадесет и трети
октомври 2020 год.
В открито заседание
в следния състав:
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ:ДИАНА ДЯКОВА
Секретар:Павлина Пенева
като разгледа докладваното от съдията
гражданско дело № 655 по описа за 2019 год.
за да се произнесе съобрази следното:
С искова молба
рег.№5917/16.09.2019 год., А.И.Г.,ЕГН **********,чрез И.Г.И., ЕГН **********
и Е.В.С.,ЕГН **********-негови родители и законни представители е предявил против ОБЩИНА
гр. Д.,БУЛСТАТ *********, гр.Д., ул.“България“ №12 осъдителен иск за сумата от 26 000 лв.,съставляваща
обезщетение за причинени неимуществени вреди
от пропадане в улична шахта. Искът е заявен
като частичен от такъв в размер от
100 000 лв.
Изложени са твърдения ,че родителите на
ищеца трайно са се установили на
територията на ***,гр.К.,където през *** год. е роден ищецът А.И.Г. .В края на
месец юли 2018 год. се прибрали в
България и отседнали в семейната къща,находяща
се в гр.Д.,***.На дата 01.08.2018 год. Е.В.С. излязла от двора на къщата заедно
с ищеца и другото си дете ,при което А.И.Г.
пропаднал в уличната шахта,разположена непосредствено пред дома.Върху отвора й
бил поставен импровизиран капак от плот
на пластмасова маса без крака,подпиран
от камъни,който след стъпване на детето върху него се отместил или счупил,вследствие на което
ищецът и подпиращите камъни паднали в
шахта.На виковете на майката се притекъл съсед,който влязъл в шахта и извадил ищеца-окървавен и без признаци на
живот.Детето било откарано от родителите му в болнично заведение,където се
установило ,че в резултат на пропадане от височина от 3.5 метра му били причинени
тежки увреждания,временно опасни за живота:***,съпроводени с разкъсно-контузни рани и ожулвания на меките черепни
обвивки,охлузно-контузни наранявания по
главата,гърба,тила и краката.Ищецът престоял в болницата до 07.08.2018
год.,като след изписването му бил
препоръчан ограничителен двигателен и хранителен режим.Наложените по медицински
показания ограничения препятствали постъпването в детската градина,в която бил
записан за посещение от есента на 2018
год. и поставило детето в изолация от връстниците му.Получените
наранявания от пропадането в шахтата били твърде болезнени-ищецът изпитал силна
физическа болка при падането,така и също и след това. Внезапното падане в тъмна шахта му причинило
също страх,стрес,психологически шок. Инцидентът се отразил на психиката на
детето,което изпитвало както панически страх от тъмното ,безпокойство,така и
чувство на малоценност и имало прояви на раздразнителност и агресивност.
Още в следващите дни след инцидента
,строителни работници и багер извършили ремонт на шахтата,на която бил поставен
метален капак.Поради отказа им да съобщят на родителите на детето ,по чие
нареждане се извършва ремонтната дейност,те направили видеозапис .
Улицата била общинска собственост
съгласно предвижданията на § 7 т.4 от ПЗР на ЗМСМА и като такава следвало да
бъде управлявана и стопанисвана от ответника
с грижата на добър стопанин,вкл.като обезопасява елементите й-чл.11 от
Закона за общинската собственост.По силата на чл.19 ал.1 т.4 от Закона за
водите водоснабдителните системи и
канализационните мрежи,обслужващи имотите на потребителите на територията на
общината били публична общинска собственост.С договор по чл.198в ал.4 т.2 от
Закона за водите ,дейностите по стопанисването и поддръжката им била възложена
от името и за сметка на собственика на „ВиК“АД Д..Липсата
на обезопасяване на шахтата съобразно предвижданията на чл.26 от Наредба №РД-02-20-8/17.05.2013
год. сочела,че възложеното от собственика на ВиК
оператор задължение не се изпълнявало.
С оглед на горното е отправено
искане ответникът ОБЩИНА гр. Д.,БУЛСТАТ
*********, гр.Д.,ул.“България“ №12 да поправи виновно причинените неимуществени
вреди в общ размер от 100 000 лв. на А.И.Г.,ЕГН **********,чрез И.Г.И.,
ЕГН********** и Е.В.С.,ЕГН **********-негови родители и законни представители,като
съдът постанови осъждането й да заплати частично
обезщетение в размер на 26 000 лв.
за претърпените душевни и
физически болки и страдания в резултат от
пропадане на дата 01.08.2018 год. в необезопасена улична шахта по ***,гр.Д.,ведно със законната лихва
считано от датата на увреждането и до окончателното изплащане на сумата.
В срока и по реда на чл. 131 от ГПК ответникът ОБЩИНА гр. Д.,БУЛСТАТ *********, гр.Д.,ул.“България“
№12 е депозирал отговор рег.№ 7643/28.11.2019 год.,с който е оспорил
основателността на претенцията. Нормативно вменените му задължения били изпълнявани с грижата на добър стопанин,както от
него,така и от ВиК
операторът,на когото по договор е възложил стопанисването,поддържането и експлоатацията
на притежавани активи,а разрушаването на
уличното платно и премахването на капака на уличната шахта е по причина действия на някои от многобройно
пребиваващите на адреса трети лица ,
незаконно присъединили се към канализационната мрежа.Ответникът не носи
вина за настъпилия инцидент,който е
причинен,респ.съпричинен от действията на ищеца,
движел се по пътното платно в отклонение
от правилото на чл.108 ал.1 от Закона за движенията по пътищата и поради
неизпълнение на задължението на неговите родители по чл. 125 ал.3 от СК, да
упражняват постоянен надзор и контрол върху действията му.Оспорва настъпването на всички вреди от вида на
посочените в исковата молба,респ.техния размер.
Настоява за отхвърляне на исковата
претенция в цялост и присъждане на
сторените съдебно-деловодни разноски,а в евентуалност уважаването й в по нисък
размер съобразно чл. 52 от ЗЗД и само за действително претърпените
вреди,респ.при отчитане съпричиняването на
вредоносния резултат-чл.51 ал.1 и 2 от ЗЗД..
С определение № 76/02.12.2019 год. ,съдът е
конституирал “ВОДОСНАБДЯВАНЕ
и КАНАЛИЗАЦИЯ“ АД, ЕИК *********,със седалище и адрес на управление гр.Д.,бул.
“Трети март“ № 59 като трето лице -помагач на
ответника ОБЩИНА гр. Д., БУЛСТАТ *********, гр.Д.,ул.“България“
№12.Третото-лице помагач е депозирало отговор на исковата молба рег.№
766/28.01.2020 год.,с който са заявени
идентични по съдържание становище по основателността на иска и обстоятелствата на които се основава,както
и идентични са заявените защитни
възражения ,с тези на подпомаганата от него страна.
След запознаване с материалите по делото и събраните
доказателства,съдът установи следната фактическа обстановка по претенцията:
Детето А.И.Г. е родено на дата *** год. в гр.К.,Г. и негови родители са И.Г.И. и Е.В.С.-така удостоверение за
раждане,издадено въз основа на акт за раждане № *** год.Притежава български
паспорт,издаден на дата 06.08.2018 год.След сключването на граждански брак
между родителите на дата *** год.,бащата на детето носи фамилното име С..
Съгласно удостоверение рег.№ 357р-3009/25.03.2020 год. на Областна
дирекция на МВР,в автоматизираните информационни фондове на МВР са регистрирани
задгранични пътувания на детето както следва:влизане в РБ на дата 28.01.2020
год. през ГКПП Русе-Дунав мост и излизане от РБ на дати 28.08.2018 год. и
25.02.2020 год. през ГКПП Аерогара Варна.
Инцидентът с ищеца е осъществен на дата 01.08.2018 год. в гр.Д.,***.
Районен център 112-Варна е приел на дата 01.08.2018 год.
в 19.25 часа обаждане за дете,което е
паднало в улична шахта без капак,като е било закарано в Спешна помощ със
собствен транспорт поради травма на главата.Сигналът е предаден своевременно в
19.29 часа на дежурен Община Д. и в 19:34 часа дежурен ОЦ при РД ПБЗН Д. –така писмо
рег.№ 105820-84/16.03.2020 год. на МВР,Дирекция”Национална система 112-МВР”, РЦ 112 Варна.От
приложените към писмото 4 файла с електронни картони и 2 бр.аудио записи,вкл.данни за обратна
връзка се установява,че към 20:11 часа мястото е било обезопасено.
Видно от писмо изх.№ 93-17-97/26.11.2019 год. на Община гр.Д. по данни към 26.11.2019 год.
от НБД”Население” ,на адрес гр.Д.,*** са
регистрирани 17 лица на постоянен адрес и 20 лица по настоящ адрес.
С писма изх.№№94-00-520 # 1/24.10.2018 год. и 94-00-520 #3/28.03.2019
год.,Община Д. е уведомила родителите на ищеца,че уличната канализационна
система е нейна собственост.Общината не била реконструирала или ремонтирала
канализацията по ул.”К.”.Съгласно сключен договор от 07.03.2016 год. ,”В и К Д. ”АД е оператор на В и К
мрежите и съоръженията и в качеството си
на такъв ги стопанисва,поддържа и експлоатира.
В изпълнение
на решение от дата 26.02.*** год. на Общото събрание на Асоциацията по
Водоснабдяване и Канализация на обособената територия,обслужвана от ”Водоснабдяване
и Канализация”ЕООД гр.Д. е бил сключен на дата 07.03.2016 год. и основание чл.198п
ал.1 от Закона за водите договор за стопанисване,поддържане и експлоатация на В
и К системите и съоръженията и предоставяне на водоснабдителни и канализационни
услуги между посочените по-горе страни:АВиК и ВиК оператор. Договорът
цели постигане на европейски стандарти в предоставянето на водоснабдителни и
канализационни услуги на населението,подобряване качеството и ефективността
им,подновяване,разширение и подобрение на водоснабдителна и канализационна
система и прилежащите съоръжения.По смисъла на договора,стопанисвани активи са движимите и недвижимите вещи (сред
последните водоснабдителни и канализационни съоръжения), публична или частна
собственост,от съществено значение за предоставянето на услугите и които са
предоставени на оператора за стопанисване,поддържане и експлоатация (извън
частните активи,собствени на оператора),а експлоатация на активите
означава държането и използването им за целите на предоставяне на услугите от
оператора или за каквато и да е друга стопанска цел.С разпоредбите на
договора-чл.1.1. чл.2.1., чл.3.1., чл.3.4,чл.4.1,чл.4.2,чл.4.4,Асоциацията е
възложила на оператора-ответник да стопанисва, поддържа и експлоатира
публичните активи,намиращи се в обособената територия,като от името на
асоциацията и всеки един от членовете й
(един от които е Община гр.Д.) упражнява всичките им права,като собственици на
активите.Правото на оператора на стопанисване,поддържане и експлоатиране на
всички съществуващи и бъдещи/създадени или придобити по друг начин от
асоциацията и нейните членове) публични
активи е определено като
изключително,както и му е предоставен
безпрепятствен достъп до всички земи,съоръжения и инфраструктура в обособената
територия,държавна или общинска собственост.
В съдебно заседание от дата 22.06.2020 год. ,съдът е задължил третото лице
–помагач “ВОДОСНАБДЯВАНЕ
и КАНАЛИЗАЦИЯ“ АД да представи
по делото техническата документация във връзка с експлоатацията,техническото
обслужване и ремонт на оборудването по смисъл на чл.133,чл.159 и чл.162 т.1 от Наредба №
РД-02-20-8 от 17.05.2013 г. за проектиране, изграждане и експлоатация на
канализационни системи.С молба рег.№ 4079/07.07.2020
год. дружеството е уведомило съда,че не
разполага с планов график за периодичен мониторинг на канализационната
система,тъй като сигналите за проблеми на ВиК
системата били ежедневни.При отстраняване на аварии,екипите на дружеството
обхождали съответните съоръжения на ВиК
мрежата.Поддръжка,текущи и основни ремонти,както и отстраняване на аварии се
осъществявали след подаване на сигнал.Сигнала се регистрирал с код в системата и се изпращал екип на място за установяване
на проблема,а за отстраняването се издавала работна карта за извършените
дейности.За посочения период и процесен адрес в
системата за сигнали не бил регистриран такъв за липса на капак на
канализационна шахта.
С писмо изх.№1917/2018 от 06.12.2018 год.,Районна прокуратура Д. е
уведомила родителите на ищеца,че по техен сигнал е била образувана на дата
05.12.2018 год. преписка вх.№ 1917/2018 год.
,като досъдебното производство е било възложено за разследване на Първо
РУ на МВР –Д..Съгласно писмо изх.№ 1917/2018 от 15.05.2020 год. на Районна
прокуратура Д.,прокурорската преписка съдържа образувано ДП № 1205/2019 год. по
описа на Първо РУ на МВР –Д.,водено за причиняване средна телесна повреда по
смисъла на чл.129 ал.2 ,във вр. с ал.1 от НК на А.И.Г.,изразяваща
се в ***,поради немарливо изпълнение на правно регламентирана
дейност,представляваща източник на повишена опасност-престъпление по чл.134
ал.1 пр.2 т.2 от НК.Съгласно писмо изх.№ 1917/2018 от 02.09.2020 год. на
Районна прокуратура Д. ,разследването по
досъдебното производство не е приключило и на този етап от разследването няма
привлечено в качеството на обвиняем лице и не е взета мярка за неотклонение.
Майката на детето Е.В.С. е посочила,че живее с бащата на ищеца от 5
години в Г..През 2018 год. семейството дошло в родината си-първоначално тя с
децата,като отседнали в дома на баща й, а около месец и половина след това на 31.07.2018 год. и
съпруга й,като на посочената дата семейството пренощувало в хотел.На 01.08. 2018
год. се преместили в дома на родителите на съпруга й.В следобедните часове
започнала да готви,когато ги посетила лелята на мъжа й С..Пили кафе,след което
по покана на лелята ,взела децата си и отишли в нейната съседна къща за да
видят ,как е отремонтирана. Инцидента станал към 7-8
часа вечерта. При връщането си,леля й видяла познат с дете,с което сина й се запознал.
Всички били на тротоара,а близо до тротоара имало нещо зелено,от пластмаса и
пукнато в средата.Видяла го преди падането на детето,но не знаела ,че е
шахта,тя не се виждала.Малкото й дете
започнало да бяга и се катери върху портите.Тръгнала да го вземе и докато се обърнала,чула викове и видяла ,как
А. пада в шахта,всичко станало за секунди. Детето бягало или направило нещо и пропаднало в шахтата. По време на инцидента
била на разстояние около метър-метър и
половина до ищеца, а до малкото си дете на разстоянието от около 2 метра.Не
могла да го извади,защото било много дълбоко.Извикала на мъжа си,който
излязъл и искал да скочи,но не му
дала,защото щял ”да си счупи кокалите”-бил 100 килограма.Дошъл друг мъж,който
скочил веднага и с вдигнати нагоре ръце
й подал детето-тя клекнала,а на детето само ръчичките се подавали. Детето имало
отворени рани,които не кървели много по гърдите , на коленете и по главата.Било
в съзнание и плачело.Веднага след изваждането на детето ,се качили на колата и
го завели в болницата.Първо били в Спешното отделение, а след като раната
на детето била залепена,направили му превръзки , изпратили ги на рентген и
настанили в отделението на 6-тия етаж,където детето и двамата родители останали
една седмица.След престой от 2-3 дена,детето започнало първо да вдига температура, след
това сополи и кашлица.В болницата не
забравяло случката : постоянно казвало, че е паднало, че го боли главата, че
щяло да умре, питало защо е паднало , какво е станало, защо тя
плаче.При изписването лекарите препоръчали да пазят детето от слънцето, да не бяга, да не пътува с кола,
да не си играе много с деца, за да не го ударят по главата.Останали в България
още 20 дена, поради препоръката да не се пътува.Преди да се приберат в Г., били
на преглед в гр.Варна при един професор,който им казал, че черепа си е свършил
работата и е предпазил мозъка, не му е станало на мозъка нищо.С диска от скенера
от България,посетили личния си лекар в Г. и искали да направят нов, но не им разрешили,тъй като не било полезно
за детето ,изследваното да се прави толкова често.От тогава и досега ,детето постоянно се оплаквало, че главата и
корема го болят,казвало им да не го нервират, а иначе нищо му нямало. С братчето си и другите деца не искало да играе, не давало
да го прегръща.Искало да стои само,гледало в една точка,не се обръщало,когато
го викала по име. Не искало да спи само след инцидента,плачело да бъде
взето,било го страх от тъмното.Получила писмо,че има свободно място в детската
градина,но не записала детето,защото я било страх да не падне и да се
удари.Възнамерява отново да запише детето за детска градина.
Свидетелят М. С. А., живущ *** от
раждането си и понастоящем ,съсед на роднини на И.Г. дава показания,че
канализацията по улицата била прекарана през 1985-1986 год. и на шахтата
поставен бетонен капак. Шахтата била много висока – стърчала на 50-60 см. с бетонния капак. Била дълбока
2,50 – 3 м. Много коли си потрошили картерите. От преминаване
на колите,които извозват сметта,капака бил натрошен.Никой не взел мерки да го
смени.Тъй като от него стърчали арматури и поради опасността,някой да
падне,капака бил премахнат от живущите по
времето на президента Плевнелиев /2012
год.-2017 год./. След премахването на бетонния капак,той не се използвал.През
2017 год.,ВиК
извършило подмяна на старата
канализация,като вместо железните тръби били монтирани пластмасови тръби.При подмяната,капак на
шахтата не бил поставен от дружеството,а тя била само оградена с нещо пластмасово.Тогава
съседите поставили за защита на отвора й
пластмасовата маса-кръгла и без крака и камъни около нея. Няколко
комшии, подавали сигнали за ситуацията с уличната шахта,но никой не се
отзовавал. Получавали обещания, но никой не
идвал. През дъждовните сезони долната шахта по улицата винаги преливала и комшийка се е обаждала на
комунални услуги да изпомпват водата пред тяхната порта.Св.А. сочи,че познава бащата на ищеца и знае че понастоящем семейството му живее в Г..През
лятото на 2018 год. посетили България и
тогава видял децата му за първи път. Махалата била малка. Лятно време
всеки излизал пред портата. На улицата играели деца,тъй като нямало голям
трафик.По време на инцидента ,навън имало много хора :майката на
свидетеля,съседа Р. с жена си ,
прабабата на пострадалото дете, майка му
с по-малкия му брат,лелята на бащата на детето С.. Разбрал,че детето е било при
майка си,а неговото братче се отделило от нея. По време на злополуката ,свидетелят бил в дома си и се хранел,но не помни дали
било преди или след обяд. Изведнъж чул крясъци, че детето паднало, че умира и
излязъл на вън. Детето било в шахтата и свидетелят не го виждал. При излизането видял, че съсед
от къща на отсрещната страна на улицата,назован по малко име С. скочил от втория етаж, за да помогне на
детето.На помощ се притекъл и съседа Р. Д..След като съседът извадил детето,
бащата поел детето и го откарал в Бърза помощ. То било изцапано, цепнато отзад
и цялото в кръв, в съзнание и плачело. Свидетелят надникнал в шахтата и
видял,че вътре е паднал част от бордюра.
Веднага се обадил на телефон 112.Дошла
пожарна кола с трима души-офицер и двама сержанти,които заградили шахтата с
ленти,а след една седмица тя била поправена-поставен бил железен капак,подмазан
отстрани. Детето престояло в болница около 7 или 10 дни. Семейството не се
прибрало веднага в Г..Родителите завели детето на преглед при един доцент във
Варна.След прегледа го видял в скута на баща си без видими наранявания по
лицето и тялото и контактно.
Свидетелят В. С. А., дядо на А.И. по майчина линия,дава показания,че родителите
му живеят заедно от 5-6 години,понастоящем в Г.. Детето било родено в Г. и за
първи път дошло в България месец преди
инцидента.Първоначално детето и майката
били на гости в неговия дом на ***а след това в края на юли ,един –два
дни преди инцидента дошъл и бащата за да
оформи документи и ги прибере в Г.. В деня на инцидента гостували на бабата на И. ***. За инцидента разбрал от
по-голямата си дъщеря,която го уведомила,че детето е паднало и в момента е в
болница.Видял детето в болницата-майката го държала,със свалена блузка,докато
му правили изследвания по етажите, било
цялото с рани отпред и отзад.
Детето плачело, било уплашено,крещяло, че го боли .Преди злополуката детето
било много спокойно,а след това при посещения в болницата,свидетелят
забелязал,че се променило -гледало за 10-15 секунди в една точка, не си чувало
даже името , като го викали. Първите дни в болницата продължавало да е уплашено
и да плаче.Болничния престоят продължил 10 дни.Родителите на детето му
споделили,че детето следва да бъде пазено-да не го оставят да скача, да
играе,да го пазят от слънце, да не го
оставят с децата да се бута. След
изписването ,детето било водено на консултация в болница „Св. Марина“ в
гр.Варна при професор, неврохирург,
завеждащ отделение,който заявил ,че „черепът си е свършил работата. Пукнат е. С
времето ще се оправи“.Заради инцидента,детето не било дадено на детска
градина ,а го гледала майка му,която не
била работила в Г.,освен „може би на няколко часа“.И понастоящем детето не
ходело на детска градина,останал му един страх,не искало да заспива вечер.Само
седяло и си играело.Станал страхлив,
плашлив и не давал на дядо си да кара силно колата.
На следващия ден след инцидента отишъл на
място да види шахтата,която била отворена и според свидетеля дълбока над 2 м – 2.50 м, около 3 м,за което
съди по собствената си височина-1.80 м.Посещавал бил мястото няколко месеца
преди това и шахтата и тогава нямала капак,а била покрита с плота на пластмасова маса, кръгла, захлупена
отгоре с камъни.През 2014-*** год. бил минавал с кола по улицата,паркирал там и
капак също не бил виждал. По пътя, докато се стигне до
къщата има още две шахти,процесната била
третата по ред и нито една нямала капак.От първата , която е по-близо до „Кауфланд“ винаги извирало вода.
Свидетелят С. А.И. дава показания,че живее в къща на ул. ***,която
има изглед към ул. „К.“,включително
пряк към шахтата,където е станал инцидента с детето.Пиел бира на терасата на
втория етаж около 17-18 часа след обед,когато чул виковете на жените .Съпругата
му извикала „С., бягай, падна едно дете
в шахтата!“ Скочил бос от терасата на
тротоара на ул. „***” и побягнал към „К.“.
Като стигнал, видял детето вътре в шахтата,влязъл вътре в шахтата и го изкарал . Шахтата била с диаметър от около метър и
дълбочина от около 2.30-2.40 метра,за която съди по собствената си височина от
1.68 метра и че като е повдигнал детето,отгоре се наложило да го
издърпат.Спуснал се полека, за да не паднат камъните. Вътре имало тръби ,които
използвал като стъпала, за да се
придвижи до детето,което било на дъното.В шахтата нямало вода и нещо друго,а само тиня.Детето не било
припаднало,само крещяло. Откарано било в болницата с кола от родителите му.На
другия ден разбрал от лелята на детето,че то е добре.
Около шахтата се били събрали доста
хора: родителите на детето, комшиите, вуйчото
на свидетеля,момичета,жени.Имало и около 2-3
деца,които си играели. По късно разбрал,че семейството тъкмо се прибрало
от Г. и дошло в махалата преди около
час-час и половина.Стоели навън и си говорели навън с комшиите- „Нали знаете как става:
идват, добре дошъл, седят пред портата, децата си играят”.
Свидетелят сочи,че върху шахтата е нямало
поставен капак,а нещо друго-тенекия и камъни.Сигурен е ,тъй като при изваждането на детето не видял такъв-само
тенекии и камъни.В махалата почти нямало нормални капаци : „Те като
сложат, нашите ги крадат още първата седмица”. Далеч в годините назад пред 25-30 години имало нормален капак от
желязо.Не може да посочи,от кога шахтата е без капак. На улицата ,на която
живее- на *** *,вечно нямало капаци и той много пъти бил попадал с
колата си в шахтите. За да не станели бели,хората приспособявали
нещо като капак, за да не станат бели.
Свидетелят
И. Ж. М. ,*** Д.,заемащ длъжността ***от 01.04.2014 год. дава показания,че задълженията му включват да
следи за чистотата на града в определен район:от бул. „Добруджа“ до бул. „25-ти
септември“,част от която е и ул.“К.“. Поне веднъж в седмицата минавал по улицата пеш.Следенето се заключава до
обход на определени улици: дали са сметоизвозени, дали са изметени, дали има строителни
отпадъци и всякакви други нередности, свързани с Общината.Когато констатира
някакви нередности, да кажем по пътната
настилка, сигнализира колегите, които отговарят за съответната дейност.Това не
влизало в задълженията му,а било неписано правило. По повод на капаците не
бил забелязал да има нещо нередно и не било негова
работа да нарежда на „ВиК“ да си сменят капаците. Фрапиращи нередности по улицата,за
която да сигнализира колегите си не бил установил.Пътната настилка на ул.“К.“ липсвала , там било чакъл.
Използвал се фрезован асфалт – този, който е снет от
други улици за ремонт. Слагал се на второстепенни улици временно и се
уплътнявал с вар. По улицата имало канализационни шахти ,в момента с метални
капаци ,поставени преди повече от година,които почти не се виждат,защото са
засипани с каменно брашно.Съществувал план за асфалтирането на улицата,но едва
ли през тази година . Назад във времето капаците на шахтите били метални ,впоследствие подменени с бетонни,защото се
крадели,а сега отново метални.
Свидетелят няма спомен за шахта по улицата,която да е покрита с пластмасов
капак или маса.Минава по улицата регулярно ,обикновено един път седмично.
Вещото лице П.Х.П. ,изготвило назначената по делото съдебно-техническа
експертиза е посочило в заключение рег.№ 2512/11.05.2020 год.,че ревизионната шахта от уличната канализационна
система е разположена срещу имоти с
административен адрес ул.”К.”№ 1-3 и в нея са заустени/присъединени/
канализационните отклонения на сградите разположени в поземлени имоти с идентификатори 72624.617.933; 72624.617.935; 72624.617.936;
72624.617.937 и 72624.617.938.При извършения оглед на 12.03.2020 год. ,вещото
лице е констатирало ,че шахтата е покрита със стандартен чугунен капак
и с размери :вътрешен диаметър от 0.90 м и дълбочина до кюне
от 1.50 м., а до дъното на
тръбата е 1,90 м. Най-вероятно е била с
30-40 см по-висока, като най- горе е бил поставен бордюр. Шахтата отстои на разстояние от
2.80 м до имотната граница и 1.2 м до тротоарната/бордюрната/
линия.Изискването на чл.5 от Наредба
№ 8 от 28.07.1999 год. за правила и норми за разполагане на технически
проводи и съоръжения в населени места, шахтите за достъп до
подземните технически проводи да разполагат
с възможности за извършване на ревизии и други дейности, свързани с тяхното
предназначение,респ. нивото на входните отвори, респ. капаците на шахтите да
съвпадат с нивото на уличното платно е спазено към датата на огледа.В шахтата са налице 4 присъединявания,като само едно от тях отговаря на
техническите норми за изпълнение на съоръжението,като за всичките липсва
нанасяне ,издадени и съхранени строителни книжа относно процедурите по приемане
и разрешаването им. Без вдигане капака
на ревизионната шахта е невъзможно присъединяването на имот –капака следва да
се отмести и се прокопае към имота.Най-вероятно поради тази причина липсват бордюрите около шахтите. За незаконното
присъединяване „ВиК“ може да узнае само по сигнал или
при евентуално възникнала авария,тъй като към канализационната система, няма контролен уред,
с който да се установи притокът на вода. Единственият начин е, ако се наложи да
бъде използвана ревизионната шахта за отстраняване на авария или
присъединяване, само тогава може да се установи, че има присъединяване.Присъединяванията са налични към 2012 год. Фактологията
относно хронологията на присъединяване ,поставяне на капаци,разрушаването и
подмяната им,вещото лице посочва по данните от изследването си ,направено през
платформите на“Google карти“ към април 2012 год.При огледа е установило,че на границата на
тротоара и прохода към имоти 72624.617.935; 72624.617.936; 72624.617.937 и
72624.617.938 има монтирано стъпало от бетон,което по форма и материал отговаря
напълно на капака на ревизионната шахта,отразена на снимковия материал от април
2012 год.На ул. „К.“
са налични три шахти,които са с еднакви чугунени капаци ,като най –нов е
поставения на шахтата-мястото на инцидента.По цялата улица чугунените капаци са
слагани по различно време.
Ищецът А.И.Г. е постъпил на лечение в „Многопрофилна
болница за активно лечение-Д.“АД,гр.Д.
на дата 01.08.2018 год. и е бил изписан на дата 07.08.2018 год. с окончателна
диагноза “***.***.***“-така приложената
по делото епикриза.Анамнезата е била снета по данни
на близките и дежурния екип в Спешно отделение ,съобразно които детето е
паднало в шахта по време на игра,ударило е главата си и е загубило съзнание.Констатирани са малка разкъсно-контузна рана окципитално
в ляво;охлузвания по гърба и дясна подбедрица и рани
на тила,без остра травматична увреда в областта на гърдите и корема.В съдебно
медицинска консултация 148/2018 год.,изготвена на дата 08.08.2018 год. от д-р Д. Д. –*** са вписани
констатирани травматични увреждания:***-лека степен,разкъсно
контузни рани и ожулвания на меки черепни обвивки.“НХО“
Вещото лице д-р Г.Д.С.,изготвило назначената по делото
съдебно-медицинска експертиза е посочило в заключение № 260339/28.08.2020 год.,че
при настъпилия на 01.08.2018 год.
инцидент-пропадане в улична шахта на А.И.Г. са били причинени следните
увреждания:*** с линейно ***,като на направените двукратно КТ/скенер/ на
главата за диагностицирането и контролно при изписването, не са установени
данни за мозъчна контузия.Обичайна била практиката ,в случаите на линейна
фрактура да се приема,че има лека степен на мозъчна контузия,която озвучава за
два-три месеца. От изследванията, от неврологичния статус, т.е. субективно и
обективно не се установяват данни за мозъчна контузия. От снетата при прегледа
анамнеза,неврологичния статус и инструментални изследвания не се установяват
данни за засягане на функциите и морфологията на мозъка. Травмата не е
засегнала трайно и съществено мозъчната дейност и се свежда до счупване на
кост. Счупването на черепа причинява физическа болка в момента на удара,но след
това нямало болка.При прегледа в началото на месец август 2020 год.,здравното
състояние на детето е добро,без оплаквания,възбудни и
отпадни явления,като последици от травмата не се установяват.Детето е напълно
излекувано.
Вещото лице д-р К.П.К. е изготвило назначената по делото
съдебно-психологична експертиза след проведени интервюта с детето и неговите
родители по повод на инцидента.Пред него ,майката е посочила,че същият е
настъпил по време на игра на 4-5 деца и когато за малко ,вниманието й е било
отвлечено от грижата за по-малкия й
син,който е започнал да се катери по портата. Експертът е посочил в заключение рег.№
260353/31.08.20202 год.,че малолетния
ищец А.И.Г. е нормално развит психологически за възрастта си.Липсват
данни,физическата травма и събитието да са оставили емоционално продължителни негативни
преживявания като продължителен страх или посттравматичен стрес.Събитието,
телесното увреждане, лечебния и оздравителния
режим, ограниченията на активността
- физическа и социална не са нанесли вреда върху психическото му
здраве.Няма данни за нарушение, което да е достигнало ниво на разстройство,
преживените събития да са довели до стабилизиране на негативни емоционални
преживявания.Реакцията на детето в преживяната ситуация не надхвърля очакваните реакции на
дете,когато е поставено в трудна ситуация,с възприятие на болка.Детето се е
адаптирало,като спомена за случилото се поддържа от обгрижващи
възрастни.По принцип ,децата на негова възраст нямат капацитет да осмислят
тежестта на преживяното,нямат концепт животозастрашаващо събитие,поради което околните
стабилизират спомена,чрез разкази за случилото се.Към момента липсват данни
инцидента да оказва неблагоприятен ефект върху психиката на детето.
При изслушването му,вещото лице е дало и допълнителни пояснения. Периода до навършване на 3 годишна възраст е невербален , възприятията на децата не
винаги са точни,тъй като възприемането на събитията е чрез най-големия тактилен орган-кожата и
детето впечатва
някакви спомени за този период от обгрижващите
възрастни. Когато има събитие, което е застрашаващо неговия живот, но
респективно то няма как да помни в тази ранна възраст, в процеса на развитие
възрастните му обясняват какво се е случило, тяхното поведение може дори да
бъде свръх обгрижващо. През кожата няма как да се
получи усещане за тъмнота, така че
всъщност това което детето представя са неща, които на него са му казани.Детето
е преживяло страх, нормално е, това е
събитие, което не е обичайно и
най-малкото което е паниката, която се е случила около него с всичките реакции
на възрастните са предизвикали негативно емоционално преживяване като
тревожност и т.н., но именно поради липсата на оценъчния компонент за
застрашаване на живота към оня определен момент, то не може да направи
оценката, че това е едно много тежко събитие за него, което може да доведе до
много сериозни последици или дори да загуби живота си .Такава оценка може да
бъде стабилизирана от възрастните, които започват да имат промяна на
поведението, например да се държат да се държат по - хиперпротективно,
да го ограничават да излиза именно поради този страх, че може да се случи нещо.
По-скоро родителите са тези които стабилизират този вид преживяване, отколкото
самото дете. Безспорно детето е било уплашено, защото това е необичайна
ситуация, безспорно е било плачливо, напрегнато с цялата тази суетня, която има
около него, когато то ходи в болници и т.н., но това са нормални емоционални
преживявания, свързани с една такава ситуация, те не се извънредни. Интензитета
не е бил такъв, че да доведе до разстройство, т.е. до клинични прояви на
някаква форма на посттравматично стресово разстройство или някакво страхово разстройство,напротив майката е изключително тревожна и именно
бидейки такава, вероятно инцидента й е оказал много сериозно влияние .
Така изложената фактическа обстановка води до следните правни изводи:
Претенцията на А.И.Г. е за обезвреда на
щети,настъпили вследствие виновни бездействия на физически или юридически лица
,на които Общината е възложила дейността по стопанисване и поддържане в
изправност на общинска улица и улична канализационна шахта,осъществени в нарушение на нормативно предписани правила,поради което черпи правното си основание в разпоредбата на чл.49,във
връзка с чл.45 от ЗЗД.
Съдът намира за безспорно установено по
делото,че на дата 01.08.2018 год., ищецът А.И.Г.,роден на дата ***
год. е пропаднал в канализационна шахта без
капак,разположена
на уличното платно на *** ,в каквато насока са всички събрани по делото
доказателства.
Общината е собственик
съгласно чл.
2 ал.1 т.2 от Закона за общинската собственост , във
връзка с §7,
ал.1, т.4 от ПЗР на ЗМСМА , чл.3 ал.
3 и чл. 8, ал. 3 от Закона за пътищата на всички общински пътища и улици , респ. на конкретната
улица,на която е станал процесния инцидент.
На основание
Закона за общинската собственост-чл.11; Закона за пътищата –чл.31 ; Правилника за прилагане на Закона за пътищата - чл.
48, т. 2 б. "а" ; Закона за движението по пътищата -чл. 3 ,
чл.167 ал.1 и § 6 т.1 и т.37 от
допълнителните разпоредби,както и Правилника
за движението по пътищата -чл.
6, ал.1, т.4 ,именно тя отговаря за изграждането, ремонта,стопанисването ,организиране на
дейностите по поддържането на улиците и
пътищата- нейна собственост ,контрола върху изправността и състоянието на
пътната настилка, целостта на пътното покритие,както и за вземане на мерки за
своевременно отстраняване на препятствията върху тях.
Разпоредбата
на чл. 19 ал. 1 т. 4 б. "б" от Закона за водите
, определя като част от водностопанските
системи и съоръжения: уличните канализационни мрежи и дъждоприемните
шахти в урбанизираните територии и отвеждащите канализационни колектори с
прилежащите им съоръжения и пречиствателните станции и съоръженията за
отпадъчни води, които обслужват потребителите на територията на общината, с
изключение на държавните, за публична общинска собственост. Собствениците на водностопанските системи са длъжни да осигуряват
поддържането им в техническа изправност-чл.141 от с.з.
Поради значимостта на обществените
отношения,регулация на които е дадена в посочените специални закони,
разпоредбите им изрично разписват и отговорностите на техните кметове -на чл.19
ал.1 т.2 от Закона за пътищата,чл.167 ал.2 т.1 от Закона за движение за
пътищата и чл.191 ал.1 т.4 от Закона за водите.
Услугите водоснабдяване и/или канализация (В и К) се предоставят на потребителите от търговски дружества с предмет на дейност водоснабдяване, канализация и/или пречистване на води, наричани за краткост "оператори", в съответствие със Закона за регулиране на водоснабдителните и канализационните услуги (ЗРВКУ) и Закона за водите (ЗВ)-чл.2. Според чл. 19 ал. 1 т. 4 от Закона за водите, по правило водностопанските системи и съоръжения на територията на общината са публична общинска собственост, но същевременно законът установява монопол за извършване на дейностите по стопанисване,поддържане и експлоатация на ВиК системите и съоръженията,както и за предоставяне на ВиК услуги на потребителите срещу заплащане-чл.198 о от Закона за водите. Възлагането на дейностите по чл. 198 о ал. 1 от Закона за водите се извършва с договора чл. 198п ал.1, сключва от името и за сметка на членовете на асоциацията, които са собственици на съответните В и К системи и съоръжения.
Тези
дружества подчиняват дейността си и на изискванията,
поставени от Наредба
№ 4 от 14.09.2004 год. за условията и реда за присъединяване на потребителите и
за ползване на водоснабдителните и канализационните системи,съобразно чл.
42, ал. 1, т. 2 пр. второ от която са
задължени да осигуряват поддръжката на
посочените системи в съответствие с
изискванията за безопасност при работа.
Съгласно
разпоредбите на чл. 25 и чл. 26 от Наредба № РД-02-20-8 от
17.05.2013 год. за проектиране, изграждане и експлоатация на канализационни
системи,ревизионните шахти се проектират устойчиви на външни натоварвания
(земен натиск ,натоварване от транспортни средства) ,входните отвори на
тези,проектирани под улици се предвиждат с капаци с горна повърхност на нивото
на уличната настилка и следва да се осигурени срещу пропадане и
вандализъм.Операторът на канализационната система поддържа параметрите на елементите на
канализационната система по време на
експлоатация ,като създава система за
техническо обслужване и ремонт на
оборудването,за което води съответна техническа документация,респективно план
за експлоатацията им с включени мерки и
дейности за поддръжка при нарушения , аварии и експлоатационни проблеми - така
чл.133 и чл. 159.Негово е задължението в
хода на експлоатация и поддръжка да
установи възникнали проблеми,вкл. като се изследват произхода и местата на
нерегламентирани включвания на канализационни участъци към канализационната
мрежа,респективно за поддържането на
капаците,стъпалата и дънните части на ревизионните шахти ,които при необходимост се ремонтират-чл. 160 и чл. 162.
Имоти и вещи - общинска
собственост, се управляват в интерес на населението в общината съобразно
разпоредбите на закона и с грижата на добър стопанин-чл.11 от Закона за
общинската собственост. Общините са длъжни да
изпълняват правомощията си, защото така те постигат целта на закона - добро
управление на съответните обществени процеси. Когато общината не предприеме
предписано от закона действие или го предприеме, без да положи дължимата грижа
и от това настъпят вреди, тя дължи обезщетение. Наличието на открита дълбока канализационна шахта на уличното платно поради липсващ
капак,категорично изключва тези общински вещи да се управляват с грижата на
добър стопанин. Недопустимо е уличната шахта с
диаметър от 0.90 метра и
дълбочина от 1.90 метра ,като част от
общинската канализационна мрежа да е
необезопасена ,вън от горното е препятствие, увреждащо пътя по начин напълно несъвместим с
нормалното му използване.
Причината за
липсата на капак на ревизионната шахта, разположена на пътната настилка е ирелевантен за ангажиране на деликтната
отговорност, тъй като
разпоредбите на чл.19 ал.1 т.2 от Закона за пътищата,чл.167 ал.2 т.1 от Закона
за движение за пътищата и чл.191 ал.1 т.4 от Закона за водите предвиждат общо и абстрактно задължение на общината да
поддържа общинските пътища и водностопанските системи, без значение под въздействието на
какви фактори е настъпила частичната им негодност или неизправност. Нормативната
уредба не предвижда времево ограничение или периодичност за изпълнението на
задълженията , предвид естеството и обществената значимост на дейностите,те
подлежат на постоянно изпълнение.
Без значение
за отговорността на ответника е и обстоятелството ,че дейности за поддържане на
водностопанската система са били възложени по договор
на третото лице помагач ВиК оператор.Фактът, че в договора е
предвидено задължение на оператора да експлоатира и поддържа публичните активи,
не освобождава ответника от вменените му със закон задължения. И това е така,
тъй като по българското законодателство договорите имат относително действие - чл. 21, ал.1 ЗЗД. Те пораждат права и
задължения само за страните по тях.
Неоснователно
е възражението на Община гр.Д.,че не е отговорна
за разрушаването на
уличното платно и премахването на капака на уличната шахта , настъпило
като резултат на действия на някои от
многобройно пребиваващите на адреса
трети лица , незаконно присъединили се към канализационната
мрежа,респективно не следва да бъдат съобразявани като относими
изнесените данни от свидетели за чести кражби през годините на капаците на шахтите в близко време след
поставянето им. Когато за
настъпването на вредите има значение и поведението на трети лица, то това
поведение не изключва отговорността на делинквента, освен ако напълно прекъсва причинната връзка
между действията му и настъпилите вреди.
В контекста на въведените възражения
за неносене на отговорност по чл. 49 от ЗЗД, както и с оглед размера на обезщетението ,от значение за делото е, че
пътя и шахтата са били необезопасени към
датата на инцидента и няма данни ,капакът на шахтата да е бил неправомерно отнет или унищожен от
човешка дейност или природно явление непосредствено преди инцидента ,по такъв
начин и в такова време, че за ответника да е било обективно невъзможно да
установи липсата своевременно, както и веднага да обезопаси съоръжението.
Налице е виновно противоправно поведение – бездействие, на лица, на които
ответната община е възложила поддържането на общинските улици и уличи шахти.
То-предвид механизма на увреждането-е в пряка причинно-следствена връзка с
него, респективно с претърпените от ищеца болки и страдания,негативни преживявания
,резултат от пропадането.В случая
предвид, че е налице обективна възможност за обезопасяването на шахтата чрез
здраво закрепване на капак, осигурен
срещу вандализъм и това не е сторено от
служителите на Община Д., вследствие на което е настъпил и процесния
инцидент – пропадането на детето в
шахтата и увреждането му, общината отговаря спрямо увреденото лице на основание
чл. 49 ЗЗД, вр. чл. 45 ЗЗД.
Тъй като
претърпените от ищеца неимуществени вреди представляват неблагоприятно засягане
на лични, нематериални блага, те не биха могли да бъдат възстановени, а следва
да бъдат обезщетени посредством заместваща имуществена облага, чийто размер
съдът определя съобразно критериите, предписани в разпоредбата на 52 ЗЗД
– по справедливост.
Като
съобрази начина на получаване на травматичното увреждане, характера на претърпените
телесни увреждания и като отчете преживяните от ищеца
физически болки и страдания, свързани с инцидента, съдът счита, че
справедливият размер на обезщетението за претърпените неимуществени вреди е
8 000 лв.Не се установява наличието на обстоятелства, мотивиращи съдът да
определи обезщетение в по-висок размер. Действително, случилото се с ищеца-малко
дете е крайно неприятен инцидент, който
му е причинил дискомфорт и страдания, но
травматичните увреждания не са били трайни, не са застрашили живота или основни
жизнени функции на организма му.Същите не са обусловили хирургична интервенция,
продължителна хоспитализация ,нямат за резултат сериозни последици за здравето
и психиката на детето. Съобразно
посоченото в решение № 126 / 28.10.2020 год. по гр. д. № 4374/2019
год. на ВКС, III г. о. , решение № 214 / 08.01.2019
г. по гр.
д. №
3921/2017 год. на ВКС, IV г. о., справедливостта
изисква сходно разрешаване на аналогични случаи, като израз на общоприетата
оценка и възприетото в обществото разбиране за обезвреда
на неимуществени вреди от един и същи вид, поради което следва да се съобразява
съдебната практика в сходни хипотези.Сходен случай е бил поставен на
разглеждане по в.гр.д. 400/2019 год.
на Апелативен съд Варна,като с решение № 123/11.11.2019 год. за причинени
вреди от пропадане в необезопасена шахта на дете на същата възраст,но с други
по вид и по сериозни две травми,наложили две оперативни интервенции, лечение и
възстановяване в период от една година е присъдена сумата от 15 000 лв.Съдът намира,че обезщетение в размер на 8 000 лв., в
достатъчна степен ще компенсира пострадалия за претърпените негативни емоции и
болки, които се характеризират със сравнително нисък интензитет , не
предполагат бъдещи неблагоприятни проявления,налице са всички предпоставки за отшумяването им в кратък срок,при
съобразяване данните на експерта
–психолог за липсата на възможност ,детето самостоятелно да оцени събитието
като много тежко ,а родителите на детето да не способстват такава оценка да бъде насадена,респ.стабилизирана.
Разпоредбата
на чл.
51, ал. 2 от ЗЗД предвижда възможност за намаляване на дължимото
обезщетение, съразмерно на действията и бездействията на самия пострадал, които
са в пряка причинно следствена връзка с
увреждането. Налице е причинно-следствената връзка между поведението на
ищеца,който не е бил на тротоара, а на уличното платно поради неупражнен
родителски надзор по чл.
125, ал. 3 от СК в отклонение от правилото на чл.108 от Закона за
движението по пътищата и настъпилата за него вреда от пропадане в улична
шахта.Бездействието на родителите да ограничат
достъпа на детето до уличната шахта ,респ. непрекъснато да го
контролират и възпират и да не допускат
игра на неподходящо място , пряко е повлияло увреждането. От друга
страна съдът съобразява, че детето не би пострадало по този начин, ако задълженията
на ответника за постоянна проверка и
обезопасяване на уличното платно и канализация
са били изпълнявани.Затова съдът приема, че вредоносният резултат е
причинен от поведението и на двете страни по делото, при равно участие,поради
което обезщетението следва да бъде присъдено в размер от 4 000 лв.
Относно отговорността за разноски:
Ищецът претендира за
присъждане на адвокатски хонорар за безплатно процесуално
представителство,заплатени държавни такси по сметка на ОДМВР за снабдяване със
справки и документи въз основа на съдебно удостоверение (21 лв.),разходи за
превод на документи от *** на български език (89 лв.),разходи за самолетни
билети за довеждането му в от Г. в България за изготвяне на експертизите по
делото (470 евро,равняващи се на 919.24 лв.).Заявил е възражение за
прекомерност на заплатеното от Община гр.Д. адвокатско възнаграждение.
Ответникът претендира
разноски в размерите на заплатеното от
него адвокатско възнаграждение ,с
включен ДДС (4 800 лв.) и възнаграждения за вещи лица,изготвили
назначените по делото техническа,медицинска и психологична експертиза (694.05
лв.+150 лв.+ 155.55 лв.), възнаграждение на преводач, съдействал на
медицинските лица за личен преглед на ищеца,невладеещ български език (50 лв.)
,както и депозит за призоваване на свидетел (20 лв.).
Всяка от страните е
представила доказателства за направата на претендираните
от нея разходи за защита по делото.
От бюджета на съда са
били изплатени по реда на чл.83 ал.3 от ГПК суми за възнаграждения на вещи
лица,изготвили назначените по делото медицинска и психологична експертиза в общ
размер от 355.55 лв. (150 лв.+ 155.55 лв.),както и възнаграждение на преводач,
съдействал на медицинските лица за личен преглед на ищеца,невладеещ български
език (50 лв.).
Претенцията е заявена
като частична в размер от 26 000 лв. и е счетена от съда за основателна и
доказана до размера от 4 000 лв.,в
който се уважава,респ. за неоснователна и недоказана в размер от 22 000
лв.,по отношение на който се постановява отхвърлянето й.
Ищецът А.И.Г. е освободен по реда на чл. 83 ал.2 от ГПК от заплащане и такси и
разноски в производството с определение
№ 643/14.10.2019 год. по в.ч.гр.д.№ 491/2019 год. на Апелативен съд Варна.
В производството по
делото,същият е бил представляван от адвоката Е.Ф., осъществил безплатно процесуалното му представителство по реда на чл. 38 ал.2 от Закона за
адвокатурата.
Предвиденото от
законодателя освобождаване на ищеца от такси и разноски при предпоставките на чл. 83 ал. 2 ГПК цели облекчаване на същия
за завеждането и провеждането на съдебното производство. Разпоредбата
съставлява гаранция за упражняване конституционното право на защита на всеки
гражданин - чл.
56 от Конституцията на Република България - на нарушени или застрашени
негови права или законни интереси, предоставяйки му равна възможност за
иницииране и водене на съдебно производство, независимо и въпреки затрудненото
му материално положение. Това право на ищеца, обаче, не би могло да се
упражнява в ущърб на ответника и в случай на неправомерно засягане на правната
му сфера - в противоречие с принципа за справедливо обезщетяване на търпими
вреди, залегнал в разпоредбите на чл. 78 ГПК, за всяка от страните в производството. Освободената от заплащане на
разноски предвид затрудненото си материално положение страна, претърпяла
негативен изход от съдебния процес, дължи възмездяване на разноските на
противната,при кумулация на разпоредбите на чл. 78, ал. 3 ГПК и чл. 83 ал. 2 от ГПК -така
решение № 148 / 19.10.2012 год. по т. д.
№ 39/2012 год. на ВКС, II т. о.
Отговорността
за разноски по чл.
78 от ГПК е деликтна, но тя е уредена като
ограничена обективна отговорност и включва само внесените такси и разноски по
производството, както и възнаграждението за един адвокат. Отговорността за
разноски е ограничена, защото не включва всякакви други разходи и пропуснати
ползи от страната по делото (напр. пътните разноски за явяването на страните
пред съда) -така постановеното от ВКС по реда на чл. 290
от ГПК решение № 189/ 20.06.2014 г. по гр. д. № 5193/2013 г., IV г. о.
Свидетелят
има право на възнаграждение и на разноски за явяването в съда,ако бъдат
поискани от него до края на съдебното заседание и му се изплащат от внесения
депозит-чл.168 от ГПК.Ответникът е внесъл депозит за призоваването на св.С.А.И.,разпитан
в съдебно заседание от дата 22.06.2020 год.Същият не се е възползвал от правата
си по чл. 168 от ГПК и съдът не е постановил изплащане на суми от депозита.С
оглед на горното,ответникът не следва да бъде овъзмездяван
от противната страна за разноски ,а поради отпадналата нужда може да заяви
искане,сумата да му бъде върната в срока по чл.82 от ГПК.
С
оглед на горното и при съобразяване изхода по спора ,на всяка от страните и в полза на бюджета на съда,следва да бъдат
присъдени суми както следва:
1./адвокатски възнаграждения:
Предявеният иск е с цена
от 26 000 лв. и минималното адвокатско възнаграждение се определя по
правилото на чл.7 ал.2 т.4
от Наредба № 1 от 9.07.2004 год. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения ,т.е. възлиза на сумата
от 1 310 лв.Ответникът е заплатил
възнаграждение за процесуално представителство от адвокат в размер на сумата от
4 000 лв. без ДДС,т.е. в троен размер.Делото е с фактическа и правна сложност около средната за този
вид дела,с обществена значимост е,проведени са няколко съдебни
заседания,страната е проявила активност в процеса на издирване и събиране на
доказателствата.Въпреки това,тройният размер на възнаграждението , следва да бъде счетен за прекомерен и
същото намалено до двойния му
размер,т.е. 2 620 лв.По правилото на чл.78 ал.3 от ГПК ,при съобразяване ,че претенцията е
отхвърлена за сума в размер от 22 000 лв.,на ответника следва да бъдат
присъдени разноски за процесуално представителство от адвокат в размер на
сумата от 2 217 лв., върху която бъде начислен ДДС съобразно § 2а от ДР на Наредбата,т.е. общо 2 660.40 лв.
На основание чл. 38 ал.2 ,във връзка с чл. 38 ал.1 т.1 от
Закона за адвокатурата и чл.5 т.2 от Наредба № 1 от 9.07.2004 год. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения,на адвоката Е.Ф. ,осъществил
безплатно процесуално представителство на ищеца А.И.Г.,следва
да бъде присъдено адвокатско възнаграждение
по правилото на чл. 78 от ГПК
ал.1,определено по реда на чл.2 ал.2 от Наредба № 1 от 9.07.2004 год. за минималните размери на адвокатските възнаграждения и при съобразяване проявената от същия
активност и ангажираност в двойния размер по чл.7 ал.2 т.4 и съответно на размера от 4 000 лв.,в
който претенцията се уважава,т.е. сумата от
403 лв.,върху която бъде начислен ДДС съобразно § 2а от ДР на Наредбата- общо 483.60 лв.
2./разноски в производството:
Ищецът е сторил разноски за снабдяване с доказателства въз основа на съдебно удостоверение и за
превод на представени документи на чужд език в общ размер от 110 лв.,като съобразно уважената част от иска
му се следва такива в размер на 17 лв.
Ответникът е сторил разноски за вещи лица и преводач на обща стойност от
1 049.60 лв.,като съобразно отхвърлената част от иска му се следват такива
в размер на 888.73 лв.
По правилото на чл.78 ал.6 от ГПК, ответникът следва да заплати по
сметка на съда ДТ в размер от 160 лв. върху сумата от 4 000 лв.,както и
припадащата се на уважената част от иска
стойност на изплатени от бюджета възнаграждения за експерти и преводач сума от 54.70 лв.
В обобщение:
·
на ищеца, следва да бъдат присъдени разноски в
размер от 17 лв.;
·
на адв.Е.Ф. ,следва да бъде присъдена сумата от 483.60 лв.;
·
на ответника следва да бъдат присъдени разноски в
размер от 3 549.13 лв. (2 660.40 лв.+ 888.73 лв.) , а
·
по сметка на съда следва да бъде заплатена сумата
от 214.70 лв. ( 160 лв.+54.70 лв.)
По
изложените съображения,съдът
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА ОБЩИНА гр. Д.,БУЛСТАТ *********, гр.Д., ул.“България“ №12 ДА ЗАПЛАТИ на А.И.Г.,ЕГН **********,чрез И.Г.
С., ЕГН ********** и Е.В.С.,ЕГН **********-негови родители и законни
представители ,понастоящем в ***, ***, *** и със
съдебен адрес адв.Е.Ф.,*** офис 10 обезщетение за
претърпените душевни и физически
болки и страдания в резултат от
пропадане на дата 01.08.2018 год. в необезопасена улична шахта по ***,гр.Д. в размер на сумата от 4 000
лв.,ведно със законната лихва считано от датата на увреждането 01.08.2018 год.
и до окончателното изплащане на сумата,като отхвърля иска до пълния размер на
заявяването му от 26 000 лв.,като частичен от 100 000 лв.
ОСЪЖДА ОБЩИНА гр. Д.,БУЛСТАТ *********, гр.Д., ул.“България“ №12 ДА ЗАПЛАТИ на А.И.Г.,ЕГН **********,чрез И.Г. С., ЕГН ********** и Е.В.С.,ЕГН **********-негови
родители и законни представители сумата от 17 лв. ,съставляваща сторени по
делото съдебно-деловодни разноски.
УКАЗВА на ОБЩИНА гр. Д.,
че може да преведе сумите,присъдени в полза на А.И.Г. по клиентска банкова
сметка *** “Е.Ф.“ в Прокредитбанк с IBAN ***, BIC:
***.
ОСЪЖДА ОБЩИНА гр. Д.,БУЛСТАТ *********, гр.Д., ул.“България“ №12 ДА ЗАПЛАТИ на
основание чл. 78 ал.6 от ГПК по сметка на Окръжен съд Д. сумата от 214.70 лв.
,от която ДТ върху уважената част от иска в размер на 160 лв. и изплатени
възнаграждения на вещи лица и преводач в размер на 54.70 лв.
ОСЪЖДА ОБЩИНА гр. Д.,БУЛСТАТ *********, гр.Д., ул.“България“ №12 ДА ЗАПЛАТИ на основание чл.38 ал.2 от Закона за
адвокатурата на адвокат Е.Ф.,ЕГН **********,САК-личен номер ***,гр.С.-***,***
сумата от 483.60 лв.,съставляваща адвокатско възнаграждение с включен ДДС за
безплатна правна помощ,предоставена на А.И.Г.,ЕГН **********
по гр.д.№ 655/2019 год. по описа на Д.кия окръжен съд.
ОСЪЖДА А.И.Г.,ЕГН **********,чрез
И.Г. С., ЕГН ********** и Е.В.С.,ЕГН **********-негови родители и законни
представители ДА ЗАПЛАТИ на
ОБЩИНА гр. Д.,БУЛСТАТ *********, гр.Д.,
ул.“България“ №12 сумата от 3 549.13 лв.,съставляваща сторени по делото съдебно-деловодни
разноски,от която 2 660.40 лв. -адвокатско възнаграждение с включен ДДС и 888.73 лв. -възнаграждения на вещи лица и преводач .
Решението е
постановено при участието на “ВОДОСНАБДЯВАНЕ
и КАНАЛИЗАЦИЯ“ АД, ЕИК *********,със седалище и адрес на управление гр.Д.,бул.
“Трети март“ № 59 като трето лице -помагач на
ответника ОБЩИНА гр. Д..
Решението подлежи на
обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Апелативен съд
Варна.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: