РЕШЕНИЕ
№ 1050
гр. Пловдив, 28.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на девети март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Таня Асп. Г. Точевска
при участието на секретаря Петя Д. Мутафчиева
като разгледа докладваното от Таня Асп. Г. Точевска Гражданско дело №
20215330119737 по описа за 2021 година
Предявен е иск с правна квалификация чл. 357 от Кодекса на труда, вр. с чл. 358, ал. 1,
т. 2, чл. от Кодекса на труда, вр. с чл. 188, т. 2 от КТ.
Ищецът Й. Н. Н., с ЕГН: **********, от гр. Т., ***, чрез пълномощника адв. Б.М., със
съд. адрес: *** е предявил срещу „Инпринт“ АД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Пловдив, ул. „Георги Трингов“ № 9, представлявано от П.А., П.П. и Р.П. иск за
отмяна на наложеното на ищеца със заповед № ***г. на З.П. дисциплинарно наказание „***”.
Ищецът твърди, че работи по трудово правоотношение с ответника на длъжност „***”
по тр. договор от 06.11.2020г. и ДС към него от 22.01.2021г. На 06.12.2021г. му била връчена
Заповед № ***г. на З.П. като ***, с която му се налагало дисциплинарно наказание „***”.
Твърди се тази заповед да е незаконосъобразна. Първо, същата била издадена от лице,
което не е носител на работодателската власт. Второ, от същата било видно, че не става въпрос за
неизпълнение на служебни задължения, а за грешка, като ищецът бил изпълнил дадените му
разпореждания. Трето, не била нарушена трудовата дисциплина, за да се налага наказание на
ищеца. Ето защо се моли заповедта да се отмени.
В законоустановения срок е постъпил писмен отговор от ответника, чрез адв. М.Б.. Със
същия се взема становище за неоснователност на предявения иск.
Твърди се ищецът да е извършил нарушението, за което е наказан, размерът на
наказанието да отговаря на неговата тежест и да са отчетени обясненията на ищеца. Заповедта
била издадена от З.П., надлежно упълномощено от представляващите дружеството лице, което в
качеството си на носител на работодателската власт е сключило и трудовия договор с ищеца от
1
името на дружеството.
Досежно извършеното се сочи, че на ищеца е възложено да извърши анализ на
поръчките, които са изработени в производството, за което той отговаря. Това било възложено на
21.10.2021г. от г-жа Т., като анализът следвало да се ивърши въз основа на работната
документация. За целта му била предоставена методология- работен файл, били дадени точни
указания в коя графа какво да въведе като информация. Вместо да изпълни възложеното, ищецът
изготвил анализа по свое усмотрение, в графа „готов продукт на база материал в производството“
въвел данни от „готов продукт по поръчката“. Видно било и от дадените обяснения, че ищецът е
бил наясно какво се изисква от него, но поради несъгласие с методологията не го е изпълнил и е
въвел данните по своя преценка, а не както се изисква от методологията. Това било абсолютно
неизпълнение на възложената работа, неизпълнение на техническите и технологични правила.
Работата не била извършена така, както е възложена, поради което не дала очаквания резултат.
Поради неизпълнението от страна на ищеца се наложило работодателят да ангажира допълнителни
усилия и работна сила, за да се извърши анализа така, както е възложен. Ето защо се твърди
нарушението да е налице.
Твърди се, че оспорената заповед е законосъобразна, че е издадена от надлежно
оправомощено лице, в сроковете по чл. 194 от КТ, като на ищеца били искани обяснения по реда
на чл. 193 от КТ и същият дал такива, преди да му бъде наложено дисциплинарното наказание,
като наказанието съответства на тежестта на нарушението. Ето защо се твърди наказанието да е
напълно законосъобразно наложено и се моли искът за отмяната му да се отхвърли. Претендира
разноски.
В съдебно заседание всяка от страните поддържа становището си и моли същото да се
възприеме от съда, претендира разноски. Ищецът прави възражение за прекомерност на хонорара
на пълномощника на ответната страна.
Съдът, като взе предвид становищата на страните и обсъди събраните по делото
доказателства, достигна до следните фактически и правни изводи:
За да бъде уважен предявеният иск да бъде отменена заповедта за налагане на
дисциплинарното наказание “***” като незаконосъобразна е необходимо ищецът да установи, че е
работил, респ. че работи по трудово правоотношение с ответното дружество и че с оспорената
заповед му е наложено дисциплинарно наказание “***”. Оттук насетне в тежест на ответника е да
установи, че дисциплинарното наказание е законосъобразно наложено, а именно, че заповедта е
издадена от лице, носител на работодателската власт, че същата притежава изискуемите от закона
реквизити, че ищецът е извършил посоченото в заповедта нарушение на трудовата дисциплина и
че същото е извършено виновно; че тежестта на нарушението съответства на тежестта на
наказанието, че процедурата по налагане на дисциплинарното наказание е спазена и наказанието е
наложено в предвидените в разпоредбата на чл. 194 от КТ срокове.
В настоящия случай между страните не се спори, и от представените по делото писмени
доказателства – тр. договор № ***г. и длъжностна характеристика, се установява, че ищецът
работи по безсрочно ТПО с ответника на пълно работно време на длъжност „***“. съгласно
длъжностната му характеристика, същият следва да притежава висше техническо образование за
заемане на длъжността по специалност ***, да има над 5 г. тр. стаж в полиграфическата
промишленост и да умее да работи с компютър. Длъжностните му задължения са да организира и
осигурява нормалното протичане на производствените процеси, да осигурява спазването на
2
технологията на производство и работата на оборудването и др., да контролира качеството на
настройване, пренастройване и ремонта на оборудването, и др., да следи за спазване изискванията
на БДС и на клиента, да следи за количеството и качеството на вложените материали, да подбира и
обучава персонал, да води необходимата документация, да извършва инструктаж , да спазва
ПВТР, и да изпълнява други възложени и свързани с дейността задачи. Организационно е
подчинен на технолога.
Със Заповед № ***г. на З.П. като *** му е наложено на осн. чл. 192, ал. 1, вр. с 1 л. 188,
т. 2, чл. 187, ал. 1, т. 3 от КТ и във връзка с дадените по чл. 193, ал. 1 Кт обяснения, след преценка
тежестта на нарушението, при посочване текстовете на чл. 189 и 194 от КТ дисц. наказание „***“.
В заповедта са изложени следните мотиви:
На 21.10.2021г. на ищеца е възложено от *** г-жа Т. (***) да изготви анализ на
поръчките, които са изработени в производството, за което г-н Н. отговаря, на база работната
документация. Като краен резултат от анализа е следвало да се установи дали всяка конкретна
поръчка е произведена повече или по-малко на база вкарания материал за нея в производството. за
целта му била предоставена методология, представляваща работен файл, в който да се въвеждат
данните от работната документация, за да се получат верните резултати. *** Т. дала на ищеца
указания в коя колона и графа какви данни следва да бъдат попълнени. На 26.10.2021г. ищецът
предал готовия анализ. При проверка на същия било установено погрешно изпълнение на
методологията, съответно погрешно въвеждане на данните. В колона „готов продукт на база
материал в производството“ били вкарани данните за „готов продукт по поръчката“. Това
представлявало сериозна грешка в анализа, която довела до неправилна информация за
допуснатия брак, съответно до неправилно оценяване рентабилността на производството. При
преценка обясненията на ищеца се сочи, че в същите той прави анализ на методологията и не е
съгласен с нея, като работодателят в мотивите на заповедта сочи, че му е възложено не да
анализира самата методология, а да я използва и да изготви по същата анализ на поръчките. Били
дадени точни указания на ищеца каква е целта на анализа и в кои графи кои данни следва да
попълни. Досежно личното му мнение за методологията се сочи, че винаги би могъл да представи
мотивирано предложение за промяна на действащата методология, но към 21.10.2021г. не е
съобразил действащата такава.
Посочено е, че гореописаното съставлява нарушение на тр. дисциплина по см. на чл.
187, ал. 1 т. 3 КТ – неизпълнение на възложената работа, неспазване на техническите и
технологични правила. Заповедта е връчена лично на 06.12.2021г.
Досежно твърденията си нарушението да е извършено, да е спазена процедурата и да е
издадена заповедта от надлежно овластено лице, ответникът е представил докладна от *** Г. Т. от
28.10.2021г., допълнение към тази докладна от 02.11.2021г., искане за обяснения по чл. 193 от КТ
от 03.11.2021г., обяснения на ищеца от същата дата, и пълномощно с нот. заверка на подписите от
06.11.2019г.
В докладната от 28.10.2021г. *** Г. Т. - *** и *** при ответника сочи, че на
21.10.2021г. в качеството си на *** на г-н Н. му възложила да направи анализ на поръчките, които
са изработени в производството, за което той отговаря, на база работна документация, която
проследява поръчката от стартирането й – изкаран материал от склад, до последния етап – готова
продукция за експедиция. като краен резултат се търсело дали всяка поръчка е произведена в
повече или по-малко на база на вкаран материал за нея в производството. Анализът бил предаден
3
на 26.10.2021г., в срок, като имало достатъчно време да бъде направен. При направената от г-жа Т.
проверка се установило, че има фундаментална грешка точно в крайния резултат, която се
изразявала в това, че не е вз4ет като база вкарания материал в производството. Той можел да бъде
равен, в повече или в по-малко от това, което се изисква за дадена поръчка. Този анализ служел за
основа на по-нататъшна оценка за приходи, разходи и рентабилност на производството, от него
следвало да се установи технологичният брак, слабите звена на производството – къде се губи
материал и къде са рентабилни. Това показвало, че способността на г-н Н. да бъде *** и да
отговаря за него подлежала на преразглеждане.
Представено е и допълнение към докладна с вписана дата 02.11.2021г., от същото лице
– *** Т.. В това допълнение е посочено, че същата като *** на г-н Н. му е възложила да анализира
изпълнението на поръчките, за които отговаря, че му е предоставила методологията – работен
файл, в който трябва да се попълват стойности – числа, които се вземат от работната
документация, която представлява технологична карта на производство, в коя то е вписано
количество – брой опаковки; необходимите листове за тяхната изработка – печатни листа;
необходими листове за настройка на машините – макулатури. Вписано е, че листовете за изработка
плюс листовете за настройка са брой листове общо, които се изкарват от склада с лимитна карта за
производство на база технологична карта. Тъй като се работело от роли, които се форматирали в
листове, то бройките листове, излизащи от ролите, били в повече или в по-малко от тези в
технологичната карта. Точно в тази колонка, където пишело „готов продукт на база материал в
производство“ била допусната грешка. Й. не бил взел това под внимание, а бил работил в графа
„готов продукт по поръчката“/ Тук била основната му грешка, защото готов продукт по поръчката
било това, което клиентът е поръчал. Той можело да излезе в повече или в по-малко в зависимост
от вкарания материал в производството, а *** Т. посочва, че изрично му е наблегнала, че търсят
анализа – готовия продукт на база материала в производството. Тъй като Н. подал погрешни
данни, ако се съобразели с тях, щяла да се получи грешна оценка на анализа в две посоки. Първо,
щяло да излезе, че поръчките се изпълняват коректно в рамките на заложения технологичен брак, а
реално не било така, очаквало се да се получи повече от показаното от Н. в неговата оценка. Това
подвеждане можело да се тълкува и като прикриване на направен брак на поръчките, за които
отговаря. Второ, този анализ щял да подведе по-нататъшното оценяване, че рентабилността на
производството е добра, а реално не било така и това щяло да доведе до грешни финансови данни
за фирмата. Времето, което имал Й. да изпълни задачата, било повече от достатъчно - три работни
дни.
На 03.11.2011г. в 11:00 часа на ищеца е връчено писмено искане, изхождащо от З.П. от
името на работодателя, за даване на обяснения в срок до края на работния ден за това, че на дата
26.10.2021г. ищецът е извършил следното, като в описанието на нарушението е пресъздадено
изцяло описанието по докладната от 28.10 от *** Т.. Посочено е, че ищецът е допуснал грешка
при въвеждане на данните в колона „готов продукт на база материал в производството“, където е
въвел данните за „готов продукт по поръчката“. Посочено е, че с допускането на тази сериозна
грешка в анализа е предоставил неправилна информация за допуснатия брак и неправилно
оценяване рентабилността на производството. Посочено е, че с това е нарушил чл. 187, ал. 1, т. 3 от
КТ – неизпълнение на възложената работа, неспазване на техническите и технологичните правила.
Посочено е, че с описаното е нарушил посочената разпоредба, като при изготвяне на възложения
анализ не се е съобразил с предоставената методология, погрешно е въвел данните от работната
документация, с което не е изпълнил възложената работа поради неспазване на техническите и
4
технологичните правила, което е довело до предоставяне на погрешна информация относно
допуснатия брак и неправилно оценяване рентабилността на производството.
Представени са и писмени обяснения с входящ номер от 03.11.2021г. от Й.Н.. В същите
той посочва, че са му били предоставени данни за попълване по таблицата за изчисляване на
данните за рентабилността на производството. В графата за получен материал от склада били
въвеждани данни за броя листи и броя килограми, издадени в поръчката. Посочено е, че когато
форматът в листата, подадени от склада, е съответствал на формата за печат, тогава е нямало
разлика между необходимите количества листа и килограми за производството. Когато обаче
форматът за печат се различавал от подадения материал за печат по размер, то тогава броят на
листата за печат, вложен в поръчката, бил същият, като броят на листата, подадени от склада, но
обрязани след форматиране на подадения материал. Така че според ищеца е нямало разлика в
необходимия материал в листа за печат и вложения материал, изнесен от склада, той бил еднакъв.
Разликата от материала в килограми за поръчката и материалът, изписан от склад, бил в
килограмите, получени от разролване и обрязване на материала. Количеството опаковки, които
били изработени в поръчката, бил верният материал, вложен в производството. Затова в тази графа
за разликата между вложени материал и необходимото количество опаковки била посочена
цифрата на опаковките, които трябва да се произведат. Според ищеца методиката, по която се
изчисляват броя листа, изписани от склада, била грешна, той твърди да е подал верни цифри за
анализ, който можел да се направи от компетентни и запознати с производството лица.
Количеството материал, подаден от склада, се изчислявало неправилно спрямо формата на
печатния лист. Ефективността на производството по представените данни се анализирала по по-
друг начин, бракът бил разликата между подадения материал от склада и материал, необходим за
производството. Ищецът твърди да е представил информация за допуснатия брак, да го е сметнал,
а разликата в последната графа да показва данните за рентабилността на производството. Според
него правилно и съзнателно е извършил поставената задача, не е предоставил погрешна
инфо0рмация относно допуснатия брак и рентабилността на производството и счита, че не е
нарушил чл. 187, ал. 1, т. 3 от КТ, тъй като е изпълнил поставената задача. счита, че няма вина, че
данните „се интерпретират не както трябва“.
По делото е представено пълномощно с нот. заверка на подписите, от 06.11.2019г.,
изходящо от лицата П.С.А., Р.Д.П. и П.Б.П. – ***, *** и ***-***, всички - *** на „Инпринт“ АД. С
него същите упълномощават З.И.П., с посочени лични данни в пълномощното, да извършва от
името и за сметка на дружеството всички правни и фактически действия, свързани с упражняване
правата и задълженията на дружеството като работодател по смисъла на КТ, да сключва, изменя
или прекратява трудови договори с работници и служители от името и за сметка на дружеството,
както и множество други права и задължения.
В съдебно заседание е разпитана като свидетел. *** Г. Т. - *** и *** при ответника, и
*** на ищеца. Същата сочи,че на 21.10.2021 г. възложила анализа на ищеца. Преди това обяснява,
че дружеството извършва полиграфическо производство - изработват кутии, картонени опаковки.
За изработката се вкарвал материал в производството от склада. Той се вкарвал и тръгвал по
определени процеси – печат, щамповане, пеширане и лепене, и излизал готов продукт. Този готов
продукт се изработвал на база пусната технологична карта в производството и лимитна карта,
която се пускала от склада, и в тази карта било упоменато какъв материал като количество е
доставен за производството на този продукт. Този анализ, който бил възложен на г-н Н., се правел
на следния принцип – всички ***, които отговарят за производството правят такъв анализ, който
5
влиза в длъжностните им характеристики да следят процеса и вложените материали. Този
алгоритъм представлявал екселска таблица, където имало графи - поръчка, необходими листове за
тази поръчка, необходими листове за технологичен брак, макулатури – листове, необходими на
печатната машина да направи цвета. Накрая излизала една сума, резултатна на всички тези брой
листове. Тези листове веднъж можело да бъдат вкарани от склада като брой листове и след това
могат да бъдат вкарани като килограми на ролки. Ролки, които са определени на ширина, те били
карани на формат машина и ги форматирали на листове. Той трябвало да попълни данни в
таблицата. Анализът срещал двете карти – едната технологична карта, която влизала в
производството, и лимитна карта, която се подавала от склада като вкаран материал в
производството. Тъй като, когато работели от ролки, необходимата ширина на ролката примерно
трябвало да бъде 70 см., но в момента не разполагали с такава и вкарвали на 75 см – малко по-
широка ролка, по този начин килограмите, които влизали в производството от склада, били в
повече спрямо това, ако бил верният материал на ширина 70 см. Целта била тези килограми
ищецът да ги превърне в листове, като за това имало направена формула по алгоритъма, който
свидетелката му предоставила. Тези листове можело да са или в плюс, или в минус спрямо
листовете, които изисквала технологичната карта за работа на тази опаковка. Идеята на този
анализ била, ако наистина са вкарани повече листове в производството спрямо необходимите, на
базата на тях какво е излязло като готов продукт, защото на всяка една технологична операция в
този алгоритъм били заложени определени листове. Свидетелката проверила заданието, което
изработил г-н Н., и стигнала до извода, че той не е въвел коректно данните, които тя му е
обяснила. Грешката при него била, че в тази графа специално, към която му насочила вниманието
– готов продукт на база материал в производството, той не я отчитал по този алгоритъм, а отчитал
по някакъв си негов начин, който почти всеки път бил различен. Може би е направил около 30 – 40
анализа в една таблица по неговия начин. Свидетелката му задала заданието на 21.10.2021 г. и той
го предал на 26.10.2021 г. в срок. Тези 30 – 40 анализа се намирали в една таблица. Този
алгоритъм бил работещ, свидетелката работела с него много време и резултатът от него - дали
дадена поръчка е в плюс или минус, после се остойностявал на по-следващи етапи като парична
стойност.
Свидетелят показа на съда, докато дава обясненията си, таблица, в която има графи –
опаковка, каширка, 1 %, щанца, 1 % бр. и др. – графа готов продукт, поръчка, карта, бр. опаковка,
бр. листи, заложен технологичен брак, брой листи макулатури, печат от склад – кг. листи, загуби
от щанца и др.
Според свидетелката това е таблицата, която е следвало да попълни ищеца в
определени графи. Основната графа била – „готов продукт за експедиция“ на база материал в
производството. Същата дава пример с една от позициите - кутия детски играчки с вписано
количество по поръчка – 37200. Това означавало, че 37200 кутии искал от нас клиента. В печатен
лист били 2 кутии, значи трябвало 18600 листа, отделно трябвали 900 листа за технологичен брак
и 400 листа макулатури за печатната машина, това ставало 19900 бр. листове. От склада
материалът по лимитна карта бил изкаран 225 грама картон, обаче ролката не била 65 см. а 70 см. –
5 см. повече. Нямало е ролка с необходимата ширина, затова била ползвана такава с 5 см. повече.
На база тези килограми, които били вкарани в лимитната карта – 2950, трябвало да излязат 21500
листа. Тези килограми се разделяли на относителното тегло и така се намирали квадратните метри,
разделяло се на ширината на ролката и намирали размера, на който форматират, и се получавали
брой листове. Тези листове трябвало да се получат при по-голямата ширина на ролката, това което
6
е подадено от склада. Според свидетелката ищецът следвало да получи цифрата 21518, вместо
това изкарал 23184, защото тези килограми от склада не ги делял на вярната ширина, която са
извадили от склада, а ги делял на по-малката ширина, която не му е била реално подадена от
склад, но която е планово зададена. Затова по сметките му излезли повече листове. Имали графа
листове от печатната машина - 19500, след това имали листове от кашираща машина - 19300, и
19100 излизали от щанцата, оформяща кутиите. Системата ги смятала автоматично. Накрая
производството дало, че са изпълнени 37 255 броя, обаче на база графа вкаран материал в
производството те трябвало да излязат 21 528 листа, извадени от склада, от тях се изваждал
технологичния брак и следвало да се получат 40 000 опаковки, които трябвало да излязат на база
вкарания материал, а на тях ищецът подал цифра 37200. Трябвало е да излязат повече. В
последната графа той вкарал колко трябва да излязат по поръчката. В предпоследната графа не бил
вкарал вярната цифра, а цифрата на поръчката, не тази, която ще излезе реално от изписания
материал. Последната графа била разлика в брой готов продукт. Той дал 37255 реално
производство от по-голямата ролка, но на база материал в производството излизало, че са в плюс
55 кутии, а те реално били в минус 3200 кутии. От неговата цифра бракът излизал още по-голям. В
графата, при колко вложен материал трябва да се произведе, той бил написал цифрата на
поръчката. Това били грешките и оттам се получавали грешките, за които е наказан, защото дал
невярно количество реален брак.
Според свидетелката тя му е обяснила къде какво трябва да попълни. Тъй като го
правел за пръв път, тя му възложила задачата и подала изцяло алгоритъма, като директно му дала
файла, по който работи. Според нея ищецът е на тази длъжност от 2 години. Такива анализи ***
правели на 3 месеца, ако видят, че нещата не се случват добре, ги правели всеки месец, по
преценка на ръководството. Ищецът обаче за две години го правел за пръв път. Този алгоритъм му
бил изцяло даден от свидетелката, която твърди да му е обяснила графа по графа какво да прави,
тъй като той го прави за пръв път. Досега този анализ го е правела тя, в случая тя му го възложила
да го прави за пръв път. Многократно го питала дали има проблем, дали нещо не му е ясно, но г-н
Н. отговорил, че няма проблем.
Готовият продукт го давали на брой опаковки – кутии, всякакъв вид кутии. За да излезе
тази кутия като готов продукт се вкарвали или определен брой листове, които са на формат, или
се вкарвала ролка на килограми, която се форматира и излиза на листове. Примерно една ролка
тежала 300 кг. и била с относително тегло 300 гр./кв.м. и е на ширина 70 см., от нея примерно
излизали 10 000 кутии. Налагало се да се влагат двата параметъра, защото идвали на листове и
различни килограми. Ищецът ги влагал на листове, като в един печатен лист можело да се съберат
2, 3 или 4 кутии, но той не се уплътнявал на 100 %. Бройките кутии не ги водели на квадратура, а
на брой кутии. Имали общо килограмите и брой листове, които могат да излязат от тази ролка.
Разликата била в бройките листове, които излизали от една ролка. На база тази бройка листове и
бройката кутии, които са в листа, се търсело това, което трябва да излезе.
При така установените факти от значение за спора съдът достигна до следните правни
изводи:
Заповедта е издадена от лице, носител на работодателската власт, като неоснователни
са възраженията на ищеца за липса на такава. Лицата, които представляват дружеството, видно от
вписаните в Търговския регистър данни, надлежно са упълномощили конкретно лице да
упражнява от тяхно име, от името и за сметка на дружеството работодателската власт в
7
дружеството, вкл. да сключва и прекратява трудовите правоотношения, като това включва и
дисциплинарната власт – правото да изисква обяснения за нарушения на тр. дисциплина и да
налага наказания за същото, вкл. и да прекратява ТПО. В случая ТПО не е прекратено, наложено е
второто по тежест дисц. наказание, като обясненията са изискани и заповедта за налагане на
наказанието е наложена от надлежно овластено лице, с което е сключен и тр. договор на ищеца от
името на дружеството. Неоснователни са възраженията на пълномощника на ищеца, че след като
това лице не е търговски пълномощник или прокурист на дружеството, то същото не разполага с
работодателска власт. Вписаните в Търговския регистър обстоятелства имат значение за третите
лица, с които дружеството договаря, а в случая се касае за трудово правоотношение с
работник/служител на дружеството, по отношение на което вписването в Търговския регистър на
упълномощено лице е ирелевантно, от значение е единствено представителната власт да е
възникнала преди извършването на съответното действие, в случая – издаването на оспорената
заповед. Същата е издадена години след възникване на представителната власт,
упълномощаването е извършено от лицата, надлежно представляващи дружеството към момента
на упълномощаването, няма данни това представителство да е прекратено към датата на налагане
на наказанието – 06.12.2021г. Ето защо възраженията в тази насока са неоснователни.
Ответникът е изпълнил изискванията на чл. 193, ал. 1 от КТ, като е искал и е приел от
служителя дадени писмени обяснения, преди да издаде заповедта за налагане на наказанието, и
обясненията са искани именно за това, за което ищецът е наказан. Сроковете за налагане на
наказанието – двумесечен от откриването, но не по-късно от една година от извършването, са
спазени, тъй като цялото производство, от момента на възлагането на задачата, която се твърди да
е неправилно изпълнена, до момента на налагане на наказанието, се е развило в рамките на
няколко дни.
Наказанието е наложено с относително мотивирана писмена заповед, в която е
посочено в какво, според работодателя, се изразява нарушението на ищеца и какво точно
нарушение на тр. дисциплина, по кой текст на КТ, съставлява то. Страните не спорят, че се касае
за изпълнение на възложена от *** задача, пряко свързана с производството, за което ищецът
отговаря.
Съдът намира обаче, че и докладната, и обясненията, и заповедта не конкретизират
точно какво представлява извършеното от ищеца нарушение. Установява се единствено, че се
касае за сгрешени данни в определени полета на аналитична таблица, предадена на 26.10.2021г.,
като по-детайлно тези обстоятелства, но не изцяло, се установяват в съдебно заседание с
показанията на свидетеля Г. Т. – *** на ищеца, който му е възложил задачата да изготви анализ,
като попълни определени данни в таблица. Показанията, които дава свидетеля в тази връзка
обаче, са специфични и изискват изчисления и специални знания, с каквито съдът не разполага.
Експертиза от страните за изясняване на тези обстоятелства не е била поискана. Самите анализи,
които се твърди да са погрешно направени от ищеца, не се представят по делото. Единствено
свидетелят ги е ползвал, докато дава показанията си пред съда, сочи определени графи и колони,
цитира цифри, които твърди да са грешно попълнени от ищеца Н., като дава произволни примери
какво би трябвало да се попълни и какво е попълнено. Какво конкретно е сгрешено обаче, къде и
колко пъти, какви са конкретните грешки в цифрово изражение и как са установени те - по делото
остава напълно неясно. Какви грешки е допуснал ищецът, на колко места в таблицата, в колко
графи, на колко позиции, кои са верните цифри в действителност, колко сериозни са грешките и
разминаването, на какво се дължи същото – изясняването на тези обстоятелства изисква, от една
8
страна, представяне на сгрешения според работодателя анализ по делото, работната документация
и методологията за изготвянето му, а от друга - специални знания, с които съдът не разполага. По
делото самият анализ не е представен като доказателство, не е ясно какви и колко точно грешки е
допуснал ищеца, показанията на свидетеля в тази връзка са общи, а не конкретни, като се
установява, че някъде според *** и работодателя е допусната грешка в цифрите. Каква обаче,
колко сериозна, на колко места, до какви последствия за работодателя е довела или би могла да
доведе тази грешка, ако не беше открита – това е въпрос, който касае тежестта на нарушението.
Според ищеца такава грешка не е допусната. Доколкото горните обстоятелства не са установени
по никакъв начин в настоящото производство, а и се установи безспорно, от показанията на самия
свидетел, че за целия си период на работа при ответника ищецът е изготвил такъв анализ за пръв
път, 40-те анализа представляват 40 позиции за попълване в таблицата, която липсва по делото,
като в дл. му х-ка няма задължение да изготвя такива анализи, то съдът намира, че самото
нарушение, от една страна, не е установено, от друга - тежестта на същото не е установена, поради
което и няма как да се установи дали същата кореспондира с тежестта на наложеното наказание –
***.
С оглед на горното същото следва да се отмени.
Ищецът е претендирал присъждане на направените по делото разноски, като
направените такива са в размер на 300 лева – платено адвокатско възнаграждение. С оглед изхода
на спора същият има право на присъждане на направените разноски изцяло, като същите следва да
се възложат в тежест на ответната страна.
На основание чл. 78, ал. 6 от ГПК, вр. с чл. 3 от Тарифата за държавните такси, които
се събират от съдилищата по ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати в полза на
държавата, по бюджета на съдебната власт, по сметка на ПРС държавна такса върху уважения иск
в размер на 70 лева.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА Заповед № ***г. на З.П. като представляващ „Инпринт“ АД, с ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Георги Трингов“ № 9,
представлявано от П.А., П.П. и Р.П., с която на Й. Н. Н., с ЕГН: **********, от гр. Т., ***, е
наложено дисциплинарно наказание „***” ЗА НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНА И Я ОТМЕНЯ.
ОСЪЖДА „Инпринт“ АД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Пловдив, ул. „Георги Трингов“ № 9, представлявано от П.А., П.П. и Р.П. да заплати на Й. Н. Н., с
ЕГН: **********, от гр. Т., ***, чрез пълномощника адв. Б.М., със съд. адрес: *** сумата от 300
лева (триста лева) – разноски по делото.
ОСЪЖДА „Инпринт“ АД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Пловдив, ул. „Георги Трингов“ № 9, представлявано от П.А., П.П. и Р.П. да заплати в полза на
държавата, по бюджета на съдебната власт, по сметка на ПРС сумата от 70 лева (седемдесет лева)
- държавна такса.
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски окръжен съд с въззивна жалба в
9
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
10