РЕШЕНИЕ
№133 26.04.2017г. гр.Бургас
БУРГАСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД Първо гражданско отделение
На двадесет и седми март две хиляди и седемнадесета година
В публично заседание в следния
състав :
Председател:
Дарина Костова
Секретар : А.Ц.
като разгледа докладваното от
съдията Костова
гр.д.№ 524 по описа за 2015
година,за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е с
правно основание чл.74, ал.1и ал.2 от ЗОПДНПИ и е образувано по искова молба
на Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество/КОНПИ/- гр. София, с
адрес за призоваване: гр. Бургас, ул.Филип Кутев №26 А , ет.3 , за отнемане в
полза на държавата на имущество на обща стойност 559 034.92 лева, подробно
описано в искането, придобито от Е.Н.Г.,
ЕГН **********, постоянен адрес: гр. Б., ж.к. „С." № **, вх. *, ет. *, ап. *.
На
ответницата е указано да подаде писмен отговор в едномесечен
срок, задължителното съдържание на отговора и последиците от неподаването му и
неупражняването на права. Ответницата е получила преписи от мотивираното
искане и приложенията към тях. В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор. При
това положение книжата по настоящото дело до настоящия момент са съставени
и разменени редовно. Налице е редовна искова молба, която отговаря на изисквания на чл. 127-128 ГПК. Същага е предявена съобразно правилата за родова
и местна подсъдност, а именно пред Бургаския окръжен съд като първа инстанция
от активно процесуално легитимирано лице съобразно специалните разпоредби на
чл. 28, ал. 1 ЗОПДИППД (отм.), а именно КОНПИ
като специализиран държавен орган за извършване на проверка по този
закон, чрез законния й представител. Искането е насочено срещу лице, по
отношение на което се твърди, че са налице предпоставките по този специален
закон за реализиране на право на отнемане на имущество. Не са направени от
страните други възражения, нито до настоящия момент са станали служебно
известни на съда други факти или обстоятелства, които след проверка за
възникването им, да водят до извода, че са налице процесуални пречки или не са
налице положителни процесуални предпоставки за разглеждане на искането.
Ищецът
твърди, че с Решение № 629/17.12.2014г. на КОНПИ било образувано производство
за налагане на обезпечителни мерки върху незаконно придобито имущество въз
основа на постъпило в ТД на КОНПИ- Бургас, уведомление от Районна прокуратура-
Несебър, рег.№06/2013/29.05.2013г., вх.УВ-1286/03.06.2013г., за привличане в
качеството на обвиняем по ЗМ№283/2011г. по описа на ОД на МВР- Бургас, прокурорска
преписка№625/2012г. по описа на РП- Несебър на Е.Н.Г., ЕГН **********, за това,
че в периода 09.07.2007г. до 13.09.2007г. в к.к.,,Слънчев бряг“, с цел да набави за себе си имотна облага в
размер на 10 228.02 лв. възбудила и поддръжала у Л. Х. Д.- управител на
х-л,,Бумеранг“, находящ се в к.к.,,Слънчев бряг“, собственост на
,,Дибинвест“ООД,с управител Х. Д., заблуждение, че има възможност да им
посредничи и закупи, чрез подписване на договор на 09.07.2007г. от името и за
сметка на ,,Дибинвест“ООД, хотелски софтуер на стойност 12 000лв. от
,,Клок“ООД гр.Варна, при действителна цена по договора 1 7771.98лв. и с това
причинила имотна вреда на посоченото търговско дружество в размер на
10 228.02лв., явяваща се разлика между заявената такава и действителния
договор.
Било
извършено престъпление по чл.209,ал.1 от ГПК, което попадало в обхвата на
чл.22,ал.1,т.10 от ЗОПДНПИ.
Проверката
по чл.21,ал.2 от специалния закон срещу Е.Н.Г. била образувана с протокол
№ТДОЗБС/УВ-3042/05.06.2013г. Същата обхващала периода от 05.06.2003г. до
05.06.2013г. и били извършени справки в Национална база данни „Население”,
Търговски регистър, АПИС – Регистър, ИКАР и ИС на ГД „Морска администрация“ и
са изпратени запитвания до: ОД на МВР, сектор КАТ „Пътна полиция“ по постоянен
адрес на лицето, всички централни офиси на банки в страната, Главна дирекция
„Гражданска въздухоплавателна администрация”, ОД на МВР, сектор „КИАД“, ТД на
НАП и до Дирекция „Местни данъци и такси” към съответната община по постоянен
адрес на лицето.
Налице
били предпоставките, визирани в чл.62 във вр. с чл.63,ал.2,т.1 и чл.72 от
ЗОПДНПИ.
В
исковата молба се посочва гражданското
състояние на Е.Н.Г., членовете на семейството й по права и съребрена линия,
участие в търговски дружества, недвижимо имущество, моторни превозни средства.
Описва
се разкрита банкова тайна, съгласно Решение № 494 от 05.03.2014 г. по ЧНД №
1718 на Районен съд - гр. Бургас. Получена била банкова информация от
"Алфа банка- клон България", "Банка ДСК" ЕАД, ,,Банка
Пиреос България", ,,Уникредит Булбанк“АД, ,,Обединена българска банка“АД;
, ,,Първа инвестиционна банка“АД, ,,Банка ДСК“ЕАД .
На
следващо място се коментират обстоятелства, свързани с минималната издръжка на
семейството по данни на НСИ, разходи
за пътувания в чужбина, данъчна
и осигурителна информация, данъчна
информация за юридическите лица.
Представен
е икономически анализ за определяне на значително несъответствие по
години(период от 2003 до 2013г.вкл.).
КОНПИ
твърди, че от анализа на събраните в производството данни се установило,
че Е.Н.Г. реализирала за проверявания
период, приходи общо в размер 179 152.44лв., подобрно описани в исковата
молба. Действителната (пазарна) стойност на съвкупността от придобитото
имущество на проверяваното лице през проверявания период била в общ размер
675 812.09лв. Констатирано било значително несъответствие (по смисъла на
чл.21,ал.2 от ЗОПДНПИ във вр. с §1,т. от ДР на ЗОПДНПИ )за целия период, в размер на 6025 325.90лв.
До
проверяваното лице била изпратена покана изх. № ТД03БС/УВ-161/13.01.2015
г.(получена на 14.01.2015г.) за запознаване с материалите по проверката и
връчена декларация по чл. 57 от ЗОПДНПИ.
Попълнената
от Е.Н.Г. декларация по чл.57 от ЗОПДНПИ
постъпила в ТД на КОНПИ – Бургас с рег. № ТД03БС/УВ-673/30.01.2015 г..,
декларирана е собствеността върху недвижим имот, лек автомобил, четири банкови
сметки в страната и дяловете от капитала на търговското дружество, както е
продажбата на лек автомобил и получените банкови кредити, направени са
твърдения за получени доходи от служебни, трудови и приравнени на тях
правоотношения за целия проверяван период в размер на 525 751,70 лв. В
раздел „Други доходи” били декларирани 195 030 лв. от авансови преводи,
РКО за бонуси и дарения, получени в периода от 2005 г. до 2013 г.
В
законовия срок с вх. № ТД03-БС/УВ-1026/20.02.2015 г. постъпило и възражение от Е.Г. по чл. 61
от ЗОПДНПИ за неправилност на решението на КОНПИ..Направени били възражения по години(от 2003 до 2013г. вкл.).
По
всички възражения ищецът изразил становище,
приел за основателно единствено възражението относно размера на
издръжката, който бил коригиран в анализа на лицето.
Установено било значително несъответствие в
имуществото на проверяваното лице по смисъла на чл.21,ал.1 от ЗОПДНПИ във вр. с
§1,т.7 от ДР на ЗОПДНПИ.
КОНПИ
посочва, че на основание Решение на КОНПИ № 629/17.12.2014 г. било внесено
искане за обезпечение на бъдещ иск в Бургаски окръжен съд. С Определение № 3165
от 22.12.2014 г., постановено по ч. гр. д. № 2233/2014 г.( потвърдено
от Апелативен съд – Бургас с определение № 6 от 12.01.2015 г., постановено по
ч. гр. д. № 359/2014 г.), съдът допуснал обезпечение на иска по чл.
74 от ЗОПДНПИ с налагане на запори върху имущество на проверяваното лице –
върху дружествени дялове, лек автомобил и банкови сметки. Отхвърлено било искането на КОНПИ за налагане на възбрана
върху недвижим имот, собственост на проверяваното лице, тъй като същият се
явявал единствено жилище на лицето.
Налице
били предпоставките, визирани в чл.62 във вр. с чл.63,ал.2,т.1 и чл.72 от
ЗОПДНПИ.
На
основание чл.74,ал.1 и ал.2, се иска
постановяване решение, с което да бъде отнето в полза на държавата, имущество на стойност 559 034.92лв. от Е.Н.Г.,
както следва:
- Недвижим
имот, находящ се в гр. Б., ж.к. „С.”, а именно: апартамент № *, на етаж ***
жилищен, с площ от 98,47 кв.м., състоящ се от спалня, дневна-трапезария, кухня,
баня-тоалетна, антре, две тераси и балкон, при граници: асансьорна клетка,
вътрешен зид към апартамент № 3, коридор, вътрешен зид към апартамент № 2,
външен калканен зид към корпус „А”, външен зид, както и 2,553 % идеални части
от общите части, равняващи се на 12,05 кв.м. и право на строеж върху 110,52
кв.м. в идеални части, ведно със склад № 9 с площ от 3,31 кв.м., при граници:
склад № 10, коридор, склад № 8, външен зид, както и 0,026 %, равняващи се
на 0,12 кв.м. идеални части от общите части на сградата и съответното право на
строеж върху терена, в който е построена сградата – Корпус „Б”, образуващ
урегулиран поземлен имот № ІV-33, 34, с площ от 1 272 кв.м., в квартал 15,
по плана на ж.к. „С.”, гр. Б., при граници на имота: изток – залесителен
пояс до бул. „Освобождение”, север – залесителен пояс до бул. „Професор
Якимов”, запад – УПИ V-43, юг – улица пред блок 51(с пазарна стойност към
настоящия момент – 127 100 лв.);
-
сумата в размер на 68 698,73 лв., представляваща стойността на изплатената
в проверявания период част от лек автомобил, марка „Мерцедес”, модел „МЛ 63
АМГ”, с рег. № СА 2047 ТК, рама № WDC1641771A452158, двигател №
15698060034121, цвят черен, дата на първоначална регистрация 16.01.2009 г.,
подлежаща на отнемане на основание чл. 70 във връзка с чл. 63, ал. 2, т. 1 във
връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ.
-
сумата в размер на 16 000 лв., представляваща пазарната стойност на отчуждения
от Е.Н.Г., ЕГН ********** лек автомобил, марка „Мерцедес”, модел „Ц 200
Компресор”, рег. № А 9800 КА, рама № WDB2030451F002155, двигател №
11195510002337, подлежаща на отнемане на основание чл. 72 във връзка с чл. 63,
ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ.
-
сумата от 5 000 лв., представляваща равностойността на дружествените дялове от
капитала на „ЗЕТА-ТЕХ” ЕООД, ЕИК *********, притежавани от Е.Н.Г., ЕГН **********
и подлежаща на отнемане на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 62 от
ЗОПДНПИ.
-
сумата общо в размер на 51 361,75 лв., преминала по разплащателна сметка в
лева BG** **** **** **** **** **, открита в „Уникредит Булбанк“ АД, с титуляр Е.Н.Г.,
ЕГН **********, подлежаща на отнемане на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 във
връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ;
-
сумата общо в размер на 25 129,76 лв., преминала по картова сметка в лева
BG** **** **** **** **** **, открита в „Уникредит Булбанк“ АД, с титуляр Е.Н.Г.,
ЕГН **********, подлежаща на отнемане на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 във
връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ;
-
сумата общо в размер на 23 826,28 лв., преминала по банкова сметка в лева BG** ****
**** **** **** *****, открита в „Уникредит Булбанк“ АД, с титуляр Е.Н.Г., ЕГН **********,
подлежаща на отнемане на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 62 от
ЗОПДНПИ;
-
сумата общо в размер на 111 120,90 лв., преминала по спестовен влог в евро
BG** **** **** **** **** *****, открит в „Уникредит Булбанк“ АД, с титуляр
Е.Н.Г., ЕГН **********, подлежаща на отнемане на основание чл. 63, ал. 2, т. 1
във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ;
-
сумата в размер на 326,05 лв., преминала по депозитна сметка в евро BG** ****
**** **** **** *****, открита в „Уникредит Булбанк“ АД, с титуляр Е.Н.Г., ЕГН **********,
подлежаща на отнемане на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 62 от
ЗОПДНПИ;
-
сумата общо в размер на 21 731,10 лв., преминала по разплащателна сметка в
лева № **************, открита в „Обединена българска банка“ АД, с титуляр
Е.Н.Г., ЕГН **********, подлежаща на отнемане на основание чл. 63, ал. 2, т. 1
във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ;
-сумата
общо в размер на 20 497,84 лв., преминала по разплащателна сметка в лева
№ ***********, открита в „Обединена българска банка“ АД, с титуляр Е.Н.Г.,
ЕГН **********, подлежаща на отнемане на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 във
връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ;
-сумата общо в размер на 46 911,74 лв.,
преминала по разплащателна сметка в лева BG** **** **** **** **** *****,
открита в „Първа инвестиционна банка“ АД, с титуляр Е.Н.Г., ЕГН **********,
подлежаща на отнемане на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 62 от
ЗОПДНПИ;
-сумата общо в размер на 13 999,02 лв.,
преминала по свободен депозит в евро BG** **** **** **** **** *****,
открит в „Първа инвестиционна банка“ АД, с титуляр Е.Н.Г., ЕГН **********,
подлежаща на отнемане на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 62 от
ЗОПДНПИ;
-сумата в размер на 102,03 лв., преминала по
свободен депозит в евро BG** **** **** **** **** *****, открит в „Първа
инвестиционна банка“ АД, с титуляр Е.Н.Г., ЕГН **********, подлежаща на
отнемане на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ;
-сумата общо в размер на 25 889,85 лв.,
преминала по разплащателна сметка №********, открита в „Банка ДСК“ ЕАД, с
титуляр Е.Н.Г., ЕГН **********, подлежаща на отнемане на основание чл. 63, ал.
2, т. 1 във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ;
-
сумата общо в размер на 1 203,60 лв., преминала по разплащателна сметка № *******,
открита в „Банка ДСК“ ЕАД, с титуляр Е.Н.Г., ЕГН **********, подлежаща на
отнемане на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ;
-
сумата в размер на 40,50 лв., преминала по срочен депозит № *******, открит в
„Банка ДСК“ ЕАД, с титуляр Е.Н.Г., ЕГН **********, подлежаща на отнемане на
основание чл. 63, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ;
-сумата
в размер на 95,77 лв., преминала по срочен депозит № *******, открит в „Банка
ДСК“ ЕАД, с титуляр Е.Н.Г., ЕГН **********, подлежаща на отнемане на основание
чл. 63, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ.
Представят
доказателства и искат да бъдат присъдени направените съдебни и деловодни
разноски и юрисконсултското възнаграждение.
Ответницата,
редовно и лично уведомена, е подала отговор в срок, с който оспорва основателността на претенциите.
Твърди,
че не били налице предпоставките за отнемане в полза на държавата на посоченото
от ищеца имущество и парични средства по реда на ЗОПДНПИ. Липсвало обосновано предположение за
значително несъответствие между имуществото и нетния доход на лицето,
надвишаващ 250 000лв. за целия проверяван период, определен от Комисията-
05.06.2003г. до 05.06.2013г.
Навеждат
се доводи, че Комисията неправилно интерпретирала фактите и обстоятелствата
относно процесното имущество, парични средства и нетния доход на ответницата.
Не било установено и липсвали каквито и да било данни относно
посочените в документите цени. Счита искането за отнемане внесените
парични суми и натрупани лихви по
процените банкови сметки за неоснователно и необосновано. Оспорва се икономическия анализ като необснован;
липсвала яснота по изложените отделни точки(включени били и нетните доходи като
част от несъответствието), поради което следвало да бъде внесено уточнение по
пера.
Излага
се, че изчислените от Комисията размери за издръжка на домакинството на
ответницата били необосновано завишени.
Оспорва се и ,,експертното становище“ за определяне пазарните цени на
процесното имущество. Неоснователно били игнорирани действителните придобивни и
продажни цени на имуществото.
На
следващо място се твърди, че още в хода на производството по реда на ЗОПДНПИ
били направени възражения, впоследствие неправилно интерпретирани в исковата
молба.
Ответницата
твърди, че в периода от 2003 до 2007г., била редовна студентка в УНСС- София,
където същата живяла на общежитие, а издръжката й (включително тази на дъщеря й
Н. Х. А.- род на **.**.****г.), осигурявана от нейната майка, живуща в гр. Б., к/с,,И.“,бл.**. В посочения период Е.Г.
работела почасово в различни обекти и получавала стипендия от университета.
Заявява
се още, че през 2007г., ответницата работила в ,Елтрейд“ЕООД, откъдето в същата
година й били изплатени бонуси в размер на 13000лв. През 2008г., работодателят
на Е.Г.- ,,Оптикъм Сторидж“ЕООД й изплатил по банков път бонуси в размер на
27 500лв. През 2009г., работейки в ,,НМ ХОТЕЛС МЕНИДЖМЪНТ“ЕООД, същата
получила бонуси в размер на 28 930
лв.(превеждани по банков път с посочено основание ,,аванс“).
За
времето от 2010 до 2013г., Е.Г. заемала длъжност ,,управител“ на хотелски
комплекс ,,ВИГО ТУР“ЕООД, за което й били изплатени бонуси в размер на
111 000лв.
Излага
се още, че през 2010г. ответницата получила дарение от своята майка в размер на
5000лв., а през 2011г.- в размер на 15 000лв. През 2006г. Е.Г. получила от
бащата на сина си Х. А., сумата от 10 000лв., необходими за издръжка на
общото им дете.
Посочва
се, че в периода от 2006г. до 2013г., ответницата реализирала доход от
посочените източници в размер на 210 430 лв., които не би включени в изготвения икономически анализ(
били отразени само осигурителния и деклариран доход).
От
извършената данъчна ревизия за периода от 2007г. до 2011г.било установено
минимално несъответствие между имуществото и доходите на Е.Г..
Намира
подадената искова молба за нередовна, тъй като в икономическия анализ за
определяне на значително несъответствие не били посочени отделните пера, както
и основание, вид, размер, съответстващ на цитираните цифри.
Ангажира
доказателства. Претендира разноски.
Страните не твърдят
и не представят доказателства относно наличието на влязла в сила присъда по
отношение на ответницата, за описаното в мотивираното искане престъпление.
Съдът, след извършена служебна проверка в наказателните деловодства на
ОС-Бургас и РС-Несебър и в РП-Несебър, установи, че с РЕШЕНИЕ № 125/22.06.2015
г. е отменена Присъда №36 от 02.10.2014 г. постановена по НОХД №176/2014 г. по
описа на Районен съд- гр.Несебър и делото е върнато за ново разглеждане на
прокурор в Районна прокуратура в гр.Несебър, за да се отстранят допуснатите
съществени нарушения на процесуалните правила, посочени в обстоятелствената
част на решението. До настоящия момент
нито е внесен нов обвинителен акт, нито делото
е внесено в съда на друго основание. По повдигнатото обвинение не е
постановена присъда, следователно към датата на приключване на устните прения и
към датата на постановяване на настоящия съдебен акт не е налице влязла в сила
просъда за престъпление, посочено в чл.22, ал.1 от ЗОПДНПИ.
Бургаският окръжен съд като обсъди доводите на страните и приложените
писмени доказателства намира, че са налице основания за прекратяване на
производството по настоящото дело по следните съображения:
Твърди се и от приложените многобройно писмени
доказателства се установява , че проверката по чл.21, ал.2 от специалния закон
е образувана , въз основа на постъпило в ТД на КОНПИ- Бургас, уведомление от Районна
прокуратура- Несебър, рег.№06/2013/29.05.2013г., вх.УВ-1286/03.06.2013г., за
привличане в качеството на обвиняем по ЗМ№283/2011г. по описа на ОД на МВР-
Бургас, прокурорска преписка№625/2012г. по описа на РП- Несебър на Е.Н.Г., ЕГН **********,
за това, че в периода 09.07.2007г. до 13.09.2007г. в к.к.,,Слънчев бряг“, с цел да набави за себе си имотна облага в
размер на 10 228.02 лв. възбудила и поддръжала у Л. Х. Д.- управител на
х-л,,Бумеранг“, находящ се в к.к.,,Слънчев бряг“, собственост на
,,Дибинвест“ООД,с управител Х. Д., заблуждение, че има възможност да им
посредничи и закупи, чрез подписване на договор на 09.07.2007г. от името и за
сметка на ,,Дибинвест“ООД, хотелски софтуер на стойност 12 000лв. от
,,Клок“ООД гр.Варна, при действителна цена по договора 1 7771.98лв. и с това
причинила имотна вреда на посоченото търговско дружество в размер на
10 228.02лв., явяваща се разлика между заявената такава и действителния
договор.
Твърди се , че е извършено
престъпление по чл.209,ал.1 от ГПК, което попадало в обхвата на чл.22,ал.1,т.10
от ЗОПДНПИ.
Видно от
установеното от извършената служебна справка от съда, ответницата не е осъдена
за извършване на гореописаното престъпление.
Не се спори, че
проверката е образувана в хипотезата на чл. 22, ал.1 от специалния закон, тъй
като съставът на престъплението попада в обхвата на горния текст. Установява се
също, че с РЕШЕНИЕ № 125/22.06.2015 г. е
отменена Присъда №36 от 02.10.2014 г. постановена по НОХД №176/2014 г. по описа
на Районен съд- гр.Несебър и делото е върнато за ново разглеждане на прокурор в
Районна прокуратура в гр.Несебър, за да се отстранят допуснатите съществени
нарушения на процесуалните правила, посочени в обстоятелствената част на решението. Няма данни и не се твърди до
настоящия момент да е внесен нов обвинителен акт или да е образувано ново
производство пред съд и да е постановена присъда, с която ответницата да е
призната за виновна за извършване на престъпление, попадащо сред изброените в
чл.22, ал.1 от ЗОПДНПИ.
В действителност
наличието на влязла в сила присъда за престъпление, от посочените в чл.22, ал.1
от ЗОПДНПИ не е предпоставка за започване на производството, съгласно текста на
същия закон.
По повод спорния
въпрос - представлява ли прекратяването на наказателното производство срещу
ответника поради несъставомерност на
деянието основание за прекратяване и на настоящото производство по специалния
закон при съществуващата в ЗОПДНПИ е
образувано т. д. № 4/2016 г. по описа на
ВКС, Гражданска колегия, за приемане на тълкувателно решение по следния въпрос:
„Съставлява ли абсолютна процесуална пречка за съществуването и надлежното
упражняване правото на иск за отнемане на незаконно придобито имущество в полза
на държавата прекратяването на наказателното производство за престъпление,
посочено в разпоредбата на чл. 22, ал. 1 ЗОПДНПИ, извън случаите по чл. 22, ал.
2 ЗОПДНПИ?”. До настоящия момент не е налице постановено тълкувателно решение
по въпроса , а видно от разпореждането за образуване на тълкувателното дело е
налице противоречива практика на съдилищата по въпроса. Същевременно е
постановено тълкувателно решение, с което изрично се изключва възможността
всяка друга, освен касационната инстанция, да спре производството до
постановяване на тълкувателно решение по въпрос, който е от съществено значение
за допустимостта на производството или за постановяване на акта по същество. С
оглед на гореизложеното, съдът счита, че следва да разгледа аргументите за
прекратяването на настоящото производство преди насрочването му в открито
съдебна заседание.
Правото на КОНПИ
да предяви осъдителен иск за отнемане в полза на държавата незаконно придобито
имущество е уредено в чл.74 от ЗОПДНПИ.
Както уредената в чл.74 от ЗОПДНПИ, така и уредената в чл.28 на
отменения ЗОПДИППД правна възможност за Държавата да отнеме принудително и
безвъзмездно имуществени права се осъществяват чрез орган и по ред, предвидени
в съответния специален закон. По естеството си те представляват изрично и
изчерпателно уредена правно гарантирана възможност на Държавата да отнеме имуществени права, обект на частна
собственост и са регулирано със закон изключение от прилагане на принципа за
неприкосновеност на частната собственост, прогласен с чл.17, ал.2 от Конституцията.
Това отклонение от принципа се обосновава с
необходимостта от защита на обществения интерес. Именно затова за субекта,
спрямо чието имущество се осъществява принуда, ограничаването и отнемането на
имуществени права представлява неблагоприятна последица и санкция за определено
неправомерно поведение. По отменения закон беше налице изискване това поведение
да е установено от съд престъпление, докато по сега действащия освен престъпно
деяние, неправомерното поведение може да бъде и административно нарушение с
определени характеристики. Независимо
от разликите, както по стария, така и по действащия специалния закон хипотезите на принудително
отнемане продължават да бъдат изчерпателно изброени, не могат да се прилагат по
аналогия на закона или правото, недопустимо е разширително или поправително
тълкуване.
По силата на
тълкувателната практика на ВКС , а именно ТР №7/2013год. на ОСГК на ВКС е необходимо да има връзка (пряка или косвена) между
конкретната престъпната дейност по чл. 3, ал. 1 ЗОПДИППД (отм.) и придобиването
на имуществото . Следователно дори за същото деяние да бъде повдигнато ново
обвинение, респ. ответникът да бъде привлечен за обвиняем за друго
престъпление, то това ще бъде основание за започване на нова проверка по чл.22,
ал.1 от ЗОПДНПИ, защото предпоставката е лицето да е привлечено като обвиняем
за посочено в ал.1 на същия текст престъпление. Въпреки , че цитираната
практика касае отменения закон, съдът счита , че няма причина тя да не е приложима
и занапред, предвид характера на новата
правна уредба. При прилагане на разпоредбите на чл. 46, ал.1 от ЗНА, т.е.
тълкуването на разпоредбите му в съвпукност и взаимна свързаност води до извод за необходимост от установяване
на връзка между неправомерно поведение и придобито имущество. Изрично посочена
в чл.3 цел на закона, както на сега действащия закон, както и на предходния, е
борба с определени от законодателя неправомерни деяния-престъпления и
административни нарушения чрез отнемане на облагите, които се получават или са
свързани с тях.
Да се пренебрегне
възприетото от съдебната практика и логично с оглед на правните принципи
изискване за установяване на връзка
между неправомерното поведение и придобиването на имуществото по сега
действащия закон само въз основа на граматическото тълкуване на отделни негови
текстове, без да се държи сметка за всички негови разпоредби и без съпоставка с
отменения закон ще наруши правото на ответниците на справедлив съдебен процес и
правото на пропорционалност в ограничението на правото на собственост.
По този начин
лице, срещу което е било образувано наказателно производство , но същото не е
приключило с влязла в сила присъда към датата на постановяване на решението за
отнемане на имуществото, ще бъде поставено в неравноправно положение, т.к.
прилагането на гражданскоправната санкция ще доведе до неотменими
неблагоприятно за него и семейството му изменения в имущественото им състояние.
Уредената
в ЗОПДНПИ процедура е за реализиране на гражданска отговорност, което е видно
от разпоредбата на чл. 3, ал.2, в която като адресати са посочени пострадалите
от престъпления и от чл. 90а от закона,
регламентиращ обезщетяване на пострадалите от престъпления от държавата.
Противно на това тълкуване, а именно да
се отнема имущество, при всеки случай, когато се установи значително
несъответствие в имуществото на проверяваното лице по смисъла на т.7,пар.1 от
ДР на закона, би лишило от смисъл
разпоредбите на чл. 22, чл. 23 и чл. 24 от ЗОПДНПИ, в които изрично се изброяват
престъпни състави и характеристики на административни нарушения като елемент от
правото на държавата да отнеме имуществото. Ако смисълът е, че мярката се
прилага като вид санкция спрямо лица, за които е започнало наказателно
преследване за установяване, че са извършили престъпление по чл. 22, ал. 1 от ЗОПДНПИ без оглед връзката с престъпната дейност,
означава в специалния граждански закон да е предвидено допълнително наказание,
извън тези по Наказателния кодекс, което противоречи на
целите, смисъла, значението и резултата в обществените отношения регулирани от
наказателно, административно, гражданско право и е недопустим за
законодателя. Съдът в производството по
чл. 74 от ЗОПДИППД не преценява доколко
отнемането на конкретно имущество се явява съответно, като санкция, на
неправомерното деяние, нито степента на обществената опасност на деянието и
дееца. Отнемането е във зависимост от
установяването данни, от които да може да се направи обосновано предположение,
че придобиването на имуществото е
следствие от конкретна престъпна дейност.
С Решение № 13 на КС на РБ / ДВ, бр. 82 от 2012
г./ са обявени за противоконституционни част от разпоредбите на ЗОПДНПИ. В част
V. Заключителни констатации на Решението се посочва, че повдигнатия въпрос за „
принципно несъобразяване на ЗОПДНПИ с изготвено предложение за Директива на
Европейския парламент и Съвета на Европейския съюз относно обезпечаването и
конфискацията на облаги от престъпна дейност“ не може да се съобразява от
Конституционния съд , защото се касае за проект и се допълва, че „ако директива
със съответен предмет бъде приета и влезе в сила, би възникнала нова правна ситуация,
при което контролът по чл. 149, ал. 1, т. 4 от Конституцията във връзка с чл.
249, ал. 3 от Договора за Европейската общност би бил възможен.“ На
19.05.2014год. е обнародвана Директива 2014/42/ЕС на Европейския парламент и на
Съвета от 3 април 2014 година за обезпечаване и конфискация на средства и
облаги от престъпна дейност в Европейския съюз, с посочен в чл.12 срок за
транспониране 04.10.2015год. Съгласно чл.2 от Директивата Член 2 „облага“ означава всяка икономическа изгода,
придобита, пряко или косвено чрез престъпление; тя може да се изразява във
всяка форма на имущество и да включва всяко последващо повторно инвестиране или
преобразуване на преки облаги и всякакви стойностни ползи; „конфискация“ означава окончателно отнемане
на имущество, постановено от съд във връзка с престъпление; „престъпление“
означава престъпление, попадащо в обхвата на някой от инструментите, изброени в
член 3. В чл.4 изрично е посочено , че „ Държавите-членки предприемат
необходимите мерки, за да може да се извърши конфискацията, изцяло или
частично, на средства на престъпление и на облаги или на имущество, чиято
стойност съответства на тези средства на престъпление или облаги, при условие
че има влязла в сила осъдителна присъда за извършено престъпление, включително
в резултат на неприсъствено производство.“
Срокът за
транспониране на Директивата е изтекъл, следователно при противоречие между
съдържащите се в нея норми с пряк ефект, съдът е длъжен да ги приложи с
приоритет пред нормите на националния закон. Директивата се прогласява
намерение за зачитане основните права и
спазване принципите,
признати от Хартата на основните права на Европейския съюз и Европейската
конвенция за защита на правата на човека и основните свободи, в съответствие с
тълкуването им в съдебната практика на Европейския съд по правата на човека и нормите й следва да се прилагат в съответствие с тези права и принципи. В изпълнение на обявените в
преамбюла на Директивата принципи и цели
са въведени гаранции за осъществяване на правото на Държавата да извърши отнемане на
имущество, придобито от престъпление при спазване на определени минимални
стандарти за зачитане на основните права на човека и едно от тези правила е
отнемането на имущество да е предхождано от осъдителна присъда за извършено
престъпление. Нормата на чл.4 от Директивата е ясна и не се нуждае от
тълкуване. Понятията престъпление и конфискация са с автономно съдържание,
посочено в чл.2 на същата Директива. Налице е явно противоречие между
Директивата и действащия закон, което е в особено краен вариант в случаите,
когато не само не е налице осъдителна присъда, но дори не е налице привличане
на лицето като обвиняем за престъплението, за което е образувана проверката,
защото наказателното производство е прекратено по отношение на това лице за
това престъпление.
С
оглед на всичко изложеното по-горе, за допустимостта на производството по
основния състав на чл. 22, ал.1 от закона е необходимо и при предявяване на
иска и в хода на цялото производство по осъществяване на гражданска конфискация
да е налице висящо наказателно производство, по което проверяваното лице да е
привлечено като обвиняем. За да бъде основателно искането да бъде отнето имущество, е необходимо
лицето, от което това имуществе се отнема да е осъдено за извършване на
престъпление.
При
положение, че в хода на производството по специалния закон наказателното
производство не е
приключило с влязла в сила присъда, следва да се
отхвърли претенцията. Това е така, защото без постановена присъда, съдът сезиран с мотивираното искане, не може да извърши проверка доколко е налице
причинно-следствена връзка между придобиването на имуществото, чието отнемане
се иска и извършеното престъпление, без да е установено по предвидения в закона
ред извършването на престъпление от ответника.
Видно от текста на
цитираната по-горе Директива, наличието на влязла в сила присъда за извършено престъпление е предпоставка за
търсене на отговорност от извършителя на деянието по формата на гражданска
конфискация. Това правило е ясно и ненуждаещо се от тълкуване. Директивите не
са пряко приложими по принцип, но техни норми , които са безусловни и ясни,
имат директен ефект, в случаите на неправилно транспониране или липса на
транспониране в определения в
директивата срок. Без съмнение ЗОПДНПИ е приет преди влизане
в сила на Директивата и преди изтичане на срока за транспонирането й в
националното законодателство и не е съобразен с изискванията на същата
Директива, поради което следвайки принципа на върховенство на правото на ЕС,
националния съд следва да приложи пряко приложимата норма на
Директивата.
Настоящото
производство попада в описаната хипотеза, както беше обсъдено по-горе, поради липсата
на влязла в сила присъда по отношение на ответницата Е.Н.Г..
С оглед отхвърляне
на предявените претенции, съдът по разноските , на ответниците , съдът намира ,
че следва да присъди разноски в размер на 90 лв. за които са представени
доказателства по делото.
Мотивиран от изложените
съображения, Бургаският окръжен съд
Р Е Ш И
:
ОТХВЪРЛЯ изцяло мотивираното искане на Комисията за отнемане на
незаконно придобито имущество/КОНПИ/- гр. София, с адрес за призоваване: гр.
Бургас, ул.Филип Кутев №26 А , ет.3 , за отнемане в полза на държавата на
имущество на обща стойност 559 034.92 лева, придобито
от Е.Н.Г., ЕГН **********, постоянен адрес: гр.
Б., ж.к. „С." № **, вх. *, ет. *, ап. *, както следва:
- Недвижим
имот, находящ се в гр. Б.,
ж.к. „С.”, а именно: апартамент
№ *, на етаж *** жилищен, с площ от 98,47 кв.м., състоящ се от спалня,
дневна-трапезария, кухня, баня-тоалетна, антре, две тераси и балкон, при
граници: асансьорна клетка, вътрешен зид към апартамент № 3, коридор, вътрешен
зид към апартамент № 2, външен калканен зид към корпус „А”, външен зид, както и
2,553 % идеални части от общите части, равняващи се на 12,05 кв.м. и право на
строеж върху 110,52 кв.м. в идеални части, ведно със склад № 9 с площ от 3,31
кв.м., при граници: склад № 10, коридор, склад № 8, външен зид, както и
0,026 %, равняващи се на 0,12 кв.м. идеални части от общите части на сградата и
съответното право на строеж върху терена, в който е построена сградата – Корпус
„Б”, образуващ урегулиран поземлен имот № ІV-33, 34, с площ от 1 272
кв.м., в квартал 15, по плана на ж.к. „С.”, гр. Б., при граници на имота: изток – залесителен пояс до
бул. „Освобождение”, север – залесителен пояс до бул. „Професор Якимов”, запад
– УПИ V-43, юг – улица пред блок 51(с пазарна стойност към настоящия момент –
127 100 лв.);
-
сумата в размер на 68 698,73 лв., представляваща стойността на изплатената
в проверявания период част от лек автомобил, марка „Мерцедес”, модел „МЛ 63
АМГ”, с рег. № СА 2047 ТК, рама № WDC1641771A452158, двигател №
15698060034121, цвят черен, дата на първоначална регистрация 16.01.2009 г.,
подлежаща на отнемане на основание чл. 70 във връзка с чл. 63, ал. 2, т. 1 във
връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ.
-
сумата в размер на 16 000 лв., представляваща пазарната стойност на отчуждения
от Е.Н.Г., ЕГН ********** лек автомобил, марка „Мерцедес”, модел „Ц 200
Компресор”, рег. № А 9800 КА, рама № WDB2030451F002155, двигател №
11195510002337, подлежаща на отнемане на основание чл. 72 във връзка с чл. 63,
ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ.
-
сумата от 5 000 лв., представляваща равностойността на дружествените дялове от
капитала на „ЗЕТА-ТЕХ” ЕООД, ЕИК *********, притежавани от Е.Н.Г., ЕГН **********
и подлежаща на отнемане на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 62 от
ЗОПДНПИ.
- сумата
общо в размер на 51 361,75 лв., преминала по разплащателна сметка в лева BG**
**** **** **** **** **, открита в „Уникредит Булбанк“ АД, с титуляр Е.Н.Г., ЕГН
**********, подлежаща на отнемане на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 във връзка с
чл. 62 от ЗОПДНПИ;
-
сумата общо в размер на 25 129,76 лв., преминала по картова сметка в лева BG** **** **** ****
**** **, открита в „Уникредит Булбанк“ АД, с титуляр Е.Н.Г., ЕГН **********,
подлежаща на отнемане на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 62 от
ЗОПДНПИ;
-
сумата общо в размер на 23 826,28 лв., преминала по банкова сметка BG** ****
**** **** **** **, открита в „Уникредит Булбанк“ АД, с титуляр Е.Н.Г., ЕГН **********,
подлежаща на отнемане на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 62 от
ЗОПДНПИ;
-
сумата общо в размер на 111 120,90 лв., преминала по спестовен влог в евро
BG** **** **** **** **** **, открит в „Уникредит Булбанк“ АД, с титуляр Е.Н.Г.,
ЕГН **********, подлежаща на отнемане на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 във
връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ;
-
сумата в размер на 326,05 лв., преминала по депозитна сметка в евро BG** ****
**** **** **** **, открита в „Уникредит Булбанк“ АД, с титуляр Е.Н.Г., ЕГН **********,
подлежаща на отнемане на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 62 от
ЗОПДНПИ;
-
сумата общо в размер на 21 731,10 лв., преминала по разплащателна сметка в
лева № **************, открита в
„Обединена българска банка“ АД, с титуляр Е.Н.Г., ЕГН **********, подлежаща на
отнемане на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ;
-сумата
общо в размер на 20 497,84 лв., преминала по разплащателна сметка в лева
№ *****************, открита в „Обединена
българска банка“ АД, с титуляр Е.Н.Г., ЕГН **********, подлежаща на отнемане на
основание чл. 63, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ;
-сумата общо в размер на 46 911,74 лв.,
преминала по разплащателна сметка в лева BG** **** **** **** **** **, открита в
„Първа инвестиционна банка“ АД, с титуляр Е.Н.Г., ЕГН **********, подлежаща на
отнемане на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ;
-сумата общо в размер на 13 999,02 лв.,
преминала по свободен депозит в евро BG** **** **** **** **** **, открит в
„Първа инвестиционна банка“ АД, с титуляр Е.Н.Г., ЕГН **********, подлежаща на
отнемане на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ;
-сумата в размер на 102,03 лв., преминала по
свободен депозит в евро BG** **** **** **** **** **, открит в „Първа
инвестиционна банка“ АД, с титуляр Е.Н.Г., ЕГН **********, подлежаща на
отнемане на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ;
-сумата общо в размер на 25 889,85 лв.,
преминала по разплащателна сметка №********, открита в „Банка ДСК“ ЕАД, с титуляр Е.Н.Г., ЕГН **********,
подлежаща на отнемане на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 62 от
ЗОПДНПИ;
-
сумата общо в размер на 1 203,60 лв., преминала по разплащателна сметка № ********, открита в „Банка ДСК“ ЕАД, с
титуляр Е.Н.Г., ЕГН **********, подлежаща на отнемане на основание чл. 63, ал.
2, т. 1 във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ;
-
сумата в размер на 40,50 лв., преминала по срочен депозит № ********, открит в „Банка ДСК“ ЕАД, с
титуляр Е.Н.Г., ЕГН **********, подлежаща на отнемане на основание чл. 63, ал.
2, т. 1 във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ;
-сумата
в размер на 95,77 лв., преминала по срочен депозит № ********, открит в „Банка ДСК“ ЕАД, с
титуляр Е.Н.Г., ЕГН **********, подлежаща на отнемане на основание чл. 63, ал.
2, т. 1 във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ, като неоснователно.
ОСЪЖДА Комисията за отнемане на незаконно придобито
имущество/КОНПИ/- гр. София, с адрес за призоваване: : гр. Бургас, ул.Филип
Кутев №26 А , ет.3, да заплати на Е.Н.Г.,
ЕГН **********, постоянен адрес: гр. Б., ж.к. „С." № **, вх. *, ет. *, ап. * разноски по делото в размер
на 90лв
Решението
подлежи на обжалване пред Апелативен
съд - Бургас в
двуседмичен срок от връчване на препис от него на страните.
Съдия: