№ 29590
гр. София, 24.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти август през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Божидар Ив. Стаевски
като разгледа докладваното от Божидар Ив. Стаевски Гражданско дело №
20221110125323 по описа за 2022 година
Постъпила е искова молба от Б. К. К., с ЕГН **********, с адрес за
призоваване Гр. София, ул. „Гургулят” №31, офис - партер срещу „...............“
АД /с предишно наименование - „..............” АД/, с ЕИК ........... и със седалище
и адрес на управление: гр. София, бул. „Цариградско шосе” №159, бл.
БенчМарк Бизнес Център. Съдът констатира, че исковата молба е редовна, а
предявените с нея искове са допустими.
Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3, Софийският
районен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
29.02.2024 г. от 11:30 часа, за които дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:
Производството е образувано по искова молба Б. К. К. срещу „...............“
АД, с която се иска признаване за установено, че ответникът дължи по
отношение на ищеца сумата от 352,78 лв. /триста петдесет и два лева и
седемдесет и осем стотинки/, която обща сума е начислена като корекция на
сметка по фактура №**********/01.04.2020 г., издадена от „..............” АД за
обект с кл. №...........
Ищецът твърди, че ответното дружество издало фактура №**********/01.04.2020 г. на
обща стойност 352,78 лв. с вкл. ДДС /293,98 лв. без ДДС/ за презумирано, непотребено от
него количество електрическа енергия. Сумата по фактурата била изплатена изцяло. Намира,
че не дължи процесната сума, тъй като не бил в облигационни правоотношения с ответника
„..............” АД /понастоящем - „...............” АД/, Сочи че не са му предоставяни услуги от
ответника, както и че не съществува основание за начисляването на сумата по фактурата от
страна на ответното дружество. Счита че сумата предмет на производството е заплатена без
основание. Сочи че не било налице основание за корекция на процесната фактура. На първо
1
място намира, че не са били налице действащи ПИКЕЕ, даващи възможност за корекция на
сметки и за служебно начисляване на електроенергия. Сочи че за да може да бъде начислена
служебно електрическа енергия следва да е налице виновно неизпълнение на договорните
му задължения. Намира, че не е спазена процедурата по проверка на процесното СТИ - не е
присъствал и не е бил информиран за извършената проверка на процесното СТИ /на първо
място поради обстоятелството, че не е потребител на ответника и е логично да не е
присъствал на проверки/. Твърди че от тук следва извода, че ответното дружество не е
изпълнило процедурата по установяване на неточното измерване на ел. енергия на обекта.
Ето защо намира че е налице правен интерес от иска и моли за осъждането на ответника да
заплати процесната сума.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата
молба, с който взема становище за неоснователност на предявения иск.
Твърди че към датата на проверката са приети нови ПИКЕЕ. Сочи че
процесната корекция на сметка е извършена съобразно новите Правила за
измерване на количеството електрическа енергия. Оспорва твърдението на
ищеца, че не е потребител електрическа енергия. Заявява че ищецът е
потребител на електрическа енергия с доставчик „Електрохолд Продажби“
АД, като се снабдява за обекта си - къща в ..... - с електрическа енергия, а това
е невъзможно без да ползва разпределителната мрежа /ЕРМ Запад/ на
ответника, тъй като съгласно лицензията, която притежава, цялата
електроразпределителна мрежа на територията на Западна България. Сочи че
негови служители от отдел „Нетехнически загуби” са извършили техническа
проверка на средство за търговско измерване с фабричен № 50553137,
обслужващ къща в гр. Ловеч, ул. „Еабрака“ № 18, с абонатен № **********.
За извършване на проверката е уведомено МВР на тел. 112 в 14:20 часа. В
случаите, когато при извършена проверка се установи неправомерно
присъединяване или намеса в измервателната система, съответният мрежови
оператор незабавно уведомява за това Министерството на вътрешните работи.
На осн. чл. 58 ПИКЕЕ служителите на „...............“ АД, са спазили
разпоредбата, като са подали сигнал на телефон 112. В момента на проверката
е съставен Констативен протокол (КП) № 3029558/11.12.2019 г. в
присъствието на Л...... Л.... Е........ и Богдан Василев Михайлов -
независими свидетели, които не са служители на ответника. „...............”
АД. Това било удостоверено с подписите им и потвърждава верността на
написаното в констативния протокол. Счита че е спазена разпоредбата на чл.
49, ал. 3 ПИКЕЕ. Сочи че ищецът е присъствал но като лице обитаващо
имота. Твърди, че на ищецът било изпратено писмо с изх. №
NTZ132429/12.12.2019г., с което същият е уведомен за извършената проверка
и за това, че демонтираният електромер ще бъде изпратен за експертиза в
Български институт по метрология /БИМ/. В БИМ - Главна Дирекция „Мерки
и измервателни уреди“, Регионален отдел-Плевен е извършена експертна
проверка на електромера. За проверката и резултатите от нея бил съставен
Констативен протокол от метрологична експертиза на средството за
измерване № 56/04.02.2020 г. На страница 2 от протокола в т. 4.5 при
проверката на показващото устройство е отразено, че отчетената грешка при
2
измерването е / -76,68% /, при допустимост /+- 1%/, като в т.5 е записано
техническото състояние на частите и механизмите, защитени от
нерегламентиран достъп: Пpu отварянето на електромера е констатирано:
осъществяван е достъп до вътрешността на електромера. Върху токовата
пластина на електромера нерегламентирано е променено мястото на
присъединяване на жълтия проводник, свързващ пластината с електронната
платка на електромера. Електромерът не съответства на изискванията,
съгласно: т.3.2, т.4.2, т.4.3.1, т.4.5 и пи 5“. След извършването на проверката
от БИМ с писмо ищецът отново бил уведомен за резултатите от изследването.
Сочи че констативния протокол на БИМ, установявал по категоричен начин,
че има промяна в схемата на електромера, което не съответства на одобрения
тип и води до непълно измерване на потребяваната електроенергия в
процесния обект, е извършено преизчисление на сметката на ищеца по реда на
чл. 50, ал. 1, буква „а“ от ПИКЕЕ за периода от 11.09.2019г. до 11.12.2019г. -
т.е. за период, съответстващ на изискванията на чл. 50, ал. 1, буква „а“ от
ПИКЕЕ. Периодът, за който е начислена процесната сума, е ясно и конкретно
посочен в Приложението към фактура № **********/01.04.2020 г. Ето защо
намира, че е спазена процедурата за служебно начисляване на електрическа
енергия. Моли за отхвърляне на исковете.
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявените искове е чл. 55, ал.1, пр.1 от ЗЗД,
предявени по реда на чл. 422, ал.1 от ГПК.
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти, като:
УКАЗВА на ищеца, че следва да докаже плащането на процесната сума.
УКАЗВА на ответника, че следва да докаже основанието, на което я е получил -
наличието на валидна облигационна връзка между ищеца като потребител на електрическа
енергия и ответника като собственик на електроразпределителната мрежа, право на
корекция за ответника, както и законосъобразното извършване на корекционната процедура
- съставяне на констативен протокол от служители на ответното дружество; констатации от
проверката, начина, по който е извършено остойностяването, съгласно направените
констатации от тази проверка и приложимите общи условия към правоотношението между
страните - тяхното съдържание; както и размерът и изискуемостта на начислената сума.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на страните, че
съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти, на
които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.
ДОПУСКА приложените към исковата молба и отговора писмени
доказателства като допустими, необходими и относими по делото, тъй като се
отнасят до релевантни за спора факти.
ДОПУСКА съдебно - техническа експертиза със задачи посочени в
отговора на исковата молба при депозит в размер на 400 лв., платими от
ответника в 1-седмичен срок от връчване на настоящото определение.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ответника, че ако не внесе определеният депозит
в указания срок, съдът ще отмени определението, в частта, с която допуска
3
СТЕ, като вместо това ще остави без уважение това доказателствено искане.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Валентин Емилов Близнаков, който да се
призове след представяне на доказателства за внасяне на депозита.
ДОПУСКА двама свидетели на ответника, единият в режим на
довеждане и един свидетел в режим на призоваване – Л...... Л.... Е........ с
адрес: гр. София, ул. „.........“ № 2, който да бъде призован след представяне на
доказателства за внасяне на депозита.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за разпита на свидетеля в размер на по 30 лева,
които следва да бъдат внесени от ответника в 1-седмичен срок от получаване
на настоящото определение по депозитната сметка на СРС.
ЗАДЪЛЖАВА третото неучастващо лице на основание чл. 192, ал.1
ГПК „Електрохолд Продажби“ АД с адрес: 11784 София, бул. "Цариградско
шосе" № 159 да представи справка относно:
1. Към 11.12.2019г. в клиентската система на дружеството фигурира ли като
титуляр по партида абонат Б. К. К., бизнес партньор 11623013 за обект къща,
находяща се в .....;
2. Към 11.12.2019 г. Б. К. К. клиент ли е на „Електрохолд Продажби“ АД за
обект къща, на адрес: ......
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на
ответника.
НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната спогодба има сила
на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд, като при постигане
на спогодба се възстановява половината от внесената държавна такса.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно заседание могат да
изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад по
делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в срок, същите
губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени
непредвидени обстоятелства.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, като на ищеца се
връчи и препис от депозирания отговор.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4