О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ / 21.04.2020
год., гр.Провадия
Провадийският районен съд, на двадесет и първи април две
хиляди и двадесета година, в закрито заседание в следния състав:
Районен съдия: Елена Стоилова
като разгледа гражданско дело №115 по описа на съда за 2020 година, установи:
Производството
образуването по искова молба от „Айлис“
ЕООД, ЕИК ********* с адрес: гр. Провадия, ул. “Ееорги Димитров“ № 69 срещу ЗД“Бул Инс“ АД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.София, бул.“Джеймс Баучер“ №87.
Съдът, като взе
предвид, че в рамките на предоставения срок по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът по
делото е депозирал отговор на исковата молба, намира, че на основание чл. 140,
ал. 3 ГПК следва да насрочи делото, да се произнесе по доказателствените
искания, като допусне доказателствата, които са относими, допустими и
необходими.
Съдът на основание чл.140, ал.3 от ГПК
изготви следния проект доклад по делото:
Ищецът
твърди, че е собственика на лек автомобил марка и модел „Дачия Лоджи“ с ДКН В
5566 НС. На 23.06.2016 г. Невин Ереджебова, съпруга на Аднан Ереджебов, който е
управител на дружеството, е управлявала процесния автомобил посока гр. Провадия
по път VAR1215. В същото време в
обратна посока се движил лек автомобил марка и модел „Фолксваген Поло“ с ДКН В 7005
РТ с водач Милчо Монев. При движението си лек автомобил марка и модел
„Фолксваген Поло“ е правил десен завой и не е осигурил безопасно странично
разстояние за разминаване с процесния автомобил в резултат, на което е
настъпило ПТП с виновен водач Милчо Монев, който е застрахован в ЗД „Бул Инс“
АД със застраховка гражданска отговорност по силата на застрахователен договор
№ BG/02/116000275265 с
валидност до 10.01.2017 г.. От ПТП-то са настъпили имуществени вреди върху
процесния автомобил. По случая е образувано ДП 284/23.06.2016 г. по описа на РУ
Провадия.
Аднан Ереджебов е уведомил застрахователя ЗД Бул Инс АД,
като същия е образувал щета № **********/2016 г. На 08.07.2016 г. служител на ответното дружество е направил оглед на процесният автомобил, като
е констатирал следните повреди:
1.
Облицовка предна броня с отвори за фарове за
мъгла - подмяна
2.
Фар
десен - 1 степен
3.
Фар
ляв - подмяна
4.
Калник
преден ляв - подмяна
5.
Подкалник PVC преден ляв
- подмяна
6.
Основа
преден ляв калник - 3 степен
7.
Основа
броня към основа ляв калник РУС - подмяна
8.
Предна
лява врата - Зта степен
9.
Лайсна
предна лява врата - 1 степен
10.
Преден
капак - 2 степен
11.
Носач
преден ляв - подмяна
12.
Шенкел
преден ляв – подмяна
13.
Амортесьор преден ляв - подмяна
14.
Гума
предна лява - подмяна
15.
Джанта
предна лява - подмяна
16.
Тас
преден ляв - подмяна
17.
Предпазен колан преден ляв затегнал - подмяна
18.
Въздушна възглавница шофьор - подмяна
19.
Въздушна възглавница пътник - подмяна
Всичко в размер на 9 623,00 лв.
Към момента на подаване на исковата молба ответното
дружество не е изплатило застрахователно обезщетение. От датата на регистриране
са минали повече от 3 месеца. От датата на последното действие (отказ от втори
оглед) по щетата също са минали повече от 3 месеца, което се явява законния
срок за изплащане на застрахователно обезщетение.
Иска
се осъждане на ответното дружество да заплати на ищеца сумата
от 1 250 лв. представляващи частичен иск от основен иск в размер на 14 720,93
лв., представляваща дължимо застрахователно обезщетение, по нанесените щети
както следва:
1.
Облицовка предна броня с отвори за фарове за
мъгла - частичен иск 241 лв. от основен иск 940,00 лв.
2.
Фар
десен - частичен иск 100 лв. от основен иск 333,00 лв.
3.
Фар
ляв - частичен иск 100 лв. от основен иск 333,00 лв.
4.
Калник
преден ляв - частичен иск 100 лв. от основен иск 658,00 лв.
5.
Подкалник PVC преден ляв
- частичен иск 1 лв. от основен иск 98,00 лв.
6.
Основа
преден ляв калник - частичен иск 1 лв. от основен иск 386,00 лв.
7.
Основа
броня към основа ляв калник PVC - частичен иск 1 лв. от основен иск
94,00 лв.
8.
Предна
лява врата - частичен иск 100 лв. от основен иск 569,00 лв.
9.
Лайсна
предна лява врата - частичен иск 1 лв. от основен иск 79,00 лв.
10.
Преден
капак - частичен иск 100 лв. от основен иск 422,00 лв.
11.
Носач
преден ляв - частичен иск 1 лв. от основен иск 134,00 лв.
12.
Шенкел
преден ляв - частичен иск 1 лв. от основен иск 276,00 лв.
13.
Амортесьор преден ляв - частичен иск 100 лв.
от основен иск 316,00 лв.
14.
Гума
предна лява - частичен иск 1 лв. от основен иск 166,00 лв.
15.
Джанта
предна лява - частичен иск 1 лв. от основен иск 106,00 лв.
16.
Тас
преден ляв - частичен иск 1 лв. от основен иск 96,00 лв.
17.
Предпазен колан преден ляв затегнал - частичен
иск 100 лв. от основен иск 873,00 лв.
18.
Въздушна възглавница шофьор - частичен иск 100
лв. от основен иск 2 159,00 лв.
19.
Въздушна възглавница пътник - частичен иск 200
лв. от основен иск 1 585,00 лв.
Включващи необходимите материали и труд, както и
законната лихва върху присъденото обезщетение считано от датата на подаване на
исковата молба до окончателното плащане
на обезщетението, а също и всички сторени от мен съдебно - деловодни разноски,
включително и заплатени адвокатски хонорари.
В срока по чл.131 ГПК
е депозиран отговор от ответника.
В него твърди, че
исковата молба е нередовна, а предявените искове недоказани и неосновтелни.
В исковата молба не
бил описан механизмът на настъпване на ПТП-то, което правело неясна
фактическата обстановка и затруднявало защитата на ответника.
Не ставало ясно как
била формирана исковата претенция относно пълния и частичния размер на
предявените искове. Нямало доказателства за сумата необходима за възстановяване
на процесния автомобил. Това затруднявало защитата на ответника.
По основателността
на иска оспорват да е причинен деликт от Милчо Монев. От представените
доказателства от ищеца не се доказвало виновно поведение на Монев и причинно
следствена връзка между поведението му и причинените имуществени вреди на
процесния автомобил.
Оспорва съдържанието на представения констативен
протокол, който има само формална доказателствена сила. Твърди се, че
констативния протокол е непълен - в
него не са посочени обстоятелствата относно ПТП, мястото на осъществяване на
процесното ПТП, скицата на ПТП не е ясна и непълна,
като в нея не са посочени обстоятелства относно трасето на пътя, посоката на
автомобилите, позицията в момента па сблъсъка, пътните знаци.
Прави възражение за
съпричиняване на настъпилите вреди от пострадалия като твърди, че ПТП-то е
настъпило в резултат на виновното поведение на ищеца, който е нарушил
разпоредбите на чл.44, ал.2 ЗДвП. Поради това ответника счита, че са налице
основания за намаляване на размера на предявения иск.
Ответната страна
оспорва размера на предявения иск като недължим, респективно прекомерен.
Твърди се, че описаните
в констативния протокол щети по процесното МПС са – предна броня, ляв калник и
предна лява врата.
Ответникът
твърди, че ищецът не е представил на застрахователя доказателства за
отремонтиране на автомобила, фактура иди друг разходен документ, поради което
обезщетението следва да бъде определено съобразно „Методиката за уреждане на
претенции за обезщетение за вреди, причинени на МПС“, приета с Наредбата по чл.
504 КЗ. Според нормата на чл. 499, ал. 2 КЗ дължимото обезщетение по риска
„Гражданска отговорност''' не може да надвиши действителната, стойност на
вредата и се определя съгласно Наредба 24 от 08.03,2006г. за задължителното
застраховане. Не са налице данни процесният автомобил да е бил в гаранционен
срок на употреба, което да налага отремонтирането му в официален сервиз, при
цени на
предоставяните там услуга значително надвиншващи средите за
пазара.
Ответникът твърди, че се установи
основателност на исковите претенции, то действителната вреда не може да
надвишава посочения и определен от застрахователя размер, като обезщетението не
може да надвишава действителната или възстановителната стойност на
застрахованото имущество. При изчисляване
размера на обезщетението не
следвало да се прилага коефициент за овехтяване, тъй като последният е инкорпориран
в
самата действителна
стойност /в този смисъл и решение № 209/30.01,2012 год. на ВКС по т.д. 1069/2010 год, II т.о., решение № 79/02.07.2009г. на
ВКС по
т.д.156/2009г.,
I т. о., решение № 6/02.02.2011г. на ВКС по т. д., № 293/2О10г., I г. о. и
др./.
Иска се отхвърляне на предявените искове в
евентуалност тяхното намаляване поради съпричиняване, претендират се разноски
по делото.
Правна квалификация
Предявен е осъдителен иск с
правно основание чл. 432, ал.1 КЗ.
Възражение по чл.51, ал.2 ЗЗД.
Съдът на основание чл. 146, ал. 1, т. 5, вр. ал. 2 ГПК, указва на страните,
че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК, всяка от тях е длъжна да установи
спорните факти, на които основава своите искания или възражения, както и
връзките между тези факти.
Съдът
на основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК указва на ищеца, че носи
доказателствената тежест да докаже, че е увредено лице, спрямо което ответното
дружество е отговорно, че е настъпило застрахователно събитие, че в резултат на него
върху процесния автомобил са настъпили описаните в исковата молба вреди,
стойността на вредите, отказа на застрахователя да удовлетвори претенцията му.
Съдът на основани
чл.146, ал.1, т.5 от ГПК указва на ответника, че следва да установи, че е налице
съпричиняване от ищеца на претендираните вреди.
Съдът на основание
чл.146, ал.2 от ГПК
указва на страните, че няма обстоятелства, за които да не сочат доказателства.
Съдът на основание
чл.140 от ГПК
следва да се произнесе по допускане на доказателствата.
Следва
да бъдат допуснати за приемане представените с исковата молба писмени
доказателства, като допустими и относими към предмета на спора.
Ответникът следва да се задължи да
представи преписка по щета № **********/2016 г., ведно с целия снимков
материал.
Следва
да се допусне исканата от ищеца СТЕ като вещото лице следа да отговори на
въпроса и относно механизма на настъпилото ПТП.
Водим от горното и на основание чл.140
ал.1 и ал. 3 от ГПК, Провадийският районен съд
О П Р Е Д Е Л И :
НАСРОЧВА делото за разглеждане в
открито съдебно заседание на 08.07.2018год.
от 10:10 часа, за които дата и час
да се призоват страните.
ДОПУСКА приложените към
исковата молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА ответникът да
предостави преписката по щета № **********/2016
г., ведно с целия снимков материал в срок до приключване на първото по
делото заседание.
ДОПУСКА САТЕ, вещото лице след
запознаване с материалите по делото да отговори на въпросите:
1.
Какъв е механизмът на настъпилото ПТП?
2.
В какво се изразяват
щетите на автомобила, и каква е тяхната стойност, по отделно и като обща сума, като
определи стойността на частите по средни пазарни цени към датата на събитието,
и средни пазарни цени на труда, като съобрази и разпоредбата на чл. 400, ал. 2 КЗ - без да се прилага коефициент на овехтяване?
3.
Каква
е средната пазарна стойност на автомобила към датата на ПТП ?
4.
Възможно ли е нанесените щети по увреденият автомобил да са причинени при
констатираният механизъм на ПТП?
5.
Каква е стойността на
вредите по МПС по средни пазарни цени, и след приспадане на овехтяване,
съобразно възрастта на МПС.
6.
Какъв е размера на
застрахователно обезщетение по Наредба №49 (при използване Методиката от
Наредба №24 за задължителното застраховане), като се отчете овехтяването на МПС
с възрастта му.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице А.А.. ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещо лице в размер
на 300 лева, които да се внесат от ищеца
в 1-седмичен срок от съобщението. Вещото лице да бъде уведомено след
внасяне на депозита.
НАПЪТСТВА страните към сключването на
съдебна спогодба, медиация, извънсъдебно споразумение или друг способ за
доброволно уреждане на спора, последиците от които са по-благоприятни за тях.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че при използван
способ чрез медиация, страните могат да решат и други свои конфликтни
отношения, извън предмета на съдебния спор и сключат по тях споразумение.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че медиацията може
да бъде осъществена в Център за медиация към Окръжен съд – Варна, адрес гр.
Варна, ул. „А. Кънчев” №12, ет.4 , в сградата, в която се помещава СИС при ВРС.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение,
страните са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на
това задължение, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за
връчени.
ДА СЕ ВРЪЧИ ПРЕПИС от определението на
страните, на ищеца копие от отговора.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: …………………….